VS= achterlijk derdewereldland

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Wat is de redenering trouwens achter het feit dat brandverzekering en dergelijk wel privé mogen georganiseerd worden, maar medische verzekeringen en pensioenen niet?

Stel dat je medische verzekering naar de privé gaat. Dan is binnen de korste keer medische verzekering enkel nog betaalbaar voor jonge, gezonde mensen. Liberalisering betekent gewoon invoering van de jungle-wet, minus geweld.

[KingHagar]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Wat is de redenering trouwens achter het feit dat brandverzekering en dergelijk wel privé mogen georganiseerd worden, maar medische verzekeringen en pensioenen niet?

Toch logisch: men wilt alle zaken waar onze ouders en grootouders voor gevochten hebben niet in 1 keer voor een appel en ei verkopen aan de privé, dat zou immers voor teveel protest zorgen. Nee, men doet het stapje voor stapje. Geen paniek dus meneer de neo-liberaal, het komt wel

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Isegrim

ultraliberale kapitalisten.

Waar zijn die gespot? Ik wil lid worden.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Stel dat je medische verzekering naar de privé gaat. Dan is binnen de korste keer medische verzekering enkel nog betaalbaar voor jonge, gezonde mensen. Liberalisering betekent gewoon invoering van de jungle-wet, minus geweld.

Net zoals nu bijvoorbeeld een hospitalisatieverzekering onbetaalbaar is voor reeds-zieken? Nee dus.
Hoe onlogisch dat het voor een socialist ook mag lijken maar zelfs een zieke kan marktconform verzekerd worden. Dat is met andere woorden ook een markt waar aan kan verdiend worden. Zieken kunnen namelijk beter worden. Of kunnen reeds verzekerd zijn voor ze ziek werden, op hun -0,75 jaar bijvoorbeeld. (-0,75 jaar = conceptie). De markt zal dat wel uitwijzen.

En moge het genoteerd worden dat liberalen planteneters zijn en dat de wilde beesten in den jungle socialisten zijn, met geweld.

[Phrea|K]

Het is wel een feit dat mensen met een ongezonde levensstijl (rokers, mensen met een maatje meer ( ) ) hiervoor de kostprijs zullen betalen qua verzekeringen (wat ik normaal vind, ondanks het feit dat ik zelf ook rook).

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

In België ontvangt elke burger gemiddeld 500 euro per maand aan sociale zekerheid. Van baby tot opa. Voor een doorsnee gezin (2 kinderen) is dit 24.000 euro per jaar ofwel een klein miljoen BEF.

Zou de privé meer kosten?

59.189.000.000 euro (jaar 2002) = 493,24 euro per maand per Belg.
Mijn vrouw, mijn kind en ikzelf wachten nog op ons deel (op het kindergeld na)

En wij dat zijn mensen die een liberaal systeem eerlijker vinden dan de diefstalpolitiek van socialisten.

[size=3]500 euro per maand; zijn ze op hunnen kop gevallen![/size]

nee de echte uitkeringen zijn veel lager

wat jij noemt is denk ik het budget van de sociale zekerheid, daar moeten ze ook de controles en de ambtenaren mee betalen
de echte uitkeringen zijn maar iets van een veertig miljard of zo dacht ik

stel dat de gemiddelde uitkering inderdaad 500 euro per maand was, dan zou het vivantstelsel inderdaad betaalbaar zijn.
Aangezien Vivant geen administratiekosten heeft, wordt die 60 miljard het effectieve budget van de uitkeringen (er gaat maar een klein beetje administratie af) en dus is ons systeem eigenlijk perfect haalbaar

maar dit terzijde

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

leve het kapitalisme.

Niet gedacht dat ik nog eens akkoord ging gaan met een notoire anti-liberaal als Mitgard.

Inderdaad, LEVE HET KAPITALISME!!

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Aangezien Vivant geen administratiekosten heeft

Grappig

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Hoe onlogisch dat het voor een socialist ook mag lijken maar zelfs een zieke kan marktconform verzekerd worden.

Dat is open deur instampen. Natuurlijk kan een zieke marktconform verzekerd worden. De prijs voor die verzekering zal in een vrije markt convergeren naar een bepaald bedrag. Het probleem is dat er geen enkele garantie bestaat dat die prijs voor iedereen betaalbaar zal zijn. De kapitalistische visie op dit probleem is 'sja, dikke pech'.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Steeds meer Amerikanen onder armoedegrens

Het aantal Amerikanen dat onder de armoedegrens leeft is afgelopen jaar met 1,3 miljoen gestegen. Het aantal onverzekerden is zelfs toegenomen met 1,4 miljoen. De Amerikaanse dienst voor de statistiek heeft dat donderdag bekendgemaakt.
Voor president George Bush komen de cijfers met de verkiezingen voor de deur op een slecht moment. Al drie jaar achtereen stijgt het aantal arme Amerikanen. In 2003 leefden naar schatting 35,8 miljoen Amerikanen onder de armoedegrens. Dat aantal komt neer op 12,5 procent van de totale bevolking. Van de kinderen leeft zelfs 17,6 procent onder de armoedegrens, een toename van bijna een procentpunt in een jaar tijd.

__________________________________________________ _____

dus: schaf de SZ maar af, dan krijgen we hier ook zo'n paradijs.
leve het kapitalisme.

ben geen fan van bush, maar volgens mij is in het europa niet veel beter

[Dies]

De zoveelste topic waar er onzin wordt verkondigt over de SZ, het VS-systeem en de armoedegrens.

- Aan de armoedegrens wens ik eigenlijk zelfs geen woorden meer vuil te maken. Zoals TomB al aanhaalde ligt die aan de hoge kant en men hoeft dus helemaal niet arm te zijn om te leven met een inkomen dat onder de armoedegrens ligt.

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseBelg

Wie is wij? En hoe zien jullie dat praktisch? Een peperdure verzekering zoals in de VS waar uiteindelijk alleen mensen van profiteren die het niet nodig hebben? En anderen willen zichzelf de zware kost besparen en vallen in de armoede als er dan toch iets gebeurt? Of heb je daar een oplossing voor?

- Het beeld van sommigen over de VS en haar SZ is bij vlagen hilarisch.
Zo is het helemaal niet zo dat in de VS een zeer grote groep zich geen verzekering kan veroorloven. Het onderzoek van Dr. Fred Waddell toont dit ook aan, en ik citeer: "A survey by the Center for Studying Health System Changes found that almost 20 percent of Americans -- 35.4 million people without health insurance -- are offered coverage but turn it down."
En verder: "Health insurance isn't the only example of people not taking advantage of free or low-cost financial opportunities. Sixty percent of people eligible for food stamps don't apply for them because they either don't know they're eligible, don't know how to apply; are too embarrassed to apply, or don't want to bother with applying."

- Onterecht wordt natuurlijk bovendien gedacht dat er slechts 2 mogelijke systemen bestaan op deze wereld, respectievelijk het onze en dat van de VS. Dat men de positieve zaken uit beide systemen ook zou kunnen combineren lijkt voor een hele hoop mensen reeds een zeer ver gezochte oplossing.
Een oplossing voor het 'probleem' dat hierboven aangekaart wordt, is al meermaals verstrekt op dit forum: je verplicht mensen om een bepaald percentage van hun inkomen te besteden aan verzekeringen.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Het is wel een feit dat mensen met een ongezonde levensstijl (rokers, mensen met een maatje meer ( ) ) hiervoor de kostprijs zullen betalen qua verzekeringen (wat ik normaal vind, ondanks het feit dat ik zelf ook rook).

Nu raak je aan de kern van de zaak: er zullen ook mensen zijn die totaal onverzekerbaar zijn (al dan niet door eigen toedoen).
Ik vind dat mensen recht moeten hebben op minimale zorg ongeacht hun financiele situatie of gezondheid.
Waarom moet je trouwens een medisch onderzoek ondergaan vooralleer een levensverzekering naar aanleiding van lening voor een huis te kunnen afsluiten?
Wie garandeerd dat het met privéziekenverzekeringen anders zal verlopen.
Bovendien heb je enkel recht op verzekering alsd je de premie op tijd hebt betaald, maar wat met mensen die te maken krijgen met een tijdelijke financiele tegenslag? Ondanks jarenlang betaald te hebben en wellicht nooit of zelden beroep te hebben gedaan op die verzekering worden ze plots volledig uitgesloten.
Is dat rechtvaardig? Ik meen van niet.

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Net zoals nu bijvoorbeeld een hospitalisatieverzekering onbetaalbaar is voor reeds-zieken? Nee dus.
Hoe onlogisch dat het voor een socialist ook mag lijken maar zelfs een zieke kan marktconform verzekerd worden. Dat is met andere woorden ook een markt waar aan kan verdiend worden. Zieken kunnen namelijk beter worden. Of kunnen reeds verzekerd zijn voor ze ziek werden, op hun -0,75 jaar bijvoorbeeld. (-0,75 jaar = conceptie). De markt zal dat wel uitwijzen.

.

heb altijd in de financiele sector gewerkt...bancair/verzekeringen. heb dus enige kennis omtrent deze topic.

SZ privatiseren ?
initieel een goede zaak , maar nadien krijg je idd problemen.
privaat betekent : RENDABEL (en in de HUIDIGE ultrakapitalistische visie) zo sterk gericht op winstMAXIMALISATIE dat het onbetamelijk wordt.

verzeker je 19 jarige chauffeur eens ! ZO ERG GEWORDEN dat wie zich ermee moeit ? JUIST DE STAAT !!!
hospitalisatieverzekering... nu al sinds 3 jaar een tariefverhoging van 8 % . DKV is de beste.. maar je moet wel supergezond zijn om aanvaard te worden. logisch want het gaat om rendabiliteit..
Brandverzekering WOU drastisch opslaan (nog in de media geweest) maar boot is voorlopig afgehouden.

als je zoiets als SZ privatiseert, moet ze dus rendabel zijn..in het begin is dat in zijn geheel, nadien gaan we elk segment ontleden en streven naar risicobeperking en winstmaximalisatie en gooien we die gevallen er zonder pardon uit. u weet bovendien toch dat we u eruit kunnen zwieren na elk schadegeval ? of we stellen een zo'n belachelijke premie voor dat u zelf wel gaat.
en dan krijg je dus toestanden zoals in de VS....

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

- Het beeld van sommigen over de VS en haar SZ is bij vlagen hilarisch.
Zo is het helemaal niet zo dat in de VS een zeer grote groep zich geen verzekering kan veroorloven. Het onderzoek van Dr. Fred Waddell toont dit ook aan, en ik citeer: "A survey by the Center for Studying Health System Changes found that almost 20 percent of Americans -- 35.4 million people without health insurance -- are offered coverage but turn it down."
En verder: "Health insurance isn't the only example of people not taking advantage of free or low-cost financial opportunities. Sixty percent of people eligible for food stamps don't apply for them because they either don't know they're eligible, don't know how to apply; are too embarrassed to apply, or don't want to bother with applying."

- .

onderzoek is heel leuk....de realiteit van de zogezegde NIET arme(volgens u) in de US is dat veel minder.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Waar zijn die gespot? Ik wil lid worden.

http://www.libertarian.nl/NL/index.php

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Vrijwillige bijdragen, voor relatief "kleine verdieners" , betekent dat dezen , zich slechts voor "beperkte dingen" kunnen verzekeren. Het is ook een kwestie van solidariteit. Mijn vader heeft op vier jaar tijd twee zeer zware operaties ondergaan.Indien er geen SZ was geweest, had hij ofwel vroegtijdig mogen sterven, of zijn huis verkopen. (kostprijs vd twee operaties zonder tussenkomst SZ : iets meer dan 2.000.000 oude Bef). Niets weerhoudt je trouwens om naar de VS uit te wijken.

overschot van gelijk, pietje.
heb in zelfde situatie gezeten met familielid en schrok danig als ik de bedragen begon op te tellen.
Als je vader na dat allles nog leeft, zal de PRIVE hem zeer gaarne verzekeren he!
nee, onze SZ is goed zoals ze IS ...
de excessen moeten echter aangepakt worden. vandenbroecke wees bijv op het verschil in facturering voor zelfde procedures in verschillende ziekenhuizen .
SZ als staat georganiseerd betekent : HET WELZIJN VAN DE BURGER voorop , want die stemt he....
SZ als prive betekent ; uiteindelijk DE WINSTMAXIMALISATIE voorop en vroeg of laat heeft dat met WELZIJN van de gewone werkman, bediende, arme, etc NIETS meer te maken. en dan krijg je die "leuke" toestanden zoals in de VS die wat WELZIJN van de gehele populatie aan West europa hoegenaamd geen lessen te geven hebben.
u zit in de miserie , ziek ?, etc ? ga werken aan het minimumloon he ! met uw vuil kleren , analfabetisme of toch gebrek aan ernstige opleiding en ziekelijke hoest zullen u zeer graag aannemen bij burgerking..; als je dan genoeg verdient hebt, dan zal je wel met je RIANT loon een goede private health insurance vinden. the american dream !

[bruut geweld]

waarom daar stoppen he...
hoger onderwijs is toch ook zo'n luxe .... laten we de USA ook hier als voorbeeld nemen !

werkt toch ook zo schitterend.
rijk ? geen probleem , zelfs als je een complete nitwit bent kom je toch in een goede college terecht. bush anyone ? helpt ook om contacten te leggen in illustere clubjes a la Skulls and bones.
gewoon ? lenen he... student loans ! zoveel winst maken ze er niet op... maar toch wel een beetje... btw : dO NOT FAIL he !!! wordt wel echt kostelijk..
heel gewoon / arm ; maar wel snugger ? sorry niet voor u ! of toch wel ... kan je goed basketten, footballen etc ? dan hebben we eventueel een beurs voor u... want we moeten ons zelf promoten he.. en dat kost zoveel geld. sponsers vinden ...en die willen weer in de picture lopen dus moeten we overwinningen behalen...euh waar waren we ook weer over bezig ? aah juist, onderwijs... .
denk dat er op deze site heel wat hoger opgeleide forummers zitten die in de USA geen schijn van kans maakten om dergelijke kennis te vergaren/opleiding te volgen. maar ultraliberalisme ? dik ok hoor... wel wat geluk hebben in welk nest ge geboren wordt. of ge kunt natuurlijk die ene gelukkige bastard zijn die effectief met weinig geld toch de america dream behaalt en relatief rijk/welgesteld wordt ! daar staan dan wel heel wat gefaalden tegenover die binnen enkele jaren bedelen...maar dat is hun eigen schuld he ! only the strong survive.... en de zwakken/mislukten (zal wel het zelfde zijn) who gives a f**k... ultra liberalisme... dé katalysator van individueel welzijn he...of is het van groot kapitaal ? oooh maar meneer dat is hetzelfde hoor ... kijk even naar deze studie... en gelieve NIEt op die bedelaar daar te stappen. those people have only themselves to blame, weet u.. als ze in Ethopie geboren waren , hadden ze al die kansen?? niet he. tiens die bedelaar was vroeger een informaticus/boekhouder/manager etc.. vreemd , zal wel een uitzondering of een wino zijn of zoiets, want zeg nu zelf : USA number 1 he, alles is hier beter. Belgium zegt u ? nog nooit van gehoord...

[@lpha]

Volledig mee eens!
Alle punten die je opsomt zijn stuk voor stuk excessen van het rauwe onversneden kapitalisme.
Maar dit heeft niets te maken met een echte liberale maatschappij. In een liberale maatschappij is het kapitalisme dood en begraven. Begraven onder een extra zware grafsteen wat mij betreft.

[Isegrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Waar zijn die gespot? Ik wil lid worden.

Bij een Papoeastam in N-Guinea.

[Marco]

In 2002 heeft de staat 15.388,9 miljoen euro uitgegeven aan geneeskundige verzorging. Dat is 1.538,89 euro per man, van baby tot opa.
Voor een doorsnee gezin (2 kinderen) is de jaarpremie dus 6.155 euro ofwel een kwart miljoen frankskes.

Zou het in de privé echt niet goedkoper kunnen? Zou winstmaximalisatie meer kosten dan overheidsverspilling?


@ TomB
Wat kost een ziekteverzekering in het 'asociale' USA?