Verbod op hoofddoeken in Franse scholen gaat in

[jOOSt]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Allez vooruit, Matteus 10:34

34 Denk niet dat Ik op aarde vrede ben komen brengen. Ik ben geen vrede komen brengen, maar een zwaard. 35 Want Ik ben gekomen om een wig te drijven tussen zoon en vader, tussen dochter en moeder, tussen schoondochter en schoonmoeder; 36 ja, huisgenoten worden vijanden.

Verklaring: De boodschap van liefde en verzoening roept aggressie op. Dat is waar Jezus op wijst, het is geen oproep tot agressie.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Spolpoel

Kijk een moslimdefinitie van verlichting. We kunnen er eens goed met lachen.
Jammer dat je verstand niet verlicht is Lincoln, want dan zou je mijn statements niet als 'brutaal' interpreteren maar als reflecties van de realiteit.
De waarheid kwetst hé Lincoln.
Wanneer moslims geconfronteerd worden met de achterlijkheid van hun islam, doet het 'heel' zeer.
Nu zijn er twee opties Lincoln :
1) de realiteit onder ogen durven komen en je bewustwordingvooral niet remmen
2) wegvluchten naar nog meer irrationele islamitische lulkoek en een extremist worden zoals je niet-geëduceerde broeders in tal van moslimlanden.
Aan je commentaren te zien, vrees ik dat je een taliban in jeans bent. En die zijn even gevaarlijk als hun 'gevodde' baardige broeders.

Honden kunnen ook blaffen hé, niet waar ?!

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

He he , dan nog klagen van terrorism , niet moeilijk dat het terrorism stijgt , een dan schijnheilig tegen de pilaar lijven om vrede te krijgen , de deur van de hel is geopend maar dan met de vuile handjes van chirac!!!

De deur van de hel is helemaal niet geopend voor Frankrijk. Vermits daar de helft minstens mannelijk is.

De hel is echter voor het overgrote deel bevolkt door vrouwen. Als moslim moet je dat weten.

Ik zal je dreiging ff Islamiseren:

"de zwaarden van Islam zullen de hoofden van die journalisten afhakken; echter niet door de heilige Jehadi, maar door de ongelovige handjes van Chirac"

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Willem de Spreker

Jaja, dat heb ik al vele keren gehoord. Vergelijk de Koran dan maar eens met het Nieuwe Testament. En de Koran is geschreven van 610 tot 632, een goeie 600 jaar later.
- Wij hadden vrouwelijke gevangenen bij de oorlogsbuit en pleegden onvoltooide geslachtsgemeenschap met hen.
- Een man berichtte dat de profeet zei: Sla de dienstmaagden van Allah niet, maar toen Umar bij de profeet kwam en zei: “Vrouwen zijn overmoedig geworden jegens hun echtgenoten” gaf de profeet toestemming die vrouwen te slaan.
- Een man sloeg zijn vrouw en brak een lichaamsdeel van haar. Zij beklaagde zich bij de profeet die naar de man ging en hem zei: Neem een deel van haar eigendom en scheidt van haar. De man zei: Ik heb haar twee tuinen gegeven als bruidsschat. De profeet zei: Neem ze terug en scheidt van haar.
- Een man vroeg de profeet: ”Als ik een man bij mijn vrouw vind moet ik dan wachten totdat ik vier getuigen heb” Hij zei “”Ja” (met vier getuigen moest zij gestenigd worden)

Ha, maar de profeet heeft nog leukere zaken uitgebazeld.

De derde van 3 jodenstammen op het Arabische Schiereiland is een vreselijk lot ondergaan. Alle mannen en jongens vermoord, de vrouwen verkracht en tot slaaf gemaakt. Veel leuke leusjes over hoe plezant die het vonden dochters te verkrachten in het bijzijn van een gebroken moeder. Maar deze vond ik het beste:

Één van z'n rovers vroeg of het verkeerd was om klaar te komen in een vrouw die je net had verkracht. De profeet zei toen dat het niet erg was als zijn sperma op de grond viel (dus coeïtus interruptus eigenlijk).

Tsss, dat was die barbaar z'n antwoord!

Eender verlicht iemand zou zeggen dat verkrachting verkeerd was, maar neeeeeen, niet voor Muhammad.

Gelukkig heeft de heilige en wijze profeet nog veel anderen zaken als waarheid verkondigt. Bijvoorbeeld dat vruchten kunnen groeien zonder bestuiving van bloemen. Dus je hoeft het niet meteen toe te schrijven aan kwaadaardigheid, als je evengoed achterlijkheid kan inroepen.

[Weisse Wolf]

De wet moet nog uitgebreid worden, algemeen straatverbod voor kopvodden!

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

En dit vind ik de beste van allemaal:


Ik ben uw helper
[size=-1]1[/size] Samaria moet voor zijn schuld boeten,
omdat het opstandig is tegen zijn God.
Zij zullen omkomen door het zwaard,
hun zuigelingen worden te pletter geslagen,
hun zwangere vrouwen opengereten.

Helaas wel uit onze eigen bijbel (Hosea 14:1)

Ik ben dat nu echt beu dat gezever over "Onze Bijbel".


Voor zover ik weet hebben zowel het christendom ALS Mohammed hun mosterd bij de Joodse geschriften gaan halen.

Wie ooit de Koran gelezen heeft, weet dat daar hele stukken van het "Oude Testament" worden in overgenomen.


Hou dus alstublieft op met te spreken over "onze" bijbel, je kan dan even stellig zeggen dat de islam zich juist door dergelijke verzen heeft laten inspireren.

En volgens mij is dat nu precies wat er gebeurd is, dat Mohammed zich indertijd sterk aangesproken voelde door de meest extreme passages uit de Bijbel, vervolgens besefte dat de geschriften van de christenen elkaar vaak tegenspraken maar zag dat christenen wel goed waren in het bekeren. En dan vond hij een systeem uit om de zaken op zodanige manier te formuleren dat er zo goed als geen tegenspraken in zijn "boodschap" meer te vinden waren, en kon hij de goedgelovige roofzuchtige Arabieren wijsmaken dat hij het "perfecte" boek had geopenbaard gekregen.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Kom dan af met argumenten dat alle moslims een gevaar voor het westen zijn, of spreek je liever als een pappegaai !!!


P.S: spreek voor je eigen een niet in de naam van heel de gemeenschap!!

Tuurlijk zijn alle moslims een gevaar voor het westen:

De zwijgende vrijzinnigen in de moslimlanden beschermen de twijfelende moslims;
De twijfelende moslims beschermen de gematigde moslims;
De gematigde moslims beschermen de vrome moslims;
De vrome moslims beschermen de fundamentalistische moslims.


Fanatieke moslims vinden een onderkomen bij hun minder fantieke soortgenoten.

Zonder gematigde moslims dus ook geen fanatieke moslims.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Tuurlijk zijn alle moslims een gevaar voor het westen:

De zwijgende vrijzinnigen in de moslimlanden beschermen de twijfelende moslims;
De twijfelende moslims beschermen de gematigde moslims;
De gematigde moslims beschermen de vrome moslims;
De vrome moslims beschermen de fundamentalistische moslims.


Fanatieke moslims vinden een onderkomen bij hun minder fantieke soortgenoten.

Zonder gematigde moslims dus ook geen fanatieke moslims.

Maar welke oplossing verkiest u, het zwaard of de dialoog ?

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Maar welke oplossing verkiest u, het zwaard of de dialoog ?

De dialoog van het zwaard.

[senator]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

misschien wil je ook wel de gele ster terug invoeren?
Of nee toch! Die mochten indertijd wèl worden lastiggevallen.

O profeet! Zeg aan uw vrouwen en uw dochters en de vrouwen der gelovigen dat zij een gedeelte van haar omslagdoeken over haar (hoofd) laten hangen. Dit is beter,[size=3] opdat zij mogen worden onderscheiden en niet lastig worden gevallen[/size].

Nu zijn het degenen zonder hoofddoek die mogen worden lastiggevallen !
Want d�*t is de reden van het dragen van hoofddoeken: laten zien dat ge moslima zijt, zodat je moslimbroerkes rustig de niet-moslima's kunnen lastigvallen.
Het "ons kent ons" systeem, de omerta, de eremoorden, hun terreuracties, het betalen van protectiegeld.....
Don Corleone heeft er niks aan! (In Sicilië zijn ze de Moren dan ook het langst blijven hangen in Europa). Waar denk je anders dat de maffia hun mosterd hebben gehaald?

Als het u zo hoog zit.
it's a free country, draag dan ook een hoofddoek
of nee wacht, dat mag nu niet meer.
stomme wet.
Of misschien is het toch niet "de hoofddoek maakt de moslim" zoals u poogt te beweren?

En de gele ster was een verplichting om een onderscheid te kunnen maken (zodat ze konden zien wie ze mochten in elkaar slagen en wie niet). Zoals ik in men vorige post probeerde duidelijk te maken ben ik voor vrijheid van klederdracht (zolang het maar geen openbare zedenschennis wordt).

Als een hoofddoek dragen voor hen een probleem is, als ze erdoor worden lastig gevallen of zelfs fysiek aangevallen, wel dan ze zijn vrij om geen meer te dragen. Als dat niet kan door druk van hun familie of godsdienst, dan is dat hun probleem. Dan moeten de moslimvrouwen zich maar vrij vechten (als ze dit zelf nodig achten), maar ik zie niet in wat een westerse regering daar in kan helpen. Ik zie dan zeker niet in waarom een westerse regering de moslimvrouwen moet verplichten om zich vrij te vechten. Zij die geen hoofddoek willen dragen en tegen hun cultuur willen ingaan kunnen dit, zij die dit niet wensen konden vroeger hun hoofddoek toch dragen, nu dus niet meer. Is dat dan een vrij land? vroeger hadden ze de keuze, nu niet meer.

Who the fuck cares wat mensen in men omgeving dragen? Ik niet, ik stel voor dat iedereen naar zichzelf kijkt en niet naar anderen, voor mijn part draagt men islamitische buurman morgen een sinterklaaspak, i don't care.