Electrische wagens vervuilender dan diesels

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Mannen, minder uit jullie duim zuigen.

Lees nog eens aandachtig mijn laatste zin.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Franse stroom is kapotgesubsidieerd.

Dus volgens jou betalen de Franse burgers minder dan wat de stroom werkelijk kost?

[Tavek]

Voor degenen die het niet weten:

De overheid betaalt effectief om die gascentrales open te houden, omdat ze te duur zijn. Strategische reserve.

Dankzij het feit dat die load factor van die centrales niks meer voorstelt (omdat er massas zonnepanelen en windturbines zijn bijgekomen).

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Voor degenen die het niet weten:

De overheid betaalt effectief om die gascentrales open te houden, omdat ze te duur zijn. Strategische reserve.

Een gascentrale kan je toch vrij gemakkelijk opstarten? Waarom moet die blijven draaien als het toch maar gaat om 'strategische reserve'?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Een gascentrale kan je toch vrij gemakkelijk opstarten? Waarom moet die blijven draaien als het toch maar gaat om 'strategische reserve'?

Omdat een gascentrale wordt afgeschreven met een bepaalde load factor in gedachten. Als die load factor lager wordt omdat ze vaker moet stilstaan op zonnige en winderige dagen, brengt ze minder op. En dat moet gecompenseerd worden.

Die dingen worden niet voor niks gebouwd, en ook stilstaand kosten ze geld (personeel).

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Een gascentrale kan je toch vrij gemakkelijk opstarten? Waarom moet die blijven draaien als het toch maar gaat om 'strategische reserve'?

Voor als de zon niet schijnt en de wind niet waait.... Dat is hem gans de reden waarom zonneenergie en windenergie niet rendabel zijn of kunnen zijn. Je hebt steeds de investering in backup nodig....

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Een gascentrale kan je toch vrij gemakkelijk opstarten? Waarom moet die blijven draaien als het toch maar gaat om 'strategische reserve'?

Men krijgt subsidies om ze niet af te breken, niet om ze draaiende te houden.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Men krijgt subsidies om ze niet af te breken, niet om ze draaiende te houden.

Zonder die subsidies waren ze verlieslatend en zou electrabel ze sluiten.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Men krijgt subsidies om ze niet af te breken, niet om ze draaiende te houden.

Er is alleen maar een 'energie'probleem gecreerd door zg. groene denkers, die tegen de enige echt beschikbare propere energie vorm zijn , nl kernenergie. Installeer het volledig piekvermogen dat nodig is nucleair en dissipeer het overschot in electrolyse van water of in desoxydatie van metaalertsen en houdt met zeveren over windenergie en zonnepaneeltjes. Deze laatste 2 vormen van energie-oogsten zijn goed voor 80% van de kost voor minder dan 3% van het resultaat.... Of schakel ineens over op een waterstofeconomie.. Kortom, maak een coherent beleid, niet een samenraapsel van electrische auto's op basis van electriek gemaakt met fossiele brandstoffen....

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Voor als de zon niet schijnt en de wind niet waait.... Dat is hem gans de reden waarom zonneenergie en windenergie niet rendabel zijn of kunnen zijn. Je hebt steeds de investering in backup nodig....

Wat dan wel niet noodzakelijk een producent moet zijn. Men kan ook werken met afschakelbare vermogens, batterijen, waterreserves...
Maar zelfs zonder dat is zonneenergie en windenergie nog wel enkele malen duurden dan de naakte productieprijs van klassieke eenheden. Alhoewel de kostprijs is wel dalende.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Wat dan wel niet noodzakelijk een producent moet zijn. Men kan ook werken met afschakelbare vermogens, batterijen, waterreserves...
Maar zelfs zonder dat is zonneenergie en windenergie nog wel enkele malen duurden dan de naakte productieprijs van klassieke eenheden. Alhoewel de kostprijs is wel dalende.

Neen, dat is ze niet meer.

Goedkoopste bron energie per county, USA:



Kostprijs van kolen stijgt per 250 km dat ze vervoerd moeten worden overigens met 1 cent/kWh.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Er is alleen maar een 'energie'probleem gecreerd door zg. groene denkers, die tegen de enige echt beschikbare propere energie vorm zijn , nl kernenergie. Installeer het volledig piekvermogen dat nodig is nucleair en dissipeer het overschot in electrolyse van water of in desoxydatie van metaalertsen en houdt met zeveren over windenergie en zonnepaneeltjes. Deze laatste 2 vormen van energie-oogsten zijn goed voor 80% van de kost voor minder dan 3% van het resultaat.... Of schakel ineens over op een waterstofeconomie.. Kortom, maak een coherent beleid, niet een samenraapsel van electrische auto's op basis van electriek gemaakt met fossiele brandstoffen....

Waterstof is louter een energiedrager, en niet een hele goede.

[Tavek]

Nota 10 % gridverlies ipv 5 % in BE.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Wat dan wel niet noodzakelijk een producent moet zijn. Men kan ook werken met afschakelbare vermogens, batterijen, waterreserves...
Maar zelfs zonder dat is zonneenergie en windenergie nog wel enkele malen duurden dan de naakte productieprijs van klassieke eenheden. Alhoewel de kostprijs is wel dalende.

Het is duurder van nucleair opgewekte electrische energie te stockeren dan opnieuw nucleair op te wekken. Dus alle vormen van energiestockage met een rendement van minder dan 50 % zijn economische nonsens, tenzij stockage nodig is voor mobiliteit. Bovendien zullen de chinezen binnen enkele jaren kernenergie op basis van Thorium hebben, wat nucleaire energie properder en nog enkele keren goedkoper gaat maken. Alle energie zal dan nucleair opgewekt worden en het enige probleem dat er dan nog is is deze energie mobiel te maken. Dat zal dan inderdaad via electrische batterijen gaan of via waterstof gemaakt via elektrolyse op basis van nucleaire electriek, niet op basis van zonne -of wind,wegens de kleine energiedichtheid van deze laatste. Al het gedoe over zonne,wind, biomassa, getijdenenergie is gezwets in de marge....

[Tavek]

Ik ben pro kerncentrales, maar ook pro zon en wind.

Waarom ?

Google de kost eens van Hinkley point. De miljarden vliegen rond uw oren.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Waterstof is louter een energiedrager, en niet een hele goede.

Het grote voordeel van waterstof is dat er geen CO2 geproduceerd wordt bij de verbranding ervan en in die zin is het een ideale energiedrager....

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Waterstof is louter een energiedrager, en niet een hele goede.

Het grote voordeel van waterstof is dat er geen CO2 geproduceerd wordt bij de verbranding ervan en in die zin is het een ideale energiedrager....

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Waterstof is louter een energiedrager, en niet een hele goede.

Het grote voordeel van waterstof is dat er geen CO2 geproduceerd wordt bij de verbranding ervan en in die zin is het een ideale energiedrager....

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Het grote voordeel van waterstof is dat er geen CO2 geproduceerd wordt bij de verbranding ervan en in die zin is het een ideale energiedrager....

En als de electriek die je gebruikt om H2 te maken ongeveer gratis is, dan stoort het ook niet echt als er wat opslagproblemen zijn voor het H2 dat je hebt geproduceerd. In die zin is het opslagprobleem van H2 te relativeren...

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Het grote voordeel van waterstof is dat er geen CO2 geproduceerd wordt bij de verbranding ervan en in die zin is het een ideale energiedrager....

Het electrolyseproces is erg inefficient & compresside/vloeibaar maken vergt zeer veel energie. Lees: waterstof wordt erg duur en erg milieuonvriendelijk.

Waterstof is Dead on Arrival, daar moet je niet in investeren behalve bij bvb vrachtwagens, waar batterijen niet altijd voldoen.