Hegel voor beginners.

[harriechristus]

De piramide van Hegel.

Hegel daar en tegen begint met de abstracte eenheid van Zijn en Niets tot de eenheid van het Worden, en noemt het geen analyse, maar een synthese.
Dat is in principe goed als van minder naar meer.
En het eindigt met God als meest concreet.
Maar toch wordt het als een drie-hoek voorgesteld met de bodem als de eenheid van Logica en Natuur en de top als God.
Ook dat is verkeerd, want de bodem is juist het meest abstracte en moet een punt zijn, het punt van NIETS en God als oneindig moet juist omhoog rijzen tot de oneindigheid voorgesteld als een "bodemvlak", dus net als bij de piramide omgedraaid.

Hier krijgt de idee van de "bodem" een andere betekenis niet de natuurlijke bodem te zijn, zoals bij een werkelijke piramide, maar een geestelijke "bodem" te zijn als geestelijke basis, als vanuit de hemel.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De piramide van Hegel.

Hegel daar en tegen begint met de abstracte eenheid van Zijn en Niets tot de eenheid van het Worden, en noemt het geen analyse, maar een synthese.
Dat is in principe goed als van minder naar meer.
En het eindigt met God als meest concreet.
Maar toch wordt het als een drie-hoek voorgesteld met de bodem als de eenheid van Logica en Natuur en de top als God.
Ook dat is verkeerd, want de bodem is juist het meest abstracte en moet een punt zijn, het punt van NIETS en God als oneindig moet juist omhoog rijzen tot de oneindigheid voorgesteld als een "bodemvlak", dus net als bij de piramide omgedraaid.

Hier krijgt de idee van de "bodem" een andere betekenis niet de natuurlijke bodem te zijn, zoals bij een werkelijke piramide, maar een geestelijke "bodem" te zijn als geestelijke basis, als vanuit de hemel.

Uw denkbeelden zijn afgeleid van uw kennis van de natuur en van de daaruit ontwikkelde taal. U gebruikt de onzuivere denkbeelden van het christendom en Hegel en die van kosmologie en ruimtevaart om de toekomst te voorspellen alsof die kan worden uitgerekend. Dat is zonderling maar al eerder vertoond. Het is het kerstverhaal van Harrie Christus. De ster van Bethlehem is u verschenen in een modern jasje. De astronauten lagen bij nacht in het veld en hoorden sirenes zingen: "They are going to take you away la,la."

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Uw denkbeelden zijn afgeleid van uw kennis van de natuur en van de daaruit ontwikkelde taal. U gebruikt de onzuivere denkbeelden van het christendom en Hegel en die van kosmologie en ruimtevaart om de toekomst te voorspellen alsof die kan worden uitgerekend. Dat is zonderling maar al eerder vertoond. Het is het kerstverhaal van Harrie Christus. De ster van Bethlehem is u verschenen in een modern jasje. De astronauten lagen bij nacht in het veld en hoorden sirenes zingen: "They are going to take you away la,la."

Leuk allemaal, maar ik hoor geen enkel argument voor al die dingen waarvan jij mij beschuldigt.

Je zegt zomaar wat zonder enig bewijs dat mijn atoomtheorie niet zou kloppen.

Kortom: je kent Hegel helemaal niet, noch mijn atoomtheorie en snap je niks van de oude Bijbel.

Maar blijkbaar neem je dat sprookje nog steeds letterlijk en niet naar zijn diepere betekenis en dat ben IK.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De piramide van Hegel.

Hegel daar en tegen begint met de abstracte eenheid van Zijn en Niets tot de eenheid van het Worden, en noemt het geen analyse, maar een synthese.
Dat is in principe goed als van minder naar meer.
En het eindigt met God als meest concreet.
Maar toch wordt het als een drie-hoek voorgesteld met de bodem als de eenheid van Logica en Natuur en de top als God.
Ook dat is verkeerd, want de bodem is juist het meest abstracte en moet een punt zijn, het punt van NIETS en God als oneindig moet juist omhoog rijzen tot de oneindigheid voorgesteld als een "bodemvlak", dus net als bij de piramide omgedraaid.

Hier krijgt de idee van de "bodem" een andere betekenis niet de natuurlijke bodem te zijn, zoals bij een werkelijke piramide, maar een geestelijke "bodem" te zijn als geestelijke basis, als vanuit de hemel.

Hegels.piramide

Andersom zou de piramide dus op zijn punt moeten komen te staat met drie lagen als van beneden naar boven: Logica, Natuurfilosofie en de Geest.
En die alle drie ook weer in drieën:
Logica: Zijn, Wezen en Begrip.
Natuurfilosofie: Mechanica, Fysica en Organisme.
De Geest: Subjectieve Geest, de objectieve Geest en God.
Waarbij de tweede telkens de negativiteit uitdrukt, dus niet naar beneden valt tot de eerste.
Wat extra gecompliceerd zou worden, ook al omdat de negatie dan wel negatief is, maar toch veelal wel groter of concreter.
Zo is de natuur als negatie van de logica dan wel negatief als verschijning, maar toch ook concreter.

Helaas kan ik hier mijn omgekeerde piramide tekening niet tonen want mijn oude computer doet het niet meer plaatjes op te halen.

[harriechristus]

Zijn, Niets en Worden.

Maar dat concreter Zijn klopt weer niet met Hegels begin: Zijn, Niets en Worden.
Want Niets als tweede is de minste als punt, wat weer niet klopt met de omgekeerde piramide.
Maar ZIJN als tweede is niet de negatie van Niets.
Dus hier klopt iets niet in Hegels systeem.
Of je begint met ZIJN met Niets als negatie, maar dan is het ZIJN niet het allerminste als punt, of je begint met NIETS, maar dan is ZIJN geen negativiteit van NIETS.
Of het moet overeenkomen met de drieslag WEZEN en VERSCHIJNING, waarbij de VERSCHIJNING als negatief wordt gedacht en zo ook dus ZIJN ten opzichte van NIETS.
Maar dan moet met NIETS worden begonnen, wat mijn voorkeur heeft.

[harriechristus]

God en Duivel.

De mogelijke oplossing hier kan zijn dat in de negatieve afdelingen het negatieve juist the positieve wordt.
Zo is in de Logica het WORDEN eerst als tijd en dan pas het DASEIN als verschijning, dus als ruimte.
Maar in de Natuurfilosofie begint Hegel met de ruimte en dan pas met de tijd, dus omgekeerd.
Maar gelet op de ingewikkeldheid van het hele systeem als de negatie van de negatie, enz., gaat het dan wel heel ingewikkeld worden consequent elke verhouding van positief en negatief steeds weer om te moeten draaien.
Maar goed, als mooi voorbeeld: Wat voor ons het goede is, is voor de duivel juist het slechte en omgekeerd.

[harriechristus]

Hegels totaal systeem.


Anderzijds is de omgekeerde piramide niet zo duidelijk als de gewone piramide, waarvan ik hier boven het gehele systeem heb getekend*.
Het is de drie-eenheid van Logica, de Natuurfilosofie en de Geest.
Maar als Hegel de Logica heeft opgebouwd van zijn, wezen en Idee (Idee des Levens), dan zou ik toch zeggen dat hij daarna op gelijke hoogte naar de totaliteit van de Natuurfilosofie over moet gaan en dan dus afdalen als een analyse en het leven als organisme analyseert in de essentie daarvan als mechanisme met als tegenstelling de fysica.
Maar hij begint niet met het organisme, maar met de meest abstracte natuur als materie en haar ideëel systeem: Mechaniek (blz 37) en dan nog verder geanalyseerd in ruimte en tijd(overzicht blz 5).

Hoe zou ik het zelf doen?
Ik zou in de natuur de levenloze en levende natuur van elkaar onderscheiden, dus de dingen en de levende wezens.
Dus eerst de fysica en dan het organisme.
Dan wat dieper gravend ruimte en tijd.
En om het te ordenen de volgorde van eerst ruimte en tijd, dan de levenloze dingen dan het leven.
Of vanuit de Idee des Levens eerst het leven, dan de levenloze dingen en dan pas ruimte en tijd.
Dus precies andersom als Hegel het doet.
En van organisme naar mechaniek als abstractie is niet zo vanzelf sprekend.
Dat is een wat al te grote sprong.
Kortom: hoe heeft Hegel dat allemaal in elkaar gepuzzeld en ook: hoe zou ik het zelf doen?

*Helaas kan ik die op Politics'be niet laten zien.
Mijn oude computer doet het niet meer.

[harriechristus]

GOD als punt.

Hegels systeem is die van het algemene, het bijzondere en het enkele.
Het enkele is dan GOD als individu, dus als punt van de driehoek, hoewel God ook eeuwig en oneindig heet te zijn.
Bovendien is het enkele niet het laatste, maar kan vervolgd worden in veelheid en het totale oneindige systeem als eenheid.
Dus een veelheid van goden en hun eenheid.
En in die eenheid die ene als beste die de baas moet zijn.
Wil je beide driehoeken verenigen dan ontstaat het symbool van de joden: de davidster.

Zie plaatje*.

Met een verdere interpreatie dat de ene driehoek met de basis beneden het manlijke geslacht symboliseert en de andere met de basis boven het vrouwelijke.
De eenheid is dan de baby: Jezus.

*Helaas niet beschikbaar met mijn oude computer.

[harriechristus]

Hegels systeem al reeds bij Plato.

De drie-eenheid van Logic, Natuur en Geest is niet van Hegel zelf, maar is al reeds van de Stoicijnen (Störig blz 182).
Maar wel als logica, fysica en ethica.
Geest wordt niet genoemd.
Hegel maakt zelf melding dat het al bij Plato is te vinden (deel 19 blz 61).
Hij noemt het speculatieve, natuur- en geestesfilosofie.
Het speculatieve heetten bij de ouden dialectiek (logica dus).
Van de Ioniërs is dan de fysica.
Van Socrates de moraalfilosofie.
En van Plato de dialectiek.
Dit volgens Diogenes Laertios.
Ik zou zeggen dat de dialectiek al reeds van Heraclitus is.
En de Geest is van Aristoteles.
Moraal en Geest zijn niet hetzelfde.
De moraal behoort wel bij de Geest, is zelf des geestes, maar de Geest is de persoon en de moraal de inhoud.
De geestesfilosofie van Plato is dan in de Staat te vinden wat de praktijk betreft (volgens Hegel).

[harriechristus]

Van het basis-systeem naar de Logica.

Gaan we uit van het basis systeem dan kan het vervolgens zo verder ingedeeld worden, dus als analyse dat het geheel zich ook weer in de delen herhaalt.
Om gemakkelijk te beginnen: de natuur in de logica zelf is de verschijning, dus van innerlijk naar uiterlijk.
Bij Hegel als een drie-eenheid van wezen en verschijning tot de werkelijkheid.
Het innerlijke van de Logica zelf is dan de formele* wetmatigheid der drie-eenheid in these, anti-these en synthese.
Maar dat behandelt Hegel zelf helemaal niet, en die termen zijn ook niet van hem, maar van Fichte.
Hij omschrijft het als de zelfbeweging van het begrip.
En bij het begrip zelf vervalt hij in een eindeloos schema van Kant: ABC, ACB, BAC, BCA, enz.
En de dikke logica bestaat uit een reeks van vele reflex-verhoudingen krachtens het principe van het wezen en de verschijning om duizelig van te worden.
Ik ben te oud geworden om dat nog eens door te willen worstelen.
Maar hij begint met de eenheid van ZIJN en NIETS, meteen zwemmen zonder het zwemmen eerst uitgelegd en geleerd te hebben op het droge.
Het zou dan met de formele logica moeten beginnen en dan op de inhoud toegepast.
Waarbij hij (dwz ik zou het zo doen) met het formele voorbeelden zou beschrijven.
De eenheid van de formele logica en de verschijning (natuur, wereld en tenslotte als hoogste de hemel) is dan de GEEST der logica, namelijk wij als denkende wezens met een historische verantwoording.
Maar ook dat het uit God komt.
En ook dat de eenvoudige methode der dialectiek alleen de basis weergeeft en in werkelijkheid allerlei andere denksystemen te zien geeft naar mate de verschijning steeds ingewikkelder wordt met eindeloze mogelijkheden waarin geen dialectiek meer is te vinden of je moet de boel frustreren.

*Hoewel het formele het uiterlijke is, lijkt het mij wel zo verstandig daarmee te beginnen om de zeer moeilijke filosofie van Hegel toegankelijk te maken.

[harriechristus]

De natuurfilosofie.

Met de natuur heb ik minder moeite.
Het laat zich gemakkelijk indelen in de levende natuur en de levenloze natuur.
De laatste is de fysica van Hegel.
Dan als het meest abstract de ruimte en de tijd in de logica der wiskunde en natuurkunde (waarin overigens ook al de fysica wordt behandeld).
Bij Hegel de mechanica.
Wat me nog te binnen schoot het leven in te delen in een drie-eenheid van het leven in het water, dan het land en ten derde in de lucht.
Het water is dan overeenkomstig het "onbewuste" van de ziel van de vissen, het land is het objectieve bewustzijn van de zintuigen en de lucht met de vogels symbolisch voor de geest.
Dit dan weer overeenkomstig de volgende afdeling van de Geest:

[harriechristus]

De Geest.

De Geest zou ik zelf het bewustzijn noemen in een drie-eenheid van de ziel als gevoelsleven, dat al reeds bij de dieren, misschien al zelfs bij de planten voorkomt.
Dan het objectieve bewustzijn der zintuigen, ook al bij de dieren.
En dan ten derde het denken dat eigen is aan de mens.
Maar Hegel behandelt alle drie binnen de subjectieve Geest als individu, dan de maatschappij of de staat als objectieve Geest, waarbij ik zelf de structuur van de maatschappij mis, dus de wereld als een organisme, de uiterlijkheid, die immers evenzeer belangrijk is als het innerlijke.
Ik moet daarbij ook aan Marx denken die van de materialistische economie uit gaat als basis van de hogere geest.
Ten derde de absolute Geest van God.

[harriechristus]

De drie-eenheid van God, Geest en Lichaam.

God is Geest en tegenover de Geest komt het lichaam als tegendeel.
En aldus hebben we een mooie drie-eenheid geschapen.
God laat zich analyseren als Geest als zijn essentie.
Maar de essentie alleen is niet genoeg, deze is slechts abstract, de abstractie van het denken.
Deze behoeft als eerste de lichamelijkheid, de uiterlijkheid.
Want hoe zou de Geest kunnen denken zonder hersenen?
Of zonder tong om te kunnen spreken of handen om te schrijven?

[harriechristus]

De logische inhoud van de Geest.

In de Geest herkennen we nu de logica van Hegel als het om de potentiële Geest gaat tenminste, dus de Geest die nog niet werkelijk wordt gedacht, nog niet tot bewustzijn komt, maar alleen de INHOUD is.
Bij Hegel als het hoogste van de LOGICA als de absolute Idee als de zichzelf denkende Idee.
Deel 8 Encyclopedie deel I paragraaf 236...die sichselbst denkende Idee,...

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Hegels.piramide

Andersom zou de piramide dus op zijn punt moeten komen te staat met drie lagen als van beneden naar boven: Logica, Natuurfilosofie en de Geest.
En die alle drie ook weer in drieën:
Logica: Zijn, Wezen en Begrip.
Natuurfilosofie: Mechanica, Fysica en Organisme.
De Geest: Subjectieve Geest, de objectieve Geest en God.
Waarbij de tweede telkens de negativiteit uitdrukt, dus niet naar beneden valt tot de eerste.
Wat extra gecompliceerd zou worden, ook al omdat de negatie dan wel negatief is, maar toch veelal wel groter of concreter.
Zo is de natuur als negatie van de logica dan wel negatief als verschijning, maar toch ook concreter.

De negativiteit bin Hegel, is dat het niet zjjn, het tegengestelde of het omgekeerde? Graag bewijzen voor de drie elementen in deze filosofie afzonderlijk. De piramide is een denkbeeld om een denkbeeld te illustreren. Daar is geen onder if boven bij, tenzij je dat in de ruimte plaatst met een observator. Voor filosofie wel wat ongemakkelijk. Dus nonsens.

Volgt de natuur de logica of volgt de logica uit de natuur?

Hoe herken je een negatieve verschijning?

Wat zegt Hegel over gradaties in concrete zaken?

Helaas kan ik hier mijn omgekeerde piramide tekening niet tonen want mijn oude computer doet het niet meer plaatjes op te halen.

God zij dank. Nu maar bidden dat de andere computer ook de de Heiliige Geest geeft.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De negativiteit bin Hegel, is dat het niet zjjn, het tegengestelde of het omgekeerde?

Dit is een kreupele zin.
Even over doen graag.

Graag bewijzen voor de drie elementen in deze filosofie afzonderlijk.

De abstracte logica openbaart zich in de natuur als bestaan tot de hogere synthese van het bewustzijn in het denken als GEEST.
Omdat te kunnen begrijpen moet je Hegel gaan lezen en bestuderen.

De piramide is een denkbeeld om een denkbeeld te illustreren.

Twee maal het woord denkbeeld is een tautologie.
Beter formuleren graag.

Daar is geen onder if boven bij, tenzij je dat in de ruimte plaatst met een observator. Voor filosofie wel wat ongemakkelijk. Dus nonsens.

Een piramide heeft een onder en een boven, net als de filosofie in een geestelijke betekenis.
Niks mis mee.

Volgt de natuur de logica of volgt de logica uit de natuur?

De natuur volgt uit de logica.

Hoe herken je een negatieve verschijning?

De verschijning is sowieso negatief als negatie van het wezenlijke, dus de natuur uit de logica.
En binnen de natuur zelf is dat de fysica ten opzichte van de mechanica.

Wat zegt Hegel over gradaties in concrete zaken?

Dan moet je zijn geschiedenis filosofie gaan lezen.
Het is de ontwikkeling van de Geest als concrete cultuur.

God zij dank. Nu maar bidden dat de andere computer ook de de Heiliige Geest geeft.

Na Mij zal er vast iemand komen die alle plaatjes kan tonen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dit is een kreupele zin.
Even over doen graag.

Dat is geen kreupele zin .

De abstracte logica openbaart zich in de natuur als bestaan tot de hogere synthese van het bewustzijn in het denken als GEEST.

En dat is dan een inleiding in de morosofie van Hegel?

Om dat te kunnen begrijpen moet je Hegel gaan lezen en bestuderen.

Of, je snapt het zelf niet maar je wil een geleerde indruk maken?

Twee maal het woord denkbeeld is een tautologie.
Beter formuleren graag.

Het is geen tautologie. Ik wijs u op uw vaag en oppervlakkig redeneren.

Een piramide heeft een onder en een boven, net als de filosofie in een geestelijke betekenis.

Een beetje vergezocht. Jouw geesteswetenschap bedient zich dus van willekeurige symbolen om vreemde gedachten te illustreren.

Niks mis mee.

Bedankt voor de uitleg.

De natuur volgt uit de logica.

Waaruit bestond logica voordat de natuur bestond?

De verschijning is sowieso negatief als negatie van het wezenlijke, dus de natuur uit de logica.
En binnen de natuur zelf is dat de fysica ten opzichte van de mechanica.

Fysica en mechanica zijn menselijke begrippen. In werkelijkheid zijn natuur en mechanica een geheel.
Wie zei er laatst iets over ijdele filosofie, eh, filosofen?

Dan moet je zijn geschiedenis filosofie gaan lezen.
Het is de ontwikkeling van de Geest als concrete cultuur.
Na Mij zal er vast iemand komen die alle plaatjes kan tonen.

Je weet dus niet hoe het ene ding meer of minder concreet kan zijn dan het ander. Concreet en abstract zijn geen zuivere tegenstellingen? Het ene komt niet eerder dan het andere?
Ken je iets dat meer of minder abstract is dan het ander? Hoe bereken je de verhouding concreet/abstract in een ding? De natuur heeft voor die calculatie toch de beschikking over de logica?

Of is het allemaal kletspraat van Harrie Christus de wedergeboren Hegel? Ik heb een gruwelijke hekel aan Hegel.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat is geen kreupele zin .

tegengesteld of omgekeerd mag allebei.

En dat is dan een inleiding in de morosofie van Hegel?

Voor het domme volk wel.

Of, je snapt het zelf niet maar je wil een geleerde indruk maken?

Ik begrijp het heel goed.

Het is geen tautologie. Ik wijs u op uw vaag en oppervlakkig redeneren.

het is een tautologie als herhaling van hetzelfde woord.

Een beetje vergezocht. Jouw geesteswetenschap bedient zich dus van willekeurige symbolen om vreemde gedachten te illustreren.

Het is niet zo willekeurig, want ook op GOOGLE wordt het systeem van Hegel als een driehoek gesymboliseerd.
De piramide is dan nog mooier.
Hoewel een tetraëder nog beter zou zijn.

Bedankt voor de uitleg.

Parels voor de zwijnen.

Waaruit bestond logica voordat de natuur bestond?

De natuur is eeuwig en de logische grondslag van de natuur is de eveneens eeuwige logica.
Waar zou de natuur zijn als er geen logica was, die de natuur verklaart?

Fysica en mechanica zijn menselijke begrippen. In werkelijkheid zijn natuur en mechanica een geheel.
Wie zei er laatst iets over ijdele filosofie, eh, filosofen?

De mechanica zit inderdaad in de natuur zelf als de grondslag daarvan en wel als tijd en ruimte en beweging.
Maar niet de mens heeft tijd en ruimte en beweging bedacht.
Zij zijn ook werkelijk in de natuur aanwezig.

Je weet dus niet hoe het ene ding meer of minder concreet kan zijn dan het ander.

Bewijs mij dat ik dat niet weet.

Concreet en abstract zijn geen zuivere tegenstellingen? Het ene komt niet eerder dan het andere?

De abstracte begrippen komen "eerder" dan de concrete dingen.
Dat wil zeggen: zij zijn de logische grondslag daarvan.

Ken je iets dat meer of minder abstract is dan het ander? Hoe bereken je de verhouding concreet/abstract in een ding? De natuur heeft voor die calculatie toch de beschikking over de logica?

Een computer is concreter dan een steen.
En de natuur berekent niks, maar wel doen de microwezentjes dat vanuit de losse atomen tot de concretere dingen tot de levende wezens.

Of is het allemaal kletspraat van Harrie Christus de wedergeboren Hegel? Ik heb een gruwelijke hekel aan Hegel.

Haat is geen goeie raadgever.

Maar ik begrijp best dat de GEEST van Hegel het materialistische verstand te boven gaat.
Het is de kwaal van onze tijd waaraan de wereld ten onder gaat.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

tegengesteld of omgekeerd mag allebei.
Voor het domme volk wel.
Ik begrijp het heel goed.
het is een tautologie als herhaling van hetzelfde woord.
Het is niet zo willekeurig, want ook op GOOGLE wordt het systeem van Hegel als een driehoek gesymboliseerd.
De piramide is dan nog mooier.
Hoewel een tetraëder nog beter zou zijn.
Parels voor de zwijnen.De natuur is eeuwig en de logische grondslag van de natuur is de eveneens eeuwige logica.
Waar zou de natuur zijn als er geen logica was, die de natuur verklaart?
De mechanica zit inderdaad in de natuur zelf als de grondslag daarvan en wel als tijd en ruimte en beweging.
Maar niet de mens heeft tijd en ruimte en beweging bedacht.
Zij zijn ook werkelijk in de natuur aanwezig.
Bewijs mij dat ik dat niet weet.
De abstracte begrippen komen "eerder" dan de concrete dingen.
Dat wil zeggen: zij zijn de logische grondslag daarvan.
Een computer is concreter dan een steen.
En de natuur berekent niks, maar wel doen de microwezentjes dat vanuit de losse atomen tot de concretere dingen tot de levende wezens.
Haat is geen goeie raadgever.

Maar ik begrijp best dat de GEEST van Hegel het materialistische verstand te boven gaat.
Het is de kwaal van onze tijd waaraan de wereld ten onder gaat.

Bedankt voor de uitleg.
Wat heeft de filosofie van Hegel voor jou duidelijk gemaakt?
Wat zegt Hegel over gevoel, vriendschap, en expressie in woord, muziek, liederen, visuele beelding en dans? Over menselijke communicatie?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Bedankt voor de uitleg.
Wat heeft de filosofie van Hegel voor jou duidelijk gemaakt?

Dat de werkelijkheid van het universum en het leven logisch beredeneerd kan worden.

Wat zegt Hegel over gevoel, vriendschap, en expressie in woord, muziek,

Het gevoel is geen betrouwbare bron voor de waarheid.
Want de ene voelt dit en de andere dat.
Vriendschap berust op de gelijkheid van karakter, interesse en gemeenschappelijk werk en doen.
Wat de expressie in woord en muziek betreft heeft hij een filosofie van de kunst geschreven.

liederen, visuele beelding en dans?

Dat kan je allemaal in de filosofie van de kunst vinden.

Over menselijke communicatie?

Dat is de spraak.
Het register staat vol met verwijzingen:
De spraak is het "er-zijn" (Dasein) van de Geest als het onmiddellijke zelf.