An inconvenient truth

[Pieke]

Beste,

Hoe staat u, als wetenschapper, tov de film van Al Gore?

[Peter Tom Jones]

Beste,

Al Gore's film is wetenschappelijk onderbouwd. Alle klimaatwetenschappers met wie ik de laatste maanden heb gesproken bevestigen dit. Dit in tegenstelling tot de film The Day After Tomorrow, waarvan de verhaallijn enkele serieuze wetenschappelijke blunders bevat (cf. uitschakeling Golfstroom en intrede ijstijd).

Al Gore is erin geslaagd om een moeilijke en inderdaad ongelegen waarheid op een bevattelijke manier te brengen. Dit is een succes. Wetenschappers zijn daar nooit in geslaagd, ook al bestaat er al ettelijke jaren een sterke consensus over de aard, ernst en graad van het klimaatprobleem.

Dat de film aanslaat, merk ik keer op keer als ik over klimaat ga spreken. Recent bijvoorbeeld nog 150 mensen in Geraardsbergen. Zie mijn verslag http://www.b-bytes.be/ptj/index.php?...id=40&Itemid=9

Een jaar geleden zou dezelfde lezing 15 mensen hebben getrokken. Er is dus iets bezig. Het draagvlak voor de noodzakelijke maatregelen groeit.

mvg
peter tom jones
www.petertomjones.be

[Pieke]

Beste,

ik kan begrijpen dat u vanuit uw politieke overtuiging de film genegen bent.

Wat ik niet begrijp, is dat u het een "wetenschappelijk onderbouwde" film beschouwt. De problematiek wordt eenzijdig benaderd, feiten en bronnen die niet in overeenstemming zijn met de toon en de boodschap van de film, worden straal genegeerd, er worden linken gelegd die hoegenaamd niet door de wetenschappelijke feiten worden gesteund, enz.
Is dit wat u bedoelde met "het correct vulgariseren van complexe wetenschappelijke data"?

Het enige dat u kan toeschrijven aan de film is dat het, ook al is het een vertekend beeld van de werkelijkheid, de mensen bewust(er) gemaakt heeft. En ontvankelijker voor een ommekeer.

[Peter Tom Jones]

Beste,

Eenzijdige benadering? Het gaat over het weergeven van de consensus zoals die bij het IPCC tot stand is gekomen.

En nu hoop ik dat men niet opnieuw gaat zeuren over het IPCC. Ik ben de discussiepunten van figuren als Lomborg en co grondig beu. Het AR4 rapport heeft voor eens en voor altijd korte metten gemaakt met die visies. Zie ook het bewijsmateriaal inzake de 'smerige' rol van Exxon Mobil, Philip Morris... de Oregon-petitie... Al die zaken zijn één voor één wetenschappelijk onderuitgehaald.

De wetenschappelijke discussie is gesloten; het gaat nu over wat we als samenleving gaan DOEN om het tij te keren.

Zoals ik vroeger schreef:
Wie die literatuur volgt, kent de sterke wetenschappelijke consensus over de oorzaken, de ernst en de urgentie van het klimaatvraagstuk: de aarde warmt op, de mens is hier grotendeels verantwoordelijk voor en de toekomstige opwarming zal minstens ’gematigd sterk’ zijn. Intussen is het bijna zeker dat de grens voor ’gevaarlijke interferentie met het klimaat’ - een stijging van de temperatuur met 2 graden Celsius tegenover de pre-industriële waarde - zal worden overschreden. Het rookgordijn dat door de laatste klimaatontkenners werd opgetrokken, zal met het nieuwe rapport voor eens en altijd optrekken. Als 2006 het jaar was waarin de wereld eindelijk inzag dat klimaatopwarming een ernstig probleem is, dan moet 2007 het jaar worden waarin de politiek actie onderneemt.

peter tom jones
www.petertomjones.be

[lombas]

U bent discussie beu? Nou, dat vormt een aangename grondslag voor besluitvorming. Enfin, voor mensen als u toch.

[Peter Tom Jones]

Beste,

Ik ben het beu een discussie te voeren waarvan ik als wetenschapper weet dat die afgesloten is. We discussiëren toch ook niet meer over het feit dat de aarde rond is en niet plat. Of vindt u dat leuk?

Ik wil discussiëren over hoe we de zaken gaan aanpakken. Hoe gaan we de factor 10 doelstelling halen tegen 2050? Welke concrete maatregelen? Welk beleid? Etc.

[circe]

Kan U me als wetenschapper dan even uitleggen waarom de ijskappen op Mars OOK aan het smelten zijn?

CO2 uitstoot van de Marsmannetjes of zo?

[lombas]

We weten 100% zeker dat de aarde niet plat is, mijn waarde, maar bij mijn laatste weten dacht ik niet dat iemand pretendeerde dat de invloed die de mens op de natuur heeft voor de volle 100% onnatuurlijk is.

En ik citeer:

Most of the observed increase in globally averaged temperatures since the mid-20th century is very likely (greater than 90% likely) due to the observed increase in anthropogenic (human) greenhouse gas concentrations.

http://www.ipcc.ch/SPM2feb07.pdf

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

We weten 100% zeker dat de aarde niet plat is, mijn waarde, maar bij mijn laatste weten dacht ik niet dat iemand pretendeerde dat de invloed die de mens op de natuur heeft voor de volle 100% onnatuurlijk is.

En ik citeer:

Most of the observed increase in globally averaged temperatures since the mid-20th century is very likely (greater than 90% likely) due to the observed increase in anthropogenic (human) greenhouse gas concentrations.

http://www.ipcc.ch/SPM2feb07.pdf

Ook op Mars dus?
http://news.nationalgeographic.com/n...s-warming.html

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Tom Jones

Beste,

Ik ben het beu een discussie te voeren waarvan ik als wetenschapper weet dat die afgesloten is. We discussiëren toch ook niet meer over het feit dat de aarde rond is en niet plat. Of vindt u dat leuk?

Ik wil discussiëren over hoe we de zaken gaan aanpakken. Hoe gaan we de factor 10 doelstelling halen tegen 2050? Welke concrete maatregelen? Welk beleid? Etc.

Hetgeen een ingesteldheid is die inherent onwetenschappelijk is. De discussie is immers nog lang niet gesloten, ondanks de verregaande conclusies die deze en gene al genomen hebben.
Zelfs het IPCC gaat niet zover om te stellen dat de opwarming van de laatste eeuw bijna uniek aan de mens toe te kennen is (ze geven aan dat de mens een invloed er op heeft gehad), en ze geven al helemaal niet aan dat de mens die toestand kan omkeren. Je moet de maatschappij dan ook geen andere zaken gaan wijsmaken, en al helemaal niet vanuit een wetenschappelijk rol.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ook op Mars dus?
http://news.nationalgeographic.com/n...s-warming.html

Waarom viseer je mij nu? Ik steun nota bene je scepticisme met die post.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Tom Jones

Beste,

Ik ben het beu een discussie te voeren waarvan ik als wetenschapper weet dat die afgesloten is. We discussiëren toch ook niet meer over het feit dat de aarde rond is en niet plat. Of vindt u dat leuk?

U gaat ervan uit dat u hier beweert dat de aarde rond is en "de rest" dat ze plat is.

Dat is nu juist waar veel mensen een ander gedacht over hebben.

Dus nee, ik denk niet dat de aarde plat is. En ik ben het ook beu. Dat treft.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Tom Jones

Beste,

Eenzijdige benadering? Het gaat over het weergeven van de consensus zoals die bij het IPCC tot stand is gekomen.

Een wetenschapper heeft lak aan consensus. Die er trouwens niet is en door u enkel als een rethorisch truukje wordt aangewend.

[Peter Tom Jones]

Beste,

Met alle respect, maar het wordt hier hilarisch.

Niemand zegt dat de mens de enige verantwoordelijke is voor de geobserveerde opwarming sinds het begin van de industriële activiteiten. Het gaat er evenwel over dat het onmogelijk is om de opwarming alleen te verklaren via natuurlijke factoren (bv. wijziging zonne-activiteit). Enkel wanneer men de combinatie maakt van de antropogene én natuurlijke factoren komt men tot een goede beschrijving van de werkelijkheid. In het AR4 rapport is het IPCC erin geslaagd om grotere wetenschappelijke zekerheid te geven over de verschillende bijdragen. De antropogene domineren...

In het klimaatverhaal moet men rekening houden met zowel opwarmende als afkoelende elementen. Zo leidt een toename van broeikasgassen in de atmosfeer tot een opwarmend effect. De verhoging van de concentratie aan broeikasgassen zorgt ervoor dat er een onevenwicht ontstaat tussen de hoeveelheid zonne-energie die de aarde absorbeert en de mate waarin ze die opnieuw uitstoot in de ruimte. Het verschil tussen deze twee factoren wordt uitgedrukt in een hoeveelheid Watt per vierkante meter (W/m2). Met een wetenschappelijke term noemt men dit climate forcing. Broeikasgassen zorgen dus voor een positieve forcing. Anderzijds bestaan er ook koelende factoren. Zo leidt de aanwezigheid van fijne sulfaataërosoldeeltjes tot een afkoeling. Naast broeikasgassen en sulfaataërosolen zijn er nog andere factoren die de netto energiebalans van de aarde beïnvloeden: wijzigingen in zonnebestraling, landoppervlakte-eigenschappen, andere aërosolen zoals roetdeeltjes etc. Een van de belangrijkste bevindingen in het AR4-rapport is dat men nu een grotere duidelijkheid heeft gekregen over de netto invloed van al deze factoren. Sinds de publicatie van het IPPC-rapport in 2001 is het wetenschappelijk gezien veel zekerder geworden – very high confidence (kans > 90%) in wetenschappelijk jargon – dat menselijke activiteiten hebben geleid tot een netto opwarming van de aarde. Sinds 1750 is het netto effect van menselijke activiteiten een forcing van +1,6 W/m2. Die waarde is de som van een aantal verschillende (opwarmende én koelende) effecten. Het gaat daarbij zowel om menselijke factoren (broeikasgassen, aërosolen, ozon etc.) als natuurlijke factoren (e.g. zonnebestraling).

Broeikasgassen. Het effect van de toename in (menselijke) broeikasgassen wordt geschat op een sterke opwarming van, globaal genomen, + 2,3 W/m2.. De globale gemiddelde concentraties van koolstofdioxide (CO2), methaan (CH4) en lachgas (N2O) in de atmosfeer zijn inderdaad significant toegenomen sinds 1750. Zij zijn nu aanzienlijk hoger dan de pre-industriële waarden, zoals die bepaald werden door ijsboringen (Groenland, Antarctica). De toename van de CO2-concentratie is het gevolg van de verbranding van fossiele brandstoffen en wijzigingen in landgebruik (bv. ontbossing), terwijl de verhoogde methaan- en lachgasconcentraties vooral het gevolg zijn van landbouwactiviteiten. CO2 is het belangrijkste (menselijke) broeikasgas: de concentratie ervan is toegenomen van een pre-industriële waarde van 280 deeltjes per miljoen (ppm) tot een cijfer van 379 ppm in 2005. Dit is een concentratie die ver buiten het natuurlijke variabiliteitsgebied (tussen minima van 180 ppm en maxima van 300 ppm) ligt van de laatste 650.000 jaar (zoals bepaald door ijsboringen). De CO2-aangroeisnelheid was het snelst gedurende de laatste 10 jaar (gemiddeld 1,9 ppm per jaar). De atmosferische methaanconcentratie is gestegen van een pre-industriële waarde van 715 ppb (deeltjes per miljard) tot een actuele waarde van 1774 ppb. Net als bij CO2 betreft het hier een stijging tot op een niveau dat buiten de natuurlijke variabiliteitsregio ligt.

Aërosolen. Anderzijds is het zo dat het opwarmende effect vanwege de verhoogde broeikasgasconcentraties momenteel nog gedeeltelijk gemaskeerd wordt door een koelende invloed van aërosolen (sulfaat, organische koolstof, stof etc.). Het IPCC schat de netto bijdrage van deze aërosolen op - 0,5 W/m2.en - 0,7 W/m2, overeenkomend met respectievelijk de directe en de indirecte forcing. In vergelijking met het rapport van 2001 is de wetenschappelijke zekerheid hieromtrent gevoelig verbeterd, al blijft de invloed van aërosolen vandaag nog steeds de grootste onzekerheidsfactor.


Andere invloeden. Naast de invoed van broeikasgassen en aërosolen zijn er nog een aantal andere, minder belangrijke, menselijke klimaatbijdragen, die ik hier niet verder bespreek. Wel is het interessant om te wijzen op het feit dat natuurlijke factoren, zoals de wijziging in zonnebestraling, voor een netto opwarmend effect hebben gezorgd. Die bijdrage wordt geschat op + 0,12 W/m2. In vergelijking met het effect van broeikasgassen (+ 2,3 W/m2) is dit met andere woorden slechts klein bier.

CONCLUSIE:
1. De aarde warmt op.
2. De mens is hier de hoofdverantwoordelijke voor (niet de enige maar wel de belangrijkste), en
3. We gaan naar een opwarming die minstens gematigd sterk gat zijn. De 2°C grens zal 'zeer waarschijnlijk' overschreden worden. Dit behelst 'gevaarlijke antropogene interferentie met het klimaat', tis te zeggen: gevaarlijke klimaatwijzigingen.

En Mars?
Dat heeft niets te maken met de atmosfeer rond de Aarde. Laten we een beetje serieus blijven.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Tom Jones

Ik ben het beu een discussie te voeren waarvan ik als wetenschapper weet dat die afgesloten is.

Zou het kunnen dat die discussie een beetje "inconvenient" is?

[circe]

En Mars?
Dat heeft niets te maken met de atmosfeer rond de Aarde. Laten we een beetje serieus blijven.

Raar antwoord van een wetenschapper.

Men weet dat de zon op dit moment een zeer hoge activiteit heeft.

Zowel de opwarming van de Aarde als de opwarming van Mars kan daarvan het gevolg zijn.

Maar nee, dit heeft niks te maken met de aardse atmosfeer - inderdaad. Dus moeten we daar géén rekening mee houden!

Rammelt lustig verder met onze voetjes. Het enige positieve dat ik hoop dat eruitkomt is de snellere ontwikkeling van alternatieve energie zodat we tenminste van het juk van de olie afgeraken.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Tom Jones

Beste,

Met alle respect, maar het wordt hier hilarisch.

Niemand zegt dat de mens de enige verantwoordelijke is voor de geobserveerde opwarming sinds het begin van de industriële activiteiten. Het gaat er evenwel over dat het onmogelijk is om de opwarming alleen te verklaren via natuurlijke factoren (bv. wijziging zonne-activiteit). Enkel wanneer men de combinatie maakt van de antropogene én natuurlijke factoren komt men tot een goede beschrijving van de werkelijkheid. In het AR4 rapport is het IPCC erin geslaagd om grotere wetenschappelijke zekerheid te geven over de verschillende bijdragen. De antropogene domineren...

In het klimaatverhaal moet men rekening houden met zowel opwarmende als afkoelende elementen. Zo leidt een toename van broeikasgassen in de atmosfeer tot een opwarmend effect. De verhoging van de concentratie aan broeikasgassen zorgt ervoor dat er een onevenwicht ontstaat tussen de hoeveelheid zonne-energie die de aarde absorbeert en de mate waarin ze die opnieuw uitstoot in de ruimte. Het verschil tussen deze twee factoren wordt uitgedrukt in een hoeveelheid Watt per vierkante meter (W/m2). Met een wetenschappelijke term noemt men dit climate forcing. Broeikasgassen zorgen dus voor een positieve forcing. Anderzijds bestaan er ook koelende factoren. Zo leidt de aanwezigheid van fijne sulfaataërosoldeeltjes tot een afkoeling. Naast broeikasgassen en sulfaataërosolen zijn er nog andere factoren die de netto energiebalans van de aarde beïnvloeden: wijzigingen in zonnebestraling, landoppervlakte-eigenschappen, andere aërosolen zoals roetdeeltjes etc. Een van de belangrijkste bevindingen in het AR4-rapport is dat men nu een grotere duidelijkheid heeft gekregen over de netto invloed van al deze factoren. Sinds de publicatie van het IPPC-rapport in 2001 is het wetenschappelijk gezien veel zekerder geworden – very high confidence (kans > 90%) in wetenschappelijk jargon – dat menselijke activiteiten hebben geleid tot een netto opwarming van de aarde. Sinds 1750 is het netto effect van menselijke activiteiten een forcing van +1,6 W/m2. Die waarde is de som van een aantal verschillende (opwarmende én koelende) effecten. Het gaat daarbij zowel om menselijke factoren (broeikasgassen, aërosolen, ozon etc.) als natuurlijke factoren (e.g. zonnebestraling).

Broeikasgassen. Het effect van de toename in (menselijke) broeikasgassen wordt geschat op een sterke opwarming van, globaal genomen, + 2,3 W/m2.. De globale gemiddelde concentraties van koolstofdioxide (CO2), methaan (CH4) en lachgas (N2O) in de atmosfeer zijn inderdaad significant toegenomen sinds 1750. Zij zijn nu aanzienlijk hoger dan de pre-industriële waarden, zoals die bepaald werden door ijsboringen (Groenland, Antarctica). De toename van de CO2-concentratie is het gevolg van de verbranding van fossiele brandstoffen en wijzigingen in landgebruik (bv. ontbossing), terwijl de verhoogde methaan- en lachgasconcentraties vooral het gevolg zijn van landbouwactiviteiten. CO2 is het belangrijkste (menselijke) broeikasgas: de concentratie ervan is toegenomen van een pre-industriële waarde van 280 deeltjes per miljoen (ppm) tot een cijfer van 379 ppm in 2005. Dit is een concentratie die ver buiten het natuurlijke variabiliteitsgebied (tussen minima van 180 ppm en maxima van 300 ppm) ligt van de laatste 650.000 jaar (zoals bepaald door ijsboringen). De CO2-aangroeisnelheid was het snelst gedurende de laatste 10 jaar (gemiddeld 1,9 ppm per jaar). De atmosferische methaanconcentratie is gestegen van een pre-industriële waarde van 715 ppb (deeltjes per miljard) tot een actuele waarde van 1774 ppb. Net als bij CO2 betreft het hier een stijging tot op een niveau dat buiten de natuurlijke variabiliteitsregio ligt.

Aërosolen. Anderzijds is het zo dat het opwarmende effect vanwege de verhoogde broeikasgasconcentraties momenteel nog gedeeltelijk gemaskeerd wordt door een koelende invloed van aërosolen (sulfaat, organische koolstof, stof etc.). Het IPCC schat de netto bijdrage van deze aërosolen op - 0,5 W/m2.en - 0,7 W/m2, overeenkomend met respectievelijk de directe en de indirecte forcing. In vergelijking met het rapport van 2001 is de wetenschappelijke zekerheid hieromtrent gevoelig verbeterd, al blijft de invloed van aërosolen vandaag nog steeds de grootste onzekerheidsfactor.


Andere invloeden. Naast de invoed van broeikasgassen en aërosolen zijn er nog een aantal andere, minder belangrijke, menselijke klimaatbijdragen, die ik hier niet verder bespreek. Wel is het interessant om te wijzen op het feit dat natuurlijke factoren, zoals de wijziging in zonnebestraling, voor een netto opwarmend effect hebben gezorgd. Die bijdrage wordt geschat op + 0,12 W/m2. In vergelijking met het effect van broeikasgassen (+ 2,3 W/m2) is dit met andere woorden slechts klein bier.

CONCLUSIE:
1. De aarde warmt op.
2. De mens is hier de hoofdverantwoordelijke voor (niet de enige maar wel de belangrijkste), en
3. We gaan naar een opwarming die minstens gematigd sterk gat zijn. De 2°C grens zal 'zeer waarschijnlijk' overschreden worden. Dit behelst 'gevaarlijke antropogene interferentie met het klimaat', tis te zeggen: gevaarlijke klimaatwijzigingen.

En Mars?
Dat heeft niets te maken met de atmosfeer rond de Aarde. Laten we een beetje serieus blijven.

Het is eveneens grappig om je gelijk te gaan bewijzen vanuit "radiative forcing" (want dat is de correcte term). Radiative forcing geeft immers enkel een indicatie aan van de ogenblikkelijke opwarming aan, door de aanwezigheid van gassen in een bepaalde concentratie. Het geeft geen indicatie van de langere termijn effecten. Daarvoor zou de GWP al interessanter zijn, niet?
Dat is een pak moeilijker op te volgen; de klimaat-respons op die wijzigingen is nog moeilijker te voorspellen. Er is dus geen één bron die je bevestigd dat wat je wil doen ook maar enig effect kan/zal hebben.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Tom Jones

Beste,

Ik ben het beu een discussie te voeren waarvan ik als wetenschapper weet dat die afgesloten is.

Met alle respect, maar dat is een houding een wetenschapper onwaardig.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Tom Jones

Beste,

Eenzijdige benadering? Het gaat over het weergeven van de consensus zoals die bij het IPCC tot stand is gekomen.

Met alle respect, Mr. Jones, maar de film is een éénzijdige benadering van het probleem. Op voorhand werd bepaald wat de boodschap moest zijn, en de bronnen en beelden werden zo gekozen dat het de boodschap ondersteunt. En alles wat die boodschap niet ondersteunde, werd genegeerd. Niet echt wetenschappelijk, zo'n eenzijdige benadering, en wetenschappers zijn er terecht kritisch voor. Ik had van u, als wetenschapper die correctheid toch hoog in het vaandel zou moeten dragen, eigenlijk dezelfde ingesteldheid verwacht.

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Tom Jones

En nu hoop ik dat men niet opnieuw gaat zeuren over het IPCC.

Wel, ik ga het toch doen. Het IPCC is een gemiste kans. Het was de kans om alle menselijke invloeden op het klimaat in kaart te brengen. In plaats daarvoor, wordt de focus gelegd op het energiebeleid, en wordt vanuit het IPCC de nadruk gelegd op een ommekeer in dat beleid. Een gemiste kans dus.

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Tom Jones

Ik ben de discussiepunten van figuren als Lomborg en co grondig beu.

Met alle respect, Mr. Jones, maar wat de hele affaire wat betreft Lomborg naar voor heeft gebracht, is dat gepolitiseerde wetenschappen, moeilijk te vermijden is. Roger Pielke, een klimaatwetenschapper verbonden aan de universiteit van Colorado, verwoordde het zo:

It is crucial to observe that the debate over Lomborg’s book focused not on specific policy alternatives, but instead on the overarching political implications putatively compelled by the book.

The politicization of science by scientists is an issue worth addressing because at risk are the positive contributions science offers to politics and policy.

[quote] Addressing the significance of science for decision-making requires an ability to distinguish policy from politics. For science, a policy perspective implies increasing or elucidating the range of alternatives available to decision-makers by clearly associating the existing state of scientific knowledge with a range of choices. The goal is to enhance freedom of choice. By contrast, a political perspective seeks to decrease the range of alternatives (often to a single preferred option) available to policymakers, i.e., to limit the scope of choice[/quote]

Instead of working to develop new policy options that might transform political debates, many scientists are simply falling in line behind existing political agendas that are already in gridlock, which serves to reinforce existing political battles.

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Tom Jones

Het AR4 rapport heeft voor eens en voor altijd korte metten gemaakt met die visies. Zie ook het bewijsmateriaal inzake de 'smerige' rol van Exxon Mobil, Philip Morris... de Oregon-petitie... Al die zaken zijn één voor één wetenschappelijk onderuitgehaald.

Het AR4 rapport verschijnt pas in mei van dit jaar. Het enige dat al verschenen is, is de summary for policymakers, een document lijn-per-lijn herschreven door vertegenwoordigers van een groot aantal landen.
De kritiek op het IPCC komt niet enkel van door de oliebusiness gesponsorde "wetenschappers", ook tussen de klimaatwetenschappers zelf is er nog steeds een discussie aan de gang.

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Tom Jones

De wetenschappelijke discussie is gesloten; het gaat nu over wat we als samenleving gaan DOEN om het tij te keren.

Met alle respect, Mr. Jones, maar ook dit is niet echt een wetenschappelijke instelling. Termen als "de discussie is gesloten", "consensus", "meerderheid", zijn er enkel op gericht om niet te moeten ingaan op kritiek van andere wetenschappers.

Nogmaals, dit getuigt niet van een wetenschappelijke ingesteldheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Tom Jones

Zoals ik vroeger schreef:
Wie die literatuur volgt, kent de sterke wetenschappelijke consensus over de oorzaken, de ernst en de urgentie van het klimaatvraagstuk: de aarde warmt op, de mens is hier grotendeels verantwoordelijk voor en de toekomstige opwarming zal minstens ’gematigd sterk’ zijn. Intussen is het bijna zeker dat de grens voor ’gevaarlijke interferentie met het klimaat’ - een stijging van de temperatuur met 2 graden Celsius tegenover de pre-industriële waarde - zal worden overschreden. Het rookgordijn dat door de laatste klimaatontkenners werd opgetrokken, zal met het nieuwe rapport voor eens en altijd optrekken. Als 2006 het jaar was waarin de wereld eindelijk inzag dat klimaatopwarming een ernstig probleem is, dan moet 2007 het jaar worden waarin de politiek actie onderneemt.

peter tom jones
www.petertomjones.be

Nogmaals, met alle respect Mr. Jones, maar ik volg de wetenschappelijke litteratuur. En ik weet daardoor ook dat "het debat" nog steeds niet over is. Ook al wordt dit geclaimd door het IPCC, en door u.
De enige consensus die er is, is dat er een antropogene invloed is op het klimaat. Dat is juist. Wat die invloed is, en welke menselijke bijdrage het grootst is, daar heerst nog steeds een discussie over. Dat u dit feit negeert, getuigt van een politieke vooringenomenheid die u als wetenschapper niet siert.

[lombas]

Ik wacht met volle hoop op de komst van prof. Verhulst.