hoe krijg je de aandeelhouders buiten?

[kelt]

http://www.tijd.be/nieuws/ondernemin...3127.art?ckc=1

Het is een belangrijke zaak voor zovele bedrijven in (grote) groei.op een bepaald ogenblik hebben ze veel meer geld nodig dan ze uit eigen middelen kunnen hebben,of kunnen verkrijgen van banken of andere leninggevers en dus gaan ze naar de beurs....

En na korte tijd reeds "ontdekt" de oprichter van een bedrijf de nadelen van het beursgenoteerd bedrijf .

Ten eerste,en ergst van al,je riskeert geen "alleenheerser" meer te zijn in je eigen creatie.Niet iedereen kan in deze tijden,zoals ooit Bill Gates,voor decennia de toon BLIJVEN voeren in eenzelfde beursgenoteerd bedrijf...het was echt een uitzondering!
Ten tweede,vrijwel overal moet ieder kwartaal je broek naar beneden in het openbaar.In het kader van de transparantie moeten beursgenoteerde bedrijven volgens strak schema cijfers publiceren en liggen die onder het vergrootglas...
Ten derde,en eigenlijk een gevolg van de vorige twee,je organisatie krijgt een steeds grotere administartie die eigenlijk niks meer te maken heeft met de originele missie,maar alles met PR,boekhouding,advocatuur....enfin alles om "de beurskoers" op peil te houden.

Bovendien zien we steeds grotere concentraties van soorten aandeelhouders waar je eigenlijk niks mee bent:
-Je hebt de pensioenfondsen.....wars van risico's gaan ze als een parasiterende zwam op het bedrijf liggen om winst te maken.Ze doen dit namens de ouderen.Hoe dit te rijmen valt met de toekomst is een raadsel.
-Je hebt de speculatiefondsen.....die zijn op geen enkele manier geinteresseerd in een bedrijf en absoluut zeker niet in de toekomst ervan.3 a 10 jaar goede opbrengst en dan dumpen.Desnoods verwoest je de interne cohesie en de intrensieke waarde van een bedrijf door het te verkopen aan de concurrent.(men spreekt dan van "synergien zoeken".....als het maar NU veel opbrengt..
-Je hebt de Mogols...Je ziet hoe een lokaal bedrijf als Telenet,die HIER sterk wil zijn geleidelijk zal gekortwiekt worden door Liberty Global,omdat Telenet gewoon centjes naar de VS moet zenden,niet meer,niet minder....Scherp anticiperen op lokale omstandigheden(King&Kong bvb) interesseert de "Mogol" niet,want dat zou KOSTEN,en als op een dag Telenet niet zo goed meer is zal de lege schulp uitgespogen worden..
-Je hebt de beurs als paard van Troye....Zoals bij Telenet dreigt te gebeuren(nog steeds!)kan via de aandeelhandel plotseling iemand zo sterk worden dat hij U van de beurs haalt en U gewoon helemaal in bezit neemt.....



En zo zien we wereldwijd weer hoe, in het beste geval via de originele eigenaar,geprobeerd wordt het bedrijf weer van de beurs te halen en opnieuw te LEIDEN in plaats van geleid te worden......Marc Coucke is daar met zijn Omega Pharma in geslaagd en "moet" nu niet ieder kwartaal meer op de onderzoekstafel......Michael Dell probeert zijn ooit zo legendarische Dell Computing te verlossen uit de greep van "aandeelhouders".....

....het is een DURE en moeilijke zaak,bedrijven die er aan denken "op de beurs" te gaan wezen gewaarschuwd......je kunt slechts met de grootste moeilijkheden terug!

[Erw]

Als bepaalde bedrijfsvoerders op een bepaald ogenblik veel meer geld nodig hebben dan ze hebben, kunnen ze ook die 'noodzaak' even herbekijken...

Banken en pensioenfondsen en institutionelen in het algemeen, lenen andermans geld uit...

Mensen die hun eigen geld vrijwillig en doelbewust beschikbaar stellen (uw foei speculanten/aandeelhouders), daarentegen ageren op eigen risico.

Uw kritisch betoog lijkt me eerder een cirkeltje van iets willen zonder er iets te moeten voor terugdoen. Andermans geld willen kunnen aanwenden en toch alles te zeggen willen blijven kunnen hebben.
Uw kritiek op de beurs slaat eigenlijk niet op de beurs als dusdanig als marktelement, wel op sommigen die er tegenwoordig de plak zwaaien op fundamentele basis van legale privileges (overheid).
De overheden, hun entiteiten, hun 'waakhonden' en 'toezichthouders', uit de beursplaats (en nog liever uit de gehele markt) schoppen, zou de problemen beter aankaarten.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ten eerste,en ergst van al,je riskeert geen "alleenheerser" meer te zijn in je eigen creatie.

Misschien wordt het duidelijker als je, in plaats van het eufemisme "op de beurs gaan" te gebruiken, zegt wat je ECHT doet: een stuk van je bedrijf VERKOPEN.

[Hypochonder]

Er zit ongetwijfeld heel veel waarheid in dat artikel maar voor een grenzeloos ambitieuze bedrijfsleider zullen die negatieve zaken slechts bijzaak zijn. Alles voor winstmaximalisatie, status, groei, geld en eer. Dergelijke types zijn nog niet zelden egocentrisch dat het niet normaal is dus zullen ze altijd de grootste willen zijn in wat ze doen.

Dat de beurs vol aasgieren zit wist ik al lang en dat is ook wat de beurs zo wispelturig en onvoorspelbaar maakt. Mocht iedereen die aandelen koopt echt interesse hebben in het bedrijf waarvan ze aandelen kopen dan zou het veel stabieler zijn.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Misschien wordt het duidelijker als je, in plaats van het eufemisme "op de beurs gaan" te gebruiken, zegt wat je ECHT doet: een stuk van je bedrijf VERKOPEN.

Inderdaad......en de consequenties daarvan blijken dan later,als je als bedrijf dat "aandeelhouderskapitaal" eigenlijk niet meer nodig hebt.


Het is niet zoals met een lening die je netjes afbetaald en waarbij uw verplichtingen aan de ontlener verdwijnen.....

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

http://www.tijd.be/nieuws/ondernemin...3127.art?ckc=1

Het is een belangrijke zaak voor zovele bedrijven in (grote) groei.op een bepaald ogenblik hebben ze veel meer geld nodig dan ze uit eigen middelen kunnen hebben,of kunnen verkrijgen van banken of andere leninggevers en dus gaan ze naar de beurs....

En na korte tijd reeds "ontdekt" de oprichter van een bedrijf de nadelen van het beursgenoteerd bedrijf .

Ten eerste,en ergst van al,je riskeert geen "alleenheerser" meer te zijn in je eigen creatie.Niet iedereen kan in deze tijden,zoals ooit Bill Gates,voor decennia de toon BLIJVEN voeren in eenzelfde beursgenoteerd bedrijf...het was echt een uitzondering!

Bill Gates kon de toon blijven voeren omdat hij nog steeds het gros van de aandelen bezat. Je vergeet in je verhaal dat aandeelhouders niet ontstaan op het moment dat een bedrijf naar de beurs gaat. Die ontstaan op het moment dat het bedrijf gesticht wordt. Als een bedrijf dan naar de beurs gaat dan worden in de regel niet alle aandelen op de beurs gezet. Meestal worden gewoon nieuwe aandelen uitgegeven. De redenen waarom men naar de beurs gaat zijn ook veel diverser dan enkel maar "geld ophalen". Vaak gaat het er ook om dat de stichters van een bedrijf eindelijk eens willen weten wat hun aandeel in het bedrijf waard is.
Onder Bill Gates werden de kleine aandeelhouders van Microsoft overigens straal genegeerd. MS heeft bijvoorbeeld onder Bill Gates nooit een dividend uitbetaalt.

Ten tweede,vrijwel overal moet ieder kwartaal je broek naar beneden in het openbaar.In het kader van de transparantie moeten beursgenoteerde bedrijven volgens strak schema cijfers publiceren en liggen die onder het vergrootglas...

Dat lijkt me eerder een voordeel dan een nadeel.

Ten derde,en eigenlijk een gevolg van de vorige twee,je organisatie krijgt een steeds grotere administartie die eigenlijk niks meer te maken heeft met de originele missie,maar alles met PR,boekhouding,advocatuur....enfin alles om "de beurskoers" op peil te houden.

Dat klopt wel voor een deel, maar veel kost het toch niet, in vergelijking met de totale kost. En door een beursnotering kan je goed peilen wat "de markt" van je bedrijf vindt. Dat is zeer waardevolle informatie.
Maar er zijn inderdaad bedrijven die de beurs weer verlaten een "privaat" worden. Dat wil overigens niet zeggen dat er geen aandeelhouders meer zijn...

Bovendien zien we steeds grotere concentraties van soorten aandeelhouders waar je eigenlijk niks mee bent:
-Je hebt de pensioenfondsen.....wars van risico's gaan ze als een parasiterende zwam op het bedrijf liggen om winst te maken.Ze doen dit namens de ouderen.Hoe dit te rijmen valt met de toekomst is een raadsel.

Pensioensfondsen gaan in de regel heel voorzichtig beleggen. Die kopen weinig aandelen, en als ze dat toch doen, dan eerder in soliede bedrijven met een lange termijn visie.

-Je hebt de speculatiefondsen.....die zijn op geen enkele manier geinteresseerd in een bedrijf en absoluut zeker niet in de toekomst ervan.3 a 10 jaar goede opbrengst en dan dumpen.Desnoods verwoest je de interne cohesie en de intrensieke waarde van een bedrijf door het te verkopen aan de concurrent.(men spreekt dan van "synergien zoeken".....als het maar NU veel opbrengt..

Kijk, als je als "fond" investeert zonder geïnteresseerd te zijn in de bedrijven waarin je investeert dan heb je al snel geen fonds meer. Investeren zonder visie, dat is hoe je een fortuin in geen tijd er door kan jagen.
Kijk maar naar hoe Warren Buffett investeert. Die kijkt wel degelijk in detail naar
wat een bedrijf doet, wat de toekomst is van dat bedrijf en zo voort. Warren Buffett heeft bijvoorbeeld veel geld in spoorwegen zitten. Dat zijn echt investeringen met een horizon van 20 jaar en meer.

-Je hebt de Mogols...Je ziet hoe een lokaal bedrijf als Telenet,die HIER sterk wil zijn geleidelijk zal gekortwiekt worden door Liberty Global,omdat Telenet gewoon centjes naar de VS moet zenden,niet meer,niet minder....Scherp anticiperen op lokale omstandigheden(King&Kong bvb) interesseert de "Mogol" niet,want dat zou KOSTEN,en als op een dag Telenet niet zo goed meer is zal de lege schulp uitgespogen worden..
-Je hebt de beurs als paard van Troye....Zoals bij Telenet dreigt te gebeuren(nog steeds!)kan via de aandeelhandel plotseling iemand zo sterk worden dat hij U van de beurs haalt en U gewoon helemaal in bezit neemt.....

HeT probleem met Telenet is dat het een zeer sterke machtspositie heeft, en Liberty maakt daar natuurlijk gebruik van. De oplossing is dat de overheid er voor zorgt dat er wat meer concurrentie komt, door bijvoorbeeld de local loop te unbundlen.

En zo zien we wereldwijd weer hoe, in het beste geval via de originele eigenaar,geprobeerd wordt het bedrijf weer van de beurs te halen en opnieuw te LEIDEN in plaats van geleid te worden......Marc Coucke is daar met zijn Omega Pharma in geslaagd en "moet" nu niet ieder kwartaal meer op de onderzoekstafel......Michael Dell probeert zijn ooit zo legendarische Dell Computing te verlossen uit de greep van "aandeelhouders".....

....het is een DURE en moeilijke zaak,bedrijven die er aan denken "op de beurs" te gaan wezen gewaarschuwd......je kunt slechts met de grootste moeilijkheden terug!

Inderdaad "Going Private". Voor sommige bedrijven inderdaad een goede keuze. Voor anderen niet.

[kelt]

Toen meneer Coucke zijn Omega Pharma van de beurs haalde en later aan Perrigo verkocht had hij zich toch ongetwijfeld een langere rol voorgesteld binnen de nieuwe structuur.

Maar het ziet er naar uit dat Mr. Coucke niet langer in de beheerraad zal zitten.

Ze noemen zoiets "Kaltstellen".Officieel is het omdat de aanschaf van omega Pharma toch niet de verhoopte groei opleverde aan de Amerikanen.Maar het "verwijderen" van de bazen van opgekochte bedrijven uit de structuren is een oud gegeven tenzij men heel uitdrukkelijk een "onafhankelijke baronie" wil behouden bij het opgekochte bedrijf.
Dat wil Perrigo duidelijk niet.

Benieuwd hoe het het de divisie "Omega Pharma" ,en de werkgelegenheid in onze contreien,straks zal vergaan nu hun sterkhouder weggezet is.....

[Mambo]

Wanneer een bedrijf via obligaties veel geld begint op te halen...is er iets op til.
Meestal een overname dus.
En de aandeelhouders worden niet geacht te delen in de winsten daarvan. Dus uitkopen via obligaties.
En of die obligaties ook nog zullen ingelost worden?
Dat is dan weer een nieuwe vraag.

Beurs bedrijven zijn een plaag van verderf.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Er zit ongetwijfeld heel veel waarheid in dat artikel maar voor een grenzeloos ambitieuze bedrijfsleider zullen die negatieve zaken slechts bijzaak zijn. Alles voor winstmaximalisatie, status, groei, geld en eer. Dergelijke types zijn nog niet zelden egocentrisch dat het niet normaal is dus zullen ze altijd de grootste willen zijn in wat ze doen.

Dat de beurs vol aasgieren zit wist ik al lang en dat is ook wat de beurs zo wispelturig en onvoorspelbaar maakt. Mocht iedereen die aandelen koopt echt interesse hebben in het bedrijf waarvan ze aandelen kopen dan zou het veel stabieler zijn.

Och, reeds een leven lang beleg ik mijn spaarcenten in aandelen. "Aasgieren" op de beurs? Die zijn er wel. Maar ook veel gewone burgers die je niet noodzakelijk als "rijk" kunt bestempelen maar die vinden dat je beter je geld kunt stoppen in een goed functionerende onderneming dan doelloos op een spaarrekening te laten staan waar je tegenwoordig op verliest. Ben je dan een "aasgier"? Nou dank je wel...
En wat die door de draadopener vermelde "institutionele beleggers" betreft, die beleggen tegenwoordig erg weinig in aandelen. Pensioenfondsen en verzekeringsmaatschappijen worden langs alle kanten belaagd met wetten en reglementen die voor gevolg hebben dat ze systematisch gestuurd worden in de richting van obligaties, meer bepaald overheidspapier.

[Erw]

Pensioenfondsen / verzekeringsmaatschappijen zelf?
Het zijn eerder hun quasi-gedwongen (door Overheid) klanten die worden 'belaagd".
De institutionelen zelf, dat is gewoon overheid zelf.
En een spaarrekening is, in termen van koopkracht (rente"opbrengst" kleiner dan prijsstijging over sparen>uitgeven), alweer een door Overheid berokkend verlies.
Daarnaast staat "je geld" niet "doelloos" op een spaarrekening. Het wordt wel degelijk uitgeleend, alleen is het daar wat moeilijker dan bij aandelen en dergelijke om potverteringen (lees: verlies) af te schuiven op de eigenaars ervan (de spaarders).