Standpunt wonen

[Bart Wolput]

Jong gezond verstand heeft af en toe wel een goed punt (zoals elke andere partij), maar jullie onderbouwing staat vaak op losse schroeven. Zelden is een thema voldoende uitgelegd en laat staan dat er met sociale pijler rekening gehouden wordt. Duurzaam beleid wil zeggen een beleid dat steunt op de sociale, ecologische en economische pijler.

Een voorbeeld: jullie standpunt omtrent het woonbeleid:

Een standpunt uitgewerkt op 1 blz. Een woonbeleid is niet in 1 blz uit te drukken. Er zijn talrijke problemen en ook de organisatie van het geheel moet deftig uitgespit worden. Daarnaast zijn jullie oplossingen kortzichtig en getuigen niet van duurzaam (sociaal/ecologisch) bouwen.

Even mezelf onderbouwen uiteraard:

Quote uit programma: Bovendien ijvert Jong Gezond Verstand voor het invoeren van een ‘notionele bouwaftrek’ waarbij het eigen ingebracht kapitaal financieel aftrekbaar is gedurende tien jaar �* rato van 4 procent.

Antwoord: Kijk, wie van de jongeren heeft in godsnaam kapitaal dat ze kunnen inbrengen. Je analyseert de huidige woonproblematiek bij de jongeren totaal niet en brengt geen constructieve oplossing aan. Nee, wat doe je, je wil een belastingsvoordeel geven voor zij die reeds het geld hebben! Zo sluit je gewoon rechtstreeks 70% van de jongerenbevolking uit én het meeste geld gaat naar de mensen die de meeste poen van thuis meekrijgen. Ongehoord! De rest wordt gewoonweg in de steek gelaten.
Ook nergens lees ik iets van prijsregulatie (huurprijzen bv. laten quoteren door een schatter en dat afbakenen, of meer sociale woningbouw om de marktprijs te drukken door het vergroten van het aanbod). Nergens lees ik iets van moderne samenlevingsvormen zoals kangeroewonen of huisjesdelen. Nergens zie ik iets over de promotie daarvan en de juridische tentakels ervan wegwerken (bv. ivm ontslag).

Quote: bijdragen. Jong Gezond Verstand wil een vermindering van het overheidsbeslag op huisvesting, door wonen als een basisbehoefte te definiëren en bijgevolg een verlaagd BTW-tarief van 6 procent te hanteren.

Antwoord: wonen is inderdaad een basisbehoefte. Maar je moet een onderscheid maken tussen basiswoonsten en luxewoonsten. Er is geen enkele reden om een luxevilla te laten bouwen aan dergelijke lage tarieven. Daar maak je betaalbaar wonen niet toegankelijker door. Een begin zou eventueel wel zijn om sociale huisvestingsbouwmaatschappen te laten werken tegen 6%, omdat het hier om elementaire basisbouw gaat (low budget). De basiswoonstprijs tegen 6%, de luxe moet niet tegen 6%! Want het zijn opnieuw de grote kapitalen die ervan het meeste zullen profiteren!

Wat jullie standpunt rond huren betreft, veel te beperkt. Dat moet en mag best uitgebreider. Ik ben ook voor regionalisering, maar wij hebben daar wel enkele pagina's rond geschreven, niet 4 zinnen.

Wat betreft het groot grond bezit van overheid en particulieren. Er moet inderdaad wat gedaan worden, maar op rationele wijze, niet door ze gewoon op de markt te gooien. Meer sociale woningbouw en zodus betaalbaar huur en koopwoningen! Er moet ook een ecologisch bouwbeleid worden gevoerd, waar de sociale woningen goed geïsoleerd zijn (passief huizen eventueel).

Daarnaast moet er een fatsoenlijke taks komen op speculatiegronden! Dit zijn zaken die niet door de beugel kunnen! Wonen is een recht, geen speculatieobject. Hiermee reken ik dus af met speculanten, niet met projectontwikkelaars. Wat een heel groot verschil is.

Wat heb je hier allemaal op te zeggen?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Wolput

Quote uit programma: Bovendien ijvert Jong Gezond Verstand voor het invoeren van een ‘notionele bouwaftrek’ waarbij het eigen ingebracht kapitaal financieel aftrekbaar is gedurende tien jaar �* rato van 4 procent.

?

Beste Bart

ik raad alle jonge mensen aan om zo lang mogelijk bij hun ouders te wonen op hotel, ondertussen te sparen dat hun handen kraken. Hun geld gedurende 5 jaar te beleggen. Arato van 10.000euro per jaar spaar je 50.000euro + 10.000interesten.

Als 2 zo'n verstandige jonge mensen dan aan 27jaar beslissen om samen te wonen en te bouwen, hebben ze wonder o wonder 120.000euro op de bank te staan.

En dan komt inderdaad het dilemma: uw lening kan je aftrekken en uw eigen kapitaal niet...

Dus de notionele aftrek zou nog leuk kunnen zijn voor jonge mensen die gespaard hebben.
En Bart... weet ook dat het voldoende is dat er één woordje bijstaat: voor de eerste woning...

we gaan het dilemma van de scheidende jongeren niet uitspitten hier, want dan weet je helemaal niet meer waarom je iets moet doen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Wolput

Quote: bijdragen. Jong Gezond Verstand wil een vermindering van het overheidsbeslag op huisvesting, door wonen als een basisbehoefte te definiëren en bijgevolg een verlaagd BTW-tarief van 6 procent te hanteren.

Antwoord: wonen is inderdaad een basisbehoefte. Maar je moet een onderscheid maken tussen basiswoonsten en luxewoonsten. Er is geen enkele reden om een luxevilla te laten bouwen aan dergelijke lage tarieven. Daar maak je betaalbaar wonen niet toegankelijker door. Een begin zou eventueel wel zijn om sociale huisvestingsbouwmaatschappen te laten werken tegen 6%, omdat het hier om elementaire basisbouw gaat (low budget). De basiswoonstprijs tegen 6%, de luxe moet niet tegen 6%! Want het zijn opnieuw de grote kapitalen die ervan het meeste zullen profiteren!

Bart

jij hebt duidelijk nog nooit gehoord van patrimoniumvennootschappen.

ik denk niet dat er één luxevilla nog gezet wordt met privégeld. Vanaf het meerkost dan 400.000euro zit je in de klasse die gezellig met vennootschapjes zit te foufelen.

want reken maar zelf uit.
ALs je bvb een inkomen hebt van 200.000euro bruto, heb je netto 70.000euro op de rekening
Je mag maximaal 30% lenen van uw inkomen, dus je kunt maximaal een huis aanhet tempo van 20.000euro op 30jaar afbetalen. Of zeg en schrijf en zeg maar dat je het hier gelezen hebt: EEN PRIVE PERSOON KAN MAXIMAAL EEN HUIS VAN 400.000EURO BOUWEN...

AL wie in een duurder huis woont of bouwt doet het via een vennootschap. En betalen die eigenlijk wel BTW via een vennootschap ???

[Astar]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Beste Bart

ik raad alle jonge mensen aan om zo lang mogelijk bij hun ouders te wonen op hotel, ondertussen te sparen dat hun handen kraken. Hun geld gedurende 5 jaar te beleggen. Arato van 10.000euro per jaar spaar je 50.000euro + 10.000interesten.

Ik vind dit zeeeeeeeer egoïstisch hoor.......vooral je uitdrukking "op hotel" getuigt van heel weinig respect tegenover jou ouders en alle andere ouders.

[Bart Wolput]

Brother Paul,

wat jij aanhaalt is
1) niet de realiteit. Belastingsverminderingen voor wonen, moet er enkel zijn voor mensen, die nu geen eigen woonst kunnen permitteren (die rijken hebben geen 6% BTW voordeel noch notionele interestaftrek nodig!)! Al zeker niet voor die vennootschappen! Sjezus! Ge wilt die vennootschappen nu nog meer BTW kwijting geven of zo? Nog meer van die rijke profiteurs die de achterpoortjes in de wet kennen, die met het belastingsgeld gaan lopen. Weg met dat schandalig grootkapitaal beleid!

2) 10000€ per jaar opzij zetten? Gij zijt niet goe zeker. Velen verdienen maar zoiets op een jaar. Of moeten ze ook nog altijd binnen blijven, geen kleren kopen, geen verzekeringen betalen, etc etc. Enkel de grootste verdieners (>1500€ netto per maand) kunnen zoiets opzij zetten wanneer je jong bent.

3) Een woonbeleid doe je op maat van de mensen! Wat je aanhaalt: voor jonge mensen die gespaard hebben? Manman hebt gij wel enige voeling met mensen die op hun 25-30 op hun eigen gaan wonen na hun studies? Wat wilt ge dat die tot hun 35-40 thuis wonen (ik heb nu trouwens tot mijn 24 jaar gestudeerd, en zo zullen er wel meer zijn he)? Mensen hebben recht op betaalbaar wonen. Dat doe je niet via je belastingsvoordelen, voor mensen die reeds veel geld hebben. Dat doe je door een goed woonbeleid te voeren, met voldoende sociale woningen en hierdoor kun je de prijs van gewone woonsten ook drukken.
Je doet het dus op maat van de mensen. Jonge gezinnen die een gezin willen stichten moeten niet gekluisterd zijn en verplicht thuis te wonen om zich in de verre toekomst een dergelijke woonst te kunnen bemachtigen. Wat koop je trouwens voor 100000€? Twee keer niks ja.

Als je de prijs wilt regelen en drukken, zodat iedereen een eigen huis kan betalen, dan moet je het aanbod reguleren! Het aanbod = meer sociale woningen!

[Isabelle Van Laethem]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Wolput

Jong gezond verstand heeft af en toe wel een goed punt (zoals elke andere partij), maar jullie onderbouwing staat vaak op losse schroeven. Zelden is een thema voldoende uitgelegd en laat staan dat er met sociale pijler rekening gehouden wordt. Duurzaam beleid wil zeggen een beleid dat steunt op de sociale, ecologische en economische pijler.

Een voorbeeld: jullie standpunt omtrent het woonbeleid:

Een standpunt uitgewerkt op 1 blz. Een woonbeleid is niet in 1 blz uit te drukken. Er zijn talrijke problemen en ook de organisatie van het geheel moet deftig uitgespit worden. Daarnaast zijn jullie oplossingen kortzichtig en getuigen niet van duurzaam (sociaal/ecologisch) bouwen.

Even mezelf onderbouwen uiteraard:

Quote uit programma: Bovendien ijvert Jong Gezond Verstand voor het invoeren van een ‘notionele bouwaftrek’ waarbij het eigen ingebracht kapitaal financieel aftrekbaar is gedurende tien jaar �* rato van 4 procent.

Antwoord: Kijk, wie van de jongeren heeft in godsnaam kapitaal dat ze kunnen inbrengen. Je analyseert de huidige woonproblematiek bij de jongeren totaal niet en brengt geen constructieve oplossing aan. Nee, wat doe je, je wil een belastingsvoordeel geven voor zij die reeds het geld hebben! Zo sluit je gewoon rechtstreeks 70% van de jongerenbevolking uit én het meeste geld gaat naar de mensen die de meeste poen van thuis meekrijgen. Ongehoord! De rest wordt gewoonweg in de steek gelaten.
Ook nergens lees ik iets van prijsregulatie (huurprijzen bv. laten quoteren door een schatter en dat afbakenen, of meer sociale woningbouw om de marktprijs te drukken door het vergroten van het aanbod). Nergens lees ik iets van moderne samenlevingsvormen zoals kangeroewonen of huisjesdelen. Nergens zie ik iets over de promotie daarvan en de juridische tentakels ervan wegwerken (bv. ivm ontslag).

Quote: bijdragen. Jong Gezond Verstand wil een vermindering van het overheidsbeslag op huisvesting, door wonen als een basisbehoefte te definiëren en bijgevolg een verlaagd BTW-tarief van 6 procent te hanteren.

Antwoord: wonen is inderdaad een basisbehoefte. Maar je moet een onderscheid maken tussen basiswoonsten en luxewoonsten. Er is geen enkele reden om een luxevilla te laten bouwen aan dergelijke lage tarieven. Daar maak je betaalbaar wonen niet toegankelijker door. Een begin zou eventueel wel zijn om sociale huisvestingsbouwmaatschappen te laten werken tegen 6%, omdat het hier om elementaire basisbouw gaat (low budget). De basiswoonstprijs tegen 6%, de luxe moet niet tegen 6%! Want het zijn opnieuw de grote kapitalen die ervan het meeste zullen profiteren!

Wat jullie standpunt rond huren betreft, veel te beperkt. Dat moet en mag best uitgebreider. Ik ben ook voor regionalisering, maar wij hebben daar wel enkele pagina's rond geschreven, niet 4 zinnen.

Wat betreft het groot grond bezit van overheid en particulieren. Er moet inderdaad wat gedaan worden, maar op rationele wijze, niet door ze gewoon op de markt te gooien. Meer sociale woningbouw en zodus betaalbaar huur en koopwoningen! Er moet ook een ecologisch bouwbeleid worden gevoerd, waar de sociale woningen goed geïsoleerd zijn (passief huizen eventueel).

Daarnaast moet er een fatsoenlijke taks komen op speculatiegronden! Dit zijn zaken die niet door de beugel kunnen! Wonen is een recht, geen speculatieobject. Hiermee reken ik dus af met speculanten, niet met projectontwikkelaars. Wat een heel groot verschil is.

Wat heb je hier allemaal op te zeggen?

Wat heb ik hier op te zeggen?
Dat we met ons éénjarig bestaan als prille jongerenvereniging onmogelijk een volledig uitgewerkt standpunt over ieder thema kunnen hebben.
Iedere maand organiseert Jong Gezond Verstand een politieke raad. Op basis van de conclusies die daaruit resulteren wordt het standpunt van Jong Gezond Verstand inzake een bepaald thema geformuleerd en op onze website geplaatst.
Uiteindelijk sluiten we ons voor het merendeel van de standpunten aan bij onze moederpartij wat ook evident is, maar we gaan die volledig uitgewerkte gefundeerde standpunten dan weer niet op onze eigen website plaatsen vermits dit niet van onze eigen hand komt.

Los daarvan organiseren we in het najaar van 2008 een studiedag over "betaalbaar wonen voor jongeren".
Het is inderdaad een zeer belangrijk issue waarvan we zeker onze standpunt verder zullen uitwerken, maar daarom niet terugkomen op de reeds ingenomen standpunten tijdens onze politieke raad.

[Bart Wolput]

Oorspronkelijk geplaatst door Isabelle Van Laethem

Wat heb ik hier op te zeggen?
Dat we met ons éénjarig bestaan als prille jongerenvereniging onmogelijk een volledig uitgewerkt standpunt over ieder thema kunnen hebben.
Iedere maand organiseert Jong Gezond Verstand een politieke raad. Op basis van de conclusies die daaruit resulteren wordt het standpunt van Jong Gezond Verstand inzake een bepaald thema geformuleerd en op onze website geplaatst.
Uiteindelijk sluiten we ons voor het merendeel van de standpunten aan bij onze moederpartij wat ook evident is, maar we gaan die volledig uitgewerkte gefundeerde standpunten dan weer niet op onze eigen website plaatsen vermits dit niet van onze eigen hand komt.

Los daarvan organiseren we in het najaar van 2008 een studiedag over "betaalbaar wonen voor jongeren".
Het is inderdaad een zeer belangrijk issue waarvan we zeker onze standpunt verder zullen uitwerken, maar daarom niet terugkomen op de reeds ingenomen standpunten tijdens onze politieke raad.

Over ieder thema hoeft dat zeker niet. Maar het thema betaalbaar wonen claimen als liberaal, dat past gewoon niet in uw kraam, zo bewijze het huidige standpunt. Het maakt het voor de basis 80% allesbehalve betaalbaarder!

Asociaal en enkel afgestemd op de toplaag van de bevolking. Zelfs de middenklasse bereikt ge niet met het huidige standpunt. En de grote garnalen zoals huisjesmelkers en grondspeculanten, laat je gewoon gerust. Daarnaast is er ook geen enkele poging gedaan om de woonprijs te kraken en tegen te gaan. Wie kan er zich tegenwoordig nog een huis veroorloven, zonder 10 tot 15 jaar langer af te dragen dan zijn ouders en dat als gediplomeerde! Meer dan de helft van jongerenbevolking gaat zich zelfs géén eigen huis meer kunnen veroorloven. Terwijl een eigen huis dé beste vorm van pensioensparen is. Je hypothykeert de toekomst van de hele generatie met een dergelijke liberaal woonbeleid gebaseerd op BTW verlaging eveneens voor luxewoningen en notionele bouwinterestaftrek voor het grootkapitaal.

Het is één grote farce jullie betaalbaar wonen plan. Een klucht, oplichterlij, pure demagogie. Gelukkig genoeg zijn wij wel experten in een degelijk woonbeleidsplan en werken we goed samen met het betrokken middenveld. Houden jullie je maar bezig met de economische zaken, laat betaalbaar wonen maar aan ons over.

[Isabelle Van Laethem]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Wolput

Het is één grote farce jullie betaalbaar wonen plan. Een klucht, oplichterlij, pure demagogie. Gelukkig genoeg zijn wij wel experten in een degelijk woonbeleidsplan en werken we goed samen met het betrokken middenveld. Houden jullie je maar bezig met de economische zaken, laat betaalbaar wonen maar aan ons over.

Excuseer???
Hoelang zitten de socialisten al in de regering?
Eergisteren kopten de kranten:

• Vlaamse regering jaagt bouwprijs mogelijk omhoog (de morgen)
• Een woning wordt 15.000 euro duurder (de tijd)

Amaai dat getuigt écht wel van een degelijk woonbeleidsplan!!?? Jullie hebben duidelijk jullie best gedaan de laatste jaren...
Ik geef u hierbij even de reactie van LDD mee op deze nieuwe beleidsmaatregel van de Vlaamse regering:
De Vlaamse Regering wil in de komende tien jaar zowat 45.000 bijkomende sociale woningen op de markt brengen. Daarvoor wordt de private bouwsector ingeschakeld en elke verkavelaar / projectontwikkelaar verplicht minstens 20% van zijn grond in een nieuwe verkaveling voor te behouden voor sociale woningen. De plaatselijke huisvestingsmaatschappijen kunnen die grond dan kopen tegen een niet-marktconforme geplafonneerde prijs, die de Vlaamse Regering vastlegt.
Voor LDD is dit een zuiver collectivistische ingreep van een zogenaamde liberale minister. Als de privéontwikkelaars 20% van een verkaveling voor sociale woningbouw moeten afstaan tegen een lage prijs aan de huisvestingsmaatschappijen, wordt ze verplicht dat verschil met de normale marktprijs te recupereren via de verkopen van de overige loten op de vrije markt. Dit betekent dat de Vlaamse Regering onder het mom van het wonen betaalbaar te maken, de private sector voor de kosten laat opdraaien, en een private doorsnee-woning in een nieuwe verkaveling gemiddeld zowat 15.000 euro duurder maakt. En vooral jonge tweeverdieners zullen opdraaien voor de meerkost.
Voor Lijst Dedecker is dit niet alleen negatief voor de bestedingen in de bouwsector, maar heeft dit ook een rechtstreekse weerslag op de toekomstige werkgelegenheid in de bouw. Het zijn opnieuw de hardwerkende tweeverdieners, die niet in aanmerking komen voor een sociale woning en dus zelf moeten bouwen, die dreigen de dupe te worden van de ‘socialistische’ politiek van Minister van Huisvesting Van Mechelen. Keer op keer zorgt de overheid er met haar antiliberale regeltjes voor dat de prijzen voor de gewone man drastisch verhogen. Jonge tweeverdieners die het nu al bijzonder moeilijk hebben om een eigen woning te bouwen, zullen nu nog opdraaien voor een deel van de bouwkosten van de sociale woning van hun buurman.

Leve het socialisme?
Daar bedank ik toch liever voor...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Wolput

Over ieder thema hoeft dat zeker niet. Maar het thema betaalbaar wonen claimen als liberaal, dat past gewoon niet in uw kraam, zo bewijze het huidige standpunt. Het maakt het voor de basis 80% allesbehalve betaalbaarder!

Asociaal en enkel afgestemd op de toplaag van de bevolking. Zelfs de middenklasse bereikt ge niet met het huidige standpunt. En de grote garnalen zoals huisjesmelkers en grondspeculanten, laat je gewoon gerust. Daarnaast is er ook geen enkele poging gedaan om de woonprijs te kraken en tegen te gaan. Wie kan er zich tegenwoordig nog een huis veroorloven, zonder 10 tot 15 jaar langer af te dragen dan zijn ouders en dat als gediplomeerde! Meer dan de helft van jongerenbevolking gaat zich zelfs géén eigen huis meer kunnen veroorloven. Terwijl een eigen huis dé beste vorm van pensioensparen is. Je hypothykeert de toekomst van de hele generatie met een dergelijke liberaal woonbeleid gebaseerd op BTW verlaging eveneens voor luxewoningen en notionele bouwinterestaftrek voor het grootkapitaal.

Het is één grote farce jullie betaalbaar wonen plan. Een klucht, oplichterlij, pure demagogie. Gelukkig genoeg zijn wij wel experten in een degelijk woonbeleidsplan en werken we goed samen met het betrokken middenveld. Houden jullie je maar bezig met de economische zaken, laat betaalbaar wonen maar aan ons over.

Bart

ik vind nochthans dat het idee om BTW - en ECOLOGIE te doen samengaan een goed idee. Het staat los van het woonbeleid aspect. Dus dat is het kind met het badwater weggooien in dat geval.

ik vind ook dat het principe om de markt te sturen met positieve of negatieve btw beter en correcter moet werken dan ondoorzichtige maatregelen met subsidies.
Ik vraag mij altijd af met het SUBSIDIEDOOLHOF in belgie of iedereen wel beroep doet op al de subsidies waar hij recht op heeft en omgekeerd of er niet een pak zijn die subsidies vangen waar ze geen recht op hebben...

[Bart Wolput]

Oorspronkelijk geplaatst door Isabelle Van Laethem

Excuseer???
Hoelang zitten de socialisten al in de regering?
Eergisteren kopten de kranten:

• Vlaamse regering jaagt bouwprijs mogelijk omhoog (de morgen)
• Een woning wordt 15.000 euro duurder (de tijd)

Amaai dat getuigt écht wel van een degelijk woonbeleidsplan!!?? Jullie hebben duidelijk jullie best gedaan de laatste jaren...
Ik geef u hierbij even de reactie van LDD mee op deze nieuwe beleidsmaatregel van de Vlaamse regering:
De Vlaamse Regering wil in de komende tien jaar zowat 45.000 bijkomende sociale woningen op de markt brengen. Daarvoor wordt de private bouwsector ingeschakeld en elke verkavelaar / projectontwikkelaar verplicht minstens 20% van zijn grond in een nieuwe verkaveling voor te behouden voor sociale woningen. De plaatselijke huisvestingsmaatschappijen kunnen die grond dan kopen tegen een niet-marktconforme geplafonneerde prijs, die de Vlaamse Regering vastlegt.
Voor LDD is dit een zuiver collectivistische ingreep van een zogenaamde liberale minister. Als de privéontwikkelaars 20% van een verkaveling voor sociale woningbouw moeten afstaan tegen een lage prijs aan de huisvestingsmaatschappijen, wordt ze verplicht dat verschil met de normale marktprijs te recupereren via de verkopen van de overige loten op de vrije markt. Dit betekent dat de Vlaamse Regering onder het mom van het wonen betaalbaar te maken, de private sector voor de kosten laat opdraaien, en een private doorsnee-woning in een nieuwe verkaveling gemiddeld zowat 15.000 euro duurder maakt. En vooral jonge tweeverdieners zullen opdraaien voor de meerkost.
Voor Lijst Dedecker is dit niet alleen negatief voor de bestedingen in de bouwsector, maar heeft dit ook een rechtstreekse weerslag op de toekomstige werkgelegenheid in de bouw. Het zijn opnieuw de hardwerkende tweeverdieners, die niet in aanmerking komen voor een sociale woning en dus zelf moeten bouwen, die dreigen de dupe te worden van de ‘socialistische’ politiek van Minister van Huisvesting Van Mechelen. Keer op keer zorgt de overheid er met haar antiliberale regeltjes voor dat de prijzen voor de gewone man drastisch verhogen. Jonge tweeverdieners die het nu al bijzonder moeilijk hebben om een eigen woning te bouwen, zullen nu nog opdraaien voor een deel van de bouwkosten van de sociale woning van hun buurman.

Leve het socialisme?
Daar bedank ik toch liever voor...

Ik heb ook niet gezegd dat ik een jaren '90-'06 socialist ben he. Ik ben een rasechte Jan Marijnissen of Achiel Van Acker. Groot verschil. Politiekers die heel wat meer doen/hebben gedaan voor hun mensen, ipv dat paleisliberalisme.

En denkt ge nu echt dat door notionele interestaftrek voor bouw, de gewone mensen zich dat beter gaan veroorloven? En de BTW verlaging voor LUXE huizen? Kom op. Het meeste van dat belastingsgeld gaat gewoon naar de duurste huizen gaan. Dat is jullie bouwbeleid. Ziekmakend en puur kiezersbedrog. Betaalbaar wonen? Ja voor wie? Voor de rijke apchaars ja? Foeifoei!

En ja de woningen worden steeds duurder en duurder, maar dat is doordat er teveel is ondergeïnvesteerd in sociale woningen in de laatste 20 jaar, die niet is aangepast aan de veranderende gezinssituaties.
De socialisten hebben daar zwaar gefaald!

De markt moet dringend beter gereguleerd worden en de sociale huisvestingsmaatschappijen moeten meer ademruimte krijgen door een BTW verlaging. Niet de luxe huizen. Wat is dat nu voor zever!

Dat ze is dringend een fikse vermogensbelasting op kasten van huizen gaan heffen ja. Van huizen+grond >400000€. Dat al die rijke Hollandse pipo's die naar hier komen onze huizen inpikken, eens rap terug bonjouren. Of mensen die als speculant hun gronden opzettelijk niet ontginnen. En ja ook de overheid moet beter ontwikkelen!

[Bart Wolput]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Bart

ik vind nochthans dat het idee om BTW - en ECOLOGIE te doen samengaan een goed idee. Het staat los van het woonbeleid aspect. Dus dat is het kind met het badwater weggooien in dat geval.

ik vind ook dat het principe om de markt te sturen met positieve of negatieve btw beter en correcter moet werken dan ondoorzichtige maatregelen met subsidies.
Ik vraag mij altijd af met het SUBSIDIEDOOLHOF in belgie of iedereen wel beroep doet op al de subsidies waar hij recht op heeft en omgekeerd of er niet een pak zijn die subsidies vangen waar ze geen recht op hebben...

Er is NIETS ecologisch aan een kast van een huis, drie vier keer zo groot als een normaal huis, dat veel meer elentriek en verwarming opslorpt.

Wie kan trouwens die ecologische troelala betalen? Dat zijn niet de gewone mensen ja.

Ecologisch bouwen OK. Zeker sociale woningen moeten ecologisch gebouwd worden.
Maar om de BTW verlaging algemeen te maken, is gewoonweg te absurd voor woorden, terwijl voor 70-80% van de jongerenbevolking een eigen huis meer en meer een fabel aan het worden is. Door de degoutantie van de onderinvestering in sociale woningen én de marktspeculatie.

[SlowMo]

Ik lees dit :

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Wolput

Gelukkig genoeg zijn wij wel experten in een degelijk woonbeleidsplan en werken we goed samen met het betrokken middenveld.

Dan dit :

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Wolput

Ik heb ook niet gezegd dat ik een jaren '90-'06 socialist ben he.

Tja, wat ben je dan? Een nieuwe supersocialist die het allemaal wél weet, integenstelling tot de huidige socialisten? Nee, serieus.. Dus als je liberalisme veralgemeent en mag uitschelden, dan kan dat. Maar als iets gezegd wordt over het socialistisch beleid van de laatste jaren, dan neem je daar doodleuk afstand van?

Kijk, de notionele intrestaftrek voor bouw zal eerder gunstig zijn voor de financierbaarheid van een woning, ook voor jongeren. Dat het niet voor iedereen een direct voordeel biedt is waar - alsof sociale woningen voor iedereen een voordeel bieden. Maar zoals Isabelle al zei, het standpunt wordt verder uitgewerkt - was dat niet concreet genoeg?

*edit spelling*

[Bart Wolput]

Oorspronkelijk geplaatst door SlowMo

Ik lees dit :

Dan dit :


Tja, wat ben je dan? Een nieuwe supersocialist die het allemaal wél weet, integenstelling tot de huidige socialisten? Nee, serieus.. Dus als je liberalisme veralgemeent en mag uitschelden, dan kan dat. Maar als iets gezegd wordt over het socialistisch beleid van de laatste jaren, dan neem je daar doodleuk afstand van?

Kijk, de notionele intrestaftrek voor bouw zal eerder gunstig zijn voor de financierbaarheid van een woning, ook voor jongeren. Dat het niet voor iedereen een direct voordeel biedt is waar - alsof sociale woningen voor iedereen een voordeel bieden. Maar zoals Isabelle al zei, het standpunt wordt verder uitgewerkt - was dat niet concreet genoeg?

*edit spelling*

Goh noemt het zoals je wil. Ik ben gewoon een van de vele socialisten, die niet content zijn van de liberalisering van onze partij door 8 jaar paars. Wat rechtstreeks een nefaste impact heeft gehad op het woonbeleid. Ook onze voorzitster geeft het gelukkig toe dat we fouten hebben gemaakt.
Socialisme <=> liberalisme, ca ne marche pas! Er is trouwens niks mis mee, met mea culpa te slagen, onze fouten toe te geven! Allez eigelijk "hun" fouten, want de basis wou dit niet.

Notionele interestaftrek zal voor de basis 75% geen enkele meerwaarde bieden. Dus ik ben absoluut tegen zulke maatregelen. Zij die het meeste geld hebben en de dikste huizen kunnen zetten, profiteren het meest. Dat gaat niet meer om financierbaarheid, maar is een regelrechte belastingsverlaging voor het grootkapitaal, een paar borrelnootjes voor de middenklasse met een rijkelijke erfenis en een zak lucht voor de gewone mensen.

Ik scheld niet uit. Het is gewoonweg tijd dat het ware gelaat van het neo-liberalisme wordt getoond, wat ik niets anders vind dan een kapitalistisch fascisme. De rijken die alleen maar méér en méér willen en zich verzetten tegen elke vorm van rechtvaardige welvaartsverdeling. Mismakend dat je zoiets verdedigt!

De rijken (top 15%/10% van de bevolking) hebben al genoeg! Het is nu tijd voor de gewone mensen! Door sociale woningbouw verhoog je het aanbod, waarna de prijs van privéwoningen zowiezo zal halveren in een goed beleid. De vastgoedmarkt moet dringend gekraakt worden. Dus ook al lijkt sociale woningbouw enkel iets voor de basis 25-40%, het heeft rechtstreeks ook een effect op de middenklasse door de huizen weer betaalbaar te maken, door het aanbod te vergroten.

[Bart Wolput]

En ja, de kiezers waren hun geloof in de socialisten verloren. Maar kon je het de kiezers kwalijk nemen? Absoluut niet.
Er werden enorm veel maatregelen genomen, die budgettair gezien voornamelijk naar de bedrijfswereld gingen.

De zogenaamde belastingsverlaging voor de gewone mens werd gecompenseerd door verhoogde gemeentebelastingen.

Notionele interestaftrek, verlagen vennootschapsbelasting, etc etc allemaal kadootjes voor het patronaat, zonder dat deze in extra jobs resulteerden. De extra jobs waren vooral door de gunstige economie gecreëerd, de strenge behandeling door de VDAB waardoor ze witgewassen werden naar het leefloonsysteem én door witwassen van de zwartwerkers met dienstenchecks. Kadootjes voor niets! Lucht! Ondertussen zitten we met een dikke inflatie, uitgeholde sociale rechten en onze sociale zekerheid die op springen staat. Dank u wel, monsieur le liberal!!

Dan nog het generatiepact. Disgusting hoe dat onderhandeld is geweest, of beter juist niet onderhandeld is geweest.

Onterecht lage pensioenen en het stelselmatig weigeren van vermogensbelastingen op grootkapitaal. Het geld werd geschooid bij de kleine man.

Wie kan het de socialistische kiezer kwalijk nemen? Tijd voor een nieuw en links socialisme, dat zijn tanden durft zetten in het liberale gedachtegoed en het afdoet voor wat het waard is: patronale misleiding en kluistering van de gewone man onder de mom van vrijheid, flexibiliteit en competitiviteit. Vrijheid, flexibiliteit en competitiviteit voor wie? Niet voor de gewone mens.

[carluvelu]

Ik vind die 6% regel wel interessant als basis voor nieuwe maatregelen, gesteld dat jullie partij voor recht op wonen gaat.
Maar ik zou die 6% optrekken naargelang het inkomen om de stijgingen van de woningprijzen niet in de hand te werken.
Een bijkomende regel zou ook nog kunnen zijn als die woning binnen de 10 jaar (bij wijze van voorbeeld) verkocht wordt, er toch nog de overige percenten aan belastingen moet worden opgehoest door de verkoper.
En natuurlijk deze maatregelen alleen bij de eerste eigen woning.

We moeten bij zo'n maatregelen goed proberen na te denken zodat de woningprijzen stabiliseren. Anders moeten we binnenkort misschien over -10% btw spreken ipv 6% voor het recht op wonen

Notionele aftrek vind ik dan ook weer een interessant gegeven, omdat er reeds belastingen betaald zijn op het loon, en bij aankoop opnieuw belastingen zullen betaald worden. Op zich een normale zaak, maar een woning is voor vele mensen (voor mij althans) het duurste wat ze ooit in hun leven zullen kopen. En dan kan idd zoiets positief zijn. Maar nadenken over misbruiken kan nooit kwaad (al kan ik mij niet onmiddellijk iets voor de geest halen).

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Wolput

En ja, de kiezers waren hun geloof in de socialisten verloren. Maar kon je het de kiezers kwalijk nemen? Absoluut niet.
Er werden enorm veel maatregelen genomen, die budgettair gezien voornamelijk naar de bedrijfswereld gingen.

De zogenaamde belastingsverlaging voor de gewone mens werd gecompenseerd door verhoogde gemeentebelastingen.

Notionele interestaftrek, verlagen vennootschapsbelasting, etc etc allemaal kadootjes voor het patronaat, zonder dat deze in extra jobs resulteerden. De extra jobs waren vooral door de gunstige economie gecreëerd, de strenge behandeling door de VDAB waardoor ze witgewassen werden naar het leefloonsysteem én door witwassen van de zwartwerkers met dienstenchecks. Kadootjes voor niets! Lucht! Ondertussen zitten we met een dikke inflatie, uitgeholde sociale rechten en onze sociale zekerheid die op springen staat. Dank u wel, monsieur le liberal!!

Dan nog het generatiepact. Disgusting hoe dat onderhandeld is geweest, of beter juist niet onderhandeld is geweest.

Onterecht lage pensioenen en het stelselmatig weigeren van vermogensbelastingen op grootkapitaal. Het geld werd geschooid bij de kleine man.

Wie kan het de socialistische kiezer kwalijk nemen? Tijd voor een nieuw en links socialisme, dat zijn tanden durft zetten in het liberale gedachtegoed en het afdoet voor wat het waard is: patronale misleiding en kluistering van de gewone man onder de mom van vrijheid, flexibiliteit en competitiviteit. Vrijheid, flexibiliteit en competitiviteit voor wie? Niet voor de gewone mens.

Hier ben ik het totaal met oneens. De neergang van de socialisten is niet conjunctureel maar structureel. Het socialisme is immers een ten dode opgeschreven ideologie, het is opschuiven naar het liberalisme of klappen krijgen bij de verkiezingen. De socialisten hebben geen enkel economische basis meer sinds het keynisianisme grotendeels is onderuit gehaald. De argumenten die u aanhaalt hebben dat proces alleen maar versnelt.

[SlowMo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Wolput

-snip-

Ik scheld niet uit. Het is gewoonweg tijd dat het ware gelaat van het neo-liberalisme wordt getoond, wat ik niets anders vind dan een kapitalistisch fascisme. De rijken die alleen maar méér en méér willen en zich verzetten tegen elke vorm van rechtvaardige welvaartsverdeling. Mismakend dat je zoiets verdedigt!

..enzovoort.. -snip-

*edit : foutieve quote

Bart, jij hebt alle recht je kruistocht uit te voeren en zo.. Ik geef zonder probleem toe dat je hier en daar een punt hebt.

Het irriteert me wel mateloos dat je constant je berichten bijwerkt. Dat hoort enkel voor spelling, niet om paragrafen tussen te voegen, en de toon van je bericht eigenlijk te wijzigen. Je dwingt me om constant deze thread te herlezen!

[Bart Wolput]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Hier ben ik het totaal met oneens. De neergang van de socialisten is niet conjunctureel maar structureel. Het socialisme is immers een ten dode opgeschreven ideologie, het is opschuiven naar het liberalisme of klappen krijgen bij de verkiezingen. De socialisten hebben geen enkel economische basis meer sinds het keynisianisme grotendeels is onderuit gehaald. De argumenten die u aanhaalt hebben dat proces alleen maar versnelt.

Van waar haal je het dat socialisme ten dode is opgeschreven? Electoraal bedoel je? Zie is naar de buurlanden mijn beste, het echte socialisme van Marijnissen en de SP (de linkse versie van de PVDA, waar ik ook deel van uitmaak) heeft afgelopen verkiezen de grootste fractie in het parlement gehaald met 26% van de stemmen!
Die linke in Duitsland is eveneens zeer sterk bezig.

Wat economisch betreft, moet ik het neo-liberalisme en kapitalisme toch ook ontkrachten hoor. Als je zie dat een van de grootste kapitalistische goeroes in Amerika pleit voor overheidsregulering in het bankwezen. Het is gewoon een duidelijk toonbeeld dat puur liberalisme volledig faalt. De waarheid ligt in het midden. De gereguleerde markt dus. Daarnaast een waar iedereen mee kan profiteren van de welvaart. Want economisch gezien moet je de consumptie ook op peil houden. De koopkracht behouden dus. Want anders krijg je een vicieuze cirkel neerwaarts. Er wordt minder verkocht, bedrijven moeten herstructureren, meer werklozen, weer minder koopkracht, etc. etc. Sociale voorzieningen zijn essentieel om de koopkracht te behouden. Trouwens dat is ook de reden waarom indertijd de sociale zekerheid goed gekeurd is door de andere partijen.

Socialisme is gewoon een sinusfunctie, met maxima en minima. We moeten gewoon weer mensen hebben die de mensen kunnen begeesteren en de waarheid op een gewone manier uit de doeken doen. Wie wordt er rijker, wie wordt er armer? Wie geeft eigelijk geen moer om de gewone en kleine man? Wie wel, WIJ! Zo een zaken en er dan ook naar handelen!

Ik weet dat dit een verhaal is, de zorgen van de gewone man, onze zorg. Het geld halen waar het zit, welvaart oor iedereen, een socialer België. Dat is een verhaal waar ik rotsvast in geloof en dat zal aanslaan, gewoon omdat het voor de basis 75%-85% bedoeld is en hun beter gaat uitkomen (op lange termijn he! Want werkmensen verrgeten vaak dat hun studies veel geld hebben gekost, of hun kindergeld, ziektegeld, vakantiegeld, pensioen,...). Die top 15%, nee daar doe ik niet voor aan politiek. Die hebben mijn hulp niet nodig, die hebben al een luxeleven.

En ja, noem het maar een kruistocht Slomo. Ik brand gewoon van enthousiasme en de passie. Vergeef me mijn vurigheid. Ik geloof in een socialer Vlaanderen. Een Vlaanderen waar we verdomme trots op kunnen zijn! Een Vlaanderen waar geen gepensioneerden lijden. Een Vlaanderen waar zieken verzorgd worden naar beste mogelijkheden. Een Vlaanderen waar iedereen zich kan bijscholen in wat hij wil, wanneer hij wil. Een Vlaanderen waar iedereen de job uitoefent die hij kan rijmen met zijn wensen zoals gezin, passies,...
Een Vlaanderen waarvan we zeggen: wij hebben hét beste land in de wereld voor iedereen die hier woont.

Uiteraard buiten die top 15%. Die gaan wel blijten. Maar kom, ik zal wat medelijden hebben. Boehoe.

[SlowMo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Wolput

Van waar haal je het dat socialisme ten dode is opgeschreven? Electoraal bedoel je? Zie is naar de buurlanden mijn beste, het echte socialisme van Marijnissen en de SP (de linkse versie van de PVDA, waar ik ook deel van uitmaak) heeft afgelopen verkiezen de grootste fractie in het parlement gehaald met 26% van de stemmen!
Die linke in Duitsland is eveneens zeer sterk bezig.

Wat economisch betreft, moet ik het neo-liberalisme en kapitalisme toch ook ontkrachten hoor. Als je zie dat een van de grootste kapitalistische goeroes in Amerika pleit voor overheidsregulering in het bankwezen. Het is gewoon een duidelijk toonbeeld dat puur liberalisme volledig faalt. De waarheid ligt in het midden. De gereguleerde markt dus. Daarnaast een waar iedereen mee kan profiteren van de welvaart. Want economisch gezien moet je de consumptie ook op peil houden. De koopkracht behouden dus. Want anders krijg je een vicieuze cirkel neerwaarts. Er wordt minder verkocht, bedrijven moeten herstructureren, meer werklozen, weer minder koopkracht, etc. etc. Sociale voorzieningen zijn essentieel om de koopkracht te behouden. Trouwens dat is ook de reden waarom indertijd de sociale zekerheid goed gekeurd is door de andere partijen.

Socialisme is gewoon een sinusfunctie, met maxima en minima. We moeten gewoon weer mensen hebben die de mensen kunnen begeesteren en de waarheid op een gewone manier uit de doeken doen. Wie wordt er rijker, wie wordt er armer? Wie geeft eigelijk geen moer om de gewone en kleine man? Wie wel, WIJ! Zo een zaken en er dan ook naar handelen!

Ik weet dat dit een verhaal is, de zorgen van de gewone man, onze zorg. Het geld halen waar het zit, welvaart oor iedereen, een socialer België. Dat is een verhaal waar ik rotsvast in geloof en dat zal aanslaan, gewoon omdat het voor de basis 75%-85% bedoeld is en hun beter gaat uitkomen. Die top 15%, nee daar doe ik niet voor aan politiek. Die hebben mijn hulp niet nodig, die hebben al een luxeleven.

En ja, noem het maar een kruistocht Slomo. Ik brand gewoon van enthousiasme en de passie. Vergeef me mijn vurigheid. Ik geloof in een socialer Vlaanderen. Een Vlaanderen waar we verdomme trots op kunnen zijn! Een Vlaanderen waar geen gepensioneerden lijden. Een Vlaanderen waar zieken verzorgd worden naar beste mogelijkheden. Een Vlaanderen waar iedereen zich kan bijscholen in wat hij wil, wanneer hij wil. Een Vlaanderen waar iedereen de job uitoefent die hij kan rijmen met zijn wensen zoals gezin, passies,...
Een Vlaanderen waarvan we zeggen: wij hebben hét beste land in de wereld voor iedereen die hier woont.

Uiteraard buiten die top 15%. Die gaan wel blijten. Maar kom, ik zal wat medelijden hebben. Boehoe.

Daar gaan de edits weer.. Man, ik heb hier geen tijd voor.

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Wolput

Van waar haal je het dat socialisme ten dode is opgeschreven? Electoraal bedoel je? Zie is naar de buurlanden mijn beste, het echte socialisme van Marijnissen en de SP (de linkse versie van de PVDA, waar ik ook deel van uitmaak) heeft afgelopen verkiezen de grootste fractie in het parlement gehaald met 26% van de stemmen!
Die linke in Duitsland is eveneens zeer sterk bezig.

Wat economisch betreft, moet ik het neo-liberalisme en kapitalisme toch ook ontkrachten hoor. Als je zie dat een van de grootste kapitalistische goeroes in Amerika pleit voor overheidsregulering in het bankwezen. Het is gewoon een duidelijk toonbeeld dat puur liberalisme volledig faalt. De waarheid ligt in het midden. De gereguleerde markt dus. Daarnaast een waar iedereen mee kan profiteren van de welvaart. Want economisch gezien moet je de consumptie ook op peil houden. De koopkracht behouden dus. Want anders krijg je een vicieuze cirkel neerwaarts. Er wordt minder verkocht, bedrijven moeten herstructureren, meer werklozen, weer minder koopkracht, etc. etc. Sociale voorzieningen zijn essentieel om de koopkracht te behouden. Trouwens dat is ook de reden waarom indertijd de sociale zekerheid goed gekeurd is door de andere partijen.

Socialisme is gewoon een sinusfunctie, met maxima en minima. We moeten gewoon weer mensen hebben die de mensen kunnen begeesteren en de waarheid op een gewone manier uit de doeken doen. Wie wordt er rijker, wie wordt er armer? Wie geeft eigelijk geen moer om de gewone en kleine man? Wie wel, WIJ! Zo een zaken en er dan ook naar handelen!

Ik weet dat dit een verhaal is, de zorgen van de gewone man, onze zorg. Het geld halen waar het zit, welvaart oor iedereen, een socialer België. Dat is een verhaal waar ik rotsvast in geloof en dat zal aanslaan, gewoon omdat het voor de basis 75%-85% bedoeld is en hun beter gaat uitkomen (op lange termijn he! Want werkmensen verrgeten vaak dat hun studies veel geld hebben gekost, of hun kindergeld, ziektegeld, vakantiegeld, pensioen,...). Die top 15%, nee daar doe ik niet voor aan politiek. Die hebben mijn hulp niet nodig, die hebben al een luxeleven.

En ja, noem het maar een kruistocht Slomo. Ik brand gewoon van enthousiasme en de passie. Vergeef me mijn vurigheid. Ik geloof in een socialer Vlaanderen. Een Vlaanderen waar we verdomme trots op kunnen zijn! Een Vlaanderen waar geen gepensioneerden lijden. Een Vlaanderen waar zieken verzorgd worden naar beste mogelijkheden. Een Vlaanderen waar iedereen zich kan bijscholen in wat hij wil, wanneer hij wil. Een Vlaanderen waar iedereen de job uitoefent die hij kan rijmen met zijn wensen zoals gezin, passies,...
Een Vlaanderen waarvan we zeggen: wij hebben hét beste land in de wereld voor iedereen die hier woont.

Uiteraard buiten die top 15%. Die gaan wel blijten. Maar kom, ik zal wat medelijden hebben. Boehoe.

Sp? die linke? Marijnissen? Ja, hou je maar vast aan strohalmpjes
Zowat alle socialistisch partijen die iets ofwat macht hebben worden liberaler en liberaler onder druk van de globalisering. Kijk gewoon rond in europa Spanje, UK, Scandinavische landen, PVDA,...
Het is liberaler worden of de macht kwijt geraken.
En even ter verduidelijking Liberalisme =/= laissez faire