Belgische 'solidariteit'

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je wilde de SZ toch uit de lonen en naar Europa overhevelen? Dat is toch niet splitsen?

Waarom kindergeld beter niet gesplitst wordt beantwoordde ik hier.
http://forum.politics.be/showthread....61#post4021461
Met jouw woorden
"Oorspronkelijk geplaatst door guido 007
1. Het kindergeld zou niet afhankelijk mogen zijn van het werk van de ouders.
2. Ieder kind heeft recht op kindergeld, ongeacht het beroep van de ouders (klinkt hetzelfde als hierboven)."
Een argumentatie die jij meerdere malen herhaalde.

Artisjok: rechten zijn zoiets als religieuze geboden, ethische regels. Ik zou niet weten waarom een kind recht heeft op kindejsgeld. Het is maar zoals je het overeenkomt in de maatschappij. Laten we zeggen vanuit die geloofsbeleidenis die vooral geinspireerd is op een 'gezinsbeleid' van het CD&V is zoiets ontstaan.

Ik denk als je nu die geloofsbeleidenis materialiseert in kindjesgeld, of een belastingkorting via uw loon, of een maaltijdcheque via uw loon, dat dit allemaal hetzelfde is.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Efficientie is ook bvb dit: je hebt bvb een probleem van nieuwe virussen/bacterien of nieuwe ziekte die uitbreekt. Waar is de europese instelling die dit onderzoekt tot op het bot, en eventueel oplost ?

Je hebt bvb een nieuwe technologie nodig voor de transport efficienter te maken, waar is de instelling die ervoor zorgt dat die technologie geevalueerd en ontwikkeld wordt zoals nrel.gov

Het meest in het oog springende voordeel is bvb budgetten hebben om sattelieten te lanceren, nucleaire energie ontwikkelen, defensie, geheime diensten... maar allemaal geen dingen om nu direct jaloers op te zijn.

Singapore zal onmogelijk een instituut voor energie financieren zoals amerika dat doet. Ik zie signapore onmogelijk die deeltjesversneller financieren..., er worden daar ook geen windmolens en parken ontwikkeld. Signapore dacht ik geen autoindustrie... etc.. De beurs van singapore is groot, maar het is toch zeker niet gebaseerd op de handel van aandelen door de lokale bevolking gegenereerd. De amerikaanse beurzen zijn gewoon een pak groter en efficienter...

Rusland is groot in oppervlakte, maar is nu zo groot niet in economie versus europa bvb. Tenzij hun militaire instellingen, waar zijn hun instituten die internationale reputatie genieten ??

Dat zijn schaalvoordelen: we gaan eens filosoferen over europese schaalvoordelen, stel dat je morgen begint met
-europese ambassades ? IK denk dat het budget van buitenlandse zaken moeiteloos gehalveerd kan worden en de dienstbaarheid moeiteloos vertienvoudigd zou zijn...
-europees leger en inlichtingendienst ? Ik zie het budget voor het leger moeiteloos halveren.. EN feitelijk zou die hectische nationale discussies van parlementen die niet durven beslissen om hun jongens naar afganistan te sturen onmiddellijk verdwijnen... Dus een groot europees leger, maar toch de helft kleiner dan wat we nu doen
- europees energiebeleid...: die hybdriden en andere technieken helpt op punt zetten, doelstellingen van efficientie formuleert en ontwikkelings en research projecten financiert die deze doelstellingen probeert te halen. Momenteel doen wij op dat vlak niets, en merkwaardig genoeg is het de regelgeving en taxering van brandstoffen die de consument aangezet heeft tot zuinigheid.
- europees

U blijft gewoon naast de kwestie antwoorden: Rusland vertegenwoordigt op alle vlakken een grotere schaal dan Singapore (oppervlakte, bevolking, grootte economie) en toch functioneert Singapore veel efficiënter. Uw stelling dat schaalgrootte altijd meer efficiëntie oplevert is dus larie en apekool.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U blijft gewoon naast de kwestie antwoorden: Rusland vertegenwoordigt op alle vlakken een grotere schaal dan Singapore (oppervlakte, bevolking, grootte economie) en toch functioneert Singapore veel efficiënter. Uw stelling dat schaalgrootte altijd meer efficiëntie oplevert is dus larie en apekool.

Jij zit daar nu een oud communistisch land dat 90 jaar bewezen heeft dat communisme niet werkt, maar dat wel dankzij de schaalgrootte zijn experiment jarenlang heeft kunnen standhouden, en die dan na een glesnost periode bewezen heeft de prille stappen naar efficientie economie niet perfect goed aan te kunnen, maar die dan toch stapsgewijs bezig is met beter en efficienter te worden.

te vergelijken met een STAD, die daar op een landtong zit, een exponent van hypercapitalisme, en met een technokratische regering, en die jaren geteerd heeft op de hypocriete situatie dat china zijn export via signapore verliep.

Van mij mag Belgie morgen een copy worden van Signapore, ik zal er wel bij varen.

[brother paul]

Voorbeelden waar schaalgrootte een nadeel is, kun je vinden hoor. Maar meestal komen die nadelen als management zijn focus verliest....

Voorbeeld: GM, ze zijn super groot, en ze zijn vooral arrogant, zelfingenomen en blind voor hun eigen problemen.. Maar hun schaalgrootte heeft hen jaren rechtgehouden. Het is precies die schaalgrootte die gans hun machine in gang houdt.

Maar op het vlak van voordelen, grote groepen kunnen fantatische risico's nemen... Risico's die landen zelfs niet kunnen nemen.. Neem nu de risico's die de banken genomen hebben??? Het risico van onze belgische banken is zo groot geworden dat ze het BNP van belgie bijna overstijgt...


Dus nee hoor je overtuigt mij niet: schaalvoordeel heeft twee fantastische sterktes

1° Hoe groter hoe goedkoper je alles kunt organiseren. Een auto 100.000 keer of 1Miljoen keer, of 10Miljoen keer maken is gewoon fantastisch zuinig en efficient.

2° Hoe groter de groepen, hoe meer de risico's gediversifeerd zijn. Groepen zoals General Electric hebben een sublieme diversificatie van hun risico's bekomen... Het is zelfs zo dat de Bank die in general Electric zijn boekhouding zit, het aandeel doet zakken, maar feitelijk dat je nog niet in de boekhouding de problemen ziet komen zoals ze hier bij KBC, Dexia en Fortis aan de oppervlakte gekomen zijn...

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Voorbeelden waar schaalgrootte een nadeel is, kun je vinden hoor. Maar meestal komen die nadelen als management zijn focus verliest....

Voorbeeld: GM, ze zijn super groot, en ze zijn vooral arrogant, zelfingenomen en blind voor hun eigen problemen.. Maar hun schaalgrootte heeft hen jaren rechtgehouden. Het is precies die schaalgrootte die gans hun machine in gang houdt.

Maar op het vlak van voordelen, grote groepen kunnen fantatische risico's nemen... Risico's die landen zelfs niet kunnen nemen.. Neem nu de risico's die de banken genomen hebben??? Het risico van onze belgische banken is zo groot geworden dat ze het BNP van belgie bijna overstijgt...


Dus nee hoor je overtuigt mij niet: schaalvoordeel heeft twee fantastische sterktes

1° Hoe groter hoe goedkoper je alles kunt organiseren. Een auto 100.000 keer of 1Miljoen keer, of 10Miljoen keer maken is gewoon fantastisch zuinig en efficient.

2° Hoe groter de groepen, hoe meer de risico's gediversifeerd zijn. Groepen zoals General Electric hebben een sublieme diversificatie van hun risico's bekomen... Het is zelfs zo dat de Bank die in general Electric zijn boekhouding zit, het aandeel doet zakken, maar feitelijk dat je nog niet in de boekhouding de problemen ziet komen zoals ze hier bij KBC, Dexia en Fortis aan de oppervlakte gekomen zijn...

Nogmaals: schaalgrootte is enkel een voordeel als men binnen die grotere schaalgrootte even gemakkelijk tot consensus komt over het te voeren beleid. Beweren dat schaalvergroting per definitie efficiënter is, is dus verkeerd.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Nogmaals: schaalgrootte is enkel een voordeel als men binnen die grotere schaalgrootte even gemakkelijk tot consensus komt over het te voeren beleid. Beweren dat schaalvergroting per definitie efficiënter is, is dus verkeerd.

Sommige dingen moet je niet op schaalgrootte brengen... moet je op europese schaal beslissen welk loon jij mag verdienen ?? Nee toch.
Politiek heeft nogal dikwijls de neiging om dingen te doen waarvoor ze niet verantwoordelijk zijn....

IK geef een paar goeie voorbeeldjes: Ministers die zitten zagen dat frieten, pillen, brood en huizen te duur zijn.... een minister moet niet zeggen aan een firma hoeveel hij zijn brood, friet of pilleke moet verkopen, de firma is daar vrij in.... En verdacht maken dat iemand te veel verdient of teveel zwart verdient is dikke zwans, iedereen mag doen wat hij wil, je moet maar systemen maken dat mensen minder zwart kunnen verdienen als je vind dat ze teveel in het zwart verdienen... En brood kan niet teduur verkocht worden, mensen geven gewoon wat ze willen voor brood. Bovendien moet Quicky als hij zo'n analyses maakt altijd eens kijken naar de boekhouding van zo'n bedrijven en hun kosstructuur en dan zijn mond eens opentrekken. Als je investeringen van 300.000euro moet doen, moet je toch wel op een of andere manier die investering kunnen terugverdienen.

- Een minister moet een kader scheppen dat er concurrentie is: dus zorgen dat er voldoende bakkers zijn, voldoende frietkoten, en voldoende concurrentie op de pillemarkt

- Hij moet helpen transparantie in prijzen creeeren: dus hij kan dus zorgen dat de prijs per kilogram van de frieten geafficheerd wordt voor een kleine, middelgrote en groot bakske, en de prijs per kilogram van het vlees

- Hij kan helpen dat de volksgezondheid gediend wordt: dus hij kan bvb het vet taxeren van het frietvet zodat mensen minder ongezonde frieten eten. Of hij kan verplichten dat de voedingspyramide geafficheerd wordt, en dat er duidelijk op elke frietzak staat dat u niet de juiste voedingsmix nuttigt.

- Hij kan de supply demand curve manipuleren: dus ofwel taxeer je de ongezonde dingen, en subsidieer je de gezonde dingen. Maar als een pilleke te duur is voor het RIZIV, dan geef je gewoon minder subsidies. En als het brood teduur is geef je gewoon subsidies;.. Maar zitten zagen dat het allemaal teduur is, vergeet dat even... Mensen betalenvolgens dat ze kunnen, dat is ook de kracht van de markt, en frietkoten,bakkers, pilleboeren rekenen volgens hun kosten...

- Hij moet helpen de markt van de immobielen transparanter en efficienter te maken. Dus openbare verkopen van huizen via een eBay site doen. En de transparantie van de biedingen moet dramatisch omhoog, zodat je kunt analyseren of een huis een goeie prijs/kwaliteit heeft versus de gemiddelde verkoopsprijzen voor dat type huis (opp, afwerking, ligging, grondopp...)

Maar eerlijk, op europese schaal zou je die kinderlijke discussies niet horen, en zou je geen ministers dergelijke domme dingen horen zeggen... Ze weten daar beter

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Sommige dingen moet je niet op schaalgrootte brengen... moet je op europese schaal beslissen welk loon jij mag verdienen ?? Nee toch.
Politiek heeft nogal dikwijls de neiging om dingen te doen waarvoor ze niet verantwoordelijk zijn....

IK geef een paar goeie voorbeeldjes: Ministers die zitten zagen dat frieten, pillen, brood en huizen te duur zijn.... een minister moet niet zeggen aan een firma hoeveel hij zijn brood, friet of pilleke moet verkopen, de firma is daar vrij in.... En verdacht maken dat iemand te veel verdient of teveel zwart verdient is dikke zwans, iedereen mag doen wat hij wil, je moet maar systemen maken dat mensen minder zwart kunnen verdienen als je vind dat ze teveel in het zwart verdienen... En brood kan niet teduur verkocht worden, mensen geven gewoon wat ze willen voor brood. Bovendien moet Quicky als hij zo'n analyses maakt altijd eens kijken naar de boekhouding van zo'n bedrijven en hun kosstructuur en dan zijn mond eens opentrekken. Als je investeringen van 300.000euro moet doen, moet je toch wel op een of andere manier die investering kunnen terugverdienen.

- Een minister moet een kader scheppen dat er concurrentie is: dus zorgen dat er voldoende bakkers zijn, voldoende frietkoten, en voldoende concurrentie op de pillemarkt

- Hij moet helpen transparantie in prijzen creeeren: dus hij kan dus zorgen dat de prijs per kilogram van de frieten geafficheerd wordt voor een kleine, middelgrote en groot bakske, en de prijs per kilogram van het vlees

- Hij kan helpen dat de volksgezondheid gediend wordt: dus hij kan bvb het vet taxeren van het frietvet zodat mensen minder ongezonde frieten eten. Of hij kan verplichten dat de voedingspyramide geafficheerd wordt, en dat er duidelijk op elke frietzak staat dat u niet de juiste voedingsmix nuttigt.

- Hij kan de supply demand curve manipuleren: dus ofwel taxeer je de ongezonde dingen, en subsidieer je de gezonde dingen. Maar als een pilleke te duur is voor het RIZIV, dan geef je gewoon minder subsidies. En als het brood teduur is geef je gewoon subsidies;.. Maar zitten zagen dat het allemaal teduur is, vergeet dat even... Mensen betalenvolgens dat ze kunnen, dat is ook de kracht van de markt, en frietkoten,bakkers, pilleboeren rekenen volgens hun kosten...

- Hij moet helpen de markt van de immobielen transparanter en efficienter te maken. Dus openbare verkopen van huizen via een eBay site doen. En de transparantie van de biedingen moet dramatisch omhoog, zodat je kunt analyseren of een huis een goeie prijs/kwaliteit heeft versus de gemiddelde verkoopsprijzen voor dat type huis (opp, afwerking, ligging, grondopp...)

Maar eerlijk, op europese schaal zou je die kinderlijke discussies niet horen, en zou je geen ministers dergelijke domme dingen horen zeggen... Ze weten daar beter

Vroeger, toen er een vaste broodprijs WAS, wist je perfect hoeveel je maximum moest uitgeven voor een brood.
Nu maken veel bakkers onderling prijsafspraken, waardoor het brood duurder wordt. Vergeet niet dat veel mensen hun neus ophalen voor het "supermarktbrood".

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Van mij mag Belgie morgen een copy worden van Signapore, ik zal er wel bij varen.

Morgen ? Nog een beetje wachten: nog 81 dagen en Belgie wordt een kopie van Tsjechoslovakije.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Maar eerlijk, op europese schaal zou je die kinderlijke discussies niet horen, en zou je geen ministers dergelijke domme dingen horen zeggen... Ze weten daar beter

Met alle respect, maar daar vergist u zich. Op Europees niveau is het even goed mogelijk dat men zich met pietluttigheden bezig houdt.
Voor alle duidelijkheid: ik ben voorstander van meer Europese integratie en van een goed werkend Europees beleidsniveau. Maar ook Europa is niet alleenzaligmakend.

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Sommige dingen moet je niet op schaalgrootte brengen... moet je op europese schaal beslissen welk loon jij mag verdienen ?? Nee toch.
Politiek heeft nogal dikwijls de neiging om dingen te doen waarvoor ze niet verantwoordelijk zijn....

IK geef een paar goeie voorbeeldjes: Ministers die zitten zagen dat frieten, pillen, brood en huizen te duur zijn.... een minister moet niet zeggen aan een firma hoeveel hij zijn brood, friet of pilleke moet verkopen, de firma is daar vrij in.... En verdacht maken dat iemand te veel verdient of teveel zwart verdient is dikke zwans, iedereen mag doen wat hij wil, je moet maar systemen maken dat mensen minder zwart kunnen verdienen als je vind dat ze teveel in het zwart verdienen... En brood kan niet teduur verkocht worden, mensen geven gewoon wat ze willen voor brood.

Ik bak mijn brood zelf. Dat kost me minder tijd en geld, en mijn brood is beter.

Werkgevers blijven echter toch volhouden dat zij, en alleen zij, het loon moeten kunnen bepalen. Ze vinden het jammer dat ze rekening moeten houden met werknemersrechten zoals de cao-afspraken. Gelukkig zijn er ook nog een paar goeie Europese afspraken die bijvoorbeeld stellen dat een uitzendkracht na zes maanden hetzelfde werk te hebben gedaan als een vaste kracht, dat die dan ook evenveel moet verdienen.
Verder zie ik geen rechtstreeks verband tussen de frietprijs en het loon: Europees mag je dat loon niet laten afhangen van de ouderdom van de werknemer, bijvoorbeeld.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Ik bak mijn brood zelf. Dat kost me minder tijd en geld, en mijn brood is beter.

Werkgevers blijven echter toch volhouden dat zij, en alleen zij, het loon moeten kunnen bepalen. Ze vinden het jammer dat ze rekening moeten houden met werknemersrechten zoals de cao-afspraken. Gelukkig zijn er ook nog een paar goeie Europese afspraken die bijvoorbeeld stellen dat een uitzendkracht na zes maanden hetzelfde werk te hebben gedaan als een vaste kracht, dat die dan ook evenveel moet verdienen.
Verder zie ik geen rechtstreeks verband tussen de frietprijs en het loon: Europees mag je dat loon niet laten afhangen van de ouderdom van de werknemer, bijvoorbeeld.

eigen brood smaakt veel beter en stukken goedkoper en de zelfgebakken friet ook !

Maar ja, dat is niet zo goed voor de economie en de financiën van de staat hé!

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Met alle respect, maar daar vergist u zich. Op Europees niveau is het even goed mogelijk dat men zich met pietluttigheden bezig houdt.
Voor alle duidelijkheid: ik ben voorstander van meer Europese integratie en van een goed werkend Europees beleidsniveau. Maar ook Europa is niet alleenzaligmakend.

dat is één grote utopie ! de enigen die daar rijk van worden zijn de parlementariers zelf !

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

eigen brood smaakt veel beter en stukken goedkoper en de zelfgebakken friet ook !

Maar ja, dat is niet zo goed voor de economie en de financiën van de staat hé!

Het is niet goed voor de werking van onze democratie als journalisten ons bij de neus nemen en dingen verzwijgen, daar wringt het schoentje: De recente reportages over de bevindingen van testaankoop hadden het enkel over het brood in verguisde supermarkten vs. die van hun beschermeling, de vriendelijke warme bakker. Het beste én goedkoopste brood werd daarbij genegeerd. Dat bakkers verboden prijsafspaken zouden maken werd gepareerd met uitlatingen van hun niet-ingelichtte klanten.
Wie niet is geïnformeerd kan ook geen democratische keuze maken.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Vroeger, toen er een vaste broodprijs WAS, wist je perfect hoeveel je maximum moest uitgeven voor een brood.
Nu maken veel bakkers onderling prijsafspraken, waardoor het brood duurder wordt. Vergeet niet dat veel mensen hun neus ophalen voor het "supermarktbrood".

Toen VLD F Moerman de broodprijs liberaliseerde, voorspelde ze dat de prijs door de "vrije" concurrentie zou dalen. Opnieuw zien we dat voorspellingen moeten overgelaten worden aan Madame Blanche én dat liberalisering (bijna) altijd prijsverhogingen meebrengt.
Het is ook F. Moerman die onlangs zonder blikken of blozen op de tv verklaarde dat in de VLD meer vrouwen in de "pijp" lijn zitten. Ieder denkt er het zijne over...