Steek hardleerse wegpiraten acht dagen in de cel

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik denk dat je zo'n gasten een paar weken ambulancier moet maken.

Neen !
Mocht ik slachtoffer zijn van een verkeersongeval waar ik in mijn recht ben, of gewoon ziek/gewond afgevoerd moet worden met een ziekenwagen,
dan wil ik niet geconfronteerd worden met zo'n asociale oelewapper.

Ook in een eventuele revalidatie, wil ik die niet te zien krijgen.

Steek ze maar 14 dagen in 't gevang, bij de derde zware snelheidsovertreding. Of zes maanden bij de derde zware alcohol- of drugs-intoxicatie.

.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Of bestraf ze in verhouding tot hun vermogen. Het zijn meestal niet de armere weggebruikers die lachen met een verkeersboete. Gelijke boetes voor iedereen zijn niet de beste manier om de verkeersveiligheid te garanderen, en dat dient der prioriteit te zijn. Niet gelijke boetes maar gelijke afschrikking voor iedereen.

Celstraf is daarom ook geen slechte maatregel. Maar dat kost aan de staat. En ook daarom zijn die aangepaste boetes beter mijns inziens. Plus het argument dat mensen niet op hun werk geraken vervalt.

Alweer zo'n dubbel doordacht voorstel !

Wie komt daar mee weg ? Zij die hun vermogen of hun verdiensten kunnen verstoppen.

En ook: er bestaat al zoiets, maar dan wel intelligenter.
Namelijk de auto in beslag nemen.
Rij je met een gewoon modelletje, of rij je met een bling bling ..., dat maakt een verschil in de portemonnee.

Celstraf kost aan de maatschappij ?
Niet noodzakelijk. De celstraf wordt niet alleen uitgesproken. Daar kan een boete bijhoren. Die boete moet minstens de kostprijs van de celstraf omvatten.

Dit geeft me trouwens nog eens gelegenheid om aan te klagen dat justitie zo weinig inventief is.
Ik herhaal van vroeger: waarom geen heel nieuw soort gevangenissen voor dat soort wetsovertreders die bij ontsnapping helemaal niet problematisch zijn, zoals vb. de hardleerse snelheidsovertreder.
Neem als voorbeeld het klooster waar het wijf van Dutroux verblijft.
In iedere stad en in veel gemeentes heb je wel zoiets.
Die kunnen een of enkele kamers verhuren aan justitie.
Kan in combinatie met gaan werken, vb. weekend-gevangenis.

Volgt onze licht-opgeslotene het gevraagde regime niet, dan gaat hij dubbel zo lang naar een gewoon gevang.
Afijn, dat kan aan één twintigste van de kostprijs, volgens mijn grove schatting.

.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat principe kan perfect gehandhaafd blijven door procentueel te werken. Anders zou het belastingsysteem ook ongrondwettelijk zijn. We hebben toch geen libertarische grondwet. Dit is dus in feite een non argument.

Belastingen betalen is geen verkeersovertreding hé, of is geld verdienen strafbaar ?

Procentueel mag ook dus niet, het gelijkheidsbeginsel is daarmee geschonden,

Het verbod op discriminatie op deze gronden is vaak nader uitgewerkt in andere wet- en regelgeving (zie o.a. Wetboek van Strafrecht art 137c ev. en de Algemene wet gelijke behandeling). De tweede zinsnede eindigt met de formulering "op welke grond dan ook".

... daarenboven een Grondwet staat steeds boven een verkeerswet (of KB) moesten wetten mekaar tegenspreken en moest je het niet begrepen hebben.
Ik citeer even uit Wiki:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet

Conflicterende wetten

Soms kunnen wetten conflicterende normen inhouden, bijvoorbeeld wanneer de ene wet iets verbiedt dat door een andere wet geboden wordt. Welke norm dient nu gevolgd te worden? Hier is op twee manieren een oplossing mogelijk. Bij expliciete derogatie wordt door een derde wettelijke bepaling bepaald welke wet voorrang heeft. Een andere mogelijkheid is te bepalen welke wet voorrang heeft aan de hand van hun onderlinge rangorde: een hogere wet van een hoger orgaan gaat boven die van een lager orgaan (superioriteitsregel), een specifieke wet boven een algemene (specialiteitsregel) en een jongere wet boven een oudere (posterioriteitsregel). Dit worden ook wel de drie conflictregels genoemd.

In Nederland kan men voor het toepassen van de superioriteitsregel deze rangorde aanhouden:
een ieder verbindende bepalingen uit internationale verdragen en besluiten van volkenrechtelijke organisaties
het Statuut van het Koninkrijk der Nederlanden
de Grondwet
wet in formele zin
algemene maatregel van bestuur
ministeriële regeling
provinciale verordening
gemeentelijke verordening, waterschapsverordening en verordening van een productschap, hoofdbedrijfschap of een bedrijfschap

En BE is het ook niet anders, ik gaf de link van het Grondwettelijk Hof of Arbitragehof.

Mensen met geld schakelen gewoon hun vaste advocaat in, normale mensen hun Rechtsbijstand-Plus die bvb 42 € per jaar kost:
http://www.ethias.be/nl/prd/A2PR01B/...htbijstand.htm

Denk jij nu echt dat men zomaar mensen kunt discrimineren omdat ze meer vermogen (zouden) hebben ? LOL.

Ook voor de onnozelste betwistingen van verkeersregels bij de gradatie van schuld of over de hoogte van de verkeersboete kan men zelfs tot het Hof van Cassatie gaan hoor. En dikwijls moet het Hof van Beroep zijn zaak opnieuw doen...

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ik ga omzeggens akkoord met alles wat je schrijft

waarom op sommige stroken verlaten autobaan tussen 12 u en 5 uur in de ochtend de snelheid niet eens onbeperkt te laten ....beetje als het systeem in Duitsland.Ergens een uitlaatklep .....maakt mensen blij en je stelt duidelijke grenzen.
Laten we het reguleren...zoveelste ver

boden vrucht van en die smaakt altijd het beste.....
Daarentegen vind ik een nultolerantie tegenover Alcohol en andere drugs medicatie en verkeer terecht....Ook strenge snelheidsbeperkingen in stad en langs gewone wegen.Trouwens ook dat is in Duitsland ook al zo....iedereen rijdt er 50 of 70 maar af en toe mag je je nog eens laten gaan....

Ook in de States waar men niet lacht met de verkeersveiligheid...hebben ontelbare kleine steden wel een race baan waar je terecht kan om je eens uit te leven.

Waarom waren de jaren 1970/ 1980/ 1990 zoveel leuker omdat wij meer mochten leven gelijk GOD in Frankrijk... nu is het allemaal overdreven slecht en gevaarlijk geworden , ik haat regimes om in te leven , allee 2 porto & 1 biertje en 1 week in het gevang gaan zitten omdat ge met de wagen naar huis rijd ? Is dat niet gestoord? terwijl kindermoordenaars vrijuit mogen van de rechters... echt ziekelijk ,

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Of bestraf ze in verhouding tot hun vermogen. Het zijn meestal niet de armere weggebruikers die lachen met een verkeersboete.

Je verdenkt al op voorbaat mensen zonder enig aantoonbaar bewijs.

Dat denk je maar daarom is dan niet zo. Het zijn dikwijls totaal onvermogenden die lachen met een verkeersboete want ze betalen toch nooit. Ze hebben immers niets. Zie je nu doe ik hetzelfde als jij doet.

Gelijke boetes voor iedereen zijn niet de beste manier om de verkeersveiligheid te garanderen, en dat dient der prioriteit te zijn. Niet gelijke boetes maar gelijke afschrikking voor iedereen.

Gelijke afschrikking LOL. Lege woorden. Precies dat de hoogte van verkeersboetes wat met afschrikking te maken heeft bij iedereen, LOL.
En al zeker niets met verkeersveiligheid.

Bij de mensen die geld hebben maar ook niet teveel bij die is het "afschrikkend" ja, omdat ze anders te weinig hebben voor de familie voor het einde van de maand om is.

"Arme" mensen met meermaals levenslang rijverbod rijden overmorgen weer met de auto, wie doet hun wat ? Aan een auto en nummerplaten geraak je altijd. Verzekering of verkeerstaks betalen doen ze niet, naar de autokeuring gaan ook niet, daarvoor hebben ze geen geld. Ergens een rijbare kist vinden en de baan op. Wie doet hun wat ?
Waarom denk je dat er een fonds bestaat om mensen te helpen bij een ongeval met een onverzekerde opponent ?

http://www.carguide.be/guide-auto-au...lgische-wegen/

Geschat wordt dat op de Belgische wegen zo’n 750.000 auto’s zonder keuringsbewijs rijden en ongeveer 100.000 zonder verzekering. Door op de eerste categorie te focussen wil men potentieel gevaarlijke voertuigen uit het verkeer halen. De tweede categorie wordt aangepakt omdat het Gemeenschappelijk Waarborgfonds, dat gestijfd wordt door wie wél braaf een verzekering afsluit, elk jaar zo’n 20 miljoen euro moet uitgeven wegens ongevallen met niet verzekerde automobilisten.

Leuke bijwerking, minder ongevallen met niet verzekerde voertuigen betekent dat de kans bestaat dat de autoverzekeringspremies naar omlaag kunnen.

Rijden arme mensen of normaalverdienende mensen zonder verzekering ?
Betalen arme mensen wel hun verkeersboetes als ze zelf hun verzekering en andere taksen niet betalen ? Wat denk je Johan ? (natte vinger in de lucht )






"Rijke" mensen laten zich rijden door hun chauffeur, of nemen een taxi, of gaan 4 weken op vakantie bij een rijverbod van 1 maand.

Celstraf is daarom ook geen slechte maatregel. Maar dat kost aan de staat.

Er bestaan ook andere straffen, zoals een werkstraf en zodoende nuttig zijn voor de gemeenschap ipv de normaalverdienende gemeenschap er te laten voor opdraaien (zie ook hogere verzekeringspremies).

Maar neen mensen die hun half leven hard werken voor hun centjes en die het tot iets gebracht hebben en met wat geluk ook rijk geworden zijn die moet men extra bestraffen. Tja in een paar landen kan men zulke ongelijkheidswetten mss doorzetten maar in West_europa zie ik het nog niet gebeuren.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik denk dat je zo'n gasten een paar weken ambulancier moet maken.

Tis zeer de vraag wat hardleers is.
Iemand die in de weekends als een cowboy rondrijdt 3000km per jaar en elk jaar een flitsovertreding,

of een geoefende vertegenwoordiger die 100.000km rijdt met trackrecord 10 jaar ongevalvrij, en elk jaar 3 flitsovertredingen...

Ik zou eerder gaan voor de flitsdensiteit parameter: aantal overtredingen per gereden kilometer...

Statistische outlier, als het ware in Belgenland, 6 miljoen wagens van 20.000km = 120miljard km, en 1.2miljoen flitsboetes, of 1/100.000km
wie is er outlier ?? Rekeninghoudend met de variabiliteit...
Wanneer ben je de persoon die teveel flitsboetes haalt elk jaar, en wanneer ben je de persoon die moet afgestraft worden met een gevangenisstraf.

Ik denk persoonlijk, dat verbeurd verklaren van voertuig, of inbouwen van snelheidsbegrenzer in voertuig... veel lucratiever en interessanter is. Als een met zijn maserati begrensd wordt tot 110km/u, zie je die kerel zijn auto dumpen op de tweedehandsmarkt en direct een nieuwe bestellen. Na een paar zo'n conversies zal hij het wel leren zeker ?

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Hardleers.
Dat is toch duidelijk, dacht ik.

Ik ben daarvoor. Het is toch spuwen in het aangezicht van de medemens, als ge al eens gepakt zijt voor dronken rijden, om het dan nog eens te riskeren.

't Zelfde met snelheidsovertredingen die er echt bovenuit steken: 180 op autostrade, 120 op een 70-baan, 90 op een 50-baan ...

En die rechter heeft ook gelijk met het beleid van de slappe politiekers: eerst een straf instellen in de wet, en dan alles er aan doen om geen straf te laten uitvoeren.

titel : Steek hardleerse wegpiraten acht dagen in de cel
ondertitel: Brugse politierechter haalt uit naar soepele strafuitvoering voor wegpiraten

http://www.standaard.be/cnt/dmf20141128_01402685

Mag ik er wel nog eens voor de zoveelste keer op wijzen dat een wegpiraat neit enkel diegene is die ENKEL te hard rijd!
Diegene die tegen 180km/u in de bumper kleven van de voorganger, die zonder pinker en liefst langs rechts gefrustreerd inhalen, zonder pinker van strook verspringen of vlak voor de neus van de andere weggebruiker de afrit opvlammen dat dat de wegpiraten zijn?!
En dan heb ik het nog niet eens over die daarbij nog eens bellend met de gsm tegen het oor gedrukt terwijl ze hun haar aan het kammen zijn met los zittende kinderen in de wagen...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Mag ik er wel nog eens voor de zoveelste keer op wijzen dat een wegpiraat neit enkel diegene is die ENKEL te hard rijd!
Diegene die tegen 180km/u in de bumper kleven van de voorganger, die zonder pinker en liefst langs rechts gefrustreerd inhalen, zonder pinker van strook verspringen of vlak voor de neus van de andere weggebruiker de afrit opvlammen dat dat de wegpiraten zijn?!
..

En dat zijn nu net degene die te hard rijden.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En dat zijn nu net degene die te hard rijden.

Maarnee gij, rijd je wel eens op de snelweg ?

De meesten rijden (veel) sneller als de limiet als de omstandigheden dat namelijk veilig toelaten (Artikel 10.1.1 contra Artikel 11)

Als het wat druk is kun je dat helemaal niet, je kunt er immers niet of maar heel zelden voorbij,... tot 30 meter verder de volgende voorligger wacht.
Normaal denkende bestuurders (99,99 % ?) weten dat en gaan dat dus niet proberen of forceren want compleet nodeloos.

Daarenboven aan 120 kmh bumperkleven bij druk verkeer wordt niet geflitst maar op een lege of zeer rustige snelweg 180 kmh rijden wel.

Uiteraard rijden die "relatief hard 180 kmh", of "relatief zacht en ontspannen 180 kmh ", dat hangt er vanaf met welke (rammel)auto men rijdt.

Als men de snelheidsverschillen klein en de rijafstanden groot wil houden bij zeer rustige snelwegen rijdt men best zowat 150-160 kmh als alle personenwagens dat doen zijn er amper snelheidsverschillen en amper noemenswaardige conflicten mogelijk.
Zie ook Oostenrijkse wetenschappelijke studie van 2002, dikwijls geciteerd.

Aangezien snelle auto´s in de regel (veel) meer snelheidsbelasting betalen mogen ze dat van mij als ze dat op een verantwoordelijke manier volgens de verkeersregels - vooral Art 10.1.1 - doen, vb bepaald -veel veiliger #- buitenland waar een aanbevolen snelheid van 130 kmh geldt.
Bij onze relatief kleine auto gaat het brandstofverbruik dan significant omhoog.

# Hier een tabelletje gekende verkeersdoden per voertuig-km snelweg en ook kolom verkeersdrukte van bepaalde landen, stand 2010:
http://de.wikipedia.org/wiki/Autobah...ehrssicherheit

Todesfälle pro Milliarden Fahrzeugkilometer1 im internationalen Vergleich (2010)[24]
Land Autobahn Alle Straßen DTV Autobahn Autobahn (Verkehr %) Geschwindigkeitsbegrenzung (km/h) (2003)
Belgien 4,1 9,6 — — 120
Dänemark 1,9 5,6 29.454 25 % 130
Deutschland 1,9 5,2 48.710 31 % keine2
Finnland 0,6 5,1 22.780 10 % 120
Frankreich 2,4 7,1 31.979 21 % 130 (110 bei Regen)
Irland — 4,5 26.730 4 % 120
Japan 1,7 7,7 26.152 9 % 100
Luxemburg — — — — 130 (110 bei Regen)
Niederlande — 4,3 66.734 41 % 120 (130 auf einigen Strecken)3
Österreich 2,3 — 30.077 23 % 130 (100 Immissionsschutzgesetz auf einigen Strecken)
Portugal — — — — 120
Schweden — 3,2 24.183 21 % 110 (120 auf einigen Strecken)
Schweiz 1,0 5,3 43.641 33 % 120
Slowakei — — — — 130
Slowenien 3,8 7,7 15.643 19 % 130
Tschechien 3,4 16,2 25.714 11 % 130