Psychiatrie kan veel betekenen voor homoseksuele kinderen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Vandaar dat JIJ de relevante vragen in verband hiermee, weigert te beantwoorden!

Die vragen kunnen maar relevant zijn als u erin slaagt uw beginstelling te onderbouwen. En dat hebt u tot op heden niet kunnen doen. Ook vastgesteld door anderen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Je hebt er ook die op schoenen kicken of andere eigenaardigheden.
Dat kan natuurlijk aangeboren zijn. Maar die kans lijkt me toch heel erg klein.

Da's een leuke

In feite is dat een parafilie... wat niet meer wilt zeggen dat het gaat over een gedrag of een fantasie die afwijkt van het 'normale' ( maar dan net als iets meer bedoeld als in louter statistische zin )
En zolang dat niet leidt tot noemenswaardige problemen is dat gee psychische aandoening
Doch staat dat nog geklasseerd onder DSM-IV

[zwart op wit]

@ bovenbuur: Met je beweringen trek je alles over dezelfde lijn:
Ten eerste: Holebi's komen in alle gezinsvormen voor: arm/rijk, ongeacht welke opvoeding, ongeacht de ouders... waar trek je dan de lijn om een "oplossing" te vinden tegen homosexualiteit?
Ten tweede: Zo'n 7 % van de bevolking zou homosexueel zijn...maar hoe meer volk erbij komt, hoe groter het aantal holebi's. Men zou dit getest hebben met dieren: de natuur zou dit automatisch doen om overbevolking te voorkomen.
Ten Derde: We leven in 2018! Heeft het nog zin om iemands geaardheid in de verf te zetten? Vraag jij voortdurend naar iemands geaardheid? Iemand als holebi zou ook wel eens aan een hetero kunnen vragen "waarom ben jij hetero"? wanneer "koos" jij daarvoor? Dit is hetzelfde wat jullie aan holebi's vragen!
Ten vierde: Personen die iets tegen holebi's hebben zijn vaak dezelfde personen die ook problemen hebben met vreemdelingen of joden(…)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door zwart op wit

Ten vierde: Personen die iets tegen holebi's hebben zijn vaak dezelfde personen die ook problemen hebben met vreemdelingen of joden(…)

Kunt u dat laatste eens illustreren? Naam?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Die vragen kunnen maar relevant zijn als u erin slaagt uw beginstelling te onderbouwen. En dat hebt u tot op heden niet kunnen doen. Ook vastgesteld door anderen.

Kom zeg, u weigert gewoon om eenvoudige vragen die wel degelijk relevant zijn in de discussie te beantwoorden. En stop eens altijd anderen te betrekken, u zit niet in een kleuterschool.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Maar alice ik deed dat al
De uitleg had je al
Of het klopt of niet is weer een andere zaak

Maar denkelijk is er wel wat voor te zeggen hé
Want zoals ik al x-tig maal heb gezegd zijn dat niet mijn eigenste ideeën maar ideeën _ misschien op dat bi-brein na (alhoewel) _ die wél een breed wetenschappelijk draagvlak ( zelfs consensus) kennen.
Dat heb ik je al meermaals aangetoond aan de hand van de diverse links

Méér nog _ behoudens dat het anders zou zijn ... bv dus als wat jij zegt zou kloppen _ is dat het default standpunt


Ik had dat inderdaad héél graag gehad
Omwille van dat:
1) Het hele dispuut daar vertrokken is ... toen ik je zei dat het niet waar was van dat breed wetenschappelijk standpunt
Vandaar dat ik er onmiddellijk op ingesprongen ben
2) zolang je dat gaat vasthouden als dogma is er geen verdere discussie mogelijk.
Dat is toch vrij duidelijk.
Hoe kan iemand over B beginnen als jij B per dogma als onmogelijk beschouwt ?
3) Het een dogma is is ook al meermaals uitgelegd... en ik heb je ook al uitgelegd hoe ze tot stand is gekomen
4) het als zuivere hypothese rammelt ook langs alle kanten

Het lukt je niet eens een normale logica op te bouwen
Als jouw stelling A klopt dan volgt daar inderdaad de waarnemingen x,y,z uit maar uit x,y,z volgt niet noodzakelijk A
Moeilijk ?
't schijnt zelfs dat zo dat er in de propositielogica daar twee verschillende symbolen voor worden gebruikt

De 'logica' dat het wel aangeboren moet zijn omdat ge het achteraf niet meer kunt wijzigen rammelt ook langs alle kanten.
Ten eerste ga je dan van een presumptie uit dat het niet zou kunnen op geen enkel tijdstip, op geen enkele manier
Ten tweede betekent dat niet noodzakelijk dat het dan aangeboren zou zijn.
Het zouden externe factoren na de geboorte kunnen zijn die niet gekend of niet meteen te wijzigen zijn

... tot zover jouw 'logica' dus

5)
ze als veronderstelde wetenschappelijke hypothese (<- wegens jouw vermeend wetenschappelijk draagvlak) of theorie heb ik gevraagd naar de voorspellende kracht en de falsificatiecriteria
-> ook daar bleef het oorverdovend stil

6)
Je tot twee keer toe heb je al uitspraken ( of zaken beaamd) gedaan die in volledig in strijd zijn met die hypothese
Je weet hoe het gaat met een hypothese hé...één reproduceerbaar tegenvoorbeeld en ze heeft er gelegen

7) Je meermaals en in grote getale links & artikels zijn aangereikt waaruit duidelijk blijkt dat ze niet breed wetenschappelijk gedragen is



Sinds mensenheugenis, alice
In en discussie is het gebruikelijk dat beiden één of meer partijen het over een bepaald onderwerp hebben waarbij het de bedoeling is dat de partijen elkaar van een bepaald standpunt proberen te overtuigen.
Als het overduidelijk is dat een bepaald standpunt onderuit gaat, zoals dat het geval is met jouw* hypothese dan wordt dit ingetrokken of bijgesteld.
Zo niet ben je niet aan het discussiëren en kan je beter je standpunt als onderschrift zetten


Ik weet echt niet meer wat gij verstaat onder overtuigen als ik aantoon wat ik zei


Zeer intriest en vooral erg kinderachtig van jou, hoor
Dus als de bakker naast je je komt te zeggen dat bv de AR een consensus in de natuurwetenschap is en dat ook aantoont op bv z'n laptop door verschillende links ed dan neem jij geen genoegen omdat hij niet precies kan uitleggen wat een inertiaalstelsel is ?


????????????????
Op wat slaat dat nu weer
Het begint waarlijk op een JvdB-ers immantie-repliek te lijken


Of hoe dat gij Uw draait en keert als een gladde aal, alice
1) Natuurlijk spreekt het mijn* hypothese niet tegen, alice ...ze spreekt dit van jou* tegen omdat het biologische factoren ( -> onderdeel van omgevingsfactoren ) zijn NA de geboorte
2) ze treden mijn hypothese* zelfs bij omdat het biologische factoren ( -> onderdeel van omgevingsfactoren ) zijn NA de geboorte
3) Je mag je onzin over gedragsmatige-veranderlijke omgevingsfactoren versus andere omgevingsfactoren nu echt wel opbergen.
Ik sprak over fenotype : "alle waarneembare eigenschappen (kenmerken) als resultaat van de genetische aanleg (het genotype) van een individu en de invloed daarop van zijn omgeving (de milieufactoren"
Waarbij ik gesteld heb dat _ for the sake of the argument_ ik je prenatale biologische omgevingsfactoren je gun


Ik vraag me echt af of gij nog weet/beseft wat mijn* hypothese dan wel mocht zijn


en ten slotte nogmaals voor alle duidelijkheid:

mijn* hypothese is blijkbaar niet de mijne maar is de consensus zolang die stand houdt

jouw* hypothese is blijkbaar alleen die van jou en een enkele zonderling als bv Swaab ( maar zelfs die stelt het niet zo sterk)

De oplossing is anders simpel, alice
In plaats van hier nog veel welles & nietes spelletjes te spelen
Bewijs me dat jouw* hypothese een breed wetenschappelijk kent.
Dan heb je je A & /B
Wie ben ik dan omdat in twijfel te trekken

Neen. U geeft vaag aan dat er omgevingsfactoren zouden zijn die invloed hebben op je seksuele identiteit, maar ze duidelijk benoemen doet u niet.

Steeds verwijzen naar dat vennootschap van psychiaters maakt niets duidelijk, want zij halen geen enkele omgevingsfactor aan die gedragsmatige invloeden zou hebben.
Dus wat is het nu bij u?
1. Erkent u dat omgevingsfactoren enkel op biologische aspecten slaat wat dat vennootschap van psychiaters trouwens bevestigd? En alle recente onderzoeken? Of las u iets anders dan hormonen, genen, verschil in breinen, aantal oudere broers en immuunsysteem moeder, kortom allemaal biologische aspecten?
2. Erkent u dat niet, kom dan eindelijk eens over de brug met die omgevingsfactoren die gedragsmatig zouden beinvloeden.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Neen. U geeft vaag aan dat er omgevingsfactoren zouden zijn die invloed hebben op je seksuele identiteit, maar ze duidelijk benoemen doet u niet.

Steeds verwijzen naar dat vennootschap van psychiaters maakt niets duidelijk, want zij halen geen enkele omgevingsfactor aan die gedragsmatige invloeden zou hebben.
Dus wat is het nu bij u?
1. Erkent u dat omgevingsfactoren enkel op biologische aspecten slaat wat dat vennootschap van psychiaters trouwens bevestigd? En alle recente onderzoeken? Of las u iets anders dan hormonen, genen, verschil in breinen, aantal oudere broers en immuunsysteem moeder, kortom allemaal biologische aspecten?
2. Erkent u dat niet, kom dan eindelijk eens over de brug met die omgevingsfactoren die gedragsmatig zouden beinvloeden.

Omgevingsfactoren zijn quatsch. Homo zijn is niet iets dat je aanleert of afleert.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kom zeg, u weigert gewoon om eenvoudige vragen die wel degelijk relevant zijn in de discussie te beantwoorden. En stop eens altijd anderen te betrekken, u zit niet in een kleuterschool.

Kom af met een concreet bewijs voor uw bewering over de Vlaamse artsen. Geef eens een bron. Niet dus uw eigen beschouwingen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Omgevingsfactoren zijn quatsch. Homo zijn is niet iets dat je aanleert of afleert.

Waarop is deze uitspraak gebaseerd. Gezogen uit uw duim?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Neen. U geeft vaag aan dat er omgevingsfactoren zouden zijn die invloed hebben op je seksuele identiteit, maar ze duidelijk benoemen doet u niet.

Steeds verwijzen naar dat vennootschap van psychiaters maakt niets duidelijk, want zij halen geen enkele omgevingsfactor aan die gedragsmatige invloeden zou hebben.

Je bevestigt nogmaals wat ik je ten treure kwam te vertellen.
Even resumeren hé

1) Jij zei A en enkel A dus : A & /B
2) Ik zei dat dat niet zeker is, en zolang het niet zeker is hou je rekening met invloed van omgevingsfactoren...zoals dat met elk andere eigenschap het geval is
...ik vraag je om die stelling ( jouw* stelling ) aan te tonen of te ondersteunen en al zeker omdat ge bovenop claimt dat het breed wetenschappelijk draagvlak zou hebben
-> 0,0 respons dan het herhalen van de mantra
4) Vervolgens troost ik de moeite om jouw huiswerk te doen en kom af met talloze links en artikelen
Nergens een spoor van een breed wetenschappelijk draagvlak voor A & /B
maar wel voluit voor A & B
5) Al die aken heb je naast je gelegd en nu vraag je me of ik z"" specifiek plaats, uur, tijd en precieze sterren standen kan uit de doeken doen terwijl ik je net kwam te stellen dat het geen 1 op 1 is

Dus wat is het nu bij u?
1. Erkent u dat omgevingsfactoren enkel op biologische aspecten slaat wat dat vennootschap van psychiaters trouwens bevestigd? En alle recente onderzoeken?

leuke poging om je eruit te lullen, alice ... maar die haring bakt niet

Neen dus
Er staat : ""Het Koninklijk Genootschap van Psychiaters is van oordeel dat een seksuele geaardheid bepaald wordt door een combinatie van biologische factoren en postnatale omgevingsfactoren. Er zijn geen aanwijzingen voor een verdergaande uitspraak zoals het aanwezig achten van een keuze bij het ontstaan van een seksuele geaardheid."
Als ze het bedoelden zoals jij het dacht te interpreteren hadden ze wel gesproken van biologische factoren tout court
EN neen dus dat genootschap heeft dat dus niet bevestigd

Hoe zit het trouwens met al de andere artikelen... hebben die het ook wat onduidelijk gesteld ?

Of las u iets anders dan hormonen, genen, verschil in breinen, aantal oudere broers en immuunsysteem moeder, kortom allemaal biologische aspecten?

Ik heb inderdaad zeer veel van dat soort begrippen de revue zien passeren?
U punt ?
Staat er iets bij dat het expliciet vast ligt bij geboorte ? NEEN
Staat er iets bij dat omgevingsfactoren helemaal geen rol zouden spelen ? NEEN
Staat er iets bij dat omgevingsfactoren slechts zouden slaan op biologische factoren ? NEEN
Staat er iets bij dat omgevingsfactoren slechts zouden slaan op prenatale biologische factoren met postnatale uitdraai ? NEEN

Heb ik boter bij de vis gekregen ?
NEEN

2. Erkent u dat niet, kom dan eindelijk eens over de brug met die omgevingsfactoren die gedragsmatig zouden beinvloeden.

Heb jij boter bij de vis gekregen JA
- Ik heb je uitgebreid aangetoond dat A & /B niet breed wetenschappelijk gedeeld wordt
-Ik heb je uitgebreid aangetoond dat verscheidene auteurs, wetenschappers het nog steeds houden op een combinatie van A en B
- Ik heb ook aangetoond dat jij je dogmatisch opstelt, alles negeert at niet i je kraam past, en derhalve geen plaats biedt voor B...dus elk verder betoog is dan zinloos

Dus voor mij mag het hier stoppen...het heeft geen enkel meer hier bv af te komen met artikels die bv stellen dat die invloed zelfs nog tot in de vroeger puberteit kan spelen...laat staan statistisch onderzoek naar orientatiewijzigingen



maar kom...nog wat leesvoer
Best luk om te lezen
Stukje onderaan pagina 2 bv

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Omgevingsfactoren zijn quatsch. Homo zijn is niet iets dat je aanleert of afleert.

Dan is derhalve je opmerking al quatsch als ge omgevingsfactoren bekijkt als louter wat ge per opvoeding meekrijgt

[praha]

ah heb ik deze al meegegeven ?
Er leuk en vers van de pers ( oktober 2018 ) maar verder lezen dan datgene wat je wilt lezen he...ergens onderaan :

"Het is nog altijd onduidelijk wat mensen homo- dan wel heteroseksueel maakt. Wetenschappers verklaren de verschillen in geaardheid uit maatschappelijke, culturele, biologische en verwantschapsfactoren."
duidelijker kan het weer niet hé

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ah heb ik deze al meegegeven ?
Er leuk en vers van de pers ( oktober 2018 ) maar verder lezen dan datgene wat je wilt lezen he...ergens onderaan :

"Het is nog altijd onduidelijk wat mensen homo- dan wel heteroseksueel maakt. Wetenschappers verklaren de verschillen in geaardheid uit maatschappelijke, culturele, biologische en verwantschapsfactoren."
duidelijker kan het weer niet hé

Een zekere Novum van nu.nl verklaart dat zonder verdere referentie naar zijn bronnen. Ongeloofwaardig. Bovendien spreekt hij zichzelf tegen in hetzelfde artikel met het "x chromosoon" iets wat al een paar tiental jaar een hypothese is.

Zo vers van de pers is uw artikel weer niet, het dateert van 2014 maar dat is toch irrelevant.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Omgevingsfactoren zijn quatsch. Homo zijn is niet iets dat je aanleert of afleert.

Inderdaad

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kom af met een concreet bewijs voor uw bewering over de Vlaamse artsen. Geef eens een bron. Niet dus uw eigen beschouwingen.

Beantwoord JIJ eens de gestelde vragen
Want wanneer je tegenspreekt moet je uitleggen waarom he Jan?
Lukt precies maar niet...waarom ik gesteld heb dat er onder huisartsen een breed draagvlak is, deed ik al, artsen baseren zich op wetenschap en niet op moraal.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ah heb ik deze al meegegeven ?
Er leuk en vers van de pers ( oktober 2018 ) maar verder lezen dan datgene wat je wilt lezen he...ergens onderaan :

"Het is nog altijd onduidelijk wat mensen homo- dan wel heteroseksueel maakt. Wetenschappers verklaren de verschillen in geaardheid uit maatschappelijke, culturele, biologische en verwantschapsfactoren."
duidelijker kan het weer niet hé

Wat een leuke ! " nieuwe aanwijzingen voor erfelijkheid homoseksualiteit" dus ja, mijn standpunt wordt daarin ondersteund.

En ja, helemaal onderaan staat iets maatschappelijke en culturele invloeden- homoseksualiteit.
Even gegoogled...en wat krijg je dan? Enkel artikelen die gaan over acceptatie, opvattingen en religie.
Kortom, mijn stelling onderbouwen dat die omgevingsfactoren de ruimte bepalen om te zijn wie je bent en totaal niet uw beweringen.
Maar JIJ ging het toch uitleggen?
Ik wacht al dagen met engelengeduld!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Een zekere Novum van nu.nl verklaart dat zonder verdere referentie naar zijn bronnen. Ongeloofwaardig. Bovendien spreekt hij zichzelf tegen in hetzelfde artikel met het "x chromosoon" iets wat al een paar tiental jaar een hypothese is.

Zo vers van de pers is uw artikel weer niet, het dateert van 2014 maar dat is toch irrelevant.

Goed opgemerkt!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Een zekere Novum van nu.nl verklaart dat zonder verdere referentie naar zijn bronnen. Ongeloofwaardig. Bovendien spreekt hij zichzelf tegen in hetzelfde artikel met het "x chromosoon" iets wat al een paar tiental jaar een hypothese is.

Ik heb de sterke indruk dat niet veel geloofwaardig is als het niet in jouw kraam past, alice

tenzij ge ronduit gaat beweren dat die zekere Novum bepaalde zaken verkeerdelijk heeft overgenomen ( al dien bewust ) blijft er nog steeds summier staan:
Onderzoek doet het vermoeden rijzen dat erfelijkheid een rol speelt -> dus geen woord dat het enkel erfelijk zou zijn
-> geen sluitend bewijs
-> het is nog altijd onduidelijk en wetenschappers verklaren de verschillen in geaardheid uit een combinatie van factoren

Of ga je dat betwisten ?


btw
Hoe is het in feite gesteld met de geloofwaardigheid van jouw* hypothese ?
Hebt ge nu al iets dat dat breed wetenschappelijk draagvlak moet aantonen ?

Zo vers van de pers is uw artikel weer niet, het dateert van 2014 maar dat is toch irrelevant.

Dat klopt
Ja & neen dat kan relevant zijn moest er tussen 2014 en nu drastisch nog wat ontdekt zijn

oepsie sorry, Gipsy
Ik dacht even dat ik op een post van alice aan het reageren was.
Nu, ja de hoofdlijnen blijven natuurlijk.
ALLES duidt nog steeds in de zin van : men is er niet 100% uit

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Inderdaad

Niemand beweerde dat dan ook....alweer een open deur

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat een leuke ! " nieuwe aanwijzingen voor erfelijkheid homoseksualiteit" dus ja, mijn standpunt wordt daarin ondersteund.

Ik vrees dat je weeral met veel verve aantoont wat ik al zei
GIJ leest alleen wat je wilt lezen
Het spotprentje 'wetenschap versus religie' en de opmerking dat ik stilaan moet aannemen dat ge een aanhanger zijt van het Swaabisme is eens temeer verdient

En ja, helemaal onderaan staat iets maatschappelijke en culturele invloeden- homoseksualiteit.
Even gegoogled...en wat krijg je dan? Enkel artikelen die gaan over acceptatie, opvattingen en religie.

ja en dan ?
Wat bewijst dat ? Jij hebt ven gegoogled

Kortom, mijn stelling onderbouwen dat die omgevingsfactoren de ruimte bepalen om te zijn wie je bent en totaal niet uw beweringen.

DAT staat daar niet.. dat zijn zaken die gij daar van maakt

Maar JIJ ging het toch uitleggen?
Ik wacht al dagen met engelengeduld!

Over mijn geduld gaan we het dan niet hebben zeker ?
Ik wacht al dagen ( of is het ondertussen weken ?) op dat jij gaat aantonen dat jouw* hypothese een breed wetenschappelijk draagvlak kennen
Wat een zeer eenvoudig opgave is.

hier se
Ge moogt nog eens proberen (2013):
"De American Psychiatric Association is van mening dat de oorzaken van een seksuele geaardheid (homoseksueel of heteroseksueel) op dit moment niet bekend zijn. Het gaat waarschijnlijk om een complex van factoren waaronder verworteling in biologie en in gedrag, factoren die kunnen variëren tussen verschillende individuen en ook kunnen variëren in de loop van de tijd."