Zelfrijdende auto's, ok, maar kan iemand mij eens uitleggen ...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Het treinvervoer zal ook geleidelijk aan moeten vervangen worden door lichtere vervoersmogelijkheden om massatransport te kunnen verwezenlijken.

De huidige treinsystemen zijn log en energieverslindend, vind ik !

De trein is zuinig als hij vol zit en duizend mensen op een rij zitten en zich voor eenzelfde frontaal oppervlakte voortbewegen

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

De trein is zuinig als hij vol zit en duizend mensen op een rij zitten en zich voor eenzelfde frontaal oppervlakte voortbewegen

Net daarom zijn locaties (stations,haltes) afhankelijk van de bevolkingsdichtheid en de verplaatsingen zelf, dat kun je perfect daarop berekenen, als je tenminste eerst een uitgebreid onderzoek doet naar het verplaatsingsgedrag van de bevolking naar hun werk of elders...dan weet je op welke uren het meeste volk op de trein stapt en is het volume (aantal treinstellen) daarop ook aangepast op het aantal mensen om die bewuste trein echt vol te krijgen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

De trein is zuinig als hij vol zit en duizend mensen op een rij zitten en zich voor eenzelfde frontaal oppervlakte voortbewegen

Naja een snelle trein heeft extra dure infrastruktuur nodig (én spec. onderhoud), en kan - ook daardoor - niet meer concurreren met het moderne vliegtuig...

http://www.lowtechmagazine.be/2007/0...uig-op-wi.html

Vliegtuig op wielen: hoe milieuvriendelijk is de hogesnelheidstrein?

De nieuwste generatie hogesnelheidstreinen is even milieuvervuilend als een vliegtuig.

Het energieverbruik van een trein neemt exponentieel toe met de snelheid. Dat komt omdat de luchtweerstand verhoogt met het kwadraat van de snelheid. Volgens een studie van de Engelse Lancaster University verliest de trein zijn milieuvoordeel tegenover het vliegtuig bij een snelheid tussen 300 en 400 kilometer per uur. Een hogere snelheid gaat ook ten koste van de capaciteit van de spoorlijn. De Europese politiek om reizigers uit ecologische overwegingen te doen overstappen naar de hogesnelheidstreinen, houdt geen steek.

Een lange vliegtuigreis of enkele korte vluchten per jaar kunnen iemands inspanningen om een milieuvriendelijke levenstijl te leiden, volledig teniet doen. Een retourvlucht binnen Europa levert al gauw 1.000 tot 1.500 kilogram broeikasgassen per passagier op, voor een intercontinentale vlucht wordt dat 3.000 tot 7.000 kilogram. Ter vergelijking: een gezin zorgt jaarlijks voor een uitstoot van ongeveer 5.000 kilogram broeikasgassen aan verbruik van gas en elektriciteit.

Volgens het Internationaal Energie Agentschap neemt het luchtverkeer al 13 procent van de uitstoot van broeikasgassen door het transport voor zijn rekening. Het vliegtuig is het snelst groeiende transportmiddel voor het vervoer van passagiers. Aan het huidige groeitempo zullen vliegtuigen in 2020 een belangrijker bijdrage leveren aan de opwarming van het klimaat dan het wegverkeer. Ook het aandeel van vliegtuigen in de luchtvervuiling neemt alsmaar toe.

Dure treintickets

Er bestaat een veel milieuvriendelijker alternatief voor internationale reizen, althans binnen Europa: de trein. Toch maakt het spoorverkeer momenteel een verwaarloosbaar deel uit van het internationale passagiersverkeer. De reden daarvoor is niet ver te zoeken: een internationaal treinticket is makkelijk vier keer duurder als een vliegticket voor hetzelfde traject. Aangezien je met de trein ook nog eens veel langer onderweg bent, ontbreekt elke stimulans om met de trein naar je vakantiebestemming te reizen.

Milieuorganisaties hekelen dat het vliegverkeer wordt bevoordeeld: er worden geen belastingen geheven op vliegtuigbenzine en internationale vliegtickets zijn vrijgesteld van BTW. Maar het prijsverschil tussen trein en vliegtuig gom je niet weg door de belastingvoordelen die de vliegtuigmaatschappijen krijgen toegestopt, over te hevelen naar de treinmaatschappijen. Daarvoor zijn die subsidies te klein.

De reden waarom de trein zoveel duurder is als het vliegtuig, is de Europese beslissing uit 1990 om een internationaal netwerk van hogesnelheidstreinen (HST) uit te bouwen – een taak die nog steeds aan de gang is. Om hoge snelheden te halen, moeten nieuwe spoorlijnen worden gebouwd en dat kost geld. Hogesnelheidstreinen verkorten weliswaar de reisduur van een traject, maar de grote investeringen maken het treinverkeer ook duurder.

HST verdringt LST

Dan hebben we het niet alleen over een ticket voor de HST zelf. De hoge infrastructuurkosten voor hogesnelheidslijnen worden immers grotendeels gedragen door het klassieke treinverkeer. Daarbij komt nog dat de hogesnelheidstrein de klassieke trein op sommige trajecten helemaal heeft verdrongen. Wie bijvoorbeeld van Brussel naar Parijs wil, heeft geen andere keuze dan met de hogesnelheidstrein te reizen.


Treinmaatschappijen lijken wel bezeten door snelheid. Want hoe sneller een trein rijdt, zo gaat de redenering, hoe beter hij kan concurreren met het vliegtuig. De Franse TGV vestigde vorige week tijdens een proefrit een nieuw snelheidsrecord van 575 kilometer per uur (video's staan op het internet). De trein had daarvoor 19.600 kilowatt elektriciteit nodig, evenveel als een groot kantoorgebouw.

Ook in dienst rijden hogesnelheidstreinen steeds sneller. Tijdens de jaren negentig werden snelheden gehaald tot 250 kilometer per uur, vandaag rijden treinen op verschillende trajecten in Europa soms al met snelheden boven 300 kilometer per uur. De treinstellen die nu in de fabrieken gebouwd worden, en die de komende jaren zullen worden ingezet, rijden 350 tot 400 kilometer per uur.

Het energieverbruik neemt exponentieel toe met de snelheid. Dat komt omdat de luchtweerstand verhoogt met het kwadraat van de snelheid. Volgens een studie van de Engelse Lancaster University verliest de trein zijn milieuvoordeel tegenover het vliegtuig bij een snelheid tussen 300 en 400 kilometer per uur. Een hogere snelheid gaat ook ten koste van de capaciteit van de spoorlijn.

Remafstand

Met de snelheid neemt de remafstand toe en dus moet er meer ruimte blijven tussen twee treinstellen. Volgens het onderzoek is de capaciteit van een spoorlijn het hoogst bij een snelheid van 100 kilometer per uur. Dan kunnen er 50 treinen per uur passeren. Bij een snelheid van 350 kilometer per uur wordt dat aantal gehalveerd.

Ook de milieuscore van de huidige hogesnelheidstreinen (gerekend aan een snelheid van 225 kilometer per uur) is volgens de studie niet zo denderend: een moderne dieselauto met twee inzittenden stoot per passagier evenveel broeikasgassen uit. Met meer passagiers aan boord scoort de auto zelfs merkelijk beter als de HST.

Eurostar

In feite zijn zelfs de huidige, ‘trage’ hogesnelheidstreinen even milieubelastend als een vliegtuig. Eurostar, dat hogesnelheidsverbindingen verzorgt tussen Engeland en het vasteland, stelt op haar website dat een HST tien keer minder CO2 uitstoot als een vliegtuig. Maar ze houdt geen rekening met de energie die het kost om spoorwegen aan te leggen en te onderhouden.

De constructie van honderden kilometers beddingen, rails, dwarsbalken en bovenleidingen vraagt niet alleen veel geld, maar ook duizenden tonnen staal, koper, hout, beton, zand en grint. Dat moet allemaal geproduceerd of ontgind worden, en getransporteerd. Volgens onderzoekers van de Zweedse Linköping universiteit is de aanleg en het onderhoud zo energie-intensief dat de milieuvoordelen van de HST bijna volledig worden uitgewist (update juni 2009: zie ook dit onderzoek: "Environmental assessment of passenger transportation should include infrastructure and supply chains" - pdf) http://iopscience.iop.org/1748-9326/...9_2_024008.pdf .
Bij vliegtuigen is de infrastructuur beperkt tot luchthavens.

Dat betekent ook dat er geen natuur of huizen moeten verdwijnen om verbindingen aan te leggen. Het protest van vliegtuigmaatschappijen tegen hogere belastingen is dan ook begrijpelijk: de infrastructuur van zowel de trein als de auto wordt gesubsidieerd door de overheid, met bedragen die de subsidies aan de vliegtuigindustrie overtreffen. Dit alles maakt van het vliegtuig uiteraard geen milieuvriendelijk vervoersmiddel – verre van. Maar de Europese politiek om reizigers uit ecologische overwegingen te doen overstappen naar de hogesnelheidstreinen houdt geen steek.

Bezettingsgraad

De milieuvriendelijkheid berekenen van verschillende transportmiddelen is een hachelijke zaak. Twee factoren spelen een doorslaggevende rol: enerzijds de bezettingsgraad van het vervoersmiddel, anderzijds het model vliegtuig, auto of trein. Beide factoren wegen zo zwaar door dat het eenvoudig is om de conclusies naar je hand te zetten. Bij elektrische treinen – en dus ook hogesnelheidstreinen - komt daar nog een element bij: de manier waarop de elektriciteit wordt geproduceerd.

Als een trein wordt aangedreven door elektriciteit opgewekt via steenkoolcentrales, dan is de milieuscore beduidend slechter dan die van een modern vliegtuig. Wordt de elektriciteit echter geproduceerd met windmolens of zonnepanelen, dan kan je stellen dat zo’n trein een even milieuvriendelijk vervoersmiddel is als een fiets – hoe snel hij ook rijdt. Spoort een trein op elektriciteit opgewekt door kernenergie, zoals in Frankrijk, dan veroorzaakt hij tenminste geen (of veel minder) broeikasgassen.

Elektrische treinen worden dus vanzelf milieuvriendelijker naarmate onze elektriciteitsproductie schoner wordt. Dat voordeel hebben vliegtuigen en auto’s niet. Om auto’s en vliegtuigen milieuvriendelijk te maken, moeten ze volledig herdacht worden. Treinen rijden op een energiedrager (elektriciteit), vliegtuigen en auto’s draaien op een energiebron (petroleum). Om auto’s en vliegtuigen hetzelfde voordeel te geven, zullen we ze ook moeten doen werken op een energiedrager – waterstof opgeslagen in een brandstofcel, of elektriciteit opgeslagen in een batterij.

Waterstof?

Voor vliegtuigen is waterstof zelfs geen optie, omdat ze dan meer waterdamp zouden uitstoten – wat op die hoogte ook een opwarmend effect veroorzaakt. Het gebruik van biobrandstoffen is theoretisch mogelijk voor zowel auto’s als vliegtuigen, maar zelfs als we alle landbouwgrond op aarde gebruiken voor het telen van energiegewassen, blijft het potentieel van groene brandstoffen verwaarloosbaar.

Nu we er toch aan begonnen zijn, kunnen we hogesnelheidstreinen dus evengoed beschouwen als een stimulans voor het verduurzamen van onze elektriciteitsproductie. Lukt dat niet, dan zit Europa straks opgescheept met een indrukwekkend netwerk van dure treinen die even milieuonvriendelijk zijn als vliegtuigen. Tenzij we de snelheid ervan beperken tot 150 kilometer per uur, want dan zijn hogesnelheidstreinen vanwege hun betere aerodynamica zuiniger als klassieke treinen.

© Kris De Decker

En ook vliegtuigen kunnen nog steeds zuiniger worden (- 6 % ):
http://www.fraunhofer.de/de/presse/p...gfluegeln.html

En dan zijn er de (kleine) Electro-vliegtuigen nog:
http://en.wikipedia.org/wiki/Electric_aircraft#2010s_2

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zelfrijdende auto's, je leest er de laatste weken veel over in allerlei pers, ok, en ik weet ook wel van het bestaan van automatische piloten in vliegtuigen, maar kan iemand mij eens uitleggen :

tegenover een automatisch rijdende auto, is het toch technisch vele malen simpeler om een metro-stel, of een trein automatisch te laten rijden. Bediend en super gecontroleerd vanuit de centrale; de centrale die voor gewone auto's zelfs niet eens bestaat of mogelijk is.

Wel, iemand ?

Of is het enkel de domme journalist die klakkeloos verhaaltjes noteert van slimme ontwikkelaars (waarvoor alle respect en bewondering, daar niet van; en ook terecht voor wat betreft het geloof in de technische en wetenschappelijke ontwikkeling),
maar verder zo kritiekloos is als een aardworm onder een graszode ?

.

Autonome zelfrijdende voertuigen hebben beperkingen.
Hun grootste beperking is de mogelijkheid om te adapteren bij plotse veranderingen.

Als voorbeeld nemen we een kind op straat.
Op het ogenblik dat er plots een kind voor je wagen opduikt, zal je als bestuurder proberen dit kind te vermijden.
Ook al moet je daarvoor 10 geparkeerde wagens in de vernieling helpen.
Maar als goede bestuurder heb je dit kind reeds langer in je opgenomen en je rijstijl aangepast naar het mogelijk opduiken van dit kind.
Ook als is dat kind in de tuin langst de weg aan het spelen.

Met andere woorden, om een computer te kunnen plaatsen in een wagen die een wagen zelfstandig genoeg te laat zijn om een bestuurder te kunnen vervangen, zou men geen plaats meer overhouden, nog laadvermogen om een vracht te kunnen vervoeren.
Daarnaast staat men niet ver genoeg met de ontwikkeling van computers om deze zelfdenkend te maken om zelfstandig beslissingen te nemen die tegen de wet ingaan, maar wel noodzakelijk kunnen zijn om mensenlevens te redden.

Op sporen en in afgesloten gebieden word er reeds jaren gebruik gemaakt van autonome transportmiddelen.
Er zijn zelfs magazijnen waar geen enkele werknemer nog binnen het magazijn komt en alles vol automatisch gebeurd.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Met andere woorden, om een computer te kunnen plaatsen in een wagen die een wagen zelfstandig genoeg te laat zijn om een bestuurder te kunnen vervangen, zou men geen plaats meer overhouden, nog laadvermogen om een vracht te kunnen vervoeren.

Nooit van de wet van Moore gehoord?

[Socialisme=diefstal]

Ik kan niet wachten op die volautomatische wagens.

's Ochtends met mijn kop vol slaap instappen, onderweg nog wat werken, krantje lezen. Afgezet worden voor mijn klant/kantoor en dan zichzelf gaan parkeren.
Als ik ze nodig heb: oproepen, vijf minuutjes later instappen en dan hup, volgende bestemming.

Wat mij betreft mag dat verplicht worden tijdens de spitsuren en de stadsgebieden: veel efficiënter, geen snelheidsovertredingen meer. Een pak minder ongevallen en een pak minder file. En vooral: geen stress en zorgen. Internetverbndingkje in de wagen zoadt ik zelfs bij file nog door kan werken.

Stel je voor. Je bent een feestje gaan doen, beetje gedronken. Hup de auto in op de achterbank, knorren tot thuis. Gedaan met de bob-campagnes. De verkeerspolitie kan nuttigere zaken gaan doen.

Wie zelf wil rijden kan dat nog steeds, maar niet meer tijdens de spits. Zo kan iedereen nog genieten van zijn oldtimer of een ritje op de moto. En aangezien de zelfrijdende wagens voorzichtiger zijn dan de gewone chauffeur: minder risico op een ongeval. En het is het goede compromis: iedereen kiest nog steeds het type en merk van wagen dat hij/zij wil, geen smerige treinstellen volgepakt met vuilaards of look-adepten, geen onbeleefde en belachelijk dure taxichauffeurs...

Leve de toekomst! Zeker in een land zoals België met het dichte wegennet en de technologische mogelijkheden kan dit alleen maar een zegen zijn...

Ik ben fan.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Socialisme=diefstal

Ik kan niet wachten op die volautomatische wagens.

's Ochtends met mijn kop vol slaap instappen, onderweg nog wat werken, krantje lezen. Afgezet worden voor mijn klant/kantoor en dan zichzelf gaan parkeren.
Als ik ze nodig heb: oproepen, vijf minuutjes later instappen en dan hup, volgende bestemming.

Wat mij betreft mag dat verplicht worden tijdens de spitsuren en de stadsgebieden: veel efficiënter, geen snelheidsovertredingen meer. Een pak minder ongevallen en een pak minder file. En vooral: geen stress en zorgen. Internetverbndingkje in de wagen zoadt ik zelfs bij file nog door kan werken.

Stel je voor. Je bent een feestje gaan doen, beetje gedronken. Hup de auto in op de achterbank, knorren tot thuis. Gedaan met de bob-campagnes. De verkeerspolitie kan nuttigere zaken gaan doen.

Wie zelf wil rijden kan dat nog steeds, maar niet meer tijdens de spits. Zo kan iedereen nog genieten van zijn oldtimer of een ritje op de moto. En aangezien de zelfrijdende wagens voorzichtiger zijn dan de gewone chauffeur: minder risico op een ongeval. En het is het goede compromis: iedereen kiest nog steeds het type en merk van wagen dat hij/zij wil, geen smerige treinstellen volgepakt met vuilaards of look-adepten, geen onbeleefde en belachelijk dure taxichauffeurs...

Leve de toekomst! Zeker in een land zoals België met het dichte wegennet en de technologische mogelijkheden kan dit alleen maar een zegen zijn...

Ik ben fan.

Ik ook

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Met drone op veilige afstand is eigenlijk nadelig en uit den boze, ontoepasselijke techniek eigenlijk. Tenzij je de machinisten in het locomotief vervangt door 180 x 360 cameras zodat alles zichtbaar op te merken is. Dan kan dat nog maar niet met drones.

Het treinvervoer zal ook geleidelijk aan moeten vervangen worden door lichtere vervoersmogelijkheden om massatransport te kunnen verwezenlijken.

De huidige treinsystemen zijn log en energieverslindend, vind ik !

De trein rijdt gewoon vooruit hoor, maar goed een360 graden view kan geen kwaad
Ja maar door de kilometers remafstand zou je de spoorwegen moeten vervangen door een betonstrook met opstaande boord

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Naja een snelle trein heeft extra dure infrastruktuur nodig (én spec. onderhoud), en kan - ook daardoor - niet meer concurreren met het moderne vliegtuig...


En ook vliegtuigen kunnen nog steeds zuiniger worden (- 6 % ):
http://www.fraunhofer.de/de/presse/p...gfluegeln.html

En dan zijn er de (kleine) Electro-vliegtuigen nog:
http://en.wikipedia.org/wiki/Electric_aircraft#2010s_2

Micele, vanuit economie geredeneerd mag je het gedrag van de mensen niet beïnvloeden
Voorbeeld, je belast de energie van een 5liter verbruiken de auto 70% en kerosine 0%
Dus vlieg je met vier mensen in een volle vliegtuig aan 4x3liter/100km. Dan rij je met vier mensen 4x1.5liter/100km en in een volle bus 4x0.5liter en in een volle trein 4x0.3liter
Vanuit economische en ecologische oogpunt moet de keuze voor de mensen gewoon de goedkoopste of de snelste keuze zijn zonder dat taksen die keuze negatief beïnvloeden daarom moet energie gewoon altijd eenzelfde flat tax hebben, de wegen en infrastructuur moeten op dezelfde wijze aangerekend worden, best een variabele kostprijs, en
Moet de gebruiker ideaal genomen investeren in het voertuig dat hij gebruikt

Dan pas kan je de echte vergelijking in kostprijs tussen al die vervoersmogelijkheden zien

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dan pas kan je de echte vergelijking in kostprijs tussen al die vervoersmogelijkheden zien

Het vliegtuig gaat het idd halen omdat het (zeer) weinig belastingen moet betalen. Wordt de kerosine duurder (bvb milieu) zal het verschuiven richting trein of bus of gezinswagen.

Momenteel is goedkoop vliegen (afstanden vanaf 1000 km) en evtl terplaatse een auto huren het gunstigste (vooral gewonnen tijd, ook veiligheid).

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Dat bestaat toch al lang ? De metro van Rijsel rijdt al decennia lang zonder bestuurder. Toen ik in Atlanta(US) landde, al vele jaren geleden reed daar ook een automatische metro.

2

schoof is een beetje achter vrees is. De nmbs trouwens ook: ze kunnen perfect twee derde van hun personeel ontslaan en alles automatiseren. Minder stakingen dan ook