Global Warming Denial

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ik denk toch ook eerder aan natuurlijke oorzaken, dan dat dit fenomeen uitsluitend door de CO2-uitstoot van de mens zou zijn veroorzaakt.
Vraag is dus, of de kyotonormen er iets zullen toe doen aan de opwarming, in 't geval als die normen zouden bereikt worden op de gestelde deadline.
Het periodieke point of no return, is imo al een tijdje overschreden en daar zullen geen duizend Mieke Vogels of Al Gore's nog iets aan kunnen veranderen, alle al dan niet oprechte bedoelingen ten spijt.

Gelukkig maar, zou ik zeggen, want als het van de groene extremisten zou afhangen, dan zouden ons vriendinnen zelfs geen lekkere appeltaarten meer mogen bakken, en dat zou er pas over zijn.

Ahja, nu het toch al te laat is, laat ons dus maar verder het regenwoud omhakken, laat ons maar de oceanen verzieken, laat ons alle diersoorten uitmoorden die ons geen economisch voordeel bieden! Jezus, wat een arrogantie.

[lezer]

't Is mij al eerder opgevallen dat je weinig reactie krijgt op een post die op het einde van een pagina verschijnt.

Daarom hier maar een samenvatting:

De afgelopen 10 jaar is de T niet verder gestegen, het afgelopen jaar zelfs relatief sterk gedaald (ook de zeespiegel overigens). (Daarom 'projecteert' men de opwarming nu naar binnen 10 �* 20 jaar.)

Alleen binnen de Nasa probeert men olv Hansen vol te houden dat er wel nog een lichte stijging of minstens status quo is, in ieder geval geen daling.

Dat kan enkel omdat de GISS meetgegevens post factum worden aangepast aan het gewenste dogma. De temperatuurgemiddelden van vóór 1970 worden systematisch naar beneden aangepast, die van erna naar boven. (grafiekjes zie: http://forum.politics.be/showpost.ph...3&postcount=58)

In een grafiek uitgezet krijgt men het effect dat deze 6% roteert in tegenwijzerzin om 1970. (Aanschouwelijk gemaakt in een filmpje in de gelinkte post)

Hoe kan men 'wetenschappers' die hun meetgegevens achteraf aanpassen aan het door hun gewenste resultaat nog serieus nemen?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ik denk toch ook eerder aan natuurlijke oorzaken, dan dat dit fenomeen uitsluitend door de CO2-uitstoot van de mens zou zijn veroorzaakt.
Vraag is dus, of de kyotonormen er iets zullen toe doen aan de opwarming, in 't geval als die normen zouden bereikt worden op de gestelde deadline.
Het periodieke point of no return, is imo al een tijdje overschreden en daar zullen geen duizend Mieke Vogels of Al Gore's nog iets aan kunnen veranderen, alle al dan niet oprechte bedoelingen ten spijt.

Gelukkig maar, zou ik zeggen, want als het van de groene extremisten zou afhangen, dan zouden ons vriendinnen zelfs geen lekkere appeltaarten meer mogen bakken, en dat zou er pas over zijn.

ALs het van Groen! afhing zouden we nog maar alleen gras eten en in holen wonen.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Ahja, nu het toch al te laat is, laat ons dus maar verder het regenwoud omhakken, laat ons maar de oceanen verzieken, laat ons alle diersoorten uitmoorden die ons geen economisch voordeel bieden! Jezus, wat een arrogantie.

Wat arrogant is, is te denken dat we de natuurlijke cyclus van de aarde kunnen tegenhouden.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Ahja, nu het toch al te laat is, laat ons dus maar verder het regenwoud omhakken, laat ons maar de oceanen verzieken, laat ons alle diersoorten uitmoorden die ons geen economisch voordeel bieden! Jezus, wat een arrogantie.

Zeg, hoogvlieger, had je het vleugje sarcasme dan echt niet gemerkt in m'n laatste zin ?

Soit, ik sta wel degelijk achter een globaal natuurbeschermingsbeleid, voor wat er nog van overschiet en zie ook het liefst een CO-2-loze wereld, maar onderzoek van ons zonnestelsel leert ons ook dat andere planeten opwarmen, en voor Moedertje Aarde is dat al een paar keer gebeurd met gelijke intervallen, als ik mag voortgaan op geologisch onderzoek.
Hoe vul jij dat gegeven in, in jou concept over de opwarming ?
Er was toen nog geen sprake van menselijke activiteit en toch is het al verschillende keren gebeurd.

Geloven dat de hele opwarming de schuld is van de economie en dat je ze kan stoppen met draconische wetten, boetes en dure high-tech roetfilters, zou pas getuigen van intellectuele hoogmoed of blinde arrogantie.
Daar kan je hier en nu dus ook niets meer aan veranderen, zelfs al kon je morgen elke CO-2 producerende machine in de wereld stilleggen en onmiddelijk vervangen door propere free-energie systemen, mochten ze echt werken.

Wat ik terloops ook vermoed, is een dubbele agenda van de generatieoverschrijdende verwevenheid en connecties tussen politieke en economische belangengroepen en de financiele - en machtsdoelstelling die deze groepen meestal nastreven, daar 'ecologische bezorgdheid' wel degelijk geld in 't laatje brengt.

Maar uiteraard blijf ik ook hopen, dat de politieke en economische leiders aller landen, tijdig tot een verenigd inzicht zullen komen en samen naar duurzame oplossingen te zoeken, om de toekomstige schade zoveel mogelijk te beperken en waar mogelijk te rehabiliteren, when time comes.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Soit, ik sta wel degelijk achter een globaal natuurbeschermingsbeleid, voor wat er nog van overschiet en zie ook het liefst een CO-2-loze wereld, maar onderzoek van ons zonnestelsel leert ons ook dat andere planeten opwarmen, en voor Moedertje Aarde is dat al een paar keer gebeurd met gelijke intervallen, als ik mag voortgaan op geologisch onderzoek.
Hoe vul jij dat gegeven in, in jou concept over de opwarming ?
Er was toen nog geen sprake van menselijke activiteit en toch is het al verschillende keren gebeurd.

Geen CO2 => geen planten => geen dieren
CO2 is een kleurloos, geurloos, onschadelijk gas dat 0,03% vd atmosfeer uitmaakt. Het is al de rest dat door de industrie uitgestoten wordt dat schadelijk is voor de gezondheid.

Geloven dat de hele opwarming de schuld is van de economie en dat je ze kan stoppen met draconische wetten, boetes en dure high-tech roetfilters, zou pas getuigen van intellectuele hoogmoed of blinde arrogantie.
Daar kan je hier en nu dus ook niets meer aan veranderen, zelfs al kon je morgen elke CO-2 producerende machine in de wereld stilleggen en onmiddelijk vervangen door propere free-energie systemen, mochten ze echt werken.

Wat ik terloops ook vermoed, is een dubbele agenda van de generatieoverschrijdende verwevenheid en connecties tussen politieke en economische belangengroepen en de financiele - en machtsdoelstelling die deze groepen meestal nastreven, daar 'ecologische bezorgdheid' wel degelijk geld in 't laatje brengt.

Véél geld, én het leidt de aandacht af van echte problemen .

Maar uiteraard blijf ik ook hopen, dat de politieke en economische leiders aller landen, tijdig tot een verenigd inzicht zullen komen en samen naar duurzame oplossingen te zoeken, om de toekomstige schade zoveel mogelijk te beperken en waar mogelijk te rehabiliteren, when time comes.

Hmm, als de politieke leiders zich zouden verenigen zal het zijn om een wereldwijde dictatuur te vestigen.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Geen CO2 => geen planten => geen dieren
CO2 is een kleurloos, geurloos, onschadelijk gas dat 0,03% vd atmosfeer uitmaakt. Het is al de rest dat door de industrie uitgestoten wordt dat schadelijk is voor de gezondheid.

het gaat et natuurlijk niet om geen co²

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Véél geld, én het leidt de aandacht af van echte problemen .

daarmee dat de Amerikaanse regering de maatregelen om de uitstoot te reduceren volmondig omarmt...

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Hmm, als de politieke leiders zich zouden verenigen zal het zijn om een wereldwijde dictatuur te vestigen.

onder het mom van een democratie. Ooit al eens moeten stemmen voor een VN-zitje?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Wat arrogant is, is te denken dat we de natuurlijke cyclus van de aarde kunnen tegenhouden.

vreemd, ik dacht dat de natuurlijke cyclus net een nieuwe ijstijd zou moeten inluiden...

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

vreemd, ik dacht dat de natuurlijke cyclus net een nieuwe ijstijd zou moeten inluiden...

WIe zegt dat die er niet komt?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

het gaat et natuurlijk niet om geen co²


daarmee dat de Amerikaanse regering de maatregelen om de uitstoot te reduceren volmondig omarmt...



onder het mom van een democratie. Ooit al eens moeten stemmen voor een VN-zitje?

Methaan en waterdamp voor eenzelfde volume hebben tot 100x meer impact op GW dan CO2. Maar voor een toename van CH4 en H2O kan niemand beschuldigd worden.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Methaan en waterdamp voor eenzelfde volume hebben tot 100x meer impact op GW dan CO2. Maar voor een toename van CH4 en H2O kan niemand beschuldigd worden.

vreemd, want kaalkap van tropisch regenwoud, smelten van het permafrost door de opwarming, meer koeien voor vleesconsumptie, zijn al enkele invloeden van menselijke handelingen die leiden tot meer methaan

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

WIe zegt dat die er niet komt?

één enkele rus denkt van wel. De rest van de klimaatwetenschappers niet.

Aantallen zeggen natuurlijk niets.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Methaan en waterdamp voor eenzelfde volume hebben tot 100x meer impact op GW dan CO2. Maar voor een toename van CH4 en H2O kan niemand beschuldigd worden.

Waterdamp is helemaal geen broeikasgas. Waar haal jij dat in godsnaam vandaan? En inderdaad, methaan heeft een grotere invloed op GW, maar er wordt nu eenmaal zodanig veel CO2 geproduceerd dat dit blijkbaar problematisch wordt.

Soms is het goed om eens niet sceptisch tot in de kist te blijven.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Waterdamp is helemaal geen broeikasgas. Waar haal jij dat in godsnaam vandaan? En inderdaad, methaan heeft een grotere invloed op GW, maar er wordt nu eenmaal zodanig veel CO2 geproduceerd dat dit blijkbaar problematisch wordt.

Soms is het goed om eens niet sceptisch tot in de kist te blijven.

waterdamp is wel een broeikasgas, maar met een circulatietijd van enkele dagen is het relatief onbelangrijk ivm de circulatietijd van co²

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Waterdamp is helemaal geen broeikasgas. Waar haal jij dat in godsnaam vandaan?

Waterdamp is niet alleen een broeikasgas maar HET voornaamste broeikasgas.

By far the most abundant greenhouse gas is water vapour (0-4% of the atmospheric gases); H2O traps one third of the heat trapped by all the gases. However, it should be kept in mind that when the effect of clouds is included the effect may be postive or negative since while clouds trap infrared radiation they also reflect solar raditiation back into space before it has a chance to reach, and warm, the earth's surface. Clouds furthermore absorb the most outgoing radiation since they contain liquid water which, while it has a very high heat capacity, it is an excellen absorber. The next most important greenhouse gas is carbon dioxide (0.03% of the atmospheric gases) which traps about 12% of the total radiation directly trapped by all the gases. In terms of human activities this is the gas of creates the greatest concern due to the large quantities in which they are released (more than 30% increase in atmospheric concentrations since a little over 100 years ago). The concentration of H2O vapour is essentially unaffected by human activities because it is already so high. Furthermore the concentraion is determined also by the saturation vapor pressure of the air which is determined by temperature and will cause the vapour to condense into a liquid which will result in its removal due to gravity (rain).

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

.., maar onderzoek van ons zonnestelsel leert ons ook dat andere planeten opwarmen, en voor Moedertje Aarde is dat al een paar keer gebeurd met gelijke intervallen, als ik mag voortgaan op geologisch onderzoek.
Hoe vul jij dat gegeven in, in jou concept over de opwarming ?

Aldus, wat doen onze groenen met deze info ?

Of zal ik deze uitspraak dan maar op jou rekening plaatsen ?

Oorspronkelijk geplaatst door Rode Lantaarn:
Jezus, wat een arrogantie.

In afwachting...

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Aldus, wat doen onze groenen met deze info ?

Of zal ik deze uitspraak dan maar op jou rekening plaatsen ?


In afwachting...

en de atmosfeer van die andere planeten zijn te vergelijken met die van de Aarde? Zelfde klimatologische omstandigheden? Indien beiden neen zijn, waarom ze er dan trachten te betrekken?

Mars warmt ook op... tuurlijk, maar de klimatologische omstandigheden zijn niet te vergelijken met die van de aarde. De opwarming daar komt waarschijnlijk door veranderingen in albedo, en de grote stofstormen die daar huishouden. Interessant linkje
Jupiter warmt ook op... tuurlijk, maar die opwarming wordt gedreven door interne energiebronnen, jupiter straalt meer warmte uit dan dat het ontvangt. Interessant linkje
Uranus koelt zelfs af. Linkje
Neptunus warmt dan weer op sinds 1950. Maar met een omwentelingstijd van 164 jaar hebben we nog maar 1/3de van een Neptunusjaar achter de rug, en lijkt de opwarming seizoensgebonden te zijn. Linkje
Triton warmt op.

The moon is approaching an extreme southern summer, a season that occurs every few hundred years. During this special time, the moon's southern hemisphere receives more direct sunlight.

linkje

bron

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

en de atmosfeer van die andere planeten zijn te vergelijken met die van de Aarde? Zelfde klimatologische omstandigheden? Indien beiden neen zijn, waarom ze er dan trachten te betrekken?

Mars warmt ook op... tuurlijk, maar de klimatologische omstandigheden zijn niet te vergelijken met die van de aarde. De opwarming daar komt waarschijnlijk door veranderingen in albedo, en de grote stofstormen die daar huishouden. Interessant linkje
Jupiter warmt ook op... tuurlijk, maar die opwarming wordt gedreven door interne energiebronnen, jupiter straalt meer warmte uit dan dat het ontvangt. Interessant linkje
Uranus koelt zelfs af. Linkje
Neptunus warmt dan weer op sinds 1950. Maar met een omwentelingstijd van 164 jaar hebben we nog maar 1/3de van een Neptunusjaar achter de rug, en lijkt de opwarming seizoensgebonden te zijn. Linkje
Triton warmt op. linkje

bron

Bedankt voor de links, maar om het kosmische opwarmingsplaatje te vervolledigen mag mi deze link ook niet ontbreken, ivm met de al dan niet vermeende oorzaken: http://www.dossierx.nl/content/view/301/54/

Wat uiteraard niet wegneemt, dat we onverminderd moeten streven naar een meer harmonische en relationele omgang met onze planeet en al haar bewoners.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

De afgelopen 10 jaar is de T niet verder gestegen, het afgelopen jaar zelfs relatief sterk gedaald (ook de zeespiegel overigens). (Daarom 'projecteert' men de opwarming nu naar binnen 10 �* 20 jaar.)

wordt vaak verteld op sites van sceptici maar is niet noodzakelijk waar.

Veelgemaakte fouten zijn het trekkjen van trendlijnen die foutief zijn. Of het vergelijken tov recordjaar 1998, zonder verdere duideing. Zoals het feit dat 98 een el nino jaar was. En dat bv 2007 het tweede warmste jaar ooit werd ondanks het feit dat het een nina-jaar was en dat de zonne-activiteit minimaal was. Kortom halve waarheden en een hoop fouten zijn nodig om tot die conclusie te komen.

Graag je bron ivm temperaturen O8. Voor zover mij bekend liggen, de maand januari uitgezonderd, alle maandtemperaturen van dit jaar weer netjes in de top 10 van warmste maanden geregistreerd. Ondanks het feit dat ook dit jaar in een 'lage' oscillatie zou moeten zitten wegens lage zonneactiviteit.

In een grafiek uitgezet krijgt men het effect dat deze 6% roteert in tegenwijzerzin om 1970. (Aanschouwelijk gemaakt in een filmpje in de gelinkte post)

Alle doen en laten van Jim Hansen wordt door fanatieke-sceptici met argusogen gevolgd. De man KAN gewoon niet frauderen want dat zou onmiddellijk opgemerkt worden, en zou de doodsteek betekenen voor het GW-verhaal.

de tekst waarnaar je refereert in een vaak satirisch magazine genaamd the register waarbij ik je aanraad de hierbij gegeven wikipagina eens door te nemen : het artikel omtrent Jim Hansen van het Goddard instiutuut werd geschreven door ene Steven Goddard.

Klinkt ferm alsof je een grap aan het quoten bent ==> Mijn evidente vraag is dan ook : heb je de feiten voldoende gecontroleeerd, of kritiekloos iets overgenomen omdat het zegt wat je wil horen ?

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Raar dat zodra je de antopogene oorzaken in twijfel trekt, je direct beschuldigd wordt de gehele GW te ontkennen. Je wordt beschuldigd van "Non-believer", "denial", obscurantisme, idiotie en erger, met een fanatisme dat zijns gelijke alleen maar vindt in religies.
Ik vraag me dus af of die hele GW discussie niet thuishoort in het godsdienstforum.

van zodra iemand rechts-liberaal genoeg is, is hij bereid de klimaatwetenschap af te vallen om economische dogmas overeind te kunnen houden.
U hebt gelijk dat het debat, in bepaalde politieke hoek, er eerder eentje omtrent geloof dan wetenschap is.