Waarom zouden we uit de crisis willen geraken? Het is onze poging tot correctie.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Dat zou waarschijnlijk mijn definitie zijn - maar niet die van de draadopener denk ik.

De meeste multinationals zijn er dankzij de gebruikers dus indien je ook maar iets gebruikt van een multinational vind ik die uitspraak nogal hypocriet.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Alles hangt steeds af van de alternatieven. Vrije tijd, dus doen wat je wilt met de middelen die je ter beschikking hebt, is op zich steeds deugdelijker of in het slechtste geval even deugdelijk als eender welke job. (Als je een bepaalde taak in je professionele leven leuker vindt dan welk 'ontspannende' alternatief dan ook, dan ga je je daar in de vrije tijd mee bezig houden, zelfs als het onbetaald zou zijn, en dan is wat een job zou kunnen zijn ook gewoon beleving van vrije tijd.)

Het nadeel van vrije tijd is dat je er niet voor beloond wordt, los van de beloning die de vrije tijd zelf is. Als de beloning voor een alternatieve invulling van de tijd groter is dan de beloning van de vrije tijd zelf, dan is de vrije tijd een slechtere keuze, inderdaad.

Maar globaal bekeken, vrije tijd is één van de drie middelen naast economische groei die voor een verhoging van welvaart kunnen zorgen.

Iedereen zomaar tewerkstellen, om eender wat te doen, dat is -vanuit de redenering dat vrije tijd zelf welvaart is- een slecht idee. We zouden allemaal zes dagen per week 12u kunnen werken, en we zullen heel veel producten, verzorgde wegen, ... hebben, maar de meerwaarde van de zo goed als nutteloze jobs die je dan moet verzinnen (om miljoenen mensen en niet slechts uitzonderingen zo lang te laten werken) is veel kleiner dan de beleving van vrije tijd.

Uw redenering klopt maar is de volledig tegenovergestelde redenering dan wat ik in gedachte had .

Maar de balans tussen van iedereen voldoende inspanning vragen , en de juiste verloning en kwaliteit is een heel moeilijke oefening .

De ene mens vind zijn straat mooi al de stad er s'zomers bloemetjes plant , maar de andere vind dat zijn belastingsbijdrage daar te hoog voor is .

Ik zou niet echt nutteloze jobs creeeren . maar ik zou ook geen uitkeringen doen zonder enige tegenprestatie .

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

En van waar zullen de centjes dan komen ? Uit een fabrieksken dat geld drukt ? Onrealistisch .

Ik zie niet in wat daar onrealistisch aan is. Er zijn nu al mensen zat die wel werken maar niet meer overhouden dan als ze een uitkering zouden krijgen. De groep van 'working poor' kan volgens mij alleen maar toenemen.

Het is niet omdat dit scenario niet positief of houdbaar op de lange termijn is dat het onrealistisch is dat het zover komt. Voor heel wat mensen is het al zover.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Van mij mag die crisis eens goed huishouden onder de rotbedrijven (zoals de overheden) in de samenleving.
Want uiteindelijk, wat bezorgde hen een crisis?
Het gedeelte van de bevolking dat ze willen plunderen, die allemaal hun eigen kleine individuele tegenmaatregeltjes nam.
Dus:
GOED BEZIG
DOE ZO VERDER.
Eenmaal de rotbedrijven failliet en verdwenen uit de markt, komen alle middelen die ze potverteren vrij voor de betere. Die kunnen dan groeien, meer mensen aanwerven, betere producten leveren, rendabel zijn bij lagere prijzen, enzovoort enzoverder.

Inderdaad.Lange leve de crisis.
Hoe meer de overheden spartelen hoe meer ze zich zullen verstrikken in het net.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Zit iets in, de mensheid heeft te maken met een bijzonder mysterie, overal waar geld tevoorschijn komt, stijgen de prijzen. In een groeiende economie dalen normaal gezien de prijzen, net het tegenovergestelde. Het is een mysterie met zeer zware gevolgen.

Nogal logisch.Het is inflatair geld gecreëerd door de overheden.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Nogal logisch.Het is inflatair geld gecreëerd door de overheden.

Waarom is dat zo logisch?

[kameleon]

De enige die de economie nog draaiende houdt is de overheid zelf. Geld bijdrukken om hun eigen hachje te redden en om het zelf uit te geven in de hoop dat het ooit bij de consument terechtkomt, maar ondertussen die consument wel zwaar belasten ? De vrije markt had dit probleem vanzelf opgelost.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

De enige die de economie nog draaiende houdt is de overheid zelf. Geld bijdrukken om hun eigen hachje te redden en om het zelf uit te geven in de hoop dat het ooit bij de consument terechtkomt, maar ondertussen die consument wel zwaar belasten ? De vrije markt had dit probleem vanzelf opgelost.

Ik denk dat bepaalde geaardheden zich ook in de vrije markt manifesteren, er is blijkbaar iets dat we vergeten zijn en tot veel ellende leidt.

[kameleon]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Ik denk dat bepaalde geaardheden zich ook in de vrije markt manifesteren, er is blijkbaar iets dat we vergeten zijn en tot veel ellende leidt.

Wat dan MIS ? Het geld bijdrukken om andere redenen dan puur inflatiebeleid lijkt mij de grootste boosdoener.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Wat dan MIS ? Het geld bijdrukken om andere redenen dan puur inflatiebeleid lijkt mij de grootste boosdoener.

Bestaat de 'inflatterende mens' ook? In de volksmond noemt men het 'opgeblazen ego's', begrijp je?

[kameleon]

Personeel ECB wil bescherming tegen inflatie door hun pensioenen inflatiebestendig te maken. Weten zij al meer ?

http://www.tijd.be/nieuws/politiek_e...82150-3140.art

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Personeel ECB wil bescherming tegen inflatie door hun pensioenen inflatiebestendig te maken. Weten zij al meer ?

http://www.tijd.be/nieuws/politiek_e...82150-3140.art

Het is een beetje zoals de leuze van KBC eind vorg jaar ... 'Klop de inflatie, meer rendement'. We hebben toen onmiddellijk een afspraak gemaakt maar wat bleek? Ze begrepen niet zo goed wat ze nu op hun affiche hadden staan, ze dachten aan iets anders.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Inderdaad.Lange leve de crisis.
Hoe meer de overheden spartelen hoe meer ze zich zullen verstrikken in het net.

Nochtans, die overheid hebt u wel nodig om al die mensen die in armoede verzeilen door die crisis te controleren en te vermanen dat ze lui zijn, en werk moeten zoeken. En niet te vergeten de zwarten en magrebijnen opsluiten die ondanks de stortvloed aan hamburgerjobs maar niet willen werken. Ach, kunt u mooi klagen als ze rellen dat er te weinig blauw op straat is! Altijd gelijk hebben moet toch fijn zijn.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Personeel ECB wil bescherming tegen inflatie door hun pensioenen inflatiebestendig te maken. Weten zij al meer ?

http://www.tijd.be/nieuws/politiek_e...82150-3140.art

Dus als ik het goed begrijp willen de personeelsleden van de ECB een automatische indexering van de pensioenen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Nochtans, die overheid hebt u wel nodig om al die mensen die in armoede verzeilen door die crisis te controleren en te vermanen dat ze lui zijn, en werk moeten zoeken.

Het punt is dat dat eigenlijk niet zou moeten he. Als je niet wil werken is dat je volste recht. Maar je moet dan wel je plan trekken om aan eten te komen. Dan moet er niks "gecontroleerd" worden, en moet er niks "aangemaand" worden.
Ofwel stel ik voor dat ze in sloppenwijken gaan leven, maar ik heb eerder al gezegd dat hangaars met een matras, en wat uitdelen van eten best door de overheid, zonder controle, en vrij voor iedereen, zouden mogen opgericht worden zoveel er nodig zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Personeel ECB wil bescherming tegen inflatie door hun pensioenen inflatiebestendig te maken. Weten zij al meer ?

http://www.tijd.be/nieuws/politiek_e...82150-3140.art

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Dus als ik het goed begrijp willen de personeelsleden van de ECB een automatische indexering van de pensioenen

Hebben ze misschien voorkennis van een nieuw Weimar scenario?

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dat dat eigenlijk niet zou moeten he. Als je niet wil werken is dat je volste recht. Maar je moet dan wel je plan trekken om aan eten te komen. Dan moet er niks "gecontroleerd" worden, en moet er niks "aangemaand" worden.
Ofwel stel ik voor dat ze in sloppenwijken gaan leven, maar ik heb eerder al gezegd dat hangaars met een matras, en wat uitdelen van eten best door de overheid, zonder controle, en vrij voor iedereen, zouden mogen opgericht worden zoveel er nodig zijn.

Er is daar bitter weinig vrije keuze aan in dat geval. Eten en drinken moet iedereen. Verhongeren of voor een hongerloon een ander rijk maken. Dat kan je bezwaarlijk vrij noemen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Er is daar bitter weinig vrije keuze aan in dat geval. Eten en drinken moet iedereen. Verhongeren of voor een hongerloon een ander rijk maken. Dat kan je bezwaarlijk vrij noemen.

Nee, je kan kiezen van zelfmoord te plegen he .

Ik vind dat altijd ongelofelijk als men zoiets zegt als "verhongeren voor een hongerloon en een ander rijk maken". Maar wat zou je doen als er geen hongerloon geboden werd ? Dat is toch de "normale" toestand, nee ? Normaal gezien trek je je plan (bessen rapen in het bos en aan de beek drinken en zo, he). Maar het kan zijn dat men jou een EXTRA keuzemogelijkheid biedt, die een job is met een zeker loon. Dat hoeft niet. Er moet nog iemand zijn die een job voor jou beschikbaar heeft, en daar is a priori geen reden toe. Zonder die persoon zijn jouw keuzes NOG VEEL BEPERKTER. Dat is gewoon een extra opportuniteit. Aan jou van dat te nemen of te laten, he.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, je kan kiezen van zelfmoord te plegen he .

Ik vind dat altijd ongelofelijk als men zoiets zegt als "verhongeren voor een hongerloon en een ander rijk maken". Maar wat zou je doen als er geen hongerloon geboden werd ? Dat is toch de "normale" toestand, nee ? Normaal gezien trek je je plan (bessen rapen in het bos en aan de beek drinken en zo, he). Maar het kan zijn dat men jou een EXTRA keuzemogelijkheid biedt, die een job is met een zeker loon. Dat hoeft niet. Er moet nog iemand zijn die een job voor jou beschikbaar heeft, en daar is a priori geen reden toe. Zonder die persoon zijn jouw keuzes NOG VEEL BEPERKTER. Dat is gewoon een extra opportuniteit. Aan jou van dat te nemen of te laten, he.

Hier maak je een denkfout. Het gaat niet om de persoon, maar om de macht van die persoon in een systeem waarin de kaarten al zijn uitgedeeld. Het gaat om de verdeling of herverdeling van de inkomsten in een systeem waarin ongelijkheid het principe is. Daarover kan alleen de politiek beslissen.

In de VS heeft Obama getracht de rijken tot een grotere afdracht van belastinggeld te bewegen. Dit is mislukt want de senaat stemde tegen schrijft de NRC vandaag.

NRC - Republikeinse senatoren hebben het plan van de Amerikaanse president Barack Obama om de topinkomens in de Verenigde Staten meer inkomstenbelasting te laten betalen geblokkeerd. Dat meldt persbureau AP. Het voorstel werd met 51 stemmen voor en 45 tegen verworpen. Er was een drievijfde meerderheid nodig.

Obama wil dat iedere Amerikaan die meer dan een miljoen dollar per jaar verdient uiteindelijk minstens dertig procent inkomstenbelasting betaalt. Het voorstel werd bekend als de Buffet-regel, genoemd naar miljardair Warren Buffet die de discussie op gang bracht toen hij verontwaardigd vaststelde dat zijn secretaresse relatief gezien meer belasting betaalt dan hij.