Maak arbeid, kapitaal en goederen gelijkwaardig

[Doomy]

Een werkloosheidsuitkering wordt als een uitkering beschouwd omdat men er op dat moment (althans officieel) niet voor werkt. Een dividend waarvoor men niet zelf gewerkt heeft kan in zekere zin als een uitkering worden beschouwd. Voor het dividend dat aandeelhouders krijgen hebben werknemers moeten zwoegen. Werknemers zouden in feite ook een dividend moeten krijgen voor de welvaart die ze hebben gekreëerd voor de aandeelhouders, en zelfs aandelen krijgen in het bedrijf.

Ik begrijp dan ook niet waarom men kapitaal een grotere waarde toekent dan arbeid. Deze elitaire opvatting is even achterhaald als het idee dat hoofdarbeid meer waard is dan handenarbeid. Behalve het feit dat je beiden nodig hebt, is het onderscheid tussen beiden tegenwoordig ook niet meer altijd duidelijk. In een hoogtechnologische dienstenmaatschappij moeten handenarbeiders ook hoofdwerk doen, en omgekeerd. Zoals het logisch is om hoofd- en handenarbeid op gelijke voet te plaatsen, zo is het ook logisch om arbeid, kapitaal en goederen op gelijke voet te plaatsen. Het doet er dan niet toe of men een bijdrage levert met arbeid, goederen of kapitaal.

[AdrianHealey]

Dus eerst erken je niet dat 'kapitaal' een bijdrage levert - vermits je het gelijksteld met een werkloosheidsuitkering. Daarna erken je wel dat kapitaal een bijdrage levert; vermits het gelijkgesteld moet worden met 'arbeid'?

In ieder geval: er zijn maar 2 'originele factoren'; arbeid en land (grond, grondstoffen, etc.). 'Kapitaal' heeft geen eigen inkomen op zich; tenzij als het wordt gebruikt om als brug te functioneren over de tijd heen en daarvoor krijgt het dan ook zijn vergoeding.

De waarde van welbepaalde productiefactoren in een economisch proces, is afhankelijk van de mogelijkheid om aan welbepaalde factoren in verdisconteerde marginale bijdrage toe te delen, gecombineerd met het onderhandelingsproces binnen de door de consumenten gecreëerde (en door ondernemers ingeschatte) grenzen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Ik begrijp dan ook niet waarom men kapitaal een grotere waarde toekent dan arbeid.

Ik begrijp niet waar je het idee vandaan hebt dat men kapitaal een grotere waarde toekent dan arbeid. Bij de meeste bedrijven gaat veel meer van de geproduceerde meerwaarde naar de werknemers dan naar de aandeelhouders.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik begrijp niet waar je het idee vandaan hebt dat men kapitaal een grotere waarde toekent dan arbeid. Bij de meeste bedrijven gaat veel meer van de geproduceerde meerwaarde naar de werknemers dan naar de aandeelhouders.

Hoe komt het dan dat virtueel kapitaal dat konstant de wereld rondreist zoveel invloed heeft op de reële ekonomie? Hoe komt het dan dat spekulanten de reële ekonomie onderuit kunnen halen? Dit komt onder andere omdat men aan kapitaal een grotere waarde toekent dan aan arbeid.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Hoe komt het dan dat virtueel kapitaal dat konstant de wereld rondreist zoveel invloed heeft op de reële ekonomie? Hoe komt het dan dat spekulanten de reële ekonomie onderuit kunnen halen? Dit komt onder andere omdat men aan kapitaal een grotere waarde toekent dan aan arbeid.

Je vergelijkt nogmaals appelen met peren.
Virtueel kapitaal bestaat niet, dus kan je het enkel overschatten.
Dat wil niet zeggen dat men kapitaal meer waarde toekent dan arbeid.

Ik discrimineer ook geen peren op het moment dat ik een appel eet.

Alle economie is voor een stuk irreëel. Ik begrijp ook niet waarom iemand smakken geld neertelt voor kaviaar. Of al die postzegels zoveel laat kosten.
Maar dat is nu eenmaal de mens.


En laat kapitalisme nu juist het systeem zijn dat arbeid, goederen en kapitaal afstemt op elkaar. Schaf kapitalisme af en je bekomt enkel losse gefractioneerde arbeid.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Hoe komt het dan dat virtueel kapitaal dat konstant de wereld rondreist zoveel invloed heeft op de reële ekonomie?

Omdat, in tegenstelling tot wat de gemiddelde politicspersoon denkt, dat niet gewoon 'virtueel' is. Dat is geen online spelletje tetris, maar dat 'virtueel kapitaal' staat wel degelijk voor reële middelen. Het is niet omdat 100 euro voor een bepaald goed van eigenaar verandert via een overschrijving, dat er geen 100 euro verandert is van eigenaar voor een bepaald goed. Het is nogal wiedes dat grote overdragen van geld voor bepaalde middelen zijn effect heeft op de economie; dat het medium dat gebruikt wordt om die transactie te doen 'virtueel' is en niet via 'ik geef u cash wat geld', verandert daar, natuurlijk, niets aan.

Hoe komt het dan dat spekulanten de reële ekonomie onderuit kunnen halen?

Natuurlijk 'halen' speculanten de reële economie niet onderuit; speculanten vervullen een functie, ze zijn, wat je zou kunnen noemen, 'intertemporele magazijnmeesters'; zij kopen middelen in periode x om te kunnen verkopen aan een hogere prijs y in een lagere periode, waardoor dat ze de schaarste in periode y verlagen. Ze transponeren middelen over de tijd heen; dat is speculatie. Zij 'halen' niets onderuit; maar maken het marktproces 'efficiënter', in de (eeuwige) tendens naar equilibrium, vervult 'speculeren' een onvermijdelijke rol. (Iedereen speculeert, trouwens. Alleen; mensen zijn zo onwetend daarover.)

Dit komt onder andere omdat men aan kapitaal een grotere waarde toekent dan aan arbeid.

Is natuurlijk een nietszeggende uitspraak. 'Grotere waarde' in wie of wat?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Hoe komt het dan dat virtueel kapitaal dat konstant de wereld rondreist zoveel invloed heeft op de reële ekonomie? Hoe komt het dan dat spekulanten de reële ekonomie onderuit kunnen halen?

Een veel interessantere vraag is waarom je zo ongegeneerde je onwetendheid tentoon spreidt...

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Natuurlijk 'halen' speculanten de reële economie niet onderuit; speculanten vervullen een functie, ze zijn, wat je zou kunnen noemen, 'intertemporele magazijnmeesters'; zij kopen middelen in periode x om te kunnen verkopen aan een hogere prijs y in een lagere periode, waardoor dat ze de schaarste in periode y verlagen. Ze transponeren middelen over de tijd heen; dat is speculatie. Zij 'halen' niets onderuit; maar maken het marktproces 'efficiënter', in de (eeuwige) tendens naar equilibrium, vervult 'speculeren' een onvermijdelijke rol. (Iedereen speculeert, trouwens. Alleen; mensen zijn zo onwetend daarover.)

Jij beschrijft een situatie van, om het met de woorden van Warren Buffet te zeggen, een paar speculanten in een zee van beleggers. En daar is inderdaad niets mis mee. Alleen spijtig dat die situatie niets met de realiteit te maken heeft. De realiteit is dat bijvoorbeeld in de valutahandel 99% van alle transacties puur speculatief zijn. En om opnieuw Warren Buffet te citeren, een paar beleggers in een zee van speculanten is een drama. Die situatie heeft hoegenaamd niets te maken met 'schaarste verlagen', 'efficiëntie verhogen'. Adam Smith zou trouwens een hevig tegenstander zijn van het huidige financiële systeem, want het haalt de fundamenten van zijn theorie volledig onderuit.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Jij beschrijft een situatie van, om het met de woorden van Warren Buffet te zeggen, een paar speculanten in een zee van beleggers. En daar is inderdaad niets mis mee. Alleen spijtig dat die situatie niets met de realiteit te maken heeft. De realiteit is dat bijvoorbeeld in de valutahandel 99% van alle transacties puur speculatief zijn. En om opnieuw Warren Buffet te citeren, een paar beleggers in een zee van speculanten is een drama. Die situatie heeft hoegenaamd niets te maken met 'schaarste verlagen', 'efficiëntie verhogen'. Adam Smith zou trouwens een hevig tegenstander zijn van het huidige financiële systeem, want het haalt de fundamenten van zijn theorie volledig onderuit.

2

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

En laat kapitalisme nu juist het systeem zijn dat arbeid, goederen en kapitaal afstemt op elkaar. Schaf kapitalisme af en je bekomt enkel losse gefractioneerde arbeid.

Kapitalisme is gemaakt door mensen en is dus even feilbaar als mensen. Waarom zijn er anders wetten tegen monopolievorming? Een privémonopolie is minstens even marktverstorend als een staatsmonopolie.

Als men het wil hebben over de inefficiënties van de overheidssektor moet men het ook durven hebben over de inefficiënties van de privesektor. Een bedrijf als InBEv die mensen ontslaat om te besparen terwijl het de vergoedingen van managers verhoogt is niet efficiënt. Een bedrijf waarvan de bonussen voor het management groter zijn dan het verlies van het bedrijf is niet efficiënt. L&H is niet door de overheid maar door managers over kop gegaan. Picanol is ook niet door de overheid maar door overbetaalde manager Jan Coene in de problemen geraakt. De bankenkrisis werd niet door de overheid maar door overmoedige bankdirekteurs veroorzaakt. En het is de overheid die met belastingsgeld de boel moest rechtrekken. Op sommige vlakken is de publieke sektor zelfs efficiënter dan de privésektor. Denk maar aan de gezondheidszorg, sociale zekerheid, onderwijs.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Kapitalisme is gemaakt door mensen en is dus even feilbaar als mensen.

De kritiek erop en de alternatieven nooit zeker?
Kapitalisme corrigeert zichzelf. De kritek nooit.
Kapitalisme is ontstaan, niet gemaakt.

Waarom zijn er anders wetten tegen monopolievorming?

Om de andere wetten te compenseren.
Waarom bestaat er zoiets als lastenverlaging voor bepaalde sectoren?
De overheid doet niets anders dan zichzelf achter na te hollen en de ene gecreëerde monopolie na de andere weer trachten afbreken.

Als men het wil hebben over de inefficiënties van de overheidssektor moet men het ook durven hebben over de inefficiënties van de privesektor. Een bedrijf als InBEv die mensen ontslaat om te besparen terwijl het de vergoedingen van managers verhoogt is niet efficiënt. Een bedrijf waarvan de bonussen voor het management groter zijn dan het verlies van het bedrijf is niet efficiënt. L&H is niet door de overheid maar door managers over kop gegaan. Picanol is ook niet door de overheid maar door overbetaalde manager Jan Coene in de problemen geraakt. De bankenkrisis werd niet door de overheid maar door overmoedige bankdirekteurs veroorzaakt. En het is de overheid die met belastingsgeld de boel moest rechtrekken. Op sommige vlakken is de publieke sektor zelfs efficiënter dan de privésektor. Denk maar aan de gezondheidszorg, sociale zekerheid, onderwijs.

Inefficiënties van privé en overheid versterken elkaar.
Monopolies zijn er juist door de overheidsaanwezigheid.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

De realiteit is dat bijvoorbeeld in de valutahandel 99% van alle transacties puur speculatief zijn.

En wat is het probleem eigenlijk. Speculatieve transacties in de valutahandel, dat is bijvoorbeeld een ondernemer die zich indekt tegen wisselkoersveranderingen. Voor die ondernemer een levensnoodzaak.
Of dat is bijvoorbeeld de Zwitserse Nationale Bank die Euros koopt, om er voor te zorgen dat de Zwitserse Frank niet te sterk stijgt.
Elke transactie die plaats vind omdat degenen die de transactie uitvoert denkt dat de wisselkoers wel eens zou kunnen wijzigen is speculatief. Echter dergelijke transacties zijn erg nuttig. Zonder is internationaal zakendoen zowat onmogelijk.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Als men het wil hebben over de inefficiënties van de overheidssektor moet men het ook durven hebben over de inefficiënties van de privesektor. Een bedrijf als InBEv die mensen ontslaat om te besparen terwijl het de vergoedingen van managers verhoogt is niet efficiënt. Een bedrijf waarvan de bonussen voor het management groter zijn dan het verlies van het bedrijf is niet efficiënt. L&H is niet door de overheid maar door managers over kop gegaan. Picanol is ook niet door de overheid maar door overbetaalde manager Jan Coene in de problemen geraakt.

Je geeft het zelf al aan: Een bedrijf dat inefficient is gaat uiteindelijk over kop. Het houdt op met een bedrijf te zijn. Het probleem verdwijnt dus vanzelf. Bij de overheid is dat jammer genoeg niet het geval...

[Zwitser]

Om even terug te komen bij het begin. De oorspronkelijke poster vindt dat kapitaal en arbeid "gelijk" behandelt dienen te worden.
Wat is "gelijk behandelen"?
Als we de vergoeding die beide productiefactoren krijgen gewoon onderhevig laten zijn aan de wetten van vraag en aanbod, is dan aan de eis van "gelijke behandeling" voldaan?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Jij beschrijft een situatie van, om het met de woorden van Warren Buffet te zeggen, een paar speculanten in een zee van beleggers. En daar is inderdaad niets mis mee. Alleen spijtig dat die situatie niets met de realiteit te maken heeft. De realiteit is dat bijvoorbeeld in de valutahandel 99% van alle transacties puur speculatief zijn. En om opnieuw Warren Buffet te citeren, een paar beleggers in een zee van speculanten is een drama. Die situatie heeft hoegenaamd niets te maken met 'schaarste verlagen', 'efficiëntie verhogen'. Adam Smith zou trouwens een hevig tegenstander zijn van het huidige financiële systeem, want het haalt de fundamenten van zijn theorie volledig onderuit.

En wat is er concreet mis met 'valutahandal die puur speculatief zijn'? Als je 'goed hebt gespeculeerd' dan maak je winst en heb je 'de economie' een dienst bewezen. Als je 'slecht hebt gespeculeerd' dan maak je verlies, want je hebt een economisch 'slechte' zet gedaan. Waar is het probleem? Toch een goei mechanisme: wie iets bijdraagt, maakt winst. Wie iets slecht doet, maakt verlies.

Let ook op dat je niet echt een argument geeft; maar gewoon zegt 'het is een drama'. Maar waarom? Wat is er juist mis mee?

En zeg, komaan, Adam Smith... Gaan we sebiet Newton erbij halen voor de relativiteitstheorie?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Kapitalisme is gemaakt door mensen en is dus even feilbaar als mensen. Waarom zijn er anders wetten tegen monopolievorming? Een privémonopolie is minstens even marktverstorend als een staatsmonopolie.

Wat is een 'monopolie'? Hoe definieer je dat en wanneer is dat concreet storend?

Als men het wil hebben over de inefficiënties van de overheidssektor moet men het ook durven hebben over de inefficiënties van de privesektor. Een bedrijf als InBEv die mensen ontslaat om te besparen terwijl het de vergoedingen van managers verhoogt is niet efficiënt.

Hoe weet jij dat? Waarom zou dat zo zijn? Welk criterium hanteer je,

Een bedrijf waarvan de bonussen voor het management groter zijn dan het verlies van het bedrijf is niet efficiënt.

Waarom zou dat niet efficiënt (kunnen) zijn?

De bankenkrisis werd niet door de overheid maar door overmoedige bankdirekteurs veroorzaakt.

Dat is natuurlijk betwijfelenswaardig, maar zelfs dan nog; leg eens het causale mechanisme uit waardoor we kunnen zeggen dat de bankdirecteurs de crisis hebben veroorzaakt? Hoe hebben ze dat dan concreet gedaan?

Op sommige vlakken is de publieke sektor zelfs efficiënter dan de privésektor. Denk maar aan de gezondheidszorg, sociale zekerheid, onderwijs.

Hoe weet je dat dat 'efficiënter' is? Wat is je maatstaf voor efficiëntie? Als je bijvoorbeeld bij je beoordeling van de sociale zekerheid de pensioenen meetelt, is dat dan zo efficiënt? Of de onhaalbare groeinorm bij de gezondheidszorg? Of het gigantische dropoutspercentage en schoolmoeheid in het onderwijs, de onmogelijk om echt 'kansen' te creëren, ...

Enfin; leuke mantra's dus, maar oz geraken we niet verder. Het is trouwens een discussie over 'kapitaal'; en jij begint over een zogenaamde superioriteit van de overheidssector?

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Kapitalisme is gemaakt door mensen en is dus even feilbaar als mensen. Waarom zijn er anders wetten tegen monopolievorming? Een privémonopolie is minstens even marktverstorend als een staatsmonopolie.

Als men het wil hebben over de inefficiënties van de overheidssektor moet men het ook durven hebben over de inefficiënties van de privesektor. Een bedrijf als InBEv die mensen ontslaat om te besparen terwijl het de vergoedingen van managers verhoogt is niet efficiënt. Een bedrijf waarvan de bonussen voor het management groter zijn dan het verlies van het bedrijf is niet efficiënt. L&H is niet door de overheid maar door managers over kop gegaan. Picanol is ook niet door de overheid maar door overbetaalde manager Jan Coene in de problemen geraakt. De bankenkrisis werd niet door de overheid maar door overmoedige bankdirekteurs veroorzaakt. En het is de overheid die met belastingsgeld de boel moest rechtrekken. Op sommige vlakken is de publieke sektor zelfs efficiënter dan de privésektor. Denk maar aan de gezondheidszorg, sociale zekerheid, onderwijs.

De RSZ is een cadeau dat je krijgt van de staat,dat je niet hebt om gevraagd,dat ze heeft gekocht met JOU geld in een veel te dure winkel.

De bankcrisis is veroorzaakt door de overheid!:
-Door het goedkeuren van CDS- wet door Bush in het lagere huis onder druk van DEMOCRATEN die daar de meerderheid hadden.
-Door het kunstmatig laag houden van de rente door de centrale(overheids) banken
-Door het voortdurend bijdrukken van geld door de overheid.
-Door de fiscale overheidspolitiek op de huizenmarkt.
-Door de Sinterklaaspolitiek van de overheden(Griekenland)
-Door het voortdurend creëren en vooruitschuiven van schulden door de overheden....

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

De RSZ is een cadeau dat je krijgt van de staat,dat je niet hebt om gevraagd,dat ze heeft gekocht met JOU geld in een veel te dure winkel.

De bankcrisis is veroorzaakt door de overheid!:
-Door het goedkeuren van CDS- wet door Bush in het lagere huis onder druk van DEMOCRATEN die daar de meerderheid hadden.
-Door het kunstmatig laag houden van de rente door de centrale(overheids) banken
-Door het voortdurend bijdrukken van geld door de overheid.
-Door de fiscale overheidspolitiek op de huizenmarkt.
-Door de Sinterklaaspolitiek van de overheden(Griekenland)
-Door het voortdurend creëren en vooruitschuiven van schulden door de overheden....

De Heilige Vrije Markt, het Gouden Kalf van dit tijdvak is geslacht.

De geamperde:

De neoliberale geprivilegieerde klasse, de privé elite of privé nomenclatuur en de religie-elite houden krampachtig vast aan hun oude idealen, zoals ook de communisten dat deden.

De religie van de neoliberale “vrije markt” is ontmaskerd:

· De vrije markt saneert zich nu op kosten van de belastingsbetaler.
· Vele jaren heeft de economische elite reuzenwinsten gemaakt zonder participatie, zonder belasting op 24u machinerie en arbeidsduurvermindering, nu moet de gemeenschap vermijden dat ze bankroet gaan door financiële steun, flexibiliteit en ontslagen van arbeiders.
· Jobs worden weggesneden en inkomens verminderd omdat het hogere bonussen, absurde aftrekbare voordelen, extreme aandeelhouderuitkeringen en dividenden oplevert.
· Het mondiale uitzendkantoor van de economische elite had vrij spel gekregen om de wereld rond op jacht te gaan naar de goedkoopste arbeidskrachten, met delokalisatie van bedrijven, sociale kerkhoven en volksverhuizingen als gevolg.
· De elite, omdat zij nog steeds de meeste vruchten plukken van onze collectieve inspanningen voor onderwijs, infrastructuur, onderzoek enz, deze moeten uiteraard belast worden, verantwoording afleggen en onder strenge controle staan, en zonodig bestraft worden, liefst met dwangarbeid.
· De elite (jetset), slechts 0,2 procent van de bevolking verkrijgt 50% van de totale inkomens in ons land, deze parasieten zijn de oorzaak van een wereldcrisis die zijn gelijke niet kent.

De economische vrije markt meltdown begint:

Ieder systeem is vergankelijk en gedoemd ten onder te gaan, dus ook vrije markt, dat leerde ons de geschiedenis.
Vernieuwing en verandering zijn de pijlers van vooruitgang en evolutie, de geschiedenis herhaald zich, vrije markt is dus een verdwijnend wereldbeeld ten gevolge van een veranderende wereld.

Vrijmarkt zonder staat en controle is onmogelijk:

Het is als een klok repareren door het binnenwerk er uit te halen.

De VS, wieg van het neoliberalisme implodeert, het rottende en stinkende kadaver “vrijmarkt” wordt per opbot verkocht aan de staat.
Met het verkregen geld van dit stinkende kadaver worden door dezelfde neoliberale criminelen nieuwe criminele bedrijven opgericht, oude wijn in nieuwe vaten, de geschiedenis herhaald zich, de laatste stuiptrekkingen van een systeem in verval!
Neoliberale, libertariers en vrijmarkt rechts-extremisten likken de wonden, de economie zit in de kredietklem.
Honderd jaar perverse vrijmarkteconomie laat zijn sporen achter.
De negatieve nevenwerkingen zijn groter dan het doel van dit systeem.
Het casino turbokapitalisme kreunt onder de gevolgen van een nooit geziene vrije marktcrisis, natuur en mens herademen uiteindelijk.

Bank, Hypotheek, verzekeringsbedrijven, speculanten, immobilia, risico-initiatief en multinationals hun privaatwinsten zijn voor aandeelhouders en managers, hun privaat verliezen echter zijn voor rekening van de belastingbetaler (Staat)!
Door hun “voorkennis” hebben de witteboordcriminelen alles leeggestolen.
De staat (de samenleving) moet onder andere beslissen in welke mate de economie wordt toevertrouwd aan het mechanisme van de markt van de private sector.
In elk geval moet de staat de economische spelregels vastleggen, controleren en verantwoording afleggen aan de gemeenschap..

1. De banken niet redden was euthanasie, korte pijn en de dood van het systeem.
2. De banken wel reden is chemotherapie om nog een paar jaar te kunnen leven.
3. De banken en vrije markt wel of niet redden, ze zijn uiteindelijk terminaal.

Vroeger beroofde mensen banken, nu beroven banken en multinationals mensen.

Het wereld wijde corrupte en criminele gedrag van deze onbestrafte elitegangsters.
Managers, aandeelhouders, neoliberale en andere universitaire roven en stelen wat nog mogelijk is, ze schreeuwen en kreunen, we hebben alles leeggeroofd en we willen nu geld en bonussen van de belastingbetaler!

De vrijmarkt is zelfregulerend? (lachwekkend)

De regels van de markt moeten niet vrij zijn maar eerlijk!!
Om te geloven in de neoliberale vrijmarktdroom moet je wel slapen!
Hebberigheid moet dus toch onder controle gehouden worden.
Zolang de wapenhandel in handen van privaatbedrijven blijft zijn oorlogen mogelijk en oncontroleerbaar, vergelijk het met de zogezegd zelfregulerende banken en de zelfregulerende wapen en drug industrie.
Onder het mom van globaliserende financiën hebben de VS banken zich in de totale wereld verweven en het grootste deel van het wereldkapitaal opgesoupeerd met als gevolg een wereldcrisis.
Door deze verwevenheid werd met het spaar en belastingsgeld van iedere wereldburger oorlog gemaakt.
Met wapenhandel en oorlog maken werd hun valse neoliberale schijneconomie recht gehouden naar het voorbeeld van Hitler, globalisme in zijn slechtste vorm!


Het "grootschaligste wereld plan" ooit van de overheid wordt gestart:

Staatsinterventies om het kapitalistische systeem te redden.
Het nationaliseren van privaat banken en andere multinationale bedrijven in de wereld, naar het model van Hugo Chaves van Venezuela heeft resultaten, het enige verschil is dat Hugo Chaves het te kleinschalig ziet in vergelijk met de VS en Europa.
Europa pompte al 3.000 miljard euro belastingsgeld enkel in de financiële sector, spelen met geld van anderen (belastingsbetalers) is plezant.
We zullen met z’n allen eerst het puin van de neoliberale moeten ruimen en dan een groot stuk welvaart moeten prijsgeven.

Het verzopen kalf (vrijmarkt) wordt uit de sloot gehaald en gereanimeerd door het staats interventie team:

Het even heropleven van de beurzen, is er nog hoop?
Stiglitz Nobelprijswinnaar Economie noemde het gebruiken van belastinggeld voor de banksector "monsterlijk".
Het nationaliseren van de neoliberale economie in de westerse landen:
Het nationaliseren van Banken, verzekeringsbedrijven, immobilia en risico-initiatief is momenteel groter dan in het socialistische Venezuela, Hugo Chávez loop achter met zijn verouderde ideeën.
De banken zijn de grootste en succesvolste onbestrafte bankrovers en criminelen aller tijden.

http://trends.rnews.be/nl/economie/b...nbonussen.html

Hold-ups op de geldvoorraden van de totale planeet worden met belastingsgeld bestreden.

United States of Socialist Republics en de European States of Socialist Republics

Deze kameraden heten u welkom:

http://www.cpusa.org/ http://www.pww.org/ http://www.politicalaffairs.net/ http://www.yclusa.org/


VS bankroet:

http://www.youtube.com/watch?v=OS2fI...eature=related
Laat ons hopen dat de VS neoliberale kanker nog te genezen is met Obamas Chemotherapie!

IJsland bankroet:

http://www.tijd.be/nieuws/ondernemin...086936-433.art

Hongarije bankroet:

http://www.trends.be/nl/economie/fin...aam-recht.html

Griekenland bankroet:

http://trends.rnews.be/nl/economie/n...675168971.htm#

Het bestraffen van bank, hypotheek, krediet, immobilia en andere multinationale bedrijven:

Wilde anarchie op de gevolgen van wilde vrijmarkt of casino kapitalisme is noodzakelijk en daardoor eerlijk tot op het bot!
Afwachten wat de straffen zullen zijn en de teruggave van deze gelden en goederen?
En of deze geen averechts effect hebben en de misdaden (witteboordencriminaliteit) van bank, hypotheek, krediet en immobilia nog aanmoedigen, dit ook door de blanco staatscheques aan de banken en andere!
Voldoende controle en zware gevangenisstraffen (liefst dwangarbeid) zijn noodzakelijk, het gaat immers om diefstal, de grootste hold-up aller tijden, over het terug recupereren van de gelden van deze grootste hold-up aller tijden wordt nog niet gesproken!
http://www.trends.be/nl/economie/men...-jaar-cel.html

Een alternatief is, op elke marktplaats van elk dorp en stad op onze planeet een schavot plaatsen en de koppen van deze (bank, hypotheek, krediet, immobilia, auto en andere multinationale) criminelen in manden laten rollen, er zijn genoeg gedupeerden die met plezier en zonder een zak over het hoofd het schavot willen bedienen!
Een degelijke oplossing voor de volgende 40 jaar!
Het volgende probleem zal zijn dat we niet genoeg manden vinden om deze koppen op te vangen.
Dwangarbeid is ook een geschikt middel om deze elite te bestraffen, ze doen op deze manier iets terug voor de samenleving.
Hun gestolen goederen en gelden worden door de staat verbeurd verklaart en komen terug aan de respectievelijke eigenaars, de gemeenschap, opgeruimd staat netjes.

Kapitalisme een liefdesverhaal:
http://michaelmoore.com/books-films/...ism-love-story

Wie bewaakt de bewakers?

De bewakers zijn uiteraard de vertegenwoordigers van de samenleving! (Staat)
Liberalisme is de filosofie van de hoop in een competitieve zelfregulerende periode wanneer het kapitalisme zich in een hoogconjunctuur bevindt.
Fascisme, racisme, fanatisme, wapenhandel, nationalisering, drughandel, mensenhandel en oorlog is de filosofie van de ondergang in een destructieve zelfregulerende vrije marktperiode, wanneer het kapitalisme zich in laagconjunctuur of crisis bevindt.
Het is de enige mogelijkheid die overblijft, spijtig genoeg zijn er veel mensenlevens nodig om deze ellende te ondergaan.

Alle alternatieven zijn onnodig en vooral niet wenselijk, volgens de gegoede burgerij uiteraard.

Weinig verdienen en veel consumeren???
Tja, waar hebben we die fabel nog gehoord? In de VS misschien!
Daar moesten ze dit verschil oplossen met de kredietkaart en zonder gezondheidszorg, Tja…
Met de gevolgen die we nu zien!

Herman Van Rompuy, president van Europa:

http://www.hermanvanrompuy.be/dagvoo...en_en_drinken/

Hét kapitalisme is al zestig jaar geleden vervangen door de sociale markteconomie of het Rijnlandmodel.
Niemand is nog aanhanger van het zuivere kapitalisme.
Dit is wel de crisis van een vorm van financieel kapitalisme, uitgezaaid vanuit de VSA over gans de wereld.
Het kan enkel wereldwijd en Europees aan banden worden gelegd.

[Zwitser]

Deze thread is nu dood. Doorlopen AUB, er is hier niks meer te zien.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Deze thread is nu dood. Doorlopen AUB, er is hier niks meer te zien.

De waarheid:

De waarheid is niet voor het rapen, maar is verspreid onder een zeer grote hoeveelheid onwaarheden.
Het is als eetbare paddestoelen onderscheiden van giftige paddestoelen.
Een leugen kan zich vermommen als waarheid.
Een halve waarheid is een leugen.
De waarheid is gecompliceerd en eenvoudig tegelijkertijd, men moet ze weten te vinden.

De vrije wil om te denken kan men aan geen enkel individu verplichten of verbieden.
Enkel het uitdragen van gedachtegoed kan men verbieden, dit is dan censuur of dictatuur.
De vrije wil om informatie op te slaan hangt dus in grote mate van uzelf af.
Indien men informatie wil opslaan, dan doet men dit ook.
Deze zowel in verkapte vorm of in welke vorm ook.
De impuls om enkel ongemanipuleerde informatie te willen opslaan is van zeer veel factoren afhankelijk, ervaring is de bijzonderste factor.

Goede argumenten moeten wetenschappelijk onderbouwd zijn:

Goede argumenten moeten wetenschappelijk onderbouwd zijn, het is juist de wetenschappelijke onderbouwing die de waarde van het argument bepaald.
Deze onderbouwing is gewoonlijk niet in drie woorden te weerleggen maar verlangd studie, tijd, onderzoek en ervaring.

De essentie is hier duidelijk:

De onderbouwing, hoe deze onderbouwing geschiedt is van secundair belang, enkel de kwaliteit is van belang.
Het telkens zoeken naar nieuwe argumenten of onderbouwingen voor één en dezelfde problematiek is onlogisch en stupide.
Een kwalitatief hoogstaande onderbouwing moet niet telkens vernieuwd worden maar is sterk genoeg om aan alle omstandigheden te weerstaan en kan als doeltreffende en bewustzijnsverruimende boodschap functioneren.
Bewustzijnsverruiming is de eindessentie van elk communicatiesysteem.
Dat veelheid van informatie leidt tot oppervlakkigheid is niet juist, wat we wel weten is dat gebrek of weinig informatie tot domheid en misleiding leidt, vooral korte nietszeggende informatie misleidt en leidt tot domheid.

Een groot probleem is tevens concentratie:

Mensen kunnen in een ontspannen relaxtoestand maximum 40 foto’s van een album bekijken, dan gaat de concentratie weg.
Na het drinken van wijn en Champagne, dit bij een goede maaltijd, zakt de concentratie naar 20 foto’s.
In nuchtere toestand is het normalerwijze gemakkelijker om de instincten onder controle te houden en de concentratie te behouden.
De vraag is, wie van onze politiekers bevind zich in nuchtere toestand?

Een slechte gewoonte:

Telkens dezelfde vragen met andere antwoorden beantwoorden omwille van de verscheidenheid is ridicuul.
Op één en dezelfde vraag duizend andere antwoorden geven, dit om valse ideeën kracht te geven is dom, maar het gehoord wel de wet der verandering toe.
Het is als de duizend excuses om alle dagen te laat te komen op het werk.
De werkelijke oorzaak was simpel, niet uit het bed kunnen, maar dit kwam niet ter sprake.
Een leugentje om bestwil, een slechte gewoonte.

Op de man spelen is voor velen belangrijker dan op de bal.

Wat men niet doen moet vermits dit: “geen enkele zin heeft” en in veel gevallen de individu’s alleen maar ergert.
Probeer zowel maatschappelijke opbouwende kritiek als gewone kritiek met elkaar te combineren, zonder de mens als individu er bij te betrekken.
Het intimideren van individu’s ligt niet in de menselijke aard, het is psychologische zwakte.
Intimideren is een instinkt dat gehoord tot de dierlijke aandrift.
Als je over persoonlijke zaken wil spreken dan doe ik dat niet op een politiek forum.
Met alle respect voor de mensen die dit wel doen.
Op een politiek forum wordt enkel over politiek gesproken, mits kleine uitzonderingen.
Soms heb ik het gevoel, aan de hand van de grote meerderheid die dit forum bemannen, dat dit een forum is waar de huishoudelijke geplogenheden worden op tafel gebracht.
En dit zonder harde gevoelens tegenover dit forum, deelnemers en organisators.

Een logica mens is geen gevoelens mens:

Veelheid van informatie leidt tot oppervlakkigheid, dit is niet altijd juist, wat we wel weten is dat weinigheid tot domheid leidt.
De contradicties (de logische tegenstrijdigheden) in statements breng je meestal bewust aan.

Agressie en intimidatie:

In principe is de mens tegen elke vorm van agressie en intimidatie, maar er zijn nu éénmaal mensen die pacifisme als een zwakte zien en dit beantwoorden met intimidatie of hoon.
Vermits je achternaam niet Christus is, geef ik niet de andere wang om nog eens……
Een koekje van eigen deeg kan al eens wonderen doen.
Als er kritiek wordt geuit op de manier van vrije mening en niet op de vrije mening zelf, dan kan men duidelijk spreken van dictatuur, censuur of intimidatie.
Voldoende de gedachtegang onderbouwen is blijkbaar niet voldoende of te langdradig, hier schuilt het probleem, het ware gelaat van de tegenstander wordt niet getoond, laat staan zijn ideologie.
De eerbied voor de "tegenstander"ontgaat mij ook al eens, daarvoor verschoning.
Beleefdheid is de bloem van begrip en respect voor de medemens, zelfkritiek siert de mens!

Ervaring:

De teksten die ik hier plaats zijn gebaseerd op een enorme bagage van ervaringen, deze van hoog tot laag conjunctuur. (35 jaar ondernemerschap heeft al enig gewicht in de schaal)
Ik discuteer reeds verschillende jaren op een groot aantal forums.
De manier waarop iemand discuteert is van geen belang, ik doe het met vooraf geschreven “eigen teksten”.
Dit om tijd te winnen op de vele verschillende forums.
Dit systeem doet zeker geen afbreuk aan de kwaliteit van de discussies, integendeel een ruimere denkwereld ontstaat, kwaliteitsforums kennen deze werkwijze reeds lang.
Onnodige en overbodige uitleg is daardoor niet noodzakelijk.

We moeten niet allen braille leren:

We moeten niet allen braille leren omdat de blinden niet kunnen zien.
De blinde moet in de eerste plaats braille leren, er zijn nog altijd 'ziende' nodig die het braille op schrift kunnen stellen.
In het land van de blinde is één ziende oog koning.
Hier uit kunnen we concluderen dat afwijkingen niet de regel bepalen.
Hier schuilt het bewijs dat de meerderheid de democratie bepaald en niet andersom.

Zo is het:

Een arme die twee broden heeft zal er één met u delen, zeker.
Een rijke die twee miljard bezit, zal “niet” de helft met u delen, maar al het mogelijke doen om alles zelf te behouden, ten koste van wat ook!

De mens als individu beoordeeld men niet naar zijn denken:

De mens als individu beoordeeld men niet naar zijn denken of zeggen maar wel naar zijn doen en laten.
In de eerste plaats zijn we allen mensen en wereldburgers.
Respect kan je niet zomaar krijgen, ook niet omdat je Vlaming bent, respect moet je verdienen.
Verdienen, door iets te doen voor de samenleving, met als betaling iets voor jezelf.

Het grote gevaar van de zogenaamde elites is:

Dat ze respect en geld krijgen voor niets te doen, enkel door hun daarzijn. (Germanisme)
Het promoten van zulke personencultus is slecht en niet rationeel.
Rechts-extremisme of rechts-radicalisme is gebaseerd op deze principes.
Het is het aanvangsprincipe van racisme, onverdraagzaamheid, apartheid en discriminatie.

Besluit:

De verlichte geest en het kritische denken mag zich nooit onderwerpen, wanneer het kritisch denken zich onderwerp bevinden we ons in een dictatoriale toestand.