Zet de bevolkingsfactor opnieuw op de politieke agenda

[Deepeco]

Sinds de Cairo-conferentie van 1994 over bevolking en ontwikkeling, is het relatief stil geworden rond het bevolkingsvraagstuk. Hoewel de ecologische crisis (klimaatopwarming, piekolie, verlies van biodiversiteit en achteruitgang van ecosysteemdiensten) de mensheid voor ernstige problemen gaat plaatsen, zorgt een angst voor gedwongen geboortebeperking ervoor dat het aandeel van de bevolkingsgroei in deze crisis wordt geminimaliseerd. Vorige week sprak ik met onderzoekers van het Bixby Center for Population, Health and Sustainability van de Berkeley University in California. Zij pleiten voor een hernieuwde aandacht voor het probleem van de bevolkingsgroei. Hun stelling is hoopvol: we hoeven geen gedwongen maatregelen te nemen om de bevolkingsgroei af te remmen. Gezinsplanning is het sleutelwoord. Een nieuw visie op de demografische transitie, waarbij vrijwillige gezinsplanning met respect voor de mensenrechten centraal staat, kan ervoor zorgen dat men de bevolkingsfactor opnieuw op de politieke agenda durft te plaatsen.

Wat is het probleem?
Wereldwijd is ongeveer 41% van de zwangerschappen ongewenst. Elk jaar worden 80 miljoen vrouwen onvoorzien of ongewenst zwanger. 95% van de bevolkingsgroei vindt plaats in de landen met lage inkomens. Dat geeft allerlei problemen:
-voor de vrouwen: onvrijwillige zwangerschappen zorgen voor een hogere sterftekans bij bevalling of illegale abortus
-voor de kinderen: snel op elkaar volgende zwangerschappen zijn niet goed voor gezondheid van die kinderen
-voor de arme mensen: in vele landen maakt de bevolkingsgroei het halen van de Millennium Development Goals extra moeilijk
-voor de toekomstige generaties: als we straks in een post-piekolie tijdperk leven waar de productie van olie en aardgas daalt, zal er minder kunstmest en pesticiden kunnen gemaakt worden. Daardoor vervalt de zgn. groene revolutie. Naar schatting 2 op 5 mensen hebben hun leven te danken aan kunstmest dat gemaakt wordt met aardgas. Hetzelfde met piek water: grondwaterlagen geraken uitgeput, waardoor irrigatie moeilijker wordt. En onze huidige intensieve landbouw met pesticiden en kunstmest is een ramp voor de bodemvruchtbaarheid op lange termijn. Permacultuur kan een deel van de oplossing zijn, maar het afremmen van de bevolkingsgroei zal ook nodig zijn.
-voor de biodiversiteit en de ecosystemen, door een hogere ecologische voetafdruk van de mensheid.

Wat is de oplossing?
Vrijwillige gezinsplanning: we moeten alle barrières voor een vrijwillige gezinsplanning in arme landen opheffen. Dat wil zeggen:
-het goedkoop beschikbaar maken van betrouwbare anticonceptie,
-de afstanden tot gezondheidsklinieken voor vrouwen verkleinen,
-het afschaffen van onnodige medische voorwaarden (vaak ontstaan vanuit een patriarchale samenleving) die vrouwen verhinderen om anticonceptie te gebruiken. Vrouwen moeten aan allerlei voorwaarden voldoen vooraleer ze de pil krijgen voorgeschreven: ze moeten menstrueren op het moment dat ze de kliniek bezoeken, ze moeten een baby hebben, ze moeten een bloedtest laten afnemen,…
-desinformatie over anticonceptie tegengaan: vrouwen krijgen dikwijls te horen dat anticonceptie ongezond is of leidt tot onvruchtbaarheid. In vele culturen circuleren talrijke voorbeelden van bijgeloof en onwetenschappelijke verzinsels met betrekking tot reproductieve gezondheid.
-abortus in arme landen legaliseren

Enkele voorbeelden van de gevolgen van gezinsplanning:
-Iran: het conservatieve fundamentalistische Iran besloot in te zetten op vrijwillige gezinsplanning, met als gevolg dat het vruchtbaarheidscijfer (het aantal geboortes per vrouw) sneller daalde dan in China met hun gedwongen maatregelen. Het vruchtbaarheidscijfer in Iran is nu gezakt tot onder het vervangingsniveau van 2,1 kinderen per vrouw.
-Bangladesh: zelfs het extreem arme Bangladesh heeft hun vruchtbaarheidscijfer kunnen laten zakken door vrijwillige gezinsplanning
-Addis Abeba, de hoofdstad van Ethiopie: hebben nu een vruchtbaarheidscijfer van 1,6 kinderen per vrouw, het laagste van Afrika. dus ook in Afrika is het mogelijk.

Wat kunnen wij doen?
1) financiële steun bieden aan organisaties die werken rond vrijwillige gezinsplanning: zoals het UNFPA (het bevolkingsfonds van de Verenigde Naties): www.unfpa.org/support, de International Planned Parenthood Federation: www.ippf.org/en/help, of de Venture Strategies for Health and Development www.venturestrategies.org. U kunt ook steun geven aan organisaties die – met respect voor de mensenrechten – campagnes voeren rond overbevolking, zoals de Population Connection: www.populationconnection.org of de Center for Biological Diversity: http://www.biologicaldiversity.org/c...overpopulation
2) politici contacteren met de vraag om het budget voor gezinsplanning in de ontwikkelingssamenwerking te verhogen, om de toegang tot anticonceptie wereldwijd te vergemakkelijken en om barrières tegen gezinsplanning te elimineren.

[liberalist_NL]

Alle landen zouden verplicht moeten worden op een 0% groeiquotum te zitten, totdat de situatie weer onder controle is. Kennelijk realiseert men zich niet hoe snel het ecosysteem afbrokkelt dankzij over-usage. Gewoon wat besparen en zuiniger leven, zoals de forumdekhengsten voorstellen, is dan lang niet genoeg.

[kelt]

Vrijwel alle huidge burgeroorlogen en etnische conflicten hebben een diepere oorzaak,uiteraard,maar de "uitvoerders" zijn jonge mannen zonder werk,of zonder veel hoop op een toekomst,noem het een soort "overschot voor oorlog"

Een volk,een natie ,die zich denkt een baby-boom van jongetjes te permitteren zonder toekomstbeeld hoe ze die denken te kunnen nuttig maken, speelt met vuur.Je kweekt "krijgers" en vergeet dat ze hun "conflict" zullen hebben,gelijk hoe!Hoe zou je de grote bendes op het Amerikaans continent eigenlijk anders kunnen verklaren?

Maar dit is uiteraard geheel politiek oncorrect en moreel verwerpelijk denken....laat de Kalashnikovs maar ratelen....geeft steeds meer stadswijken maar op.....vindt het maar normaal dat de politie honderden effectieven moet inzetten om een "bende" op te rollen

Keltje zat in zijn moeilijke jaren in een functionerend gezin,zat in strak geleide scholen,mocht later zelfs eens voor "krijgertje" spelen in het Belgisch leger ,en rolde daarna vrij snel in regulier werk.....Met andere woorden,in zijn "moeilijke" jaren stond hij onder scherp toezicht.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Vrijwel alle huidge burgeroorlogen en etnische conflicten hebben een diepere oorzaak,uiteraard,maar de "uitvoerders" zijn jonge mannen zonder werk,of zonder veel hoop op een toekomst,noem het een soort "overschot voor oorlog"

Ik heb eens een boekbespreking geschreven over de veiligheidsdemografiek. Dat gaat verder in op uw punt. Zie http://stijnbruers.wordpress.com/201...oekbespreking/

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Alle landen zouden verplicht moeten worden op een 0% groeiquotum te zitten, totdat de situatie weer onder controle is. Kennelijk realiseert men zich niet hoe snel het ecosysteem afbrokkelt dankzij over-usage. Gewoon wat besparen en zuiniger leven, zoals de forumdekhengsten voorstellen, is dan lang niet genoeg.

Niks.. gaat toch niet raken aan het heilige kindjes werpen zeker?
En daarbij.. het is hier "onomstotelijk" bewezen: global warning en polutie is hysterie, bangmakerij en onwaar....

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Niks.. gaat toch niet raken aan het heilige kindjes werpen zeker?
En daarbij.. het is hier "onomstotelijk" bewezen: global warning en polutie is hysterie, bangmakerij en onwaar....

Ik luister niet zo veel naar die conspiracy-onzin. De zee is hopeloos vervuild en de bossen verdwijnen razendsnel. Voor meer dan 10 miljard inwoners is geen plek op de aarde, echt niet. Dus hou je piemel voor eens een keer achter de rits en stop de aarde vol te kweken.

[yassine]

Wel, ik geloof dat een groot deel van de wereldbevolking al bezig is met gezinsplanning (zie maar naar de voorbeelden die u zelf aanhaalt) en ben er niet van overtuigd dat de bevolking in de toekomst enkel zal/kan stijgen (er zijn bijna overal dalende vruchtbaarheidscijfers).

Er zijn stemmen die bovendien beweren dat niet de overbevolking maar de overconsumptie verantwoordelijk is voor de meeste problemen in de wereld.

Bijvoorbeeld Fred Pearce heeft daar een boek over geschreven, nl. Peoplequake.

http://www.mo.be/index.php?id=63&tx_...ash=79bca92e7a

Vandaag duikt het argument opnieuw op naar aanleiding van het klimaatdebat. De onderliggende suggestie is vrijwel steeds: door de overbevolking tegen te gaan, helpen we de planeet te redden.

Vruchtbaarheidsgraad daalt

Fred Pearce, van wie begin volgend jaar het boek ‘Peoplequake’ verschijnt, noemt dat argument “een alomtegenwoordige mythe”. “Er is geen exponentiële groei”, zegt hij op de wetenschappelijke website New Scientist. “In het grootste deel van de wereld daalt de vruchtbaarheidsgraad snel, en de landen waar de bevolkingsgroei doorgaat, dragen het minst bij tot de problemen van onze planeet.”

In ontwikkelingslanden krijgen vrouwen vandaag aanzienlijk minder kinderen dan hun moeders, “meestal het gevolg van een eigen keuze, niet van dwang”, zegt Pearce. “Een halve eeuw geleden had een vrouw wereldwijd gemiddeld vijf tot zes kinderen. Vandaag heeft ze er 2,6.”

Pearce ziet de dalende trend in zowat de hele wereld. “Rijk of arm, socialistisch of kapitalistisch, moslim of katholiek, seculier of religieus, met een streng geboortebeperkingsbeleid van de regering of niet: alle landen vertellen hetzelfde verhaal.”

Ondanks de dalende vruchtbaarheidsgraad blijft de wereldbevolking stijgen. Dat is normaal, zegt Pearce. Enorme aantallen vrouwen die tijdens de babyboom van de twintigste eeuw geboren zijn, zijn nog steeds vruchtbaar. “Maar als de vruchtbaarheidsgraad blijft dalen dan zal het niet lang duren of elke generatie vrouwen zal kleiner zijn dan de vorige.”

Overconsumptie is het probleem

Pearce gaat nog een stap verder. Niet alleen is er geen probleem van overbevolking, de verwachte daling van de wereldbevolking zal ook geen oplossing bieden voor de grote milieuproblemen waar de planeet mee kampt, zegt hij. “Het echte probleem is niet de overbevolking maar de overconsumptie – vooral in rijke landen die hun bevolking al lang niet meer zien aangroeien.”

Als voorbeeld geeft Pearce de CO2-uitstoot. Volgens berekeningen van Stephen Pacala (Princeton-universiteit, VS) is 7 procent van de wereldbevolking verantwoordelijk voor 50 procent van de CO2-uitstoot, terwijl de armste helft van de wereldbevolking verantwoordelijk is voor 7 procent van de CO2-uitstoot. “Elke keer als we het in de rijke wereld hebben over te veel baby’s in Afrika of India, negeren ons eigen schuld”, besluit Pearce. “We moeten de consumptiepatronen van de wereld wijzigen, niet de reproductiegewoontes.”

Waarschijnlijk is het dus een combinatie van beide, zowel gezinsplanning (= reeds bezig, staat op de politieke agenda) als de wijziging van consumptiepatronen (duurzaamheid staat ook al op de politieke agenda), die het milieu ten goede zal uitkomen.

Ik begrijp dus niet wat er volgens u nog meer op de politieke agenda moet komen?

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door yassine

Wel, ik geloof dat een groot deel van de wereldbevolking al bezig is met gezinsplanning (zie maar naar de voorbeelden die u zelf aanhaalt) en ben er niet van overtuigd dat de bevolking in de toekomst enkel zal/kan stijgen (er zijn bijna overal dalende vruchtbaarheidscijfers).

Er zijn stemmen die bovendien beweren dat niet de overbevolking maar de overconsumptie verantwoordelijk is voor de meeste problemen in de wereld.

Bijvoorbeeld Fred Pearce heeft daar een boek over geschreven, nl. Peoplequake.


Waarschijnlijk is het dus een combinatie van beide, zowel gezinsplanning (= reeds bezig, staat op de politieke agenda) als de wijziging van consumptiepatronen (duurzaamheid staat ook al op de politieke agenda), die het milieu ten goede zal uitkomen.

Ik begrijp dus niet wat er volgens u nog meer op de politieke agenda moet komen?

wel....het is eigenlijk pervers dan maar te "aanvaarden" dat miljarden mensen geboren zouden worden,in plaats van "voorkomen",gewoon maar om een kort en ellendig leven te leiden.

O,jazeker,er is wel degelijk sprake van allerlei "overconsumpties",maar het desnoods dwangmatig,wegnemen van die "overconsumpties" zal ook niet noodzakelijk het leven van de miljarden "overtolligen"(bij gebrek aan een beter woord,het gaat tenslotte om medemensen) wegnemen...

Maar inderdaad..er zijn hoopgevende tekenen in de bevolkingsgroeicurves,zeker op die plaatsen waar er een "civiele maatschappij" gebouwd wordt...Bovendien hebben nu onderhand alle regeringen en regimes wel door dat er geen "sterkte in nummers" meer is,zelfs niet in militaire zaken....

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door yassine

Wel, ik geloof dat een groot deel van de wereldbevolking al bezig is met gezinsplanning (zie maar naar de voorbeelden die u zelf aanhaalt) en ben er niet van overtuigd dat de bevolking in de toekomst enkel zal/kan stijgen (er zijn bijna overal dalende vruchtbaarheidscijfers).

Wel, door het gebrek aan aandacht voor gezinsplanning, is het vruchtbaarheidscijfer trager aan het dalen dan men vroeger dacht. Door de verminderde aandacht voor gezinsplanning zal de bevolking in Kenya stijgen tot 83 miljoen in 2050. Indien men wel aan gezinsplanning deed, zou de projectie op 54 miljoen liggen. En dat is ook de reden waarom de VN hun wereldbevolkingsprojecties voor 2050 heeft bijgesteld naar 9,4 miljard in plaats van 9 miljard. Indien we meer zouten inzetten op vrijwillige gezinsplanning, kunnen we uitkomen op 7,8 miljard mensen tegen 2050.

Er zijn stemmen die bovendien beweren dat niet de overbevolking maar de overconsumptie verantwoordelijk is voor de meeste problemen in de wereld.

Bijvoorbeeld Fred Pearce heeft daar een boek over geschreven, nl. Peoplequake.


Waarschijnlijk is het dus een combinatie van beide, zowel gezinsplanning (= reeds bezig, staat op de politieke agenda) als de wijziging van consumptiepatronen (duurzaamheid staat ook al op de politieke agenda), die het milieu ten goede zal uitkomen.

Het is inderdaad een combinatie van beiden: overconsumptie in de rijke landen, overbevolking in de arme landen (ruw gezegd). Dat oplossen is simpel: de rijke landen kunnen hun verantwoordelijkheid opnemen door minder te consumeren. En dan komt er meer geld vrij om te investeren in gezinsplanning in de arme landen.

Ik begrijp dus niet wat er volgens u nog meer op de politieke agenda moet komen?

Gewoon meer aandacht voor gezinsplanning, en ook voor overconsumptie natuurlijk.
Ik vind het eigenlijk vreemd dat men het vaak voorstelt als of-of: het probleem is ofwel overbevolking, ofwel overconsumptie. Wat Fred Pearce zegt over overconsumptie is goed, maar wat hij zegt over bevolking is niet goed, want daardoor riskeert men minder in te zetten op gezinsplanning.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik luister niet zo veel naar die conspiracy-onzin. De zee is hopeloos vervuild en de bossen verdwijnen razendsnel. Voor meer dan 10 miljard inwoners is geen plek op de aarde, echt niet. Dus hou je piemel voor eens een keer achter de rits en stop de aarde vol te kweken.

Hoe moet ik dit nu interpreteren? dat je me post niet gesnapt hebt of dat je leest wat je wil lezen? Of vat ik het verkeerd op..?
Met het eerste zinnetje van je repliek ben ik het niet eens maar dat is in andere threads al 'in bespreking' dus laat ons hier ons verder afzijdig van houden.
Ook het laatse zinnetje stoort me persoonlijk: Ik hou reeds me piemel genoeg achter de rits hoor als je het zo wil stellen. Wil ook niet me medemens veroordelen die 2 of meer kinderen heeft maar ik stel me altijd de vraag wat voor toekomst zij gaan hebben...
Of het nu de miljarden japanners of chinezen zijn of de miljoenen marokanen, arabieren, afrikanen, of europeanen zijn de kwaal is wereldwijd en blijkt nog niet af te remmen. Zeker niet zolang ne idioot van ne paus, pastoor of imam anti conseptieva liggen te verketteren en even grote 'idioten' dit blindelings volgen...

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door yassine

Fred Pearce heeft daar een boek over geschreven, nl. Peoplequake.

Waarom moet dat soort kennis, dat soort commentaar zo dikwijls uit de angelsaksische hoek komen? Terwijl net daar de spilzucht, de overconsumptie het grootst is. De mensen het meest achter hun TV liggen (waar ze al die marketing te slikken krijgen, die hen aanzet tot nog meer consumptie) en de pretentie enorm is om de wereld de les te spelen over hoe het nu wel moet. Waarom de lessen die uit deze slechte cultuur afkomstig zijn nog langer accepteren?

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Enkele voorbeelden van de gevolgen van gezinsplanning:
-Iran: het conservatieve fundamentalistische Iran besloot in te zetten op vrijwillige gezinsplanning, met als gevolg dat het vruchtbaarheidscijfer (het aantal geboortes per vrouw) sneller daalde dan in China met hun gedwongen maatregelen. Het vruchtbaarheidscijfer in Iran is nu gezakt tot onder het vervangingsniveau van 2,1 kinderen per vrouw.
-Bangladesh: zelfs het extreem arme Bangladesh heeft hun vruchtbaarheidscijfer kunnen laten zakken door vrijwillige gezinsplanning
-Addis Abeba, de hoofdstad van Ethiopie: hebben nu een vruchtbaarheidscijfer van 1,6 kinderen per vrouw, het laagste van Afrika. dus ook in Afrika is het mogelijk.

Wat kunnen wij doen?
1) financiële steun bieden aan organisaties die werken rond vrijwillige gezinsplanning: zoals het UNFPA (het bevolkingsfonds van de Verenigde Naties): www.unfpa.org/support, de International Planned Parenthood Federation: www.ippf.org/en/help, of de Venture Strategies for Health and Development www.venturestrategies.org. U kunt ook steun geven aan organisaties die – met respect voor de mensenrechten – campagnes voeren rond overbevolking, zoals de Population Connection: www.populationconnection.org of de Center for Biological Diversity: http://www.biologicaldiversity.org/c...overpopulation
2) politici contacteren met de vraag om het budget voor gezinsplanning in de ontwikkelingssamenwerking te verhogen, om de toegang tot anticonceptie wereldwijd te vergemakkelijken en om barrières tegen gezinsplanning te elimineren.

In Tunesië heeft men ook het geboortecijfer op een spectaculaire wijze doen dalen. Onder meer door vrouwen op te leiden en ook m.b.v. financiële instrumenten; vanaf het 4 e kind je daar alles zelf bekostigen - geen kindergeld meer enz.

http://www.wrmea.com/backissues/1196/9611072.htmhtm

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

In Tunesië heeft men ook het geboortecijfer op een spectaculaire wijze doen dalen. Onder meer door vrouwen op te leiden en ook m.b.v. financiële instrumenten; vanaf het 4 e kind je daar alles zelf bekostigen - geen kindergeld meer enz.

http://www.wrmea.com/backissues/1196/9611072.htmhtm

Gek he, hier is het omgekeerd; hoe meer je er werpt hoe meer (voordeel) je krijgt...
Sorry dat het zo bot klinkt he maar het is gewoon zo.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Sinds de Cairo-conferentie van 1994 over bevolking en ontwikkeling, is het relatief stil geworden rond het bevolkingsvraagstuk. Hoewel de ecologische crisis (klimaatopwarming, piekolie, verlies van biodiversiteit en achteruitgang van ecosysteemdiensten) de mensheid voor ernstige problemen gaat plaatsen, zorgt een angst voor gedwongen geboortebeperking ervoor dat het aandeel van de bevolkingsgroei in deze crisis wordt geminimaliseerd. Vorige week sprak ik met onderzoekers van het Bixby Center for Population, Health and Sustainability van de Berkeley University in California. Zij pleiten voor een hernieuwde aandacht voor het probleem van de bevolkingsgroei. Hun stelling is hoopvol: we hoeven geen gedwongen maatregelen te nemen om de bevolkingsgroei af te remmen. Gezinsplanning is het sleutelwoord. Een nieuw visie op de demografische transitie, waarbij vrijwillige gezinsplanning met respect voor de mensenrechten centraal staat, kan ervoor zorgen dat men de bevolkingsfactor opnieuw op de politieke agenda durft te plaatsen.

Wat is het probleem?
Wereldwijd is ongeveer 41% van de zwangerschappen ongewenst. Elk jaar worden 80 miljoen vrouwen onvoorzien of ongewenst zwanger. 95% van de bevolkingsgroei vindt plaats in de landen met lage inkomens. Dat geeft allerlei problemen:
-voor de vrouwen: onvrijwillige zwangerschappen zorgen voor een hogere sterftekans bij bevalling of illegale abortus
-voor de kinderen: snel op elkaar volgende zwangerschappen zijn niet goed voor gezondheid van die kinderen
-voor de arme mensen: in vele landen maakt de bevolkingsgroei het halen van de Millennium Development Goals extra moeilijk
-voor de toekomstige generaties: als we straks in een post-piekolie tijdperk leven waar de productie van olie en aardgas daalt, zal er minder kunstmest en pesticiden kunnen gemaakt worden. Daardoor vervalt de zgn. groene revolutie. Naar schatting 2 op 5 mensen hebben hun leven te danken aan kunstmest dat gemaakt wordt met aardgas. Hetzelfde met piek water: grondwaterlagen geraken uitgeput, waardoor irrigatie moeilijker wordt. En onze huidige intensieve landbouw met pesticiden en kunstmest is een ramp voor de bodemvruchtbaarheid op lange termijn. Permacultuur kan een deel van de oplossing zijn, maar het afremmen van de bevolkingsgroei zal ook nodig zijn.
-voor de biodiversiteit en de ecosystemen, door een hogere ecologische voetafdruk van de mensheid.

Wat is de oplossing?
Vrijwillige gezinsplanning: we moeten alle barrières voor een vrijwillige gezinsplanning in arme landen opheffen. Dat wil zeggen:
-het goedkoop beschikbaar maken van betrouwbare anticonceptie,
-de afstanden tot gezondheidsklinieken voor vrouwen verkleinen,
-het afschaffen van onnodige medische voorwaarden (vaak ontstaan vanuit een patriarchale samenleving) die vrouwen verhinderen om anticonceptie te gebruiken. Vrouwen moeten aan allerlei voorwaarden voldoen vooraleer ze de pil krijgen voorgeschreven: ze moeten menstrueren op het moment dat ze de kliniek bezoeken, ze moeten een baby hebben, ze moeten een bloedtest laten afnemen,…
-desinformatie over anticonceptie tegengaan: vrouwen krijgen dikwijls te horen dat anticonceptie ongezond is of leidt tot onvruchtbaarheid. In vele culturen circuleren talrijke voorbeelden van bijgeloof en onwetenschappelijke verzinsels met betrekking tot reproductieve gezondheid.
-abortus in arme landen legaliseren

Enkele voorbeelden van de gevolgen van gezinsplanning:
-Iran: het conservatieve fundamentalistische Iran besloot in te zetten op vrijwillige gezinsplanning, met als gevolg dat het vruchtbaarheidscijfer (het aantal geboortes per vrouw) sneller daalde dan in China met hun gedwongen maatregelen. Het vruchtbaarheidscijfer in Iran is nu gezakt tot onder het vervangingsniveau van 2,1 kinderen per vrouw.
-Bangladesh: zelfs het extreem arme Bangladesh heeft hun vruchtbaarheidscijfer kunnen laten zakken door vrijwillige gezinsplanning
-Addis Abeba, de hoofdstad van Ethiopie: hebben nu een vruchtbaarheidscijfer van 1,6 kinderen per vrouw, het laagste van Afrika. dus ook in Afrika is het mogelijk.

Wat kunnen wij doen?
1) financiële steun bieden aan organisaties die werken rond vrijwillige gezinsplanning: zoals het UNFPA (het bevolkingsfonds van de Verenigde Naties): www.unfpa.org/support, de International Planned Parenthood Federation: www.ippf.org/en/help, of de Venture Strategies for Health and Development www.venturestrategies.org. U kunt ook steun geven aan organisaties die – met respect voor de mensenrechten – campagnes voeren rond overbevolking, zoals de Population Connection: www.populationconnection.org of de Center for Biological Diversity: http://www.biologicaldiversity.org/c...overpopulation
2) politici contacteren met de vraag om het budget voor gezinsplanning in de ontwikkelingssamenwerking te verhogen, om de toegang tot anticonceptie wereldwijd te vergemakkelijken en om barrières tegen gezinsplanning te elimineren.

Beste Deepeco
Fijn dat je probleem nr 1 nog eens onder de aandacht brengt.
Eender welk redelijk initiatief dat hierond genomen wordt heeft mijn steun.
Ik probeer al jaren te pleiten voor deze zaak.
Ik merk ook een zekere bewustwording.
Toen ik mijn eerste threads hierover maakte was er voornamelijk tegenwind.
Nu blijken de reacties eerder meegaand tot positief.
Het gaat dus wel de goede kant op.
Het kan natuurlijk altijd beter.

Het is hier al gezegd “het is een mondiaal probleem”
Toch kan men beter niet wachten op een mondiale regering om het probleem aan te pakken.
Ieder land, ieder individu kan hieraan meehelpen.
We hebben weinig impact op de rest van de wereld, maar kunnen zelf wel het goede vb geven.
Er zijn zelfs landen die ons wat dat betreft al voorgegaan zijn.
We kunnen in Vlaanderen/België iets doen.
We kunnen hier wetgeving laten stemmen die vrijwel pijnloos zal zijn vermits we hier reeds op een goed gemiddelde zitten.
Het toch doen geeft echter een signaal aan de rest van de wereld dat men zich hier bewust is van het probleem en dat er wetgevende maatregelen genomen worden om het geheel ten goede te keren.
Zoals gezegd zal er bij ons bijna niemand last van ondervinden buiten enkele onveranwoordelijken die het ondanks de situatie nog in hun hoofd halen om een veelheid aan kinderen te kweken.

Het zou tenslotte mooi zijn mocht er hier op dit forum ook iets meer aandacht aan dit probleem gegeven worden (zodat de aandacht die er aan gegeven wordt wat meer in verhouding staat tot het belang van de zaak).
Een soort vaste thread waarop een aantal overtuigden beurtelings het onderwerp warm houden lijkt me wel wat.
Misschien zijn er nog wel mensen die dit vinden?

[Jantje]

.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Sinds de Cairo-conferentie van 1994 over bevolking en ontwikkeling, is het relatief stil geworden rond het bevolkingsvraagstuk. Hoewel de ecologische crisis (klimaatopwarming, piekolie, verlies van biodiversiteit en achteruitgang van ecosysteemdiensten) de mensheid voor ernstige problemen gaat plaatsen, zorgt een angst voor gedwongen geboortebeperking ervoor dat het aandeel van de bevolkingsgroei in deze crisis wordt geminimaliseerd. Vorige week sprak ik met onderzoekers van het Bixby Center for Population, Health and Sustainability van de Berkeley University in California. Zij pleiten voor een hernieuwde aandacht voor het probleem van de bevolkingsgroei. Hun stelling is hoopvol: we hoeven geen gedwongen maatregelen te nemen om de bevolkingsgroei af te remmen. Gezinsplanning is het sleutelwoord. Een nieuw visie op de demografische transitie, waarbij vrijwillige gezinsplanning met respect voor de mensenrechten centraal staat, kan ervoor zorgen dat men de bevolkingsfactor opnieuw op de politieke agenda durft te plaatsen.

Wat is het probleem?
Wereldwijd is ongeveer 41% van de zwangerschappen ongewenst. Elk jaar worden 80 miljoen vrouwen onvoorzien of ongewenst zwanger. 95% van de bevolkingsgroei vindt plaats in de landen met lage inkomens. Dat geeft allerlei problemen:
-voor de vrouwen: onvrijwillige zwangerschappen zorgen voor een hogere sterftekans bij bevalling of illegale abortus
-voor de kinderen: snel op elkaar volgende zwangerschappen zijn niet goed voor gezondheid van die kinderen
-voor de arme mensen: in vele landen maakt de bevolkingsgroei het halen van de Millennium Development Goals extra moeilijk
-voor de toekomstige generaties: als we straks in een post-piekolie tijdperk leven waar de productie van olie en aardgas daalt, zal er minder kunstmest en pesticiden kunnen gemaakt worden. Daardoor vervalt de zgn. groene revolutie. Naar schatting 2 op 5 mensen hebben hun leven te danken aan kunstmest dat gemaakt wordt met aardgas. Hetzelfde met piek water: grondwaterlagen geraken uitgeput, waardoor irrigatie moeilijker wordt. En onze huidige intensieve landbouw met pesticiden en kunstmest is een ramp voor de bodemvruchtbaarheid op lange termijn. Permacultuur kan een deel van de oplossing zijn, maar het afremmen van de bevolkingsgroei zal ook nodig zijn.
-voor de biodiversiteit en de ecosystemen, door een hogere ecologische voetafdruk van de mensheid.

Wat is de oplossing?
Vrijwillige gezinsplanning: we moeten alle barrières voor een vrijwillige gezinsplanning in arme landen opheffen. Dat wil zeggen:
-het goedkoop beschikbaar maken van betrouwbare anticonceptie,
-de afstanden tot gezondheidsklinieken voor vrouwen verkleinen,
-het afschaffen van onnodige medische voorwaarden (vaak ontstaan vanuit een patriarchale samenleving) die vrouwen verhinderen om anticonceptie te gebruiken. Vrouwen moeten aan allerlei voorwaarden voldoen vooraleer ze de pil krijgen voorgeschreven: ze moeten menstrueren op het moment dat ze de kliniek bezoeken, ze moeten een baby hebben, ze moeten een bloedtest laten afnemen,…
-desinformatie over anticonceptie tegengaan: vrouwen krijgen dikwijls te horen dat anticonceptie ongezond is of leidt tot onvruchtbaarheid. In vele culturen circuleren talrijke voorbeelden van bijgeloof en onwetenschappelijke verzinsels met betrekking tot reproductieve gezondheid.
-abortus in arme landen legaliseren

Enkele voorbeelden van de gevolgen van gezinsplanning:
-Iran: het conservatieve fundamentalistische Iran besloot in te zetten op vrijwillige gezinsplanning, met als gevolg dat het vruchtbaarheidscijfer (het aantal geboortes per vrouw) sneller daalde dan in China met hun gedwongen maatregelen. Het vruchtbaarheidscijfer in Iran is nu gezakt tot onder het vervangingsniveau van 2,1 kinderen per vrouw.
-Bangladesh: zelfs het extreem arme Bangladesh heeft hun vruchtbaarheidscijfer kunnen laten zakken door vrijwillige gezinsplanning
-Addis Abeba, de hoofdstad van Ethiopie: hebben nu een vruchtbaarheidscijfer van 1,6 kinderen per vrouw, het laagste van Afrika. dus ook in Afrika is het mogelijk.

Wat kunnen wij doen?
1) financiële steun bieden aan organisaties die werken rond vrijwillige gezinsplanning: zoals het UNFPA (het bevolkingsfonds van de Verenigde Naties): www.unfpa.org/support, de International Planned Parenthood Federation: www.ippf.org/en/help, of de Venture Strategies for Health and Development www.venturestrategies.org. U kunt ook steun geven aan organisaties die – met respect voor de mensenrechten – campagnes voeren rond overbevolking, zoals de Population Connection: www.populationconnection.org of de Center for Biological Diversity: http://www.biologicaldiversity.org/c...overpopulation
2) politici contacteren met de vraag om het budget voor gezinsplanning in de ontwikkelingssamenwerking te verhogen, om de toegang tot anticonceptie wereldwijd te vergemakkelijken en om barrières tegen gezinsplanning te elimineren.

Begin bij uzelf!

1. Er is geen "overbevolking". Da's een mythe.
2. Er is wél een probleem met overconsumptie.
3. Het zijn vooral Amerikanen, Europeanen en Japanners die gedwongen gesteriliseerd moeten worden.
4. Zij die het meest over dit imaginaire probleem spreken, zijn blanke mannen uit de rijke Westerse middenklasse -- zij zijn 20 �* 30 keer schadelijker voor het milieu dan de mensen waarover ze spreken!

Mensen die over het onbestaande probleem van de "overbevolking" spreken, behoren, volgens wetenschappers, tot "a congregation of no ones".

Reden waarom dit onderwerp niet op de agenda staat zijn eenvoudig:

1) Overbevolking is een van de minst grote bedreigingen voor de planeet.
2) De grootste bedreiging is de overconsumptie van de rijken en van Westerlingen, en de economische groei die daar verantwoordelijk voor is.
3) Als er al aan geboortebeperking moet worden gedaan, dan is het in het Westen, vooral in Amerika, Europa en Japan. En we moeten dan vooral focusen op blanke jongentjes, die later in hun leven onnozele blanke consumerende middenklassers worden die niks van de wereld begrepen hebben -- zij zijn de vijand nummer één voor de planeet.

Een voorbeeldje:

-de gemiddelde CO2 uitstoot van een Amerikaan is 20t/jaar; de gemiddelde uitstoot van een Afrikaan is 1t/jaar.
-Een Amerikaans gezin met 2 kinderen stoot 80t/jaar uit, een Afrikaans gezin met 10 kinderen stoot 12t/jaar uit.

Steriliseer dus alle Amerikanen eerst.

Een ander voorbeeldje:

-de gemiddelde calorie-consumptie van een Amerikaan is 4030 kcal per dag, en bestaat grotendeels uit suiker, vet en vlees. Hiervoor zijn zowat 8 hectaren grond nodig.
-de gemiddelde calorie-consumptie van een Congolees is 1520 kcal per dag, en bestaat vooral uit maniok, rijst en bonen; waarvoor ongeveer 0.5 hectaren grond nodig zijn.

-een Amerikaans gezin met 2 kinderen verbruikt dus gemiddeld 32 ha productieve landbouwgrond
-een Congolees gezin met 10 kinderen verbruikt gemiddeld 6 ha productieve landbouwgrond

Wanneer je dit voorttrekt naar welvaart en de totale ecologische voetafdruk, dan zie je dat één Amerikaan ongeveer 20 �* 30 keer schadelijker is voor het milieu dan een Afrikaan.


Anders gesteld: één Amerikaan steriliseren is nuttiger voor de planeet dan 20 �* 30 Afrikanen steriliseren


Je kan over dit onderwerp méér lezen in de kleine, zeer bevattelijke en beroemde stukjes van Monbiot:

It's easy to blame the poor for growing pressure on the world's resources. But still the wealthy west takes the lion's share.

http://www.guardian.co.uk/commentisf....greenpolitics

But the comparison is actually much starker than this suggests. Population growth, as King's graph shows, and as he admitted during his presentation, is self-limiting: the entire global population is going or has gone through demographic transition. Consumption is not. It will rise until it causes ecological collapse, which is the problem we are seeking to avoid. By all means let's help people to get access to the contraceptives they want, and assist women to make full and free reproductive choices. But let's not pretend that their fertility is the overwhelming environmental issue.

So why does such a large congregation of no ones keep banging on about this issue? Well I can't help noticing that at least nine out of ten of them are post-reproductive, middle-class white men. They come from a group which is, in other words, more responsible for environmental destruction than any other class in history. Their consumption of just about every known resource outweighs that of most of the world's people put together. There's just one major issue for which they aren't to blame: current increases in population. And – wouldya believe it? – this is the one they want to talk about.

The Population Myth
Posted September 29, 2009

People who claim that population growth is the big environmental issue are shifting the blame from the rich to the poor

http://www.monbiot.com/archives/2009...pulation-myth/

In May the Sunday Times carried an article headlined “Billionaire club in bid to curb overpopulation”. It revealed that “some of America’s leading billionaires have met secretly” to decide which good cause they should support. “A consensus emerged that they would back a strategy in which population growth would be tackled as a potentially disastrous environmental, social and industrial threat.”(9) The ultra-rich, in other words, have decided that it’s the very poor who are trashing the planet. You grope for a metaphor, but it’s impossible to satirise.

Cutting consumption is more important than limiting population

http://www.guardian.co.uk/environmen...ssions-monbiot



Kortom: er moet een wet komen die elke blanke middenklasse man die over dit onderwerp zanikt, onmiddellijk steriliseert.

Ik vind dit geen grap. Er mag van mij echt zo'n (morele) wet komen.

Want dit is een van de meest kwaadaardige discussies die er bestaan. Niet alleen zijn zij 20 �* 30 keer schadelijker voor de planeet dan de mensen waarover ze spreken - ze hebben daarbovenop nog het lef om een valse discussie te lanceren en hun eigen schuld af te schuiven op de armen.

In deze discussie komt het diep racistische, kolonialistische, fascistische en kapitalistische onderbewuste van blanke middenklasse mannen echt boven.

[AsGardSGO]

C2C:
6.5 klimmende naar 10 miljard is teveel voor deze planeet. Hoe meer mensen er zijn hoe meer leefruimte deze innemen ten nadele van andere dieren die ook die leefruimte nodig hebben. Verschil tussen mens en dier: wij kappen alles om, plukken de grond leeg van zijn rijkdommen en vervangen het door beton, glas, staal en vervuiling.
Het is dan wel zo dat het meeste overconsumptie bij de westerse of zogezegde ontwikkelde landen te vinden is en dat die het verantwoordelijkste zijn voor de neerwaartse spiraal. Volledig gelijk.
Daarom is overpopulatie niet tegenstaande ook een imens probleem dat evenzeer een bijdrage heeft. Oorlogen en genocides zijn vooral winstgevend voor de hebzucht van de NWO maar heeft als verschrikkelijke bijwerking dat het enigzinds een beetje de wereldbevolking afroomt, handig meegenomen voor hun he.

Het is een publiek geheim dat de verdeling van de aardse rijkdommen verkeerd gebeurt maar tot nu toe is er nog geen haan die daar wat aan heeft willen veranderen. Waarom staan ze niet meer in de Delhaizes prularia te verkopen voor 11.11.11, vredeseilanden,...?
Geen kat die er nog naar omkijkt omdat we hier allemaal onze problemen hebben. Anderzijds wat heeft het jarenlange geld inzamelen opgebracht? niks! Nog voor de hulp daar toekomt is ze al weg gesmolten en de vatsige leiders en NWO monsters kijken smadend toe vanuit hun ivoren toren naar de goed bedoelende idioten die solidair staan te doen. Ze weten immers dat zij toch hun zakken blijven vullen ten koste van de arme derde en eerste wereld kloot die niet beter weten.

Conclusie: Hebzucht, verspilling en dergelijke ziekte kwalen van de "ontwikkelden" zijn de grootste boosdoeners gevolg door de rest zoals overbevolking.
Een eerste oplossing ligt dus in dat gebied waarna we eens moeten herbekijken hoe we de overbevolking kunnen tegengaan die als laatste factor zorgt voor een overbelasting op de aarde.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

C2C:
6.5 klimmende naar 10 miljard is teveel voor deze planeet.

Da's niet waar. Het gaat erom welk soort mensen er teveel zijn, als er al teveel zijn.

-10 miljard Afrikanen en Indiërs kan deze planeet makkelijk aan.
-10 miljard Amerikanen kan deze planeet nooit aan. Zelfs 2 miljard Amerikanen zou al teveel zijn.

Ge moet dus altijd zeggen wié het probleem is. Afrikanen, Indiërs, Zuid-Oost Aziaten, en Latino-Amerikanen zijn voorlopig niet het probleem. Die mogen zich dus voortplanten.
Amerikanen, Europeanen, Australiërs, Nieuw-Zeelanders en Japanners zijn het probleem - zij vernietigen de planeet. Niet de anderen.

We moeten het probleem dus aanpakken waar het zich stelt.

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Hoe meer mensen er zijn hoe meer leefruimte deze innemen ten nadele van andere dieren die ook die leefruimte nodig hebben. Verschil tussen mens en dier: wij kappen alles om, plukken de grond leeg van zijn rijkdommen en vervangen het door beton, glas, staal en vervuiling.

Nogmaals: wie doet dat? Niet de gemiddelde Afrikaan. De gemiddelde Afrikaan heeft een huis uit klei, hout, en palmbladeren. Niet uit beton, glas en staal.

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Het is dan wel zo dat het meeste overconsumptie bij de westerse of zogezegde ontwikkelde landen te vinden is en dat die het verantwoordelijkste zijn voor de neerwaartse spiraal. Volledig gelijk.

Danku. En daarmee is het probleem opgelost. We weten nu waar we moeten ingrijpen.

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Het is een publiek geheim dat de verdeling van de aardse rijkdommen verkeerd gebeurt maar tot nu toe is er nog geen haan die daar wat aan heeft willen veranderen. Waarom staan ze niet meer in de Delhaizes prularia te verkopen voor 11.11.11, vredeseilanden,...?

Er zijn miljoenen armen, honderdduizenden verenigingen en NGOs, en duizenden politici en activisten die daar iets aan proberen te doen. Maar die worden doorgaans vermoord. Door u en door mij.

Omdat ze gelijk hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Conclusie: Hebzucht, verspilling en dergelijke ziekte kwalen van de "ontwikkelden" zijn de grootste boosdoeners. Een eerste oplossing ligt dus in dat gebied waarna we eens moeten herbekijken hoe we de overbevolking kunnen tegengaan die als laatste factor zorgt voor een overbelasting op de aarde.

Inderdaad: er zijn tientallen factoren die veel zwaarder wegen dan overbevolking.

Laten we dus beginnen met factor 1, dan factor 2, factor 3, factor 4, factor 5, factor 6, factor 7, enzovoort. Wie dan nog tijd en goesting heeft kan zich bezighouden met dat non-probleem van de bevolkingsgroei.

Maar wie durft beweren dat de niet bestaande "overbevolking" hét grootste probleem is, moet onmiddellijk gecastreerd worden.

[satiper]

Jantje, C2C, asgardsgo,

Jantje, bedankt voor de steun

C2C,
asgardsgo heeft reeds één en ander beantwoord.
Ik wil er nog aan toevoegen dat de manier waarop je verbaal tekeer gaat me wel enigszins stoort.
Je kan gerust een mening hebben, pleiten voor gedwongen sterilisatie lijkt me erg op praktijken die onder meer door de nazi's werden toegepast, een groep waarvan ik steeds dacht dat je je er niet wilde mee vereenzelvigen.
Over de inhoud van je post nog het volgende.
Je kan dan nog gelijk hebben over overconsumptie, dat amerikanen een dertig maal grotere afdruk hebben dan de gemiddelde afrikaan, allemaal goed en wel, maar daarom hoef je nog niet op de Amerikaan te schieten of de Europeaan of binnenkort de Chinees.
Als je dan toch de behoefte voelt om te schieten schiet dan op de mens.
Want de mens heeft het blijkbaar in zijn genen gebakken zitten dat hij materieel vooruit wil. Alle mensen (enkelingen niet te na gesproken).
10 jaar terug kon je chinezen misschien nog zogezegd milieubewust noemen,
Ze reden immers allemaal met de fiets.
Binnen 10 jaar heeft waarschijnlijk de overgrote meerderheid van de chinezen ook zijn eigen wagen (al zal die er op dat ogenblik wellicht iets anders uitzien dan de huidige).
Zijn de chinezen dan ineens van goed naar slecht geëvolueerd?
Volgens mij niet.
Ze zijn net als wij mensen die als ze de kans krijgen plukken wat er te plukken valt.
Niet elk land is even vlot uit de startblokken gekomen.
Amerika heeft de start niet gemist, maar wordt ondertussen wel stilaan bijgebeend door vele andere naties.
Moeten we die allemaal gaan veroordelen of moeten we niet eerder op een pragmatische manier gaan bouwen aan een betere wereld met in het achterhoofd de kennis van wie de mens is.
De sterktes maar zeker de zwakheden van de mens inbouwen in een model dat moet leiden naar een betere wereld lijkt me geen overbodige luxe maar eerder bittere noodzaak.
Een model gebouwd op hoe de mens er idealerwijze zou moeten uitien lijkt me een model dat bij voorbaat gedoemd is om te falen.
Dit neemt niet weg dat je gaandeweg ook best de zwakheden van onze soort in kaart mag brengen en voorstellen tot verbetering mag formuleren, dat spreekt vanzelf.


asgardsgo
in verband met

Conclusie: Hebzucht, verspilling en dergelijke ziekte kwalen van de "ontwikkelden" zijn de grootste boosdoeners gevolg door de rest zoals overbevolking.
Een eerste oplossing ligt dus in dat gebied waarna we eens moeten herbekijken hoe we de overbevolking kunnen tegengaan die als laatste factor zorgt voor een overbelasting op de aarde

Hier zit je kort tegen het standpunt van C2C vermoed ik.
Hebzucht, verspilling en dergelijke ziekte kwalen van de "ontwikkelden" zijn inderdaad groote boosdoeners, misschien de grootste.
Alleen vrees ik dat dit aanpakken nog vele malen moeilijker is dan overbevolking.
Het zit immers zeer diepgeworteld in de aard van de mens.
Bovendien lost het ook niet het probleem van de overbevolking op.
Door mensen een kleinere voetstap aan te praten/op te dringen verschuif je enkel het probleem.
Je kan inderdaad weer even verder als we allemaal onze auto laten staan, en dan.
Misschien kan onze aarde dan 12 miljard mensen aan, misschien zelfs meer.
Het biedt ons 50 jaar respijt als we blijven groeien zoals we in de voorbije 50 jaar gegroeid zijn (van 3 miljard naar 6 miljard).
Als je niet wil erkennen dat onze planeet beperkt is qua oppervlakte kun je bij wijze van spreken pleiten om te blijven groeien tot er er enkel staanplaatsen over zijn.
Elk normaal denkend mens zal mijns inziens erkennen dat zulks hoegenaamd niet wenselijk is.
Je moet met andere woorden zowieso ooit afspraken beginnen maken over met hoeveel we eigenlijk willen zijn op deze aarde.
Afspraken die moeten leiden naar een betere wereld van hen die er op geboren worden.
Je kan er volgens mij niet vroeg genoeg mee beginnen.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Begin bij uzelf!

1. Er is geen "overbevolking". Da's een mythe.
2. Er is wél een probleem met overconsumptie.
3. Het zijn vooral Amerikanen, Europeanen en Japanners die gedwongen gesteriliseerd moeten worden.
4. Zij die het meest over dit imaginaire probleem spreken, zijn blanke mannen uit de rijke Westerse middenklasse -- zij zijn 20 �* 30 keer schadelijker voor het milieu dan de mensen waarover ze spreken!

Mensen die over het onbestaande probleem van de "overbevolking" spreken, behoren, volgens wetenschappers, tot "a congregation of no ones".

Reden waarom dit onderwerp niet op de agenda staat zijn eenvoudig:

1) Overbevolking is een van de minst grote bedreigingen voor de planeet.
2) De grootste bedreiging is de overconsumptie van de rijken en van Westerlingen, en de economische groei die daar verantwoordelijk voor is.
3) Als er al aan geboortebeperking moet worden gedaan, dan is het in het Westen, vooral in Amerika, Europa en Japan. En we moeten dan vooral focusen op blanke jongentjes, die later in hun leven onnozele blanke consumerende middenklassers worden die niks van de wereld begrepen hebben -- zij zijn de vijand nummer één voor de planeet.

Een voorbeeldje:

-de gemiddelde CO2 uitstoot van een Amerikaan is 20t/jaar; de gemiddelde uitstoot van een Afrikaan is 1t/jaar.
-Een Amerikaans gezin met 2 kinderen stoot 80t/jaar uit, een Afrikaans gezin met 10 kinderen stoot 12t/jaar uit.

Steriliseer dus alle Amerikanen eerst.

Een ander voorbeeldje:

-de gemiddelde calorie-consumptie van een Amerikaan is 4030 kcal per dag, en bestaat grotendeels uit suiker, vet en vlees. Hiervoor zijn zowat 8 hectaren grond nodig.
-de gemiddelde calorie-consumptie van een Congolees is 1520 kcal per dag, en bestaat vooral uit maniok, rijst en bonen; waarvoor ongeveer 0.5 hectaren grond nodig zijn.

-een Amerikaans gezin met 2 kinderen verbruikt dus gemiddeld 32 ha productieve landbouwgrond
-een Congolees gezin met 10 kinderen verbruikt gemiddeld 6 ha productieve landbouwgrond

Wanneer je dit voorttrekt naar welvaart en de totale ecologische voetafdruk, dan zie je dat één Amerikaan ongeveer 20 �* 30 keer schadelijker is voor het milieu dan een Afrikaan.


Anders gesteld: één Amerikaan steriliseren is nuttiger voor de planeet dan 20 �* 30 Afrikanen steriliseren


Je kan over dit onderwerp méér lezen in de kleine, zeer bevattelijke en beroemde stukjes van Monbiot:

It's easy to blame the poor for growing pressure on the world's resources. But still the wealthy west takes the lion's share.

http://www.guardian.co.uk/commentisf....greenpolitics

But the comparison is actually much starker than this suggests. Population growth, as King's graph shows, and as he admitted during his presentation, is self-limiting: the entire global population is going or has gone through demographic transition. Consumption is not. It will rise until it causes ecological collapse, which is the problem we are seeking to avoid. By all means let's help people to get access to the contraceptives they want, and assist women to make full and free reproductive choices. But let's not pretend that their fertility is the overwhelming environmental issue.

So why does such a large congregation of no ones keep banging on about this issue? Well I can't help noticing that at least nine out of ten of them are post-reproductive, middle-class white men. They come from a group which is, in other words, more responsible for environmental destruction than any other class in history. Their consumption of just about every known resource outweighs that of most of the world's people put together. There's just one major issue for which they aren't to blame: current increases in population. And – wouldya believe it? – this is the one they want to talk about.

The Population Myth
Posted September 29, 2009

People who claim that population growth is the big environmental issue are shifting the blame from the rich to the poor

http://www.monbiot.com/archives/2009...pulation-myth/

In May the Sunday Times carried an article headlined “Billionaire club in bid to curb overpopulation”. It revealed that “some of America’s leading billionaires have met secretly” to decide which good cause they should support. “A consensus emerged that they would back a strategy in which population growth would be tackled as a potentially disastrous environmental, social and industrial threat.”(9) The ultra-rich, in other words, have decided that it’s the very poor who are trashing the planet. You grope for a metaphor, but it’s impossible to satirise.

Cutting consumption is more important than limiting population

http://www.guardian.co.uk/environmen...ssions-monbiot



Kortom: er moet een wet komen die elke blanke middenklasse man die over dit onderwerp zanikt, onmiddellijk steriliseert.

Ik vind dit geen grap. Er mag van mij echt zo'n (morele) wet komen.

Want dit is een van de meest kwaadaardige discussies die er bestaan. Niet alleen zijn zij 20 �* 30 keer schadelijker voor de planeet dan de mensen waarover ze spreken - ze hebben daarbovenop nog het lef om een valse discussie te lanceren en hun eigen schuld af te schuiven op de armen.

In deze discussie komt het diep racistische, kolonialistische, fascistische en kapitalistische onderbewuste van blanke middenklasse mannen echt boven.

Sorry ik vind dit een bijzonder dwaze redenering. Mensen van het zuiden zijn heus niet verschillend van mensen in het noorden of mensen van het westen zijn heus niet verschillend van mensen in het oosten. Uiteindelijke streven ze er allemaal naar of evolueren ze naar hetzelfde consumptiepatroon.
De Amerikanen zijn vaak de trendzetter; dat ziet men onder meer met de gevallen van obesitas, de hamburger rage, de SUV rage … die allemaal naar Europa komen overgewaaid.

Het Westen is thans wel veel verder ontwikkeld en dat zorgt NU voor een veel grotere ecologische voetafdruk. Afrika moet zijn economische ontwikkeling nog doormaken en wanneer dat gebeurt zal hun voetafdruk met rasse schreden vooruit gaan. Kijk maar naar welke evolutie de Chinezen aan het doormaken zijn en de lamentabele staat van het milieu daar met zwaar vervuilde rivieren en lucht. Vandaar dat het dus een globaal probleem is en dat men het overal moet aanpakken. In Europa gaat de bevolking al wat achteruit, in Afrika daarentegen gaat de bevolking nog toenemen met een factor 2.2 tegen 2050.
Een complete ramp dus als men niet snel ingrijpt, zekere gezien hun gebrek aan middelen, de corruptie enz. De stelling die u inneemt zou er enkel toe leiden dat heel Afrika in een nog grotere chaos zal terecht komen met oorlogen en vluchtelingen stromen. Het stellen van verkeerde prioriteiten is wat de mens naar de afgrond leidt en dat is wat u hier onbewust doet …

http://allafrica.com/stories/201004010036.html