De Crem: "40 nieuwe gevechtsvliegtuigen kopen"

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Aan uw fantasie zal het in ieder geval niet liggen.

Honni soit qui mal y pense, monsieur.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

590 F-35's minder voor de Amerikaanse belastingbetaler.
34 F-35's minder voor de Belgische belastingbetaler.
Bij een keuze voor de Eurofighter zou onze industrie nog een beetje graan meepikken.

Eurofighter en Rafaele zijn nutteloos tov 5de generatie toestellen.

We kunnen in Syrie wel IS'ers met Toyota pick up trucks bombarderen maar als een iet of wat russsich afweersysteem zich ontplooit moeten we de toestellen aan de grond houden.

[kelt]

...en kijken we nog eens rond in de NATO.....
De Slovaakse Luchtmacht heeft als enige "fighter" nog steeds een aantal MIG29's,erfenis uit Warshaupact tijden....(ze zijn er dan beter aan toe dan de Kroaten die het met MIG21's moeten doen )

Deze toestellen,behalve ondertussen al wat op jaren,zijn ook slecht inzetbaar in NATO-verband,en het verwerven van wisselstukken en technische ondersteuning verloopt om bepaalde geopolitiek redenen niet meer zo vlotjes...


https://www.airforce-technology.com/...tion-aircraft/


Het is steeds waarschijnlijker dat de Slovaken gaan voor een 14-tal F-16's,maar dan wel fonkelnieuwe toestellen !
Bij Lockheed zal men ondertussen wel wat in de haren aan het krabben zijn,hun produktielijn voor de F-16 blijft blijkbaar maar orders ontvangen.

Van het plan om de ganse F-16 produktie in India te laten gebeuren (afhankelijk van,uiteraard wat voorafgaande ruime bestellingen van de Indiase luchtmacht) wordt voorlopig niks meer gehoord.....

[Tavek]

https://www.military.com/dodbuzz/201...ifcqhg.twitter

[kelt]

Ze blijven proberen....die Fransen...

http://www.standaard.be/cnt/dmf20180515_03513884


Het was blijkbaar een ietwat zielige poging want het voorgestelde "partnerariaat" ,zelfs in deze tweede poging,blijft onbecijferd.Eigenlijk wordt aan Belgie een blanco check gevraagd .


Het Franse "voorstel" (enkele blaadjes papier kan vernomen worden) komt inderdaad op de regeringstafel op het beslissingsmoment,net als de dikke,becijferde,boekdelen van de twee officiele kandidaten....Net als het eventueel nog wat langer in de lucht houden van de huidige F-16's

Belgie is op lange termijn mogelijk geinteresseerd in deelname aan een "Europees project" van een straaljager,maar KONKREET,DIT JAAR,wordt over de opvolger van de F-16 beslist......Het "koppelen" van de eventuele Belgische deelname aan een "Europees project" (enfin,Duits/Frans) aan de aankoop van Franse straaljagers nu valt beslist niet in goede aarde in Brussel.....


Wat "Europese projecten" betreft.

Van de 8 NH90 helikopters die Belgie gekocht heeft zijn- of moeten- er 4 weer naar de fabriek,er moet nogal ingegrepen worden in de electronische suite.Blijkbaar is "SAR",iets wat de antieke Sikorsky's al sinds 1970-stillekes doen,toch wat moeilijk voor deze Europese superhelikopter.Het is wel jammer want het betekent dat de certificering van de bemanningen en de "inwerking" ervan nu nog eens overnieuw zal mogen.....

Begin volgend jaar begint de levering van de A-400's aan de Belgische Luchtcomponent.Donkere onweerswolken pakken zich samen als we mogen voortgaan op de ervaringen van Duitsland en Frankrijk (die zelfs,godbetert,gezamelijk wat Hercs gekocht hebben in de VS,blijkbaar is de A-400 toch niet zo multi-inzetbaar)

En dan komen ze hier een "blanko check" vragen voor een nieuw europees project en wat Rafales terwijl de Minister van Defensie,de regering eigenlijk,onder vuur blijft liggen dat er uberhaupt nog nieuwe straaljagers zouden gekocht worden.....

Wat de officiele kandidaten betreft:

De Typhoon-versie die Belgie eventueel zou willen is hoogstwaarschijnlijk en ruwweg de recentste "Britse" tranche( met multirole capaciteiten,zoals die beetje bij beetje door de RAF verworven wordt)..Integenstelling tot eerdere Tranches(Duitsland,Oostenrijk speciaal...) wordt daar niks slechts van verteld.

De F-35 is een miseriekindje,maar de miseriekosten zijn en worden gedragen door de Amerikaanse - en de "partner"-belastingsbetalers....niet door ons...


Neen,Belgie heeft geen geld om te "spelen".......hoogstens om werkende spullen tegen goed becijferde kosten te verwerven......ongelofelijk dat Dassault zijn rafale niet op dezelfde manier becijferd voorgesteld heeft......ze hadden een kans zoals de anderen!

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ze blijven proberen....die Fransen...

http://www.standaard.be/cnt/dmf20180515_03513884


Het was blijkbaar een ietwat zielige poging want het voorgestelde "partnerariaat" ,zelfs in deze tweede poging,blijft onbecijferd.Eigenlijk wordt aan Belgie een blanco check gevraagd .


Het Franse "voorstel" (enkele blaadjes papier kan vernomen worden) komt inderdaad op de regeringstafel op het beslissingsmoment,net als de dikke,becijferde,boekdelen van de twee officiele kandidaten....Net als het eventueel nog wat langer in de lucht houden van de huidige F-16's

Belgie is op lange termijn mogelijk geinteresseerd in deelname aan een "Europees project" van een straaljager,maar KONKREET,DIT JAAR,wordt over de opvolger van de F-16 beslist......Het "koppelen" van de eventuele Belgische deelname aan een "Europees project" (enfin,Duits/Frans) aan de aankoop van Franse straaljagers nu valt beslist niet in goede aarde in Brussel.....


Wat "Europese projecten" betreft.

Van de 8 NH90 helikopters die Belgie gekocht heeft zijn- of moeten- er 4 weer naar de fabriek,er moet nogal ingegrepen worden in de electronische suite.Blijkbaar is "SAR",iets wat de antieke Sikorsky's al sinds 1970-stillekes doen,toch wat moeilijk voor deze Europese superhelikopter.Het is wel jammer want het betekent dat de certificering van de bemanningen en de "inwerking" ervan nu nog eens overnieuw zal mogen.....

Begin volgend jaar begint de levering van de A-400's aan de Belgische Luchtcomponent.Donkere onweerswolken pakken zich samen als we mogen voortgaan op de ervaringen van Duitsland en Frankrijk (die zelfs,godbetert,gezamelijk wat Hercs gekocht hebben in de VS,blijkbaar is de A-400 toch niet zo multi-inzetbaar)

En dan komen ze hier een "blanko check" vragen voor een nieuw europees project en wat Rafales terwijl de Minister van Defensie,de regering eigenlijk,onder vuur blijft liggen dat er uberhaupt nog nieuwe straaljagers zouden gekocht worden.....

Wat de officiele kandidaten betreft:

De Typhoon-versie die Belgie eventueel zou willen is hoogstwaarschijnlijk en ruwweg de recentste "Britse" tranche( met multirole capaciteiten,zoals die beetje bij beetje door de RAF verworven wordt)..Integenstelling tot eerdere Tranches(Duitsland,Oostenrijk speciaal...) wordt daar niks slechts van verteld.

De F-35 is een miseriekindje,maar de miseriekosten zijn en worden gedragen door de Amerikaanse - en de "partner"-belastingsbetalers....niet door ons...


Neen,Belgie heeft geen geld om te "spelen".......hoogstens om werkende spullen tegen goed becijferde kosten te verwerven......ongelofelijk dat Dassault zijn rafale niet op dezelfde manier becijferd voorgesteld heeft......ze hadden een kans zoals de anderen!

Van spielerei op zijn Belgisch gesproken:
Hoe zit het trouwens met de NH90 helikopters met hun zout water en andere gevoeligheden? De Seaking blijft nog altijd operationeel bij BKOKS las ik ergens?

[Bach]

Petit Roi Macron gaat niet tegen de art of the deal breaker Trump op kunnen vermoed ik. Uiteraard is het beter Europees te kopen. Zowel militair als economisch. Maar België is een koopbaar schoothond land zonder patriottisme. Hoeveel politici zouden er hier niet uiteindelijk CIA verkocht zijn?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Petit Roi Macron gaat niet tegen de art of the deal breaker Trump op kunnen vermoed ik. Uiteraard is het beter Europees te kopen. Zowel militair als economisch. Maar België is een koopbaar schoothond land zonder patriottisme...
...

2 !

[Distel]

De vraag is niet alleen: welke vlieger is de beste. De vraag is ook: wat gaan we ermee doen. Militair gezien stellen we niks voor. Om zowat elke mogelijke bedreiging voor dit land af te wenden, zijn we sowieso afhankelijk van andere landen om ons uit de problemen te helpen. De enige reden om een eigen aanvals-luchtmacht te hebben is dan ook om te gaan meeknokken wanneer de VS in het Midden-Oosten nog maar eens keet gaan schoppen. Met F35's krijg je dus en heel erg dure vloot die amper nuttig gebruikt zal worden.

Mijn mening: investeer dan in andere zaken waarmee je de VS & co zou kunnen helpen, zoals para's of logistiek. Wil je per se toch een aanvalsvloot, ga dan voor de Saab Gripen, een bijzonder capabel toestel dat speciaal bedoeld is voor de kleinere budgetten. Los van het feit of de F35 nu goed is of niet, het is het spreekwoordelijk kanon om de mug mee te pakken.

[Knuppel]

Het is om mee te janken, maar we moeten eerlijk toegeven dat de eerste N-VA-er die minister van defensie werd er even weinig van bakt als zijn illustere voorgangers.

[Gwylan]

Ik ga mij vanzelfsprekend niet bemoeien met de politieke strijd die momenteel blijkt te woeden in uw parlement inzake de opvallende en niet te ontkennen pro-F35 rol die uw minister(ie) van defensie speelt in bedoeld dossier, en de eventuele leugens die daarmee gepaard gaan, welke de oorsprong en/of de dragers ervan mogen zijn.

Ik wil wel graag wijzen op de eigenaardige rol die uw Nederlandstalige pers blijkt te spelen in deze zaak. Neem nu het voorstel van Frankrijk tot ruime samenwerking met België, in casu voor wat uw defensie betreft. Het beeld dat daarvan in uw Nederlandstalige pers wordt geschetst is louter dit van een voorstel tot levering van Franse Rafale toestellen ter vervanging van uw huidige F-16, alsof Dassault bijvoorbeeld het recht zou hebben tot het doen van samenwerkingsvoorstellen van staat tot staat of zelfs het beslissingsrecht inzake het gebruik van het vliegdekschip Charles de Gaulle, momenteel in ATM (arrêt technique majeur) tot begin 2019, maar inmiddels terug voor anker in Toulon…..

Laat u niets wijsmaken, dames en heren forummers.

In de realiteit behelst het Frans voorstel, in het kader van de noodzaak tot een ruimere vernieuwde inter-Europese samenwerking en als een onderdeel ervan, de samenwerking op het gebied van defensie tussen in casu Frankrijk en haar buurland België. Dat is dus veel uitgebreider dan wat uw minister(ie) van defensie erover meedeelt, daarin kennelijk naar de mond gepraat door uw Nederlandstalige media.

Om het nog eenvoudiger te stellen : het gaat om een principe. Is België bereid tot dergelijke nauwere samenwerking, en per uitbreiding, schrijft België zich in in het concept van een ruimere vernieuwde inter-Europese samenwerking, of niet ? Aan zowel een “ja” als een “neen” als antwoord zijn uiteraard gevolgen verbonden die verder moeten bekeken cq. besproken worden, maar nu en in eerste instantie gaat het om het principe.

Welnu, van gans uw regering(smeerderheid) blijkt op heden enkel uw minister(ie) van defensie (en per extensie ongetwijfeld de partij van uw minister van defensie) geenszins bereid om bedoeld voorstel tot samenwerking te overwegen. Dat is de enige essentie van de afwijzende houding van bedoelde minister(ie), die deze afwijzing weliswaar verhult in een rookscherm van volstrekt niets ter zake doende argumenten over “niet voldoende in detail” of “niet becijferd” en dies meer, tot zelfs een kleuterargument als “onvoldoende bladzijden”…….

Wees gerust, dit wordt vervolgd…..

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Ik ga mij vanzelfsprekend niet bemoeien met de politieke strijd die momenteel blijkt te woeden in uw parlement inzake de opvallende en niet te ontkennen pro-F35 rol die uw minister(ie) van defensie speelt in bedoeld dossier, en de eventuele leugens die daarmee gepaard gaan, welke de oorsprong en/of de dragers ervan mogen zijn.

Ik wil wel graag wijzen op de eigenaardige rol die uw Nederlandstalige pers blijkt te spelen in deze zaak. Neem nu het voorstel van Frankrijk tot ruime samenwerking met België, in casu voor wat uw defensie betreft. Het beeld dat daarvan in uw Nederlandstalige pers wordt geschetst is louter dit van een voorstel tot levering van Franse Rafale toestellen ter vervanging van uw huidige F-16, alsof Dassault bijvoorbeeld het recht zou hebben tot het doen van samenwerkingsvoorstellen van staat tot staat of zelfs het beslissingsrecht inzake het gebruik van het vliegdekschip Charles de Gaulle, momenteel in ATM (arrêt technique majeur) tot begin 2019, maar inmiddels terug voor anker in Toulon…..

Laat u niets wijsmaken, dames en heren forummers.

In de realiteit behelst het Frans voorstel, in het kader van de noodzaak tot een ruimere vernieuwde inter-Europese samenwerking en als een onderdeel ervan, de samenwerking op het gebied van defensie tussen in casu Frankrijk en haar buurland België. Dat is dus veel uitgebreider dan wat uw minister(ie) van defensie erover meedeelt, daarin kennelijk naar de mond gepraat door uw Nederlandstalige media.

Om het nog eenvoudiger te stellen : het gaat om een principe. Is België bereid tot dergelijke nauwere samenwerking, en per uitbreiding, schrijft België zich in in het concept van een ruimere vernieuwde inter-Europese samenwerking, of niet ? Aan zowel een “ja” als een “neen” als antwoord zijn uiteraard gevolgen verbonden die verder moeten bekeken cq. besproken worden, maar nu en in eerste instantie gaat het om het principe.

Welnu, van gans uw regering(smeerderheid) blijkt op heden enkel uw minister(ie) van defensie (en per extensie ongetwijfeld de partij van uw minister van defensie) geenszins bereid om bedoeld voorstel tot samenwerking te overwegen. Dat is de enige essentie van de afwijzende houding van bedoelde minister(ie), die deze afwijzing weliswaar verhult in een rookscherm van volstrekt niets ter zake doende argumenten over “niet voldoende in detail” of “niet becijferd” en dies meer, tot zelfs een kleuterargument als “onvoldoende bladzijden”…….

Wees gerust, dit wordt vervolgd…..

De aankoop van de gevechtsvliegtuigen is een politieke beslissing. Blijkbaar is er bij de (Nederlandstalige) politiek en de publieke opinie geen steun voor een verregaande samenwerking met Frankrijk. We zijn de meerderheid in Belgie.

Ik zou u er bij neerleggen. Enkel een forse verkiezingsnederlaag voor de NVA kan er voor zorgen dat de sossen terug aan de macht komen, en die zullen wel slippendrager spelen voor de Franstaligen en de Fransen.

En alweer probeert u via dreigementen (er worden gevolgen gegeven aan een weigering !) uw gelijk te halen. Dat werkt contraproductief.

[Knuppel]

Mij maakt het geen hol uit welke vliegtuigen er wel of niet zullen worden aangekocht. Belgique heeft op militair vlak nooit iets betekend, en zal op dat vlak ook nooit iets te betekenen hebben. Ook niet met nieuwe vliegtuigen.
Wat ik niet snap is dat het gepalaver over die vliegtuigen blijft duren. Ook op dit forum. De Crem heeft er zijn tanden al op kapot gebeten zonder dat het hem iets opleverde. Leert daar dan niemand uit?

Ik las daarstraks dat beslissingen niet door één vakminister genomen worden. De hele regering beslist. Dat gaat zo over de kernuitstap, over de asielproblematiek, en ook over de aankoop van nieuwe legervliegtuigen of de oude langer in gebruik houden.

1/ Er hoeft geen twijfel over te bestaan dat de knoop, na jaren palaveren werd doorgehakt, en dat er gekozen werd voor nieuwe vliegtuigen. Niet alleen door Van de Putte maar door de hele regering.

2/ Daarom valt de hele regering als Van de Putte ontslag moet nemen.

3/ Michel zal er alles aan doen om dat te voorkomen.

4/ Crombez is een oen als hij niets geleerd heeft uit het Agusta schandaal en de corrupte rol die zijn eigen partij daarin speelde. Hij zou beter stoppen met zijn kruistocht. Zelfs als hij erin slaagt om de regering te doen vallen zal hij daar niet één verloren stem mee terugwinnen.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De aankoop van de gevechtsvliegtuigen is een politieke beslissing. Blijkbaar is er bij de (Nederlandstalige) politiek en de publieke opinie geen steun voor een verregaande samenwerking met Frankrijk. We zijn de meerderheid in Belgie.

Ik zou u er bij neerleggen. Enkel een forse verkiezingsnederlaag voor de NVA kan er voor zorgen dat de sossen terug aan de macht komen, en die zullen wel slippendrager spelen voor de Franstaligen en de Fransen.

En alweer probeert u via dreigementen (er worden gevolgen gegeven aan een weigering !) uw gelijk te halen. Dat werkt contraproductief.

Het is aan uw reactie te merken dat U mijn post 6231 niet hebt gelezen, al staat het u vanzelfsprekend vrij om los daarvan een eigen mening te hebben. Dat u het evenwel hebt over voorgehouden “dreigementen” mijnerzijds is geen mening maar een klinkklare leugen.

Ik stelde letterlijk : “Is België bereid tot dergelijke nauwere samenwerking, en per uitbreiding, schrijft België zich in in het concept van een ruimere vernieuwde inter-Europese samenwerking, of niet ? Aan zowel een “ja” als een “neen” als antwoord zijn uiteraard gevolgen verbonden die verder moeten bekeken cq. besproken worden, maar nu en in eerste instantie gaat het om het principe.”.

Dat houdt geenszins een bedreiging in ; het geeft eenvoudigweg aan dat België – zoals overigens alle Europese landen – inzake bedoeld principe soeverein een keuze zal maken, waaraan uiteraard – welke de keuze ook weze – gevolgen verbonden zijn die later moeten bekeken cq. besproken worden. Ik schrijf nergens dat die gevolgen sowieso negatief zijn, nietwaar.

Ik geef u een voorbeeld, opdat u beter zou kunnen begrijpen wat bedoeld wordt, en voor de duidelijkheid van het voorbeeld vernauw ik heel even “Europa” tot “de Europese Unie” :

Groot-Britannië heeft middels hetgeen populair “Brexit” wordt genoemd de keuze gemaakt om uit de Europese Unie te stappen. Dat is een soevereine keuze, en niets of niemand verbiedt GB om die keuze te maken. Maar ze heeft uiteraard wel gevolgen : GB zal enerzijds een geheel eigen politieke en economische koers kunnen varen, maar anderzijds zal het bij de vernieuwde dynamiek en de verdere ontplooiing van de EU geen deelnemer meer zijn, maar toeschouwer zonder inspraak. Het vernoemen van die gevolgen is geen “bedreiging”, maar een weergave van het logisch resultaat van de gemaakte keuze. Wat daarbij aan één en ander positief of negatief is moeten de Britten vanzelfsprekend zelf uitmaken.

----------

Ter informatie, gelet op het feit dat van gans uw regering op heden enkel uw minister van defensie (en per extensie wellicht de regeringsleden van zijn partij) geenszins bereid blijkt om het Frans voorstel tot samenwerking te overwegen, geef ik u de samenstelling van uw huidige federale regering :

MR (FR) : eerste minister en 6 ministers
N-VA (NL) : 3 ministers (en 2 staatssecretarissen)
CD&V (NL) : 2 ministers (en 1 staatssecretaris)
OpenVLD (NL) : 2 ministers (en 1 staatssecretaris)

dat maakt derhalve 3 NVA-ministers tegen de eerste minister plus 10 ministers, zegge 3 tegen 11, en zelfs als men de aan een minister ondergeschikte en toegevoegde staatssecretarissen meetelt maakt het 5 N-VA regeringsleden tegen de eerste minister plus 12 regeringsleden, zegge 5 tegen 13.

U kunt desgewenst zelf inschatten hoe in casu politiek relevant uw stelling “wij zijn de meerderheid in België” is………..

[Knuppel]

Ik pik even in op het tweede deel van je post, Gwylan. Ik heb namelijk al meermaals verwezen naar het enorme overwicht van de liberale familie in deze regering. De MR en de VLD behaalden samen nochtans maar evenveel stemmen als de N-VA op haar dooie eentje. Desondanks wordt De Wever steevast de "grote leider" genoemd en de N-VA als de partij die haar wil doordrukt in de federale regering.

Wat de aankoop van nieuwe vliegtuigen betreft, ik ben er zeker van dat de partij die ook in dit dossier haar wil doordrukt niet de partij is van de huidige minister van defensie. Dat verklaart waarom Van de Putte geen trap onder zijn kont heeft gekregen, ook al loog hij misschien, en waarom hij ook niet buiten gebonjourd ZAL worden.

Volgens mij heeft ook de vorige minister van defensie niet kunnen optornen tegen de overmacht van zijn coalitiepartners.

[Knuppel]

Nog dit. Met je voorbeeld over de Brexit veeg je de vloer aan met Tavek die je ervan beschuldigde wéér via dreigementen je gelijk te proberen behalen.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik pik even in op het tweede deel van je post, Gwylan. Ik heb namelijk al meermaals verwezen naar het enorme overwicht van de liberale familie in deze regering. De MR en de VLD behaalden samen nochtans maar evenveel stemmen als de N-VA op haar dooie eentje. Desondanks wordt De Wever steevast de "grote leider" genoemd en de N-VA als de partij die haar wil doordrukt in de federale regering.

Wat de aankoop van nieuwe vliegtuigen betreft, ik ben er zeker van dat de partij die ook in dit dossier haar wil doordrukt niet de partij is van de huidige minister van defensie. Dat verklaart waarom Van de Putte geen trap onder zijn kont heeft gekregen, ook al loog hij misschien, en waarom hij ook niet buiten gebonjourd ZAL worden.

Volgens mij heeft ook de vorige minister van defensie niet kunnen optornen tegen de overmacht van zijn coalitiepartners.

Het Belgisch kiessysteem en de wetten die de evenwichten in uw federale regering regelen zorgen er nu eenmaal voor dat de regeringsmeerderheid steeds uit een coalitie bestaat van diverse partijen, en er evenveel Franstalige ministers zijn als Nederlandstalige (de eerste minister eventueel uitgezonderd). Dat betekent in de praktijk inderdaad dat men voor elke belangrijke regeringsbeslissing rekening moet houden met de (soms afwijkende) visie en standpunten van de andere coalitiepartners, zowel deze van de eigen taalgroep als deze van de andere taalgroep.

Dat systeem heeft voor- en nadelen, maar in ieder geval is het volkomen logisch dat buitenlandse regeringen met één en ander rekening houden bij contacten en voorstellen.

[Knuppel]

Het Belgisch kiessysteem en de wetten die de evenwichten in de federale regering regelen zorgen vooral voor onevenwicht.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het Belgisch kiessysteem en de wetten die de evenwichten in de federale regering regelen zorgen vooral voor onevenwicht.

Als u bedoelt dat de Nederlandstaligen cq. de Vlamingen in België in wezen de macht van hun bevolkingsmeerderheid middels bedoeld systeem hebben ingeperkt (sommigen zullen het «afgestaan» noemen), tja, dan is dat inderdaad juist.

We hebben het voorheen daarover al uitgebreid gehad : die inperking is destijds gebeurd met akkoord en goedkeuring (sine qua non) van uw toenmalige «Vlaamse» politici. Die hebben zich toen flink in de bloem laten rollen, maar ik vind dat dit de Belgische Franstaligen niet ten kwade geduid kan worden.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Als u bedoelt dat de Nederlandstaligen cq. de Vlamingen in België in wezen de macht van hun bevolkingsmeerderheid middels bedoeld systeem hebben ingeperkt (sommigen zullen het «afgestaan» noemen), tja, dan is dat inderdaad juist.

We hebben het voorheen daarover al uitgebreid gehad : die inperking is destijds gebeurd met akkoord en goedkeuring (sine qua non) van uw toenmalige «Vlaamse» politici. Die hebben zich toen flink in de bloem laten rollen, maar ik vind dat dit de Belgische Franstaligen niet ten kwade geduid kan worden.

Die hebben zich in helemaal niets laten rollen, ze hebben het samen met de Walen geregeld, ter meerdere glorie van de zuilen.

Voor de miljarden die daar door de vingers glijden wordt Vlaanderen gefnuikt.