Vias vraagt hervorming vrijstelling van gordeldracht

[Universalia]

Vias vraagt hervorming vrijstelling van gordeldracht

In de laatste 10 jaar zijn ongeveer 20.000 vrijstellingen uitgereikt om de autogordel te dragen, waarvan drie kwart definitief was. Dat blijkt uit cijfers van de FOD Mobiliteit. Volgens Vias institute moet een hervorming van het systeem bekeken worden.

Vias: vrijstelling autogordel moet strenger geregeld worden

Ik denk dat de meningen erg gaan verschillen aangaande de denkpiste van vias.

p.s.

VIAS

[Micele]

Vias heeft nochtans gelijk.

Belgie of het watjesland met de meeste achterpoortjes, gesjoemel en gefoefel met de onnozelste excuses, en een foefeldokter is rap gevonden.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Vias heeft nochtans gelijk.

Belgie of het watjesland met de meeste achterpoortjes, gesjoemel en gefoefel met de onnozelste excuses, en een foefeldokter is rap gevonden.

Vias heeft geen gelijk maar wel over het feit dat het zou moeten herbekeken worden, het zou moeten vrij zijn.

Of we de gordel dragen of niet, dat gaat de overheid geen moer aan, dat is een aangelegenheid tussen ons en de verzekering waarbij we zijn aangesloten. Wanneer gij aangesloten bent bij een kaartclub komt de politie ook niet kijken of we al dan niet vals spelen.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Ik denk dat de meningen erg gaan verschillen aangaande de denkpiste van vias.

Vrijstelling voor alle auto's die niet op de autosnelweg rijden en die uitgerust zijn met airbags.
De maximum snelheid is sowieso amper 70 km/uur en een gordel heeft toch geen nut als je achteraan of in de flank wordt aangereden.

Hier ben ik niet 100% mee eens maar het is stelling die ergens wel logisch 'lijkt'.
Binnen zones van 30 km/uur is een gordelplicht wel te gek om los te lopen.

[Anna List]

hoeveel van die 20.000 sterven er elk jaar door het niet dragen van die gordel, dat is een cijfer dat ik eerst wel eens zou willen kennen alvorens we die 20.000 mensen gaan pesten.

kent VIAS dit cijfer? dat ze er dan maar mee komen.

[De schoofzak]

Een gemeenschapspartij zal de gordeldracht in de auto niet vrij overlaten aan de automobilist of zijn passagiers.

Waarom niet? Omdat het tegengesteld is aan de gemeenschappelijke belangen, terwijl de individuele vrijheid om dat ding te dragen zo miniem is dat het te belachelijk is voor woorden.

Voor de rest heeft vias niets rechtstreeks te piepen. Het zijn de statistieken van de spoeddiensten van de ziekenhuizen die tellen, tesamen met de onkosten van de ziekenkassen.
Om van het menselijk leed maar te zwijgen. De bezorgdheid van een moeder die graag haar kinderen gezond en wel ziet thuis komen na een uitstap. En als er dan toch een ongeval voorviel, dan liefst een met beperktere gevolgen ...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Een gemeenschapspartij zal de gordeldracht in de auto niet vrij overlaten aan de automobilist of zijn passagiers.

Waarom niet? Omdat het tegengesteld is aan de gemeenschappelijke belangen, terwijl de individuele vrijheid om dat ding te dragen zo miniem is dat het te belachelijk is voor woorden.

Voor de rest heeft vias niets rechtstreeks te piepen. Het zijn de statistieken van de spoeddiensten van de ziekenhuizen die tellen, tesamen met de onkosten van de ziekenkassen.
Om van het menselijk leed maar te zwijgen. De bezorgdheid van een moeder die graag haar kinderen gezond en wel ziet thuis komen na een uitstap. En als er dan toch een ongeval voorviel, dan liefst een met beperktere gevolgen ...

als het over veiligheid, ongevallen, gekwesten en doden gaat ...
waarom dan motorrijden toestaan? of zelfs fietsen?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

als het over veiligheid, ongevallen, gekwesten en doden gaat ...
waarom dan motorrijden toestaan? of zelfs fietsen?

Waarom leven in het algemeen aanvaarden?
Gezamenlijk zo'n pilletje pakken - tegelijk doodvallen en onze aarde is gered.
Flora en fauna herleven, gedaan met de opwarming van de aarde.

Ik vind sowieso dat de mens teveel belang hecht aan de waarde van zijn leven.
Je wordt geboren en je sterft. Tussen beide zit enkele tellen en als je het goed hebt duren die tellen nooit lang genoeg. Als je het slecht hebt dan mogen ze des te sneller voorbij zijn.

[Micele]

De zoveelste Belgische excuusziekte? ... vooral tussen de oren.

Of zijn Belgen echt ca. 6 maal meer excuuszoeker dan Nederlanders? Of is het systeem in NL beter?

Elk jaar vragen circa 2000 Belgen een vrijstelling om de gordel te dragen omwille van medische redenen. Die cijfers dalen, maar blijven zeer hoog. In Nederland zijn er nauwelijks 500 aanvragen per jaar. De vrijstelling daar is ook maximaal voor 5 jaar, luidt het. 'Zowel verkeerskundigen, ergonomen, als medisch en paramedisch personeel bevestigen dat er geen of zeer weinig medische redenen zijn die een vrijstelling van het dragen van de gordel rechtvaardigen. Ondanks het feit dat het dragen van de gordel misschien in sommige gevallen nadelen heeft of oncomfortabel kan zijn, is het altijd beter de gordel wel te dragen. Een aanpassing van de gordel of van het voertuig kan in veel gevallen het ongemak grotendeels verhelpen', stelt Vias.

BE telt ca. 5,8 miljoen personenwagens.
Nederland telt ca 8,2 miljoen personenwagens.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

als het over veiligheid, ongevallen, gekwesten en doden gaat ...
waarom dan motorrijden toestaan? of zelfs fietsen?

Of werken jong.
Bij werken, hoeveel arbeidsongevallen gebeuren daar niet mee?

Nu moeten we niet in het ijle gaan zeveren.
Op geen enkel moment de laatste 30 jaar is er sprake geweest om de algemene gordeldracht af te schaffen.
Niemand ernstig vraagt dat. Echt geen kat.
Daarover moeten we dus niet zeveren. Tenzij we willen luchtfietsen.

Het gaat nu enkel en alleen om een paar onnozelaars die weten dat een kieken van een huisarts een papierke schrijft uit laffe schijterigheid.

Neem nu een zwangere vrouw.
Laat de vrijstelling tot gordeldracht alleen toe met een papier van haar gynaecoloog.
Die zal haar wel uitleggen dat de zwangere patiënten die hij/zij meemaakte na verkeersongevallen, beter af waren met of zonder gordeldracht.
En als er toch een papierke geschreven wordt: met de wetenschappelijke en statistische onderbouw aub.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Vrijstelling voor alle auto's die niet op de autosnelweg rijden en die uitgerust zijn met airbags.
De maximum snelheid is sowieso amper 70 km/uur en een gordel heeft toch geen nut als je achteraan of in de flank wordt aangereden.

Hier ben ik niet 100% mee eens maar het is stelling die ergens wel logisch 'lijkt'.
Binnen zones van 30 km/uur is een gordelplicht wel te gek om los te lopen.

Gordelplicht is er alleen maar omdat het zichtbaar is of je al dan niet een gordel aan hebt zodat het goed te verbaliseren is en lekker veel geld kan opbrengen.

Veiligheid is een drogreden. De overheid zit echt niet in met uw of mijn veiligheid hoor, dat is duidelijk te merken aan het feit dat we op een tram of autobus probleemloos rechtstaand mogen vervoerd worden terwijl we ons met één hand ergens aan vasthouden en desgewenst op de andere arm nog een kind mogen dragen.

Dan is er niemand van de overheid die zanikt over onze veiligheid.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

hoeveel van die 20.000 sterven er elk jaar door het niet dragen van die gordel, dat is een cijfer dat ik eerst wel eens zou willen kennen alvorens we die 20.000 mensen gaan pesten.

kent VIAS dit cijfer? dat ze er dan maar mee komen.

Niet veel denk ik gezien veel verkeersdoden het slachtoffer worden van vrachtwagens, trams, autobussen waaronder ze terecht komen en daar helpen veiligheidsgordels niet tegen. Voor het overige denk ik dat de meeste dodelijke ongevallen het gevolg zijn van staartaanrijdingen door vrachtwagens die inrijden op een stilstaande of zo goed als stilstaande file en daar gaat het ook geen moer uitmaken of je dan al dan niet je gordel aan hebt.

De enige veiligheid waar de overheid zich om bekommerd en waarvoor ze ons verplicht een gordel te dragen is de veiligheid van het geld van de verzekeringsmaatschappijen.

Dat is net zoals iemand die een vergunning aanvraagt voor het voor handen hebben van een handvuurwapen om veiligheidsredenen om desgevallend zichzelf te kunnen verdedigen bij inbraak, of om zijn gezinsleden te kunnen beschermen in dergelijk geval.

Om die reden zal nooit een vergunning toegezegd worden.

Maar als schoolverlater heb ik, in afwachting van mijn oproep voor het leger, nog een tijd bij de Belgische posterijen gewerkt. Toen werd ik op pad gestuurd om geld in een koffertje, dat bevestigd werd met veiligheids-ketting aan mijn hand, per trein van Antwerpen naar het postkantoor van Geel te brengen. Daarvoor kreeg ik een geladen pistool mee, of ik daarmee wist om te springen of niet, die vraag werd niet gesteld.

Waar het om gaat is,... als het om 't geld van de staat te beschermen is dan mag 't is eender wie met een geladen pistool aan zijn zij rond lopen.

Idem geldt dit voor de mensen van geldtransportfirma's.

Als het om geld van banken en dergelijke te beschermen is, is het volstrekt aanvaard dat daarvoor een pistool gedragen wordt, als het om levens te beschermen is, NIET.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Een gemeenschapspartij zal de gordeldracht in de auto niet vrij overlaten aan de automobilist of zijn passagiers.

Waarom niet? Omdat het tegengesteld is aan de gemeenschappelijke belangen, terwijl de individuele vrijheid om dat ding te dragen zo miniem is dat het te belachelijk is voor woorden.

Voor de rest heeft vias niets rechtstreeks te piepen. Het zijn de statistieken van de spoeddiensten van de ziekenhuizen die tellen, tesamen met de onkosten van de ziekenkassen.
Om van het menselijk leed maar te zwijgen. De bezorgdheid van een moeder die graag haar kinderen gezond en wel ziet thuis komen na een uitstap. En als er dan toch een ongeval voorviel, dan liefst een met beperktere gevolgen ...

Beperkte gevolgen hebben soms veel meer impact dan op slag dood te zijn. Als ik mag kiezen tussen voor de rest van mijn leven compleet verlamd in een karretje te zitten of zes planken, geef mij dan die planken maar.

Maar het klinkt voor de overheid natuurlijk veel mooier hé wanneer er een dodelijk ongeval minder is, hoe die inzittende de rest van hun leven moeten doorkomen is hun zorg niet.

En die ziekenkaskosten maken het verschil niet hoor, het merendeel van die kosten vallen toch op de verzekeringen en niet op de ziekenkas.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

als het over veiligheid, ongevallen, gekwesten en doden gaat ...
waarom dan motorrijden toestaan? of zelfs fietsen?

Het grootste gevaar voor eender wie van ons is leven, want het gevaar en de dood loert op ons langs alle kanten, vanaf de dag dat we geboren worden tot de dag dat we komen te overlijden.

Waar het om draait is, ge moet leren leven met al die gevaren en als je dat niet kunt of wil, moet ge uit het leven stappen.

[Hypochonder]

het lijkt een beetje zoals de toestand met de gehandicaptenparkeerkaarten, die werden vroeger ook zomaar toegekend aan mensen die niet recht konden pissen maar naar verluidt zou die tijd ook voorbij zijn.

Ik ken er ook een paar die geen gordelplicht hebben en ik weet gewoon zeker dat die mensen perfect een gordel kunnen dragen. De gevolgen bij een ongeval zijn sowieso veel erger zonder dan met een gordel aan.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

het lijkt een beetje zoals de toestand met de gehandicaptenparkeerkaarten, die werden vroeger ook zomaar toegekend aan mensen die niet recht konden pissen maar naar verluidt zou die tijd ook voorbij zijn.

Ik ken er ook een paar die geen gordelplicht hebben en ik weet gewoon zeker dat die mensen perfect een gordel kunnen dragen. De gevolgen bij een ongeval zijn sowieso veel erger zonder dan met een gordel aan.

Hangt ook maar van het ongeval af.

Als ge in de file staat op een autosnelweg en ge wordt in elkaar geramd door een aanstormende vrachtwagen denk ik niet dat ge meer kans maakt met dan zonder gordel. Ook mocht ge de pech hebben van in het water terecht te komen ben je vrijwel zeker beter af zonder gordel dan met, en zo zijn er nog wel wat toestanden, bv. als ge in de zij aangereden wordt is de kans dat ge er beter vanaf komt zonder gordel veel groter, dat is al herhaaldelijk aangetoond. Wanneer ge over kop gaat tollen daarentegen, kun je maar beter vastgegespt zitten.

Maar alles hangt er dan nog eens van af, als je het er levend vanaf brengt hoe erg je lichamelijke gebreken zijn. Dikwijls is het er levend vanaf brengen niet echt beter dan dat ge dood zou geweest zijn.

De medische keuring om het bekomen van een gehandicapte kaart is wel degelijk uitgevoerd en ze wordt echt niet lichtzinnig toegekend. Wat wel het geval is, er zijn wel wat kaarten in de omloop, van overleden personen, die nooit zijn ingeleverd.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

het lijkt een beetje zoals de toestand met de gehandicaptenparkeerkaarten, die werden vroeger ook zomaar toegekend aan mensen die niet recht konden pissen maar naar verluidt zou die tijd ook voorbij zijn.

Ik ken er ook een paar die geen gordelplicht hebben en ik weet gewoon zeker dat die mensen perfect een gordel kunnen dragen. De gevolgen bij een ongeval zijn sowieso veel erger zonder dan met een gordel aan.

Daar komt het op neer.

(en toch zullen er hier weer miereneukers hun verhaaltje willen doen met stropoppen te vertellen, die kunnen dan in het oud topic verder: https://forum.politics.be/showthread.php?t=143681 )

http://www.febiac.be/public/content.aspx?FID=526

Besluit: Cijfers zeggen alles

Indien de gordeldracht voorin en achterin met 20 procentpunten toeneemt tot respectievelijk 80% en 60%, dan bedraagt de jaarlijkse veiligheidswinst (Berekend op de ongevallencijfers van 2001, bron: NIS):

•127 verkeersdoden minder (-8,5%);

•721 ernstig gewonden minder (-8,1%);

•5.059 lichtgewonden minder (-9%)

Dat lijken ons voldoende ernstige redenen om in het veiligheidsbeleid de gordeldracht als prioritair te beschouwen. De gordel heeft namelijk slechts nut als hij ook daadwerkelijk gedragen wordt.


1975-2005: 30 JAAR GORDELPLICHT IN BELGIE (NOVEMBER 2005)

Nauwelijks 1 Belg op twee klikt de veiligheidsgordel vast bij het autorijden. Nochtans hoeft het nut van de gordel al lang geen betoog meer. De gordel omdoen is zonder twijfel de makkelijkste manier om de gevolgen van een ongeval te beperken en het aantal verkeersslachtoffers te verminderen. En toch ‘vergeten’ heel wat chauffeurs en passagiers deze elementaire reflex die levens redt. FEBIAC is van oordeel dat gordeldracht meer aandacht en toezicht vraagt.

Al 30 jaar verplicht

Het eerste patent op een heupgordel dateert al van bijna 100 jaar geleden, en op het eind van de jaren ’50 kwamen de eerste auto’s met goed functionerende driepuntsgordels. In juni 1975 werd het in België verplicht om vooraan in de auto de gordel om te doen. Sinds 1991 geldt deze verplichting ook voor de passagiers achterin. Maar toch is de gordeldracht nog geen evidente reflex geworden. Vooral achter in de auto daalt het draagpercentage erg laag: amper 4 op 10 gespt zich vast. In heel veel gevallen zijn het kinderen die op die manier aan een groot gevaar worden blootgesteld.

100 redenen om het niet te doen, maar geen enkele goeie

Vooral bij de invoering van de gordelplicht deden de wildste verhalen de ronde over de gevaren van het dragen van de gordel. Een brandend voertuig zou je nooit meer levend verlaten, net zomin als wanneer je met je auto in het water terechtkwam. Bovendien zou uit het voertuig geslingerd worden je kans op overleven precies verhogen. De waarheid is precies het tegenovergestelde. Wie bij een ongeval uit het voertuig wordt geslingerd, loopt vijf keer meer risico om te overlijden dan iemand die de gordel draagt.

Een ander fabeltje is dat je kinderen het best gewoon vasthoudt. De wetten van de fysica leren dat dit niet kan: bij een botsing tegen 50 km/u verandert een kind van 25 kilogram in een massa van bijna een ton!

Het BIVV leert ons verder volgende cijfers. De gordel vermindert het gevaar voor schedeltrauma’s met meer dan 40% en de kans op overlijden of letsels met ongeveer 50%. Zonder gordel kan een botsing tegen 20 km/u al dodelijk zijn. Bovendien worden niet-vastgeklikte passagiers bij een ongeval tegen de inzittenden voorin gesmakt, met vaak fatale gevolgen voor beiden.

Waarom niet dragen?

De Belgische ongevallencijfers hebben een flinke duik gemaakt na de invoering van de gordelplicht. Bovendien werd de gordel zelf ook een heel stuk comfortabeler. De gordel is vandaag een stukje high-tech met automatisch oprolmechanisme, aanspanner, krachtbegrenzer en hoogteregeling. En toch dragen we hem niet. Uit onverschilligheid of nonchalance, of omdat we liever niet aan de gevaren op de weg denken. De gordeldracht is nochtans een belangrijk signaal inzake defensief rijgedrag. Wie de gordel omdoet, houdt rekening met de risicofactor die autorijden als activiteit onvermijdelijk meebrengt, en stelt zich daar op in.

Bovendien deze bedenking: wij eisen van de autoconstructeurs steeds grotere inspanningen op het gebied van actieve en passieve veiligheid, maar gaan zelf voorbij aan waarschijnlijk de beste uitvinding inzake verkeersveiligheid ooit. Dat kunnen we niet tolereren. België heeft een ambitieus beleid met doelstellingen op het gebeid van het verminderen van de verkeersonveiligheid. We mogen die doelstellingen niet zomaar laten schieten door het niet dragen van de gordel af te doen als een akkefietje. Geen gordel dragen heeft een rechtstreeks en ingrijpend effect op het risico waaraan men zich blootstelt. Het moet als overtreding ook op die manier gecategoriseerd worden.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Daar komt het op neer.

(en toch zullen er hier weer miereneukers hun verhaaltje willen doen met stropoppen te vertellen, die kunnen dan in het oud topic verder: https://forum.politics.be/showthread.php?t=143681 )

http://www.febiac.be/public/content.aspx?FID=526

Besluit: Cijfers zeggen alles

Indien de gordeldracht voorin en achterin met 20 procentpunten toeneemt tot respectievelijk 80% en 60%, dan bedraagt de jaarlijkse veiligheidswinst (Berekend op de ongevallencijfers van 2001, bron: NIS):

•127 verkeersdoden minder (-8,5%);

•721 ernstig gewonden minder (-8,1%);

•5.059 lichtgewonden minder (-9%)

Dat lijken ons voldoende ernstige redenen om in het veiligheidsbeleid de gordeldracht als prioritair te beschouwen. De gordel heeft namelijk slechts nut als hij ook daadwerkelijk gedragen wordt.


1975-2005: 30 JAAR GORDELPLICHT IN BELGIE (NOVEMBER 2005)

Nauwelijks 1 Belg op twee klikt de veiligheidsgordel vast bij het autorijden. Nochtans hoeft het nut van de gordel al lang geen betoog meer. De gordel omdoen is zonder twijfel de makkelijkste manier om de gevolgen van een ongeval te beperken en het aantal verkeersslachtoffers te verminderen. En toch ‘vergeten’ heel wat chauffeurs en passagiers deze elementaire reflex die levens redt. FEBIAC is van oordeel dat gordeldracht meer aandacht en toezicht vraagt.

Al 30 jaar verplicht

Het eerste patent op een heupgordel dateert al van bijna 100 jaar geleden, en op het eind van de jaren ’50 kwamen de eerste auto’s met goed functionerende driepuntsgordels. In juni 1975 werd het in België verplicht om vooraan in de auto de gordel om te doen. Sinds 1991 geldt deze verplichting ook voor de passagiers achterin. Maar toch is de gordeldracht nog geen evidente reflex geworden. Vooral achter in de auto daalt het draagpercentage erg laag: amper 4 op 10 gespt zich vast. In heel veel gevallen zijn het kinderen die op die manier aan een groot gevaar worden blootgesteld.

100 redenen om het niet te doen, maar geen enkele goeie

Vooral bij de invoering van de gordelplicht deden de wildste verhalen de ronde over de gevaren van het dragen van de gordel. Een brandend voertuig zou je nooit meer levend verlaten, net zomin als wanneer je met je auto in het water terechtkwam. Bovendien zou uit het voertuig geslingerd worden je kans op overleven precies verhogen. De waarheid is precies het tegenovergestelde. Wie bij een ongeval uit het voertuig wordt geslingerd, loopt vijf keer meer risico om te overlijden dan iemand die de gordel draagt.

Een ander fabeltje is dat je kinderen het best gewoon vasthoudt. De wetten van de fysica leren dat dit niet kan: bij een botsing tegen 50 km/u verandert een kind van 25 kilogram in een massa van bijna een ton!

Het BIVV leert ons verder volgende cijfers. De gordel vermindert het gevaar voor schedeltrauma’s met meer dan 40% en de kans op overlijden of letsels met ongeveer 50%. Zonder gordel kan een botsing tegen 20 km/u al dodelijk zijn. Bovendien worden niet-vastgeklikte passagiers bij een ongeval tegen de inzittenden voorin gesmakt, met vaak fatale gevolgen voor beiden.

Waarom niet dragen?

De Belgische ongevallencijfers hebben een flinke duik gemaakt na de invoering van de gordelplicht. Bovendien werd de gordel zelf ook een heel stuk comfortabeler. De gordel is vandaag een stukje high-tech met automatisch oprolmechanisme, aanspanner, krachtbegrenzer en hoogteregeling. En toch dragen we hem niet. Uit onverschilligheid of nonchalance, of omdat we liever niet aan de gevaren op de weg denken. De gordeldracht is nochtans een belangrijk signaal inzake defensief rijgedrag. Wie de gordel omdoet, houdt rekening met de risicofactor die autorijden als activiteit onvermijdelijk meebrengt, en stelt zich daar op in.

Bovendien deze bedenking: wij eisen van de autoconstructeurs steeds grotere inspanningen op het gebied van actieve en passieve veiligheid, maar gaan zelf voorbij aan waarschijnlijk de beste uitvinding inzake verkeersveiligheid ooit. Dat kunnen we niet tolereren. België heeft een ambitieus beleid met doelstellingen op het gebeid van het verminderen van de verkeersonveiligheid. We mogen die doelstellingen niet zomaar laten schieten door het niet dragen van de gordel af te doen als een akkefietje. Geen gordel dragen heeft een rechtstreeks en ingrijpend effect op het risico waaraan men zich blootstelt. Het moet als overtreding ook op die manier gecategoriseerd worden.

over stropoppen gesproken ...


hoeveel van die 20.000 vrijstellingen zijn er al gestorven in het verkeer ten gevolge van het niet dragen van die gordel Micele? cijfers zijn belangrijk om te weten waarover we t hebben ipv alleen nog maar eens wat sfeer te creëren hé.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

hoeveel van die 20.000 vrijstellingen zijn er al gestorven in het verkeer ten gevolge van het niet dragen van die gordel Micele? cijfers zijn belangrijk om te weten waarover we t hebben ipv alleen nog maar eens wat sfeer te creëren hé.

Je hebt de cijfers van Febiac, doe de extrapolatie op die 20.000, neem aan dat 10.000 ervan de gordel gemakkelijk kunnen dragen.

Waarvoor gestorven? Is dat uw onzinsfeertje dat je wil creëren hier? Is kreupel en rolstoel ook al voldoende Anna? Een schedeltrauma ofzo niet voldoende ? Mss wilt de grote hoop van die 20000 wel sterven in een ongeval? Zonder gordel is de kans 50% hoger.

Het BIVV leert ons verder volgende cijfers. De gordel vermindert het gevaar voor schedeltrauma’s met meer dan 40% en de kans op overlijden of letsels met ongeveer 50%. Zonder gordel kan een botsing tegen 20 km/u al dodelijk zijn. Bovendien worden niet-vastgeklikte passagiers bij een ongeval tegen de inzittenden voorin gesmakt, met vaak fatale gevolgen voor beiden.

Of ga jij het nut van de autogordel in twijfel trekken? Dan kan je met je kwatsch in dat oud topic terecht: https://forum.politics.be/showthread.php?t=143681 laat je daar maar gaan.

Waarom die vraag Anna? Wat los je daarmee op als je daar een antwoord op zou kunnen vinden ? NIETS. Los je vraag dan nu eens zelf op, wat is daarmee? Ook al eens aan gedacht?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Veiligheid is een drogreden. De overheid zit echt niet in met uw of mijn veiligheid hoor, dat is duidelijk te merken aan het feit dat we op een tram of autobus probleemloos rechtstaand mogen vervoerd worden terwijl we ons met één hand ergens aan vasthouden en desgewenst op de andere arm nog een kind mogen dragen.

2² - beter kan je het niet verwoorden.