Wat zijn markten?

[MIS]

Nee. Jij me verwijten een vraag te ontlopen. Daarmee insinuerende dat jij een argument hebt dat ik zou pogen te ontwijken. Jij me dat bewijzen met link naar post waar het volgens jou gebeurde. En dat blijf ik net zolang herhalen tot jij je post met die vraag linkt of je je verwijt inslikt.

Ik slik m’n verwijt in. Wil je nu je antwoord herhalen op de vraag ? Het ging over een vraag, niet over enig argument. Dit laatste louter ter info.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Ik slik m’n verwijt in.

Dat werd ongeveer tijd, discussie-foefelaar!

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Wil je nu je antwoord herhalen op de vraag ?

Eerst stel je me een vraag waarvan je beweerde ze eerder gesteld te hebben.
Ik kan me ze niet herinneren en vraag je daarom de link ernaar.
Je geeft die niet
En nu vraag je me om mijn antwoord te herhalen?
Als ik me de vraag niet herinner hoe kan ik dan een antwoord erop 'herhalen'?
Een 'verwijt' zogenaamd inslikken en één lijn later ben je weer bezig, achterbaks kereltje ben jij toch hee?

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Het ging over een vraag, niet over enig argument. Dit laatste louter ter info.

Die 'info' is volstrekt onnodig daar je toch geen argumenten geeft, je discussieert eigenlijk niet, je quote mijn teksten zonder erop te reageren, ik noem dat gecamoufleerde spam. Dat is wat ik al enkele malen omschreef als 'MIS die telkens z'n plakkaat 'FOEI-vrije markt' omhoogsteekt bij elk argument dat je naar hem gooit.

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

"Hoe integreer je de potentiële groei van het menszijn in de vrije markt zoals je ze ambieert ?"

En dan uiteindelijk je vraag die ik hier een 15 tal posts terug moest zoeken doorheen de argumentloze troep die je hier rondspamt:
Lees de EERSTE post van dit onderwerp nog eens, huichelaar, daar staat:

Een markt is een situatie. Het heeft geen persoonlijkheid, geen voorkeuren, geen eigenschappen, geen werktuigen. Het is louter een situatie tussen mensen. Dat willen zeggen dat een markt niet slecht, goed, gezond of ongezond kan zijn en evenmin dat markten werken, oplossen of falen. Dit zijn louter metaforen voor wat mensen doen. Ze vergemakkelijken de discussie maar lijken ook voor verwarring onder de discussiedeelnemers te zorgen.

De situatie die een 'markt' genoemd wordt kan slechts bestaan wanneer twee of meer personen handelen, dat wil zeggen ruilen, of die intentie hebben. De tweede voorwaarde is dat er minstens twee zaken geruild worden. Dit is, voor zover ik weet, de enige werkbare definitie van een markt. Verbeter mij indien je het daar oneens mee bent.

Het is een simpele nuantie, op zich zelfs zo simpel dat het eerder belachelijk is dat ze uitleg behoeft, doch het potentiëel voor foute redeneringen is gigantisch.

Om het idiote karakter van je vraag even in de verf te zetten:
"Hoe integreer je de potentiële groei van het menszijn in een vrijwillige ruilsituatie tussen twee mensen zoals je ze ambieert ?"

2 pagina's zeur jij voor een antwoord op een dergelijke onzinnige vraag waarvan je insinueerde dat ik ze opzettelijk ontweek.
En dan nog in de situatie dat je dit forum volspamt met idiote verzamelingen van woorden. 0 argumenten. 0 antwoorden. Enkel maar eindeloze woordenstromen alsof iemand een woordenboek door een blender draait.

Wat verwacht je eigenlijk van mij?
Dat ik uit verveling ga weglopen?

Haha!

NEE, spammer MIS.

[MIS]

Wat verwacht je eigenlijk van mij?

Simpel, een antwoord op volgende vraag. Hoe integreer je de potentiële groei van het menszijn in de vrije markt zoals je ze ambieert ?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Simpel, een antwoord op volgende vraag. Hoe integreer je de potentiële groei van het menszijn in de vrije markt zoals je ze ambieert ?

Lees de EERSTE post van dit onderwerp nog eens, huichelaar, daar staat:
Citaat:
--------
Een markt is een situatie. Het heeft geen persoonlijkheid, geen voorkeuren, geen eigenschappen, geen werktuigen. Het is louter een situatie tussen mensen. Dat willen zeggen dat een markt niet slecht, goed, gezond of ongezond kan zijn en evenmin dat markten werken, oplossen of falen. Dit zijn louter metaforen voor wat mensen doen. Ze vergemakkelijken de discussie maar lijken ook voor verwarring onder de discussiedeelnemers te zorgen.

De situatie die een 'markt' genoemd wordt kan slechts bestaan wanneer twee of meer personen handelen, dat wil zeggen ruilen, of die intentie hebben. De tweede voorwaarde is dat er minstens twee zaken geruild worden. Dit is, voor zover ik weet, de enige werkbare definitie van een markt. Verbeter mij indien je het daar oneens mee bent.

Het is een simpele nuantie, op zich zelfs zo simpel dat het eerder belachelijk is dat ze uitleg behoeft, doch het potentiëel voor foute redeneringen is gigantisch.
-----------
Om het idiote karakter van je vraag even in de verf te zetten:
"Hoe integreer je de potentiële groei van het menszijn in een vrijwillige ruilsituatie tussen twee mensen zoals je ze ambieert ?"

2 pagina's zeur jij voor een antwoord op een dergelijke onzinnige vraag waarvan je insinueerde dat ik ze opzettelijk ontweek.
En dan nog in de situatie dat je dit forum volspamt met idiote verzamelingen van woorden. 0 argumenten. 0 antwoorden. Enkel maar eindeloze woordenstromen alsof iemand een woordenboek door een blender draait.

Wat verwacht je eigenlijk van mij?
Dat ik uit verveling ga weglopen?

Haha!

NEE, spammer MIS.

Voila, het antwoord op je idiote vraag nog eens herhaald.

[MIS]

Een markt is een situatie. Het heeft geen persoonlijkheid, geen voorkeuren, geen eigenschappen, geen werktuigen. Het is louter een situatie tussen mensen. Dat willen zeggen dat een markt niet slecht, goed, gezond of ongezond kan zijn en evenmin dat markten werken, oplossen of falen. Dit zijn louter metaforen voor wat mensen doen. Ze vergemakkelijken de discussie maar lijken ook voor verwarring onder de discussiedeelnemers te zorgen.

Een vrije markt is inderdaad onpersoonlijk op zich, net zoals de vrijheid die je ten persoonlijke titel ambieert. Iets wat onpersoonlijk is doet op zichzelf niets, er is slechts de subjectieve waardering die uitgaat van het menselijke denken en dat kan situationeel verschillend zijn en staat in sterke correlatie met het welzijn dat ervaren wordt. Dit mentale proces kan dus afwijken van de vrijheid of de onpersoonlijkheid dat eraan ten grondslag ligt.

De situatie die een 'markt' genoemd wordt kan slechts bestaan wanneer twee of meer personen handelen, dat wil zeggen ruilen, of die intentie hebben. De tweede voorwaarde is dat er minstens twee zaken geruild worden. Dit is, voor zover ik weet, de enige werkbare definitie van een markt. Verbeter mij indien je het daar oneens mee bent.

Inderdaad, binnen een onpersoonlijke markt of de consensus waarbinnen het subjectieve leven zich afspeelt zijn er verschillende interpretaties mogelijk, naarmate we ons hier bewust van worden krijgen we inzicht in de dynamica ervan.

Het is een simpele nuantie, op zich zelfs zo simpel dat het eerder belachelijk is dat ze uitleg behoeft, doch het potentiëel voor foute redeneringen is gigantisch.

Zeer zeker, paradoxaal genoeg wordt deze eenvoud zelden begrepen. Sterker nog, het onbegrip hieromtrent creëert steeds meer complexiteit waardoor we nogal eens verstrikt raken in dat wat op zich altijd vrij is. De verschillende percepties die hieruit kunnen voortvloeien staan omwille van de onpersoonlijke grondslag steeds in wisselwerking met elkaar, slechts de illusie van onvrijheid kan tegenstellingen scheppen waar ze in essentie niet bestaan. De markt op zich blijft vrij, het is dan ook aan mensen om deze vrijheid te realiseren door het in z’n ruimer perspectief te zien. Dit ruimere perspectief wordt in onze maatschappij nogal eens in de kiem gesmoord door een sterk individualistisch geörienteerde markt die ons weghoudt van de vrije en onpersoonlijke markt waar men terecht naar verwijst of ambieert. Het woord ‘individu’ verwijst hier paradoxaal ook naar als we de betekenis correct vertalen naar ‘onverdeeld’.

Dus Erw, hoe zou je dan het menselijke groeipotentieel integreren in de markt die op zich altijd vrij is? Met welke actoren ga je dan wel/niet rekeninghouden? Het is dus één ding te roepen dat de markt vrij is, een ander om een kader te schetsen waarbinnen deze vrijheid ook kan ervaren worden, denk je niet? Wees vrij om te antwoorden op de vraag, zelfs niet antwoorden is een mogelijkheid. Laat het gewoon even weten als blijk van je volwassenheid, ook een verwijzing naar de vrijheid die je hoog in het vaandel draagt. En, voel je vooral niet verplicht.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Een vrije markt is inderdaad onpersoonlijk op zich, net zoals de vrijheid die je ten persoonlijke titel ambieert. Iets wat onpersoonlijk is doet op zichzelf niets, er is slechts de subjectieve waardering die uitgaat van het menselijke denken en dat kan situationeel verschillend zijn en staat in sterke correlatie met het welzijn dat ervaren wordt. Dit mentale proces kan dus afwijken van de vrijheid of de onpersoonlijkheid dat eraan ten grondslag ligt. Inderdaad, binnen een onpersoonlijke markt of de consensus waarbinnen het subjectieve leven zich afspeelt zijn er verschillende interpretaties mogelijk, naarmate we ons hier bewust van worden krijgen we inzicht in de dynamica ervan.

Je hebt zonet het woordje 'vrije' toegevoegd aan 'markt' in het citaat.
Het citaat zegt dit:
Een markt is een situatie. Het heeft geen persoonlijkheid, geen voorkeuren, geen eigenschappen, geen werktuigen. Het is louter een situatie tussen mensen. Dat willen zeggen dat een markt niet slecht, goed, gezond of ongezond kan zijn en evenmin dat markten werken, oplossen of falen. Dit zijn louter metaforen voor wat mensen doen. Ze vergemakkelijken de discussie maar lijken ook voor verwarring onder de discussiedeelnemers te zorgen.

Merk hoe leugenaar MIS hier 'geen persoonlijkheid' ook heeft vervangen door 'onpersoonlijk'.
Wat doet achterbakse MIS dus: als een idiote papegaai vrije markt weer zitten zwartmaken met behulp van woordschuifspelletjes.
Een markt - vrij of niet - heeft GEEN persoonlijkheid. Het is een situatie.

En zo komen we terecht bij jouw groot probleem hee MIS?
Jij zit, als voorstander van dwang, dus tegenstander van vrijheid, met een bende FOEI-etiketjes maar niks substantieels om ze op te plakken.
Ik zei dat al eerder en ik vind het nog steeds heel grappig.
Ik zie een beeld voor me:
MIS op de wekelijkse marktdag op het marktplein, een plakkaat 'DIT IS FOEI' omhooghoudende.

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Zeer zeker, paradoxaal genoeg wordt deze eenvoud zelden begrepen.
Sterker nog, het onbegrip hieromtrent creëert steeds meer complexiteit waardoor we nogal eens verstrikt raken in dat wat op zich altijd vrij is. De verschillende percepties die hieruit kunnen voortvloeien staan omwille van de onpersoonlijke grondslag steeds in wisselwerking met elkaar, slechts de illusie van onvrijheid kan tegenstellingen scheppen waar ze in essentie niet bestaan. De markt op zich blijft vrij, het is dan ook aan mensen om deze vrijheid te realiseren door het in z’n ruimer perspectief te zien. Dit ruimere perspectief wordt in onze maatschappij nogal eens in de kiem gesmoord door een sterk individualistisch geörienteerde markt die ons weghoudt van de vrije en onpersoonlijke markt waar men terecht naar verwijst of ambieert. Het woord ‘individu’ verwijst hier paradoxaal ook naar als we de betekenis correct vertalen naar ‘onverdeeld’.

En nog 20 lijnen die 'markt' als een persoon met eigenschappen hanteren.
Haha!
MIS weigert nukkig de evidentie, dat 'markt' een situatie is waarin twee mensen iets met elkaar ruilen, te erkennen!

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Dus Erw, hoe zou je dan het menselijke groeipotentieel integreren in de markt die op zich altijd vrij is? Met welke actoren ga je dan wel/niet rekeninghouden? Het is dus één ding te roepen dat de markt vrij is, een ander om een kader te schetsen waarbinnen deze vrijheid ook kan ervaren worden, denk je niet? Wees vrij om te antwoorden op de vraag, zelfs niet antwoorden is een mogelijkheid. Laat het gewoon even weten als blijk van je volwassenheid, ook een verwijzing naar de vrijheid die je hoog in het vaandel draagt. En, voel je vooral niet verplicht.

Heeft vrijheid muren, hekkens en poorten nodig?
NEE.
Er moet geen 'kader' voor worden gemaakt.
Er moet een kader worden verwijderd.
Het dwangkader opgelegd door derden.
Opgelegd door Overheden.

Dan heb je een situatie waarin koper en verkoper ongehinderd een deal kunnen maken en beiden tevreden heen gaan, in tegenstelling tot nu, waar de grootschalige diefstal door en bemoeizucht van Overheden dat 'tevreden heen gaan' verpesten en van de echte economie een ratrace hebben gemaakt voor de overblijvenden terwijl een vet lomp overheidsapparaat bezigheidstherapieën verzint voor steeds meer bevoordeelden - en dus 'juiste' bollekeskleurders.
Totdat de boel in elkaar stort, natuurlijk.
Als waanzinnige gekken maken de politieke kastes geld bij terwijl ze bezig zijn met steeds meer mensen weg te plukken uit die echte economie.
Je mag een heel land onder een berg bankbiljetten begraven.
Zonder industrie kan je er niks mee kopen en is de 'waarde' ervan dus nul. Geld staat symbool voor een hoeveelheid van echte producten en diensten.

Dit is natuurlijk allemaal herhaling voor de meelezer, niet voor jou, MIS, want jij bent zo een parasiet die dwang op de markt nodig heeft om aan de bak te kunnen komen. Of een volslagen idioot. Kies maar.

[MIS]

Merk hoe leugenaar MIS hier 'geen persoonlijkheid' ook heeft vervangen door 'onpersoonlijk'.

Dat begrijp ik natuurlijk niet, wat is het verschil tussen ‘geen persoonlijkheid’ en ‘onpersoonlijk’. Een persoon die geen persoonlijkheid heeft dan?

Wat doet achterbakse MIS dus: als een idiote papegaai vrije markt weer zitten zwartmaken met behulp van woordschuifspelletjes. Een markt - vrij of niet - heeft GEEN persoonlijkheid. Het is een situatie.

Ik zal wachten op je antwoord op de vraag hierboven.

En zo komen we terecht bij jouw groot probleem hee MIS? Jij zit, als voorstander van dwang, dus tegenstander van vrijheid, met een bende FOEI-etiketjes maar niks substantieels om ze op te plakken.

Vrijheid is naar z’n essentie niet onderhevig aan etiketjes, lees je definitie nog eens na als je wil.

Ik zei dat al eerder en ik vind het nog steeds heel grappig. Ik zie een beeld voor me: MIS op de wekelijkse marktdag op het marktplein, een plakkaat 'DIT IS FOEI' omhooghoudende.

Hoezo? Ik dacht je zelf stelde dat er nu geen vrije markt is, begin je nu zelf niet wat te dwalen in die onpersoonlijkheid? Dat je grappig bent, weten we al wel langer, neigt naar zielig ook. Ik ga morgen nog wat dossiertjes indienen bij de staat voor amnestie. Ook dergelijke dingen hebben ze verzonnen, leuk hé.

En nog 20 lijnen die 'markt' als een persoon met eigenschappen hanteren. Haha! MIS weigert nukkig de evidentie, dat 'markt' een situatie is waarin twee mensen iets met elkaar ruilen, te erkennen!

Bizar, heb jij een persoonlijkheid misschien? Volgens mij ben je ook maar een acteur die verschijnt in de markt, schijn bedriegt soms, niet waar?

Heeft vrijheid muren, hekkens en poorten nodig?

Tja, waar is het centrum van eenheid?

Er moet geen 'kader' voor worden gemaakt. Er moet een kader worden verwijderd. Het dwangkader opgelegd door derden. Opgelegd door Overheden.

Pas op maar, straks val je in een zwart gat en wat dan? Niks om vast te houden, ook geen overheden. Tegen wie ga je dan roepen en schelden?

Dit is natuurlijk allemaal herhaling voor de meelezer, niet voor jou, MIS, want jij bent zo een parasiet die dwang op de markt nodig heeft om aan de bak te kunnen komen. Of een volslagen idioot. Kies maar.

We amuseren ons wel, dat is het probleem echt niet. Besta je wel echt of heb je je vergist in het bestaan?

[MIS]

Geld staat symbool voor een hoeveelheid van echte producten en diensten.

Straffe kost

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Dat begrijp ik natuurlijk niet,

Foutief gebruik van het woord 'begrijpen'. Leugenaars willen iets anders zien dat er staat. Dat heeft niks te maken met iets al dan niet 'begrijpen'.

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

wat is het verschil tussen ‘geen persoonlijkheid’ en ‘onpersoonlijk’. Een persoon die geen persoonlijkheid heeft dan?

Ik herhaal gewoon hoor, MIS: vrije markt is geen persoon en kan dus geen 'persoonlijk' of 'onpersoonlijk' karakter hebben. Het heeft geen karakter.
Wat je doet is even idioot als een een wip met twee kinderen erop 'onpersoonlijk' noemen.
Vrije markt is een situatie waarin mensen dingen met elkaar ruilen, zonder bemoeienissen door derden (het 'vrije').

Je hardnekkige onwil om dit feit te erkennen is typisch voor sujetten die door de dwang die van overheden uitgaat (die 'derden' van hierboven), loon zonder evenredige prestatie krijgen, en dat is de verdoken reden waarom jij hier vrije markt zit te hekelen, en tevens waarom je zo hardnekkig het poogt een FOEI-persoonlijkheid te geven.
Want dat is zo een beetje in essentie jouw probleem hee, MIS?
Welk argument kan iemand verzinnen om een vrijwillige interactie tussen mensen mee te zitten hekelen?
Je staat met lege handen en daarom verzin je maar iets, door 'vrije markt' als een persoon te benaderen, van wie je dan een lijstje FOEI-kenmerken verzint.
Kenmerken die typerend genoeg net wèl opgaan voor de dwang die van overheden uitgaan.
Overheden hebben deze crisis moedwillig veroorzaakt. Deze crisis is gewoon het gevolg van vele jaren smeerlapperij van teveel geldcreatie en te lage rente.
Iedereen bouwde en bouwde maar, gebaseerd op een foutief aantal bakstenen, en wanneer de laatste bakstenen aangedragen werden, viel de bouw stil. 'OEI'. Daar stond dan het huis, halfafgewerkt, zonder dak en binnenregende. Die 'bakstenen' hier staan symbool voor het teveel geld dat overheden vele jaren lang in de markten pompten, zonder dat er prestatie tegenover stond. Deze crisis is een inherente karakteristiek van het systeem dat Overheden gebruiken om de economie te controleren via de geldmarkt.
Alweer geen herhaling voor jou, leugenaar MIS, maar voor meelezers die het wèl goed ophebben met de hele bevolking, in plaats van enkel een aantal parasiterende belangengroepen.

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Ik zal wachten op je antwoord op de vraag hierboven.

Wachten met wat?
Met jouw pertinente onzin die poogt 'vrije markt' als iets 'FOEI' te labelen?

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Vrijheid is naar z’n essentie niet onderhevig aan etiketjes, lees je definitie nog eens na als je wil.

Zegt degene die FOEI-etiketjes op 'vrije markt' plakt, alsof het een persoon is.

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Hoezo? Ik dacht je zelf stelde dat er nu geen vrije markt is,

Er is nu geen vrije markt. Regels opgelegd door derden (overheden), die specifiek in het voordeel werken van door hun geselecteerde belangengroepen.

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

begin je nu zelf niet wat te dwalen in die onpersoonlijkheid?

Een beschuldiging onderbouw je met argumenten, niet met je duim.

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Dat je grappig bent, weten we al wel langer, neigt naar zielig ook.
Ik ga morgen nog wat dossiertjes indienen bij de staat voor amnestie.
Ook dergelijke dingen hebben ze verzonnen, leuk hé.
Bizar, heb jij een persoonlijkheid misschien? Volgens mij ben je ook maar een acteur die verschijnt in de markt, schijn bedriegt soms, niet waar?
Tja, waar is het centrum van eenheid?
Pas op maar, straks val je in een zwart gat en wat dan? Niks om vast te houden, ook geen overheden. Tegen wie ga je dan roepen en schelden?
We amuseren ons wel, dat is het probleem echt niet. Besta je wel echt of heb je je vergist in het bestaan?

Staat hier een argument in dat aantoont dat er iets MIS is met vrije markt?

[C2C]

Markten zijn plaatsen waar mensen symbolen uitwisselen om de sociale vrede en welvaart te behouden en te verbeteren. De producten die er verhandeld worden belichamen boodschappen die enkel daarop gericht zijn. De productjes zelf zijn totaal onbelangrijk, enkel de boodschap telt.

Markten zijn essentieel sociale plaatsen, geen materialistische plaatsen. Want alle producten die op markten aangeboden worden, zijn geproduceerd op een productie-wijze die tot doel heeft het collectieve goed te beschermen en te promoten. (Een boer die er zijn waar verkoopt, verkoopt dus enkel die waar, en niet zijn arbeid zelf. Hij biedt dus een product aan, zonder zichzelf onder te schikken aan een anoniem mechanisme dat zijn arbeid commodificeert).

Men vindt markten in alle pre- en post-kapitalistische economieën, overal ter wereld.



Kapitalisten hebben het woord "markt" overgenomen, maar die kapitalistische "markten" staan radicaal, diametraal tegenover echte markten.

Op kapitalistische markten worden enkel commodities aangeboden, en geen symbolen.

Dat is dus het verschil tussen markten enerzijds, en die kapitalistische anonieme plekken anderzijds die elk spoor van de uitbuiting van mensen en elk spoor van het productieproces uitgommen, en enkel individualistische winstmaximalisatie voor ogen hebben, en niet het collectieve goed.

Markten komen enkel voor in voor- en in post-kapitalistische maatschappijen, en zijn fundamenteel sociale plaatsen die mensen door middel van boodschappen (producten), dichter bijeenbrengen, ter bescherming en verbetering van de maatschappij.

In het kapitalisme ontbreekt fundamenteel het concept "markt".

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Markten zijn plaatsen waar mensen symbolen uitwisselen om de sociale vrede en welvaart te behouden en te verbeteren. De producten die er verhandeld worden belichamen boodschappen die enkel daarop gericht zijn. De productjes zelf zijn totaal onbelangrijk, enkel de boodschap telt.

Markten zijn essentieel sociale plaatsen, geen materialistische plaatsen. Want alle producten die op markten aangeboden worden, zijn geproduceerd op een productie-wijze die tot doel heeft het collectieve goed te beschermen en te promoten. (Een boer die er zijn waar verkoopt, verkoopt dus enkel die waar, en niet zijn arbeid zelf. Hij biedt dus een product aan, zonder zichzelf onder te schikken aan een anoniem mechanisme dat zijn arbeid commodificeert).

Men vindt markten in alle pre- en post-kapitalistische economieën, overal ter wereld.



Kapitalisten hebben het woord "markt" overgenomen, maar die kapitalistische "markten" staan radicaal, diametraal tegenover echte markten.

Op kapitalistische markten worden enkel commodities aangeboden, en geen symbolen.

Dat is dus het verschil tussen markten enerzijds, en die kapitalistische anonieme plekken anderzijds die elk spoor van de uitbuiting van mensen en elk spoor van het productieproces uitgommen, en enkel individualistische winstmaximalisatie voor ogen hebben, en niet het collectieve goed.

Markten komen enkel voor in voor- en in post-kapitalistische maatschappijen, en zijn fundamenteel sociale plaatsen die mensen door middel van boodschappen (producten), dichter bijeenbrengen, ter bescherming en verbetering van de maatschappij.

In het kapitalisme ontbreekt fundamenteel het concept "markt".

In het kapitalistisch systeem telt maar één ding het winstprincipe. Het maakt niet uit of het gemaakt is door slecht betaalde arbeiders of dat het milieu erdoor vernietigd wordt. Al voeg ik er direct aan toe dat het vroeger absoluut niet beter was. Dankzij internationale verdragen en vele bijsturingen vanuit staatswege uit zijn er min of meer manswaardige en humane werkomstandigheden onstaan ook dankzij andere organisaties van allerlei slag die zich inzetten voor mensenrechten, milieu enz... noch puur communisme noch puur kapitalisme is goed.

[MIS]

Wachten met wat? Met jouw pertinente onzin die poogt 'vrije markt' als iets 'FOEI' te labelen?

Kan je ook aantonen waar ik de ‘vrije’ markt als iets ‘foei’ label? Enkel je extremisme baart ons zorgen, meer ook niet. Maar ook dat is onpersoonlijk uiteraard.

Staat hier een argument in dat aantoont dat er iets MIS is met vrije markt?

Wie heeft dat gezegd? Op je antwoorden wachten we al lang niet meer, je ontkenning en ontwijkingsgedrag werd inmiddels door zovelen bevestigd, met dank aan je zelf.

[MIS]

Foutief gebruik van het woord 'begrijpen'. Leugenaars willen iets anders zien dat er staat. Dat heeft niks te maken met iets al dan niet 'begrijpen'.

Je lijkt in de embryonale fase te zitten, pas op voor de valkuilen, Erwtje.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Kan je ook aantonen waar ik de ‘vrije’ markt als iets ‘foei’ label? Enkel je extremisme baart ons zorgen, meer ook niet. Maar ook dat is onpersoonlijk uiteraard.Wie heeft dat gezegd? Op je antwoorden wachten we al lang niet meer, je ontkenning en ontwijkingsgedrag werd inmiddels door zovelen bevestigd, met dank aan je zelf.

En alweer blijven de argumenten uit en krijg ik in de plaats wat op-de-man-gespeel. Wat een 'waardige' discussietegenstander zeg! *hilariteit*

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

In het kapitalistisch systeem telt maar één ding het winstprincipe. Het maakt niet uit of het gemaakt is door slecht betaalde arbeiders of dat het milieu erdoor vernietigd wordt. Al voeg ik er direct aan toe dat het vroeger absoluut niet beter was. Dankzij internationale verdragen en vele bijsturingen vanuit staatswege uit zijn er min of meer manswaardige en humane werkomstandigheden onstaan ook dankzij andere organisaties van allerlei slag die zich inzetten voor mensenrechten, milieu enz... noch puur communisme noch puur kapitalisme is goed.

In kapitalisme is er een streven naar winst door prestaties te leveren waar anderen vrijwillig voor betalen.
In communisme is er een dwangmatig juk dat onstrafbaar kan afpakken wat het wil afpakken.

Vrijheid <-> dwang.

In essentie wordt in kapitalisme 'prestatie' naar waarde beloond, het maakt uit of je je inzet of niet, terwijl in communisme 'prestatie' niks uitmaakt. Of je je nou inzet of niet speelt geen rol.

In kapitalisme mag je zèlf je welvaartspeil bepalen, terwijl in communisme dat wordt gedicteerd door een selecte kliek betweters. Dat woordje 'betweters' is dan nog veel te 'goed'. Communisme is eigenlijk een blauwdruk voor onderdrukking en corruptie. Want macht zorgt voor corruptie.

Bij het lezen van deze kenmerken weet je dan ook tegelijk dat er nu ook geen kapitalisme is maar iets tussen kapitalisme en communisme dat steeds maar opschuift naar het laatste.

[MIS]

En alweer blijven de argumenten uit en krijg ik in de plaats wat op-de-man-gespeel. Wat een 'waardige' discussietegenstander zeg! *hilariteit*

Erwtje, had ik je niet reeds trachten toe te lichten dat een vrije markt zoals je ze graag predikt een weerspiegeling of synoniem is van de lege ruimte waarin, en als gevolg van de subject-object splitsing, scheidingen worden aangebracht ? Had ik je nog niet gezegd dat je hierdoor ‘op de man’ vertaalt naar de persoonlijkheid die je denkt te zijn? Hadden we nog niet gezegd dat je allerhande argumenten aangrijpt om je egogerichte denken te bekrachtigen en slechts fragmenteert ? Dat je hierdoor de verbinding mist met de vrijheid waar je naar hunkert moge dan ook begrijpelijk zijn. Je stelt zelf dat een ‘onpersoonlijke’ vrije markt zich niet door het denken laat vangen maar aan het denken vooraf gaat. Vertel ons nu eens, alvorens in je egotransverwarring te vervallen, wat je nu tracht te bereiken door voor jezelf allerhande perceptieniveaus door elkaar te haspelen? Al zal het wellicht slechts de bekrachtiging zijn van het bovenstaande maar geef gerust je argumenten om je tegenstellingen te overstijgen. Als we stellen dat je in de embryonale fase lijkt te zitten, naar wat verwijzen we dan, denk je?

[MIS]

In kapitalisme is er een streven naar winst door prestaties te leveren waar anderen vrijwillig voor betalen. In communisme is er een dwangmatig juk dat onstrafbaar kan afpakken wat het wil afpakken.

Wie of wat weerhoudt je ervan om ruimer of dieper na te denken?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Erwtje, had ik je niet reeds trachten toe te lichten dat een vrije markt zoals je ze graag predikt een weerspiegeling of synoniem is van de lege ruimte waarin, en als gevolg van de subject-object splitsing, scheidingen worden aangebracht ? Had ik je nog niet gezegd dat je hierdoor ‘op de man’ vertaalt naar de persoonlijkheid die je denkt te zijn? Hadden we nog niet gezegd dat je allerhande argumenten aangrijpt om je egogerichte denken te bekrachtigen en slechts fragmenteert ? Dat je hierdoor de verbinding mist met de vrijheid waar je naar hunkert moge dan ook begrijpelijk zijn. Je stelt zelf dat een ‘onpersoonlijke’ vrije markt zich niet door het denken laat vangen maar aan het denken vooraf gaat. Vertel ons nu eens, alvorens in je egotransverwarring te vervallen, wat je nu tracht te bereiken door voor jezelf allerhande perceptieniveaus door elkaar te haspelen? Al zal het wellicht slechts de bekrachtiging zijn van het bovenstaande maar geef gerust je argumenten om je tegenstellingen te overstijgen. Als we stellen dat je in de embryonale fase lijkt te zitten, naar wat verwijzen we dan, denk je?

Weeral 150 woorden op de man gespeel. *hilariteit alweer*.

[Erw]

Ik zei:
--------------------------
In kapitalisme is er een streven naar winst door prestaties te leveren waar anderen vrijwillig voor betalen.
In communisme is er een dwangmatig juk dat onstrafbaar kan afpakken wat het wil afpakken.

Vrijheid <-> dwang.

In essentie wordt in kapitalisme 'prestatie' naar waarde beloond, het maakt uit of je je inzet of niet, terwijl in communisme 'prestatie' niks uitmaakt. Of je je nou inzet of niet speelt geen rol.

In kapitalisme mag je zèlf je welvaartspeil bepalen, terwijl in communisme dat wordt gedicteerd door een selecte kliek betweters. Dat woordje 'betweters' is dan nog veel te 'goed'. Communisme is eigenlijk een blauwdruk voor onderdrukking en corruptie. Want macht zorgt voor corruptie.

Bij het lezen van deze kenmerken weet je dan ook tegelijk dat er nu ook geen kapitalisme is maar iets tussen kapitalisme en communisme dat steeds maar opschuift naar het laatste.
--------------------------

"Antwoord" van MIS:

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Wie of wat weerhoudt je ervan om ruimer of dieper na te denken?

Wat een onderbouwde argumentatie die jij hier toch alweer neerpoot.
Hahahaha!

[MIS]

Wat een onderbouwde argumentatie die jij hier toch alweer neerpoot.

Sorry, had de vraag anders moeten stellen. Wie of wat weerhoudt de politieke overheid om ruimer of dieper na te denken?

Ps: ik mag je van de forumdirectie niet meer erwtje noemen, op de verklarende context kwam vooralsnog geen antwoord.