Wat zijn markten?

[MIS]

Welvaart komt nergens vandaan 'gefloept'. Dat geldt voor elke 'hoeveelheid' welvaart. Tenzij gij natuurlijk een rotsblok ziet als welvaart. Maar dan moet je ook consequent zijn, en je pc weggeven in ruil voor het rotsblok. Maar jij bent niet consequent hé?

Waar jij je vergelijkingen haalt laat vermoeden dat je diep gezonken bent in de materie, beetje helder denken kan geen kwaad. De logische vraag is dan in hoeverre je rekening houdt met de groei van de mens op zich, hoe integreer je dat in je plan ?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Waar jij je vergelijkingen haalt laat vermoeden dat je diep gezonken bent in de materie, beetje helder denken kan geen kwaad. De logische vraag is dan in hoeverre je rekening houdt met de groei van de mens op zich, hoe integreer je dat in je plan ?

Ik zei het je al hoor: ga in een boom wonen, als dat je gelukkig maakt.
Maar kom niet af om dat aan anderen op te leggen.

[MIS]

Ik zei het je al hoor: ga in een boom wonen, als dat je gelukkig maakt.Maar kom niet af om dat aan anderen op te leggen

Je hebt blijkbaar niets meer te zeggen ? Van mij hoef je niet zo gefrustreerd te reageren hoor, ik dacht nochtans dat je vrijheid ambieerde ? Of ben je ook een literalist die slechts over vrijheid gelezen heeft maar helemaal niet weet wat het wil zeggen ? We wachten nog steeds op je antwoorden dus schroom je niet. Ter info, antwoorden is niet de klaagzang zoals je die ten berde brengt, slechts getuigend machteloosheid, mijn mening. In je volgende post mag je gerust (en traditiegetrouw) ontwijken, beetje zielig je betoog. Vind je dat nu zelf niet ? Hoe kunnen we je nu helpen als je niet geholpen wil worden, leg eens uit.

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Kan je mening slechts delen, net zoals vele anderen dit trachten duidelijk te maken vanuit wetenschappelijke hoek. Economie is verworden tot een zoektocht achter geld waardoor de essentie ervan in de vergetelheid is geraakt.

Op het niveau van het menselijke bestaan zou het feit dat de nieuwe economie in fundamentele opzichten door machines is gevormd wel eens de meest alarmerende eigenschap ervan kunnen zijn. De zogenaamde 'wereldmarkt' is strikt genomen helemaal geen markt, maar een netwerk van machines die op basis van maar één waarde zijn geprogrammeerd, geld verdienen ter wille van het geld, met uitsluiting van alle overige waarden.

Manuel Castells … 'Het eindresultaat van het proces van financiële mondialisering zal misschien zijn dat we in de kern van onze economieën een automaat hebben gecreëerd die in beslissende mate ons leven conditioneert. De grote nachtmerrie van de mensheid – er getuige van zijn hoe machines onze wereld gaan beheersen - lijkt op elk ogenblik werkelijkheid te kunnen worden, niet in de vorm van robots die banen overbodig maken, of grote regeringscomputers die ons dag en nacht bewaken, maar als een elektronisch systeem van financiële transacties.'

Deze automaat functioneert volgens een eigen logica die niet de logica is van de regels van onze traditionele markt. Overheden, ondernemingen en financiële instellingen hebben vrijwel geen greep op de dynamiek van de door de automaat in beweging gebrachte geldstromen, ondanks hun rijkdom en macht. Toch is- op grond van de enorme veelzijdigheid en accuratesse van de nieuwe informatie en communicatietechnologie – een effectieve regulering van de wereldeconomie technisch denkbaar. Het schort niet aan technologie, maar het draait om menselijke (en dus ook om politieke) waarden. Deze menselijke waarden kunnen veranderen, het zijn geen natuurwetten. Dezelfde elektronische netwerken van informationele en financiële stromen kunnen worden afgestemd op andere waarden.

Een belangrijke consequentie van het zich blindstaren op winst en waarde voor aandeelhouders in het nieuwe mondiale kapitalisme is de huidige manie ten aanzien van bedrijfsfusies en –overnames. In het elektronische wereldcasino zal elk aandeel dat verhandelbaar is tegen een hogere winst inderdaad worden verhandeld, en dit wordt de grondslag van het standaardscenario van vijandige overnames. Als een onderneming een ander bedrijf wil overnemen, hoeft zij alleen maar een hogere koers voor de aandelen van dat bedrijf te bieden. Het legioen van effectenmakelaars wier taak erin bestaat de markt onophoudelijk af te zoeken naar beleggings- en winstmogelijkheden zal er als de kippen bij zijn om contact met de aandeelhouders op te nemen en erop aan te dringen dat zij hun aandelen tegen een hogere koers van de hand doen.

Toen deze vijandige overnames eenmaal mogelijk werden, gebruikten de grote ondernemingen ze om zich toegang te verschaffen tot nieuwe markten, speciale technologieën die door het overgenomen bedrijf werden ontwikkeld over te nemen, of eenvoudigweg verder te groeien en zo het ondernemingsprestige te verhogen. Daarentegen werden de kleinere ondernemingen beducht voor de kans dat ze zouden werden opgeslokt, zodat zij – om zichzelf te beschermen – zelf ook kleinere bedrijven begonnen over te nemen om groter te worden en zo minder kwetsbaar te zijn voor een vijandelijke overname. Op die manier is de fusiemanie ontstaan, en er lijkt geen eind aan te komen. Zoals reeds opgemerkt, ziet het er niet naar uit dat het merendeel van de fusies of overnames daadwerkelijk voordeel zal brengen in termen van meer efficiëntie of een hogere winst, maar het staat vast dat ze gepaard gaan met dramatische, snelle structurele veranderingen waarop de desbetreffende mensen volstrekt onvoorbereid zijn, zodat deze blootstaan aan enorme stress en … veel moeilijkheden.

De 62-jarige schaakmeester uit Londen promoveert in Maastricht, omdat het onderwerp in Groot-Brittannië taboe is. Hij voorspelt dat in 2050 seks en zelfs huwelijken met robots de normaalste zaak van de wereld zullen zijn.
http://www.nu.nl/news/1269697/56/&#3...omst'.html


Proefschrift van Londense schaakmeester David Levy over mens-robot relaties:
http://www.unimaas.nl/default.asp?te...d=niks&taal=nl


Ook dat is economie een groeimarkt voor de toekomst. In de sector van de robotica worden nu al grote winsten gemaakt. Dat staat ons te wachten de komende jaren alle trends (die ik persoonlijk op de voet volg) wijzen in die richting. Het lijkt me aannemelijk dat het geldsysteem de klassieke mens als ik het zo mag uitdrukken uiteindelijk van zijn troon zal stoten.

"De toekomst is niet aan mensen besteed maar aan machines."

[MIS]

Ook dat is economie een groeimarkt voor de toekomst. In de sector van de robotica worden nu al grote winsten gemaakt. Dat staat ons te wachten de komende jaren alle trends (die ik persoonlijk op de voet volg) wijzen in die richting. Het lijkt me aannemelijk dat het geldsysteem de klassieke mens als ik het zo mag uitdrukken uiteindelijk van zijn troon zal stoten.

[MIS]

Ook dat is economie een groeimarkt voor de toekomst. In de sector van de robotica worden nu al grote winsten gemaakt. Dat staat ons te wachten de komende jaren alle trends (die ik persoonlijk op de voet volg) wijzen in die richting. Het lijkt me aannemelijk dat het geldsysteem de klassieke mens als ik het zo mag uitdrukken uiteindelijk van zijn troon zal stoten.

[MIS]

Ook dat is economie een groeimarkt voor de toekomst. In de sector van de robotica worden nu al grote winsten gemaakt. Dat staat ons te wachten de komende jaren alle trends (die ik persoonlijk op de voet volg) wijzen in die richting. Het lijkt me aannemelijk dat het geldsysteem de klassieke mens als ik het zo mag uitdrukken uiteindelijk van zijn troon zal stoten.

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Tja Ruben, een mens is snel afgeleid, creativiteit zou kunnen betekenen dat meer vrije tijd gecreëerd wordt maar diezelfde creativiteit wordt gekaapt door de geldhypnose, waardoor men wat men beoogt zelf in de kiem smoort. Het maakt dus niet langer uit of mensen er nobele studies over uitbrengen, blind is nu éénmaal blind, jammer maar helaas. De mens is misschien zelf een robot die heeft leren spreken, de rest blijkt nabootsing te zijn.

Het klinkt meschien vreemd maar het is de "rationele rede" of het mechanische denken in ons die daar voor verantwoordelijk is. Tip... Emmanuel Kant daar is het zo een beetje begonnen. De mens is een natuurproduct die afgestemd is op een leven in de natuur en samen met de natuur. Door een fout in de evolutie (hilarisch we zijn te slim) zijn we blijkbaar te verstandig om in grotten te leven en in bomen te klimmen. Wie of wat is de schuldige...? de mens, god, ... allé hij is het slachtoffer van zijn eigen schepping.

[MIS]

Het klinkt misschien vreemd maar het is de "rationele rede" of het mechanische denken in ons die daar voor verantwoordelijk is. Tip... Emmanuel Kant daar is het zo een beetje begonnen. De mens is een natuurproduct die afgestemd is op een leven in de natuur en samen met de natuur. Door een fout in de evolutie (hilarisch we zijn te slim) zijn we blijkbaar te verstandig om in grotten te leven en in bomen te klimmen. Wie of wat is de schuldige...? de mens, god, ... allé hij is het slachtoffer van zijn eigen schepping.

Dat er iets serieus mis gaat werd al door zovelen gezegden geschreven, probleem van het denken dat zich maar niet wil aanpassen aan wat zo evident is. Het voordeel is dat ook hier studies over bestaan, zonder studieobject waar men naar verwijst konden we dit niet weten. Natuurlijk zijn er nog steeds bij die ook hier niks van weten, tja … de slimme mens hé. Misschien moeten we nog wat meer produceren en wachten tot het oorlog wordt, men is alvast goed bezig om een dergelijke revolutie te laten ontketenen. Alsof mensen het bewustzijn kwijt is gespeeld, bijna wonderbaarlijk om zien hoe dat gedachten zichzelf zo in de klem kunnen rijden. Waar gaat dit alles nog eindigen hé. Pas op, straks zal God het nog gedaan hebben, let maar op.

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Dat er iets serieus mis gaat werd al door zovelen gezegden geschreven, probleem van het denken dat zich maar niet wil aanpassen aan wat zo evident is. Het voordeel is dat ook hier studies over bestaan, zonder studieobject waar men naar verwijst konden we dit niet weten. Natuurlijk zijn er nog steeds bij die ook hier niks van weten, tja … de slimme mens hé. Misschien moeten we nog wat meer produceren en wachten tot het oorlog wordt, men is alvast goed bezig om een dergelijke revolutie te laten ontketenen. Alsof mensen het bewustzijn kwijt is gespeeld, bijna wonderbaarlijk om zien hoe dat gedachten zichzelf zo in de klem kunnen rijden. Waar gaat dit alles nog eindigen hé. Pas op, straks zal God het nog gedaan hebben, let maar op.

idd... hoe kun je deze aberratie ooit nog op het juiste spoor krijgen? Ik denk dat 75% op een ander spoor zit. Nuja een noodzakelijk lot of einde zeker .

[De_Laatste_Belg]

Oneerlijk om ook de manier waarop ik ingegaan ben op jouw opmerking in 't topic te posten. Oh well.

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Samenvatting van de brief:
De 'spelers' op vrije markt hebben zich 'ingekocht' in de Amerikaanse overheid. De Amerikaanse overheid is 'willoos' gereedschap in handen van de 'spelers' op vrije markt en wordt door de 'spelers' ingezet als pion in hun concurrentiestrijd. Elke regulering van de Amerikaanse overheid, hoe goed bedoeld ook, moet gezien worden als het inpalmen en kneden van de markt door de 'spelers' op deze vrije markt.

De 'spelers' op de vrije markt ontduiken door het opkopen van de regulering de consequenties van 'in vrijheid gemaakte fouten en vergissingen'. En die praktijk moet aan banden gelegd worden.

Samenvatting van de boodschap naar links toe:
Jullie goede bedoelingen zijn opgekocht en jullie zijn een weerloos instrument in handen van de 'spelers' op de vrije markt.

Samenvatting van het aanwijzen van een schuldige:
De schuldigen zijn die spelers op de 'vrije markt' die de 'vrije markt' vervuild hebben met een bos van concurrentie spelregels. En er zijn twee manieren waarop zij dat doet. Enerzijds maken zij onderlinge afspraken die de concurrentie vervuilen. Anderzijds vormen zij samenwerkingsverbanden die strikt aan hun gelieerde personen tot ver in de overheid drukken om ook de overheid te dwingen in het onderschrijven van deze concurrentie vervalsende spelregels. Daarbij gingen ze voorbij aan het feit dat de overheid trager is, in het opstellen, uitvoeren en bijsturen van haar regels, dan nodig voor het 'counteren' van een snel veranderende concurrentiestrijd op de 'vrije markt'.

Samenvatting van de cirkelredenering die ingesloten zit in de brief:
De brief spreekt van 'de voorstanders van vrije markten' en suggereert sterk dat de brief geschreven is door 'de voorstanders van vrije markten'. Deze voorstanders kan je ruw opdelen in twee groepen. De 'spelers' op de vrije markt. En de economen die 'intellectueel' in staat worden geacht om nog de bomen in het bos van alle concurrentie regels te zien. Deze economen, deze zogenaamde vakidioten, spreken een theoretische taal die in basis enkel tot doel heeft om de daden van 'spelers' op de vrije markt, dus ook hun fouten en vergissingen, moreel te verantwoorden. Horwitz waarschuwt voor het corporatisme van deze economen. Maar Horwitz is zelf één van deze economen wiens advies tracht te drukken op het Amerikaanse beleid. Horwitz waarschuwt daarbij ook voor de inhoud van z'n eigen brief en voor de intentie van de brief, namelijk druk zetten op het 'linkse' beleid opdat ze zouden stemmen tegen het 'reddingsplan'.

[MIS]

idd... hoe kun je deze aberratie ooit nog op het juiste spoor krijgen? Ik denk dat 75% op een ander spoor zit. Nuja een noodzakelijk lot of einde zeker

Ruben, zo wordt het door wetenschap omschreven inderdaad, er is nochtans hoop als we onze manier van denken zouden onderzoeken. Een scharniermoment in de evolutie loopt synchroon met een gewijzigd denken en/of perceptie op maatschappij en samenleving. Dit zogenaamde synchroon lopen gaat echter gepaard met heel wat spanning en onzekerheid door het schijnbare verlies van het oude, slechts een gedachte die hiertoe aanleiding geeft. Op dat moment zal frustratie de bovenhand nemen maar met als doel de verandering te induceren, risico op revolutie en/of aversie jegens de huidige instellingen is hier eigen aan. Zo kan je bvb eenzijdig tegen de overheid zijn of andersom tegen het marktfundamentalisme maar nog steeds ziet men niet in dat hier een wisselwerking bestaat. Je ziet bvb Erw extreem reageren tegen de overheid maar wil niet zien dat dezelfde fenomenen zich afspelen in dat wat men wil verdedigen als schijnbaar zaligmakend. Deze houding creëert enkel meer spanning en chaos waardoor op zich de eigen bewustwording gestagneerd wordt, de gekende strijd blijft hierdoor aanhouden, regressief ipv de progressief. Het is zoals je zegt, vanuit het menselijke perspectief kan het dan goed of fout gaan, toch is verandering niet te stoppen. Elke oorlog kent een goed einde, tot alweer een andere uit onwetendheid ontstaat. De geldhypnose wordt nu in de kijker gezet maar nog steeds lijkt men, en dat ondanks de uitvoerige berichtgeving van vandaag, niet te willen begrijpen dat het monetaire systeem een radicale aanpak nodig heeft. Het gevolg is wel dat we ons, zoals doorgaans, bezighouden met de randfenomenen van een systeem dat nu z’n pathologische vorm aanneemt. Zoals rekenkundig bewezen kan er van enig geldprobleem geen sprake zijn, denken dat het wel zo is resulteert in allerhande strijd die de waanzin tracht te elimineren met dezelfde waanzin, van het zelfde laken een broek dus. De solidariteit die noodzakelijk is wordt alweer niet gezien, tenzij etnocentrisme als gevolg van het egoïsme dat eraan ten grondslag ligt. Het menselijke groeipotentieel wordt hierdoor weer te kortzichtig benaderd, schijnbaar bevrijdend wanneer situationeel bekeken, zichzelf verstikkend op een later moment bij gebrek aan een verruiming van het denken of visie. Het is jammer genoeg ook geen garantie dat studies hierover rapporteren om begrepen te worden, zeker niet als we weten dat de gecreëerde verstarring en derhalve lineair denken bijzonder destructief kan zijn, zo ook hardnekkig en als een spartelend kalf om zich heen slaand. Mooi om deze dynamiek in werking te zien, schrijnend om het in een zogenaamde intellectuele maatschappij nog steeds te moeten ervaren.

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Ruben, zo wordt het door wetenschap omschreven inderdaad, er is nochtans hoop als we onze manier van denken zouden onderzoeken. Een scharniermoment in de evolutie loopt synchroon met een gewijzigd denken en/of perceptie op maatschappij en samenleving. Dit zogenaamde synchroon lopen gaat echter gepaard met heel wat spanning en onzekerheid door het schijnbare verlies van het oude, slechts een gedachte die hiertoe aanleiding geeft. Op dat moment zal frustratie de bovenhand nemen maar met als doel de verandering te induceren, risico op revolutie en/of aversie jegens de huidige instellingen is hier eigen aan. Zo kan je bvb eenzijdig tegen de overheid zijn of andersom tegen het marktfundamentalisme maar nog steeds ziet men niet in dat hier een wisselwerking bestaat. Je ziet bvb Erw extreem reageren tegen de overheid maar wil niet zien dat dezelfde fenomenen zich afspelen in dat wat men wil verdedigen als schijnbaar zaligmakend. Deze houding creëert enkel meer spanning en chaos waardoor op zich de eigen bewustwording gestagneerd wordt, de gekende strijd blijft hierdoor aanhouden, regressief ipv de progressief. Het is zoals je zegt, vanuit het menselijke perspectief kan het dan goed of fout gaan, toch is verandering niet te stoppen. Elke oorlog kent een goed einde, tot alweer een andere uit onwetendheid ontstaat. De geldhypnose wordt nu in de kijker gezet maar nog steeds lijkt men, en dat ondanks de uitvoerige berichtgeving van vandaag, niet te willen begrijpen dat het monetaire systeem een radicale aanpak nodig heeft. Het gevolg is wel dat we ons, zoals doorgaans, bezighouden met de randfenomenen van een systeem dat nu z’n pathologische vorm aanneemt. Zoals rekenkundig bewezen kan er van enig geldprobleem geen sprake zijn, denken dat het wel zo is resulteert in allerhande strijd die de waanzin tracht te elimineren met dezelfde waanzin, van het zelfde laken een broek dus. De solidariteit die noodzakelijk is wordt alweer niet gezien, tenzij etnocentrisme als gevolg van het egoïsme dat eraan ten grondslag ligt. Het menselijke groeipotentieel wordt hierdoor weer te kortzichtig benaderd, schijnbaar bevrijdend wanneer situationeel bekeken, zichzelf verstikkend op een later moment bij gebrek aan een verruiming van het denken of visie. Het is jammer genoeg ook geen garantie dat studies hierover rapporteren om begrepen te worden, zeker niet als we weten dat de gecreëerde verstarring en derhalve lineair denken bijzonder destructief kan zijn, zo ook hardnekkig en als een spartelend kalf om zich heen slaand. Mooi om deze dynamiek in werking te zien, schrijnend om het in een zogenaamde intellectuele maatschappij nog steeds te moeten ervaren.

Correct, maar hebzucht is moeilijk te beteugelen. Het is zoiets als sex te gaan verbieden. Bijna alle mensen streven naar luxe en genot. Een evenwichtsoefening is hiervoor de best medicatie. Dat geld voor de geldcreatie of theorie ook.

[MIS]

Correct, maar hebzucht is moeilijk te beteugelen. Het is zoiets als sex te gaan verbieden. Bijna alle mensen streven naar luxe en genot. Een evenwichtsoefening is hiervoor de best medicatie. Dat geld voor de geldcreatie of theorie ook.

Om hebzucht te beteugelen kan je ook een overdosis als remedie zien. Er is geen enkel probleem om in nog grotere luxe te leven wanneer we de overconsumptie zouden elimineren. Slechts de gedachte dat we zouden moeten inboeten aan welvaart heeft mi een remmende werking op de installatie van een duurzame economie, zo ook op de creativiteit van velen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Je hebt blijkbaar niets meer te zeggen ? Van mij hoef je niet zo gefrustreerd te reageren hoor, ik dacht nochtans dat je vrijheid ambieerde ? Of ben je ook een literalist die slechts over vrijheid gelezen heeft maar helemaal niet weet wat het wil zeggen ? We wachten nog steeds op je antwoorden dus schroom je niet. Ter info, antwoorden is niet de klaagzang zoals je die ten berde brengt, slechts getuigend machteloosheid, mijn mening. In je volgende post mag je gerust (en traditiegetrouw) ontwijken, beetje zielig je betoog. Vind je dat nu zelf niet ? Hoe kunnen we je nu helpen als je niet geholpen wil worden, leg eens uit.

Op jezelf aan het 'reageren'?
DIT zei ik:
Ik zei het je al hoor: ga in een boom wonen, als dat je gelukkig maakt.
Maar kom niet af om dat aan anderen op te leggen

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Correct, maar hebzucht is moeilijk te beteugelen. Het is zoiets als sex te gaan verbieden. Bijna alle mensen streven naar luxe en genot. Een evenwichtsoefening is hiervoor de best medicatie. Dat geld voor de geldcreatie of theorie ook.

Zolang evenredige prestatie werd geleverd voor loon, is er niks mis met hebzucht.
De computer waarop je nu bezig bent is ook het resultaat van jouw hebzucht.
Net zoals jouw stoel - zit gewoon op de grond.
Jouw verlichting - ga gewoon slapen als het donker wordt.
Jouw wc - schijt gewoon buiten.
Allemaal FOEI-hebzucht volgens jou.

Zolang er maar voldoende prestatie voor werd geleverd.
Leeghangers zullen uiteraard spreken over 'hebzucht' beteugelen.
Want zij willen hetzelfde krijgen maar minder ervoor doen.

Aangaande je laatste zin: JUIST. De hoeveelheid geld moet in evenwicht zijn met de hoeveelheid productie. Overheden en banken stelen de koopkracht van het bestaande geld als ze er zodanig veel bijmaken en in omloop brengen dat de economie niet kan volgen met haar productie. Dat is wat de crisis op de geldmarkt veroorzaakte, met de daaruit volgende impact op de andere markten.

Dat is zo een beetje het probleem met jullie, dwingelanden. Het almaar hebben over 'beteugelen' en 'verbieden' maar bijdrage leveren aan vrije markt, ho maar. Vanop de zijlijn staan roepen, tieren, en de spelers uitkafferen.

[MIS]

Op jezelf aan het 'reageren'? DIT zei ik: Ik zei het je al hoor: ga in een boom wonen, als dat je gelukkig maakt. Maar kom niet af om dat aan anderen op te leggen

Erw, zelfs een aap valt al eens uit een boom. Denk je echt dat mensen een kruising zijn van een papegaai en een aap ? Had je nog iets te zeggen dat je vrijheidsideaal zou kunnen weerspiegelen ? Herhaal dan maar even een vraag uit een inmiddels ver verleden, wat bedoel je nu juist met ‘kapitalisatie’. Je bent vrij om te antwoorden, zo ook om het te maskeren middels de gekende uitwerpselen, getekend en geketend door onvrijheid.

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Zolang evenredige prestatie werd geleverd voor loon, is er niks mis met hebzucht.
De computer waarop je nu bezig bent is ook het resultaat van jouw hebzucht.
Net zoals jouw stoel - zit gewoon op de grond.
Jouw verlichting - ga gewoon slapen als het donker wordt.
Jouw wc - schijt gewoon buiten.
Allemaal FOEI-hebzucht volgens jou.

Zolang er maar voldoende prestatie voor werd geleverd.
Leeghangers zullen uiteraard spreken over 'hebzucht' beteugelen.
Want zij willen hetzelfde krijgen maar minder ervoor doen.

Aangaande je laatste zin: JUIST. De hoeveelheid geld moet in evenwicht zijn met de hoeveelheid productie. Overheden en banken stelen de koopkracht van het bestaande geld als ze er zodanig veel bijmaken en in omloop brengen dat de economie niet kan volgen met haar productie. Dat is wat de crisis op de geldmarkt veroorzaakte, met de daaruit volgende impact op de andere markten.

Dat is zo een beetje het probleem met jullie, dwingelanden. Het almaar hebben over 'beteugelen' en 'verbieden' maar bijdrage leveren aan vrije markt, ho maar. Vanop de zijlijn staan roepen, tieren, en de spelers uitkafferen.

Overtrokken reactie hou de bal gewoon in het midden.

[De_Laatste_Belg]

Als ik zeg:

Geweld is het probleem, en het is onoplosbaar met geweld.

Dan knikken de meeste mensen instemmend.

Waarom is 't dan voor dezelfde mensen zo moeilijk om te ontsnappen aan 't volgende paradigma:

Geld is het probleem, het is onoplosbaar met geld.

Het ruilsysteem is kapot. En dat komt door twee redenen.

1/
De prijs van een product is een 'side effect'. Niet de prijs wordt 'bepaald', maar de winst marge. De prijs is daarom geen juiste basis meer voor de 'ruil'.

2/
Geld dekt de ruilwaarde niet meer. Dit omdat 'ongeprijsde' elementen (en onbetaalbare) zoals milieu, gezondheid, moraal en duurzaamheid in de ruil zijn inbegrepen maar buiten 't domein van de prijs liggen.

Dus. Nogmaals.

Geld is het probleem, dus het is onoplosbaar met geld.

[MIS]

Geld is het probleem, dus het is onoplosbaar met geld.

Geld is menselijk geluk in abstractie, vervolgens hechten en spiegelen we ons aan dit illusoire geluk, dixit Schoppenaas. Net zoals een drugsverslaafde zich bewust wordt van z’n verslaving bij een overdosis, kan geld als een katalysator werken om de onthechting ervan te induceren. Geld is derhalve niet het doel op zich maar wel een middel om het echte probleem in het juiste kader te plaatsen waardoor het geldsyndroom kan overstegen worden. Veel verzet zal initieel aan de basis liggen om zich ervan bewust te worden, vrees ik.