Waarschuwing van Geert Vanden Bossche

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Ongelooflijk hoe die misnoegde kwakzalver na anderhalf jaar onzin en leugens nog altijd ergens aanhang vindt.

De man heeft een doctoraat afgelegd na 8 jaar studie over virologie in Duitsland.Heeft ook 4 wetenschappelijke studies gepubliceerd, hier te lezen. Dit mogen alleen de hoogst opgeleiden.

Geert Vanden Bossche: Scientific contributions

Het is niet omdat jij dezelfde leugens blijft schrijven dat het waarheid wordt.
Spijtig genoeg denken veel mensen wel zo

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Ongelooflijk hoe die misnoegde kwakzalver na anderhalf jaar onzin en leugens nog altijd ergens aanhang vindt.

Uit een "factcheck" tegen Geert (19 april 2021):

https://www.gezondheidenwetenschap.b...-coronavaccins

Besmettelijkheid na vaccinatie

Volgens Vanden Bossche werken de vaccins ook niet goed genoeg. Ze zouden enkel beschermen tegen de symptomen van de ziekte, maar niet tegen de infectie en de overdracht van het virus. Hierdoor creëren we, volgens Vanden Bossche, een grote groep mensen die het virus dragen zonder symptomen te hebben (asymptomatische dragers) waarin het virus naar hartenlust kan veranderen (muteren).

Ter vergelijking (14 februari 2021):

Pierre Van Damme: "De eerste resultaten zijn nu duidelijk in Israël aangetoond. Twaalf dagen na uw vaccinatie ben je niet meer besmettelijk"

Wie heeft er volgens jou beter voorspeld wat het effect van de vaccinatiecampagne ging zijn?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Maar de match is niet gespeeld he.

Alsof het een welles nietes spelletje is.
En dat is het ook geworden.
Ziet de invloed van den tv.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Ongelooflijk hoe die misnoegde kwakzalver na anderhalf jaar onzin en leugens nog altijd ergens aanhang vindt.

Ik neem aan dat je het over die "experten op TV" hebt ? Dat begrijp ik ook niet. Nu denk ik ook wel dat Geert veel te pessimistisch is, en ik dacht ook dat de mechanismen die hij aanhaalde pure lulkoek waren, maar als je zijn bronnen gaat lezen, is dat heet van de naald immunologie van de laatste jaren, zo recent dat je ze het nog niet eens terug vindt in universitaire cursussen. Dat gezegd, dat is geen bewijs dat Geert zijn theorie juist is. Het enige wat we weten, is dat wat men op TV gezegd heeft, al anderhalf jaar fout is, en dat de voorspellingen van Geert stukken korter bij de realiteit liggen dan wat die kwiebussen op TV voorspeld hadden, en dat inderdaad al sinds anderhalf jaar.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

]
Iets twitter achtigs dat zichzelf @ACMemewars noemt. Wat is hier nu weer de relevantie van?

@ACMeMeWars is Nathalie Van Raemdonck.

Deze dus :
https://twitter.com/ACMemewars/statu...65876309696521

There are outliers in the scientific debate that fail to substantiate their arguments with empirically sound evidence. When people keep basing themselves on those outliers, we cannot have a legitimate democratic debate anymore as we are no longer discussing in the same reality.

Niet relevant?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

@ACMeMeWars is Nathalie Van Raemdonck.

There are outliers in the scientific debate that fail to substantiate their arguments with empirically sound evidence.

Dat is toch 100% toepasselijk op het TV kwakzalver ding ? Op welke empirische evidentie hebben die mensen zich gebaseerd om te zeggen dat je een epidemie tegenhoudt met een lockdown van enkele weken ? Op welke empirische evidentie hebben die mensen zich gebaseerd om te zeggen dat er geen natuurlijke immuniteit is ? OP welke empirische evidentie hebben die mensen zich gebaseerd op te stellen dat maskers dragen buiten, of niet op een bankje zitten, de epidemie stopt ? Op welke empirische evidentie hebben die mensen zich gebaseerd om te zeggen dat men duurzame groepsimmuniteit kan hebben met corona vaccins ? WAAR zijn die publicaties op hetwelke ze zich baseren ?

Kortom, op welk empirisch "sound evidence" hebben deze TV kwakzalvers zich al gebaseerd OOIT om iets voor te stellen dat ook ZODANIG UITKWAM nadien ?

Geert daarentegen, heeft een ganse hoop onderzoeken die hij gebruikt als referentie voor zijn beweringen - die, geef ik toe, niet bewezen zijn in hun INTENSITEIT maar de principes die hij aanhaalt zijn terug te vinden in heel recent immunologisch onderzoek.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk eerlijk gezegd niet dat het iets met "rapraprap" te maken heeft. De RNA technologie, en de vector technologie, zijn veel en veel gesofistikeerder dan klassiekere vaccins ; het zou veel gemakkelijker geweest zijn om "rapraprap" een vaccin op klassieke manier te maken dan met deze dingen.

Wat vele steeds over het hoofd zien is dat men reeds in 2003 begonnen is met onderzoeken naar een vaccin tegen Sars_Cov.

Ik denk dat het probleem hem niet stelt in de vorm van een soort "kwaliteit" van vaccins, maar wel in de aard van het virus dat men wil bestrijden. Men moet niet veel hoop hebben op een "goed" vaccin als we al geen goeie natuurlijke immuniteit hebben, en bij corona is geweten dat de natuurlijke immuniteit niet heel lang meegaat.

Alle vaccins die groot succes gekend hebben in het verleden, zijn toegepast op ziektes waartegen onze immuniteit uitstekend is. Het schoolvoorbeeld zijn kinderziektes: dat zijn kinderziektes juist omdat ze U maar 1 keer kunnen besmetten. Daar is het gemakkelijk om vaccins tegen te maken.

Corona virussen, en andere verkoudheidsvirussen, daarvan weten we dat ge er geregeld ziek van wordt. Er is nooit natuurlijke groepsimmuniteit ontstaan tegen zulke virussen (anders zouden ze verdwenen zijn of kinderziektes geworden zijn). Of dat komt door afnemende immuniteit, of het komt door virusmutaties, of het komt omdat die virussen enkel maar geweerd worden door de heel hoge acute antilichamen titers bij "genezing" heeft weinig belang: we blijven ermee zitten.

We kunnen dus verwachten dat dat met corona vaccins ook wel zo zal zijn, tenzij men met corona vaccins BETERE dingen zou doen dan ons natuurlijke verweer. Maar deze corona vaccins deden niks "beter". Ze deden hetzelfde, maar minder. Er was dus helemaal niet te verwachten dat we daar langdurige bescherming zouden van krijgen. Ok, dat ze ZO flut zijn, was ook niet echt verwacht. En DAT komt misschien van die nieuwe technologieen die minder goeie geheugenwerking veroorzaken.

Maar kom, het zou een huzarenstukje geweest zijn om een duurzaam corona vaccin te maken. Het enige dat we moeten hopen is dat ze geen te grote brokken maken, en dan mogen we ze beschouwen zoals een griep spuitje. Dat werkt ook maar een paar maanden.

Corona-virussen hebben net als influenza-virussen de rotgewoonte snel te muteren.
Een levenslange immuniteit tegen snel muterende virussen is de droom van elke epidemoloog.
Voor de farma-industrie is dat echter het laatste wat ze willen.

Maar wat vooral belangrijk is, is dat men vandaag nog maar heel weinig weet over Sars_Cov_2 virussen en de menselijke weerstand er tegen.
Voor 99% van de besmette, is de besmetting slechts een vervuiling in de luchtwegen.
Voor 0.90% van de besmette, heeft de besmetting slechts een licht ziekmakend gevolg.
0.09% word zwaar ziek en voor 0.01% een besmetting dodelijk.

De vaccins, ze zijn allemaal gemaakt op basis van het oude Sar_Cov_2 virus en met middelen die reeds heel lang gebruikt worden in andere vaccins.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Jij bent wel een echt antivaxer puur sang hé.

, puur sang zelfs, da zijn de ergste he.

Nogthans zeg ik niks wereldschokkends. Risicopatienten hebben baat bij het vaccin. En een booster is essentieel.
Boven de 50+ wegen de risicos op complicaties bij het doormaken van Corona door over het risico op bijwerkingen van het vaccin.
Onder de 40 is het risico op complicaties bij het doormaken van corona klein, en moet het individu maar voor zichzelf uitmaken of hij/zij het vaccin wilt of niet.
Helemaal belachelijk wordt het onder de 30 jaar. Maar iedereen mag dat voor zichzelf uitmaken als hij of zij een vaccin wil of niet.
Uitgezonderd risicopatienten beschermen 2 dosissen nog steeds voldoende tegen ernstige ziekte en hospitalisatie (zelfs 6 maanden na de laatste dosis). Iedereen boosteren, ongeacht risicoprofiel, is een verspilling van schaarse middelen.
Er zijn ondertussen bijna 2 miljoen mensen positief getest. De overgrote meerderheid heeft een natuurlijke bescherming die voldoende robuust is (we zitten ondertussen aan meer dan 1 jaar!). Een extra vaccin voor die groep, mochten ze dat willen, kan weinig kwaad, maar 2 dosissen, en een booster daarbovenop, doet niks, heeft een inherent risico dat het meer kwaad dan goed doet (de jury is er nog niet uit), en is een verspilling van schaarse middelen.

Allemaal antivaxpraat eh. Mij niet gelaten dat ge dat labeltje wilt kleven op mij, als dat het voor u allemaal makkelijker maakt

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Welnu, het maakt op dit vlak niet veel uit als men gevaccineerd is of niet. Een gemuteerd virus kan evengoed de natuurlijk immunisatie als de vaccinatie immunisatie omzeilen. Voor hetzelfde geld ben je doodziek geweest door Covid en heb je het een jaar nadien waar aan je been.

Natuurlijk kan dat, en we gaan zien wat omicron ons brengt. Als ik de laatste maanden zo rondom mij kijk, zie ik wel meer gevaccineerde mensen die zwaar ziek zijn geworden, en weinig al besmette mensen die geherinfecteerd zijn. Anecdotisch, ik weet het

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dus waarom het risico nemen dan om de ziekte erger dan nodig door te maken?

ha, risicoperceptie. Als er 1 ding is dat wel vaststaat, is dat mensen geen reele risicoinschatting kunnen maken, in het algemeen, maar zeker in het geval van covid. Mede dankzij de uitstekende, transparante en waarheidsgetrouwe informatie van experten en media.

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Betreffende de kinderen ben ik het ermee eens dat we moeten kijken naar de kinderen zelf en niet naar de ouders of grootouders.

Maar mijn kinderen zijn gevaccineerd tegen de mazelen, ook een onschuldige ziekte en toch wordt dit massaal toegediend. Reden? Waarom zou men een kind een ziekte laten doormaken als het totaal niet nodig is? Dezelfde vraag moet men zich hier stellen.

bedankt om mijn punt over risicoperceptie aan te tonen. Jaarlijks sterven er wereldwijd nog steeds 140000 kinderen aan de gevolgen van een mazeleninfectie. Complicaties treden op bij 20% van de geïnfecteerde kinderen, 8% krijgt diarree, 7% een oorontsteking, 1 op 16 patientjes krijgt een longontsteking, 1 op 500 een acute hersenontsteking (waarvan ongeveer 15% sterft, en 25% heeft permanente hersenschade), en ongeveer 2 op 1000 patientjes sterft.
Mazelen is helemaal geen onschuldige kinderziekte. En al helemaal niet vergelijkbaar met een coronainfectie.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

@ACMeMeWars is Nathalie Van Raemdonck.

Deze dus :
https://twitter.com/ACMemewars/statu...65876309696521



Niet relevant?

zoiets als elke kritiek gelijkstellen aan Mambopraat?

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

zoiets als elke kritiek gelijkstellen aan Mambopraat?

't zal gaan he, antivaxxerke

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

, puur sang zelfs, da zijn de ergste he.

Nogthans zeg ik niks wereldschokkends.

Ik denk dat dat de "pure sang" kwalificatie geeft: het feit dat je perfect redelijke argumenten hebt. Dat zijn veruit de gevaarlijkste. Zotte mambo's zijn dat veel minder.

[Mambo]

Les voor beginners; nooit argumenteren.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

zoiets als elke kritiek gelijkstellen aan Mambopraat?

Is het niet duidelijk?

[Dade]

Ter info https://www.trouw.nl/opinie/stop-de-...ource=copylink

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Les voor beginners; nooit argumenteren.

Jep, agumenteren is het begin van het einde voor covid-fanatici. De force-vaxxeurs.

[parcifal]

De nederlandse immunoloog (een echte!) Marc Veldhoen reageert op de "theorie van Geert VandenBossche" zoals hij die verkondigde vanuit een of andere Brasserie tijdens zijn 'Persconferentie' waarop vreemd genoeg niemand van de pers kwam opdagen.

Interessant draadje :
https://twitter.com/Marc_Veld/status...70612530442241

Geert vdBossche; zelfbenoemd "expert" roept op tot zelf onderzoek doen. Nu, laten we daar aan beginnen. Echter, het strooien met termen en emotie taal help niet. Eerst is hard werk vereist...
...

Het fundament waar Geert zijn theorie op baseert is dus dat voorgeprogrammeerde IgM, met zwakke binding, van B1 cellen beter zou zijn dan geselecteerde, zeer goed bindende antilichamen geproduceerd door B2 cellen. Er zijn vele fundamentele problemen;

-Er is geen data dat IgM aan SARS-CoV-2 bind, dat het SARS-CoV-2 kan neutraliseren. Welke geconserveerde delen van SARS-CoV-2 worden herkend door een system dat voorgeprogrammeerd is in ons genoom voor zeer veel generaties tegen dit virus?

-Waar is de claim dat B2 antilichamen die zeer specifiek zijn voor een stukje van een micro-organisme IgM van B1 cellen zouden verminderen? Dat dit algemene systeem niet tegen andere infecties zou werken? Dan hadden we dat gezien met andere vaccinaties en infecties

-Moedermelk geeft zeer goede antistoffen vh adaptive systeem aan babies, deze beschermen de babies. Babies ontwikkelen zich snel, ook hun adaptieve immuun systeem; daarom kan er vanaf 3 maanden al gevaccineerd worden tegen ernstige ziektes.
DKTPDifterie, kinkhoest, tetanus, polio-Hib-HepB: met 3 maanden, 5 maanden en 11 maanden. Dat is het adaptieve systeem!

-Babies ontwikkelen hun adaptieve systeem zeer snel; het geeft ze bescherming! En nee, er is niets dat adaptieve antilichamen andere reacties verzwakken; in tegendeel, antilichamen maken het innate systeem sterker door als signaal te dienen.

-Antilichamen worden door selectie veel beter om SARS-CoV-2, via het enige eiwit dat daar toe dient; Spike, te neutraliseren. Opnieuw; innate B1 IgM kan dit helemaal niet. Er er is geen data! IgM bind niet aan SARS-CoV-2 voor infectie of vaccinatie.

-Doen B1 geproduceerde IgM antilichamen iets met groepsimmuniteit? Nee, natuurlijk niet. Er is geen data dat ze zelfs maar aan SARS-CoV-2 binden, laat staan enige contributie maken om SARS-CoV-2 immuniteit te bewerkstelen.

-Steriliserende immuniteit? Dat is wanneer ons immuunsysteem SARS-CoV-2 verwijdert van ons lichaam en er niets meer overblijft; zoals wel gebeurt voor herpes virussen en soms M. tuberculosis. Dat wordt juist bespoedigt door T en B cellen van het adaptieve systeem.

-Naïeve antistoffen? Die bestaan helemaal niet. T of B cellen zijn naïf als ze nog nooit geactiveerd zijn. Die term geld helemaal niet voor antilichamen. Dit is strooien met termen om wetenschappelijk te lijken; maar het helemaal niet zijn.

-Dan dingen nog dramatischer maken; autoimmuniteit. Nee, vaccines geven geen autoimmuniteit. Het is niets anders dan antivax propagande zonder enige wetenschappelijke basis.

-Myocarditis...natuurlijk, gooi die er ook nog in. Myocarditis is het resultaat van een infectie reactie. Dit is niet specifiek voor een vaccin, en verhoogd risico is van pubertijd tot een jaar of 30 speciaal onder jongens/mannen. Niets met jonge kinderen te maken.

-En zo gaat het maar door. Een verhaal dat voor een niet expert misschien plausibel klinkt maar dat een fantasie is, zonder enige basis in feiten, data of literatuur. Credibiliteit? Die is er niet. Geert is geen immunoloog, is niet actief in onderzoek geweest voor 30 jaar.

-Denk na, wat gebeurt er na SARS-CoV-2 infectie? Zal het adaptieve systeem dan niet reageren? Zal het geen antilichamen gaan maken? “cocurenen” die niet? Enz. Vaccinatie is niets anders dan het immuun systeem voorbereiden op het virus.

-En dit “Het derde punt is dat de autoriteiten, onze zogezegde experten, mensen van de volksgezondheid, die durven gewoon niet in debat gaan.” De uitnodiging staat lang open

Er staan uitnodigingen open aan GVDB voor een publiek debat vanwege dr. Dan Wilson van @Debunk_the_funk sinds Oktober, maar GVDB heeft nog niet gereageerd tot op heden blijkbaar.
Tjah...

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De nederlandse immunoloog (een echte!) Marc Veldhoen reageert op de "theorie van Geert VandenBossche" zoals hij die verkondigde vanuit een of andere Brasserie tijdens zijn 'Persconferentie' waarop vreemd genoeg niemand van de pers kwam opdagen.

Interessant draadje :
https://twitter.com/Marc_Veld/status...70612530442241

Er staan uitnodigingen open aan GVDB voor een publiek debat vanwege dr. Dan Wilson van @Debunk_the_funk sinds Oktober, maar GVDB heeft nog niet gereageerd tot op heden blijkbaar.
Tjah...

En waar vind ik de bronnen waar al die twitter helden van jou de futiliteit van de vaccinatiecampagne even correct hebben voorspeld als Geert?

Dit komt uit een (mislukte poging tot) "factcheck" van april dit jaar:

https://www.gezondheidenwetenschap.b...-coronavaccins

Volgens Vanden Bossche werken de vaccins ook niet goed genoeg. Ze zouden enkel beschermen tegen de symptomen van de ziekte, maar niet tegen de infectie en de overdracht van het virus. Hierdoor creëren we, volgens Vanden Bossche, een grote groep mensen die het virus dragen zonder symptomen te hebben (asymptomatische dragers) waarin het virus naar hartenlust kan veranderen (muteren).

De vaccinatiecampagne heeft dus EXACT het effect gehad dat Geert voorspelde.

Dus als jij zo graag wil dat wij Veldhoen en dat debunk geval aanzien voor experts in plaats van kwakzalvers: laat maar eens hun tweets of blogposts van vóór de zomer zien waar zij ook voorspeld hebben dat de vaccinatiecampagne de pandemie niet ging stoppen.

[morte-vivante]

Fact-checking "Fact-checkers" is altijd leuk

Er is geen data dat IgM aan SARS-CoV-2 bind, dat het SARS-CoV-2 kan neutraliseren.

Spike- and RBD-specific IgM, IgG1, and IgA1 were produced by all or nearly all subjects at variable levels and detected early after infection. All samples displayed neutralizing activity. Regression analyses revealed that IgM and IgG1 contributed most to neutralization, consistent with IgM and IgG fractions’ neutralization potency. IgA also exhibited neutralizing activity, but with lower potency.
Conclusion:

IgG, IgM and IgA are critical components of convalescent plasma used for COVID-19 treatment.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7654883/

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Fact-checking "Fact-checkers" is altijd leuk

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7654883/

Veldhoen bedoelt Innate IgM, niet zoals in dit onderzoek dus :

Spike- and RBD-specific IgM, IgG1, and IgA1 were produced by all or nearly all subjects at variable levels and detected early after infection

Dat staat ook lager in zijn tweets:

innate B1 IgM kan dit helemaal niet. Er er is geen data! IgM bind niet aan SARS-CoV-2 voor infectie of vaccinatie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Interessant draadje :
https://twitter.com/Marc_Veld/status...70612530442241

Je haalt daar inderdaad punten aan waar ik ook vraagtekens heb bij Geert zijn theorie. Ik heb dat hier al enkele keren gezegd. Waar ik een element zou kunnen zien, is het arbitrair downregelen van de innate immunity die wel degelijk algemene antivirale eigenschappen heeft, en dan vooral het downregelen van de IFN-alfa productie. Maar nu is het waarschijnlijk zo dat precies DAT bij corona eerder een voordeel zou kunnen zijn.

Dat er innate groepsimmuniteit zou kunnen zijn is tegengesproken door het feit dat de epidemie wel degelijk propageerde in een naieve bevolking.

En ja, zoals ik ook al stelde, het is eigenaardig om te veronderstellen dat we GEEN adaptieve immuniteit zouden ontwikkelen bij infectie.

Kortom, het enige geval waar Geert's theorie WEL zou kunnen werken is dat bij een deel van de bevolking de innate immunity (of dat nu komt van NK cellen, of van die Innate IgM) zodanig goed een beginnende infectie tegenhouden, dat we zelfs geen adaptieve immuniteit ontwikkelen. Die mensen hun "perfecte" bescherming zou wel degelijk naar de vaantjes kunnen geholpen worden door vaccinatie. Of die bestaat of niet is de vraag, maar we hebben toch allemaal gezien dat kinderen minder vatbaar zijn voor corona, en toch hadden die geen specifieke adaptieve immuniteit.

De vraag is dus of we die vatbaarder maken met een "slechte" vaccinatie of niet, eens de specifieke bescherming van die adaptieve antilichamen grotendeels verdwenen is, maar de downregeling niet.

Dat men daar geen direct bewijs voor heeft, omdat men daar niet hard naar gezocht heeft, wil niet zeggen dat het niet zou bestaan. Het is in dat kader dat ik Geert's theorie niet direct in de vuilbak zou gooien, ook al heeft men nu geen sluitende verklaring waarom ze juist zou kunnen zijn: ze is niet totaal bij de haren getrokken ook niet.

Kortom, de vraag die Geert opwerpt, en die ik alles behalve gefalsifieerd vind, ook al zijn de mechanismen die hij voorstelt misschien in de details onjuist of onbewezen:

als we "wegwerp vaccins" hebben die ons een tijdje beschermen en ons dan laten zitten, staan we dan meer of minder in onze onderbroek omdat ondertussen andere mechanismen ontregeld werden, een beetje zoals als de Amerikanen die weggetrokken zijn uit Afghanistan he.

De vraag stelt zich niet voor vaccins die U 20 jaar beschermen. Ze hebben misschien uw "speelgoed immuniteit" ontregeld, maar ze beschermen U nu in hun plaats, en stukken beter. Maar de vraag stelt zich wel voor vaccins die geroeptoeterd werden als zijnde bijzonder efficient, en die U laten steken na 6 maanden of zo voor "compatiebele" virussen. Eens die vaccins "hun troepen terugtrekken" hoe zit het verder met uw natuurlijke verdediging die achterblijft ?