Koude en kille maatschappij volgens...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

De Moslims mogen ons reeds erg dankbaar zijn dat ze terechtkomen in een samenleving waarin het principe van vrijheid inzake religie grondwettelijk werd gegarandeerd. Dit in tegenstelling tot bv. het islam-land bij uitstek Saoudi-Arabië.
Maar wanneer de de Moslims zich hier vestigen hebben zij wel de plicht om ook andere grondwettelijk vastgelegde principes te aanvaarden, zoals de Sharia die ondergeschikt hoort te zijn aan het wettelijk rechtssysteem, de volledige gelijkberechtiging van de vrouw t.a.v. de man, de vrijheid van meningsuiting enz.

U geeft het aan: het volgen van de wetgeving. Niet meer dan dat.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U geeft het aan: het volgen van de wetgeving. Niet meer dan dat.

Waarom lig je dan te zeuren dat jij dat ook moet doen ?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niet representatief. Voor die ene site (overduidelijk liberaal) kan ik er tien geven waar duidelijk wordt aangegeven dat moslima de plicht hebben hun haar te bedekken.

Start hier alvast mee:



https://www.vraagislam.nl/hoe-is-het-bedekken-begonnen/

Als je wat blijft zoeken zal je er wel 100 kunnen geven

Moslim gezeik.

Fake news.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Waarom lig je dan te zeuren dat jij dat ook moet doen ?

Schijnbaar ontgaat het u da

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Waarom lig je dan te zeuren dat jij dat ook moet doen ?

Schijnbaar ontgaat het u dat er ook zoiets bestaat als vrije meningsuiting en dat eenieder mag streven naar verandering.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nu eventjes concreet: van welke rechten geniet een moslima zonder hoofddoek die een moslima met hoofddoek niet heeft?

Misschien gewoon het recht om geen hoofddoek te dragen als ze daar zelf geen zin in heeft? Maar het gaat niet om dat lapje stof, wel om al hetgeen dat er achter zit. Vandaar mijn vraag: waarom al dat kabaal rond de hoofddoek en niet over de kledij van bepaalde Joden? De islam is een agressieve en veroverende "godsdienst", laat ze hun gangetje gaan met alles wat ze eisen en we krijgen een nieuwe maatschappij. Maar een die we niet willen.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Naïef? Sedert de oprichting van de partij stem ik voor het Vlaams Blok/Belang. Juist omdat er heel wat scheef loopt als het om immigratie, asiel, integratie... gaat. De oorzaak ligt daar; niet in de verschijning van een hoofddoek in de straat of op de werkvloer.

Door tegen hoofddoeken en andere kenmerken die islamgebonden zijn te reageren geven we aan dat we met dat asiel en die immigratie zoals we ze nu kennen niet akkoord gaan. Indien de politiekers daar hun voeten aan vegen omdat ze vooral of enkel met hun eigen persoontje bezig zijn, zijn ze verantwoordelijk voor wat er met onze maatschappijen zal gebeuren.
We lopen ons ongeluk tegemoet.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch wel, het is immers de redenering: we verdedigen de gosdienstvrijheid door de godsdienstvrijheid af te schaffen. Selectief.

Helemaal niet! Om de godsdienstvrijheid te behouden moeten we "godsdiensten" die dat niet aanvaarden weren. We moeten dus "godsdiensten" er uit selecteren die zelf die vrijheid voor iedereen niet aanvaarden.
Wat is daar nu onbegrijpelijk aan?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Helemaal niet! Om de godsdienstvrijheid te behouden moeten we "godsdiensten" die dat niet aanvaarden weren. Wat is daar nu onbegrijpelijk aan?

Dikke 2...

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet, het beginsel dat man en vrouw "in rechten en plichten" gelijk zijn, betekent niet dat er geen verschil zou mogen zijn in de kledij die ze dragen. Als u trouwens uw eigen redenering eens toepast op de chassidische Joden van Antwerpen, moet ik ook stellen dat hun kledij "ondemocratisch" is. Durft u dan dezelfde conclusies te trekken? Neen, dat doet u niet. Daarom is uw benadering heel selectief en de redenering wordt heel speciaal ontwikkeld om slechts één doelgroep aan te pakken.

Er is inderdaad één doelgroep die moet aangepakt worden omdat ze de maatschappij verstoren met hun gedoe en hun eisen. Op welke manier storen de chassidische Joden ons? Wie heeft er last van hen?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Men helpt het gezicht van de andere vrouw onder die kopvod niet wanneer men weigert de mensenrechten kordaat toe te passen...
Mijn woede is veel minder tegen die vrouwen gericht dan tegen de Westerse politici, multikul zeveraars en anderen zichzelf verklarende goedmensen die door hun autistische naiviteit enorm veel leed in de toekomst over onze contreien afroepen...

Daarom vind ik ook dat hoofddoeken op scholen en de meeste werkvloeren niet thuis horen.
Maar we kunnen de hoofddoek niet verbieden, wanneer iemand dit in haar privéleven draagt. Wel kunnen we duidelijker zijn, wat de visie is van deze samenleving.
Hier is het onderscheid waar hoofddoeken voor staan overbodig en zelfs niet wenselijk, omdat niet religie bepaald wat " goede" of " slechte " vrouwen zijn.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Neen.

En die gewaden al evenmin.
Alle kledij is toegestaan. Men vraagt zelfs zich te kleden naar de lokale gebruiken.

Enkel provoceren mag niet.
Hun edele delen dus.

Hoofddoekbedekking wordt niet specifiek door islam voorgeschreven hoor.
Blijkbaar zou de profeet, zoals u zegt, vrouwen wel hebben aangemaand om geen aandacht op hun uiterlijk schoon te vestigen, door hun boezem te bedekken en niet te veel de aandacht op rinkelende juwelen te vestigen.

Omdat in die tijd latrines buiten de stadsmuren lagen en vrouwen dus buiten die muren, best konden laten zien dat zij tot de leer van Mohammed waren bekeerd en onder zijn bescherming stonden. Dat moest het signaal voor anderen zijn hen niet lastig te vallen. De bedoeling was dus onderscheid, tussen wie tot het geloof van Mohammed behoorde en wie niet en dus niet onder zijn bescherming stond.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Misschien gewoon het recht om geen hoofddoek te dragen als ze daar zelf geen zin in heeft? Maar het gaat niet om dat lapje stof, wel om al hetgeen dat er achter zit. Vandaar mijn vraag: waarom al dat kabaal rond de hoofddoek en niet over de kledij van bepaalde Joden? De islam is een agressieve en veroverende "godsdienst", laat ze hun gangetje gaan met alles wat ze eisen en we krijgen een nieuwe maatschappij. Maar een die we niet willen.

Is onze wetgeving dan zo zwak dat de bestaande krijtlijnen niet gehandhaafd kunnen worden tegen mensen die ze overschrijden?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Helemaal niet! Om de godsdienstvrijheid te behouden moeten we "godsdiensten" die dat niet aanvaarden weren. We moeten dus "godsdiensten" er uit selecteren die zelf die vrijheid voor iedereen niet aanvaarden.
Wat is daar nu onbegrijpelijk aan?

Alles, om de eenvoudige reden dat het eindresultaat nu eenmaal geen godsdienstvrijheid meer is.

Daarnaast gaat u uit van een verkeerde premisse: "godsdiensten" zouden dit of dat "moeten aanvaarden". Alleen werkt het natuurlijk geenszins op die manier. Mensen zijn de handelende actoren. Niet het vage "godsdiensten".

Hopelijk weet u trouwens welke betekenis er achter de gekroonde H. Hartbeelden steekt die we her en der nog op de parochiepleintjes vinden? En ook dat de katholieke Kerk in haar beginselen nooit afstand heeft genomen van deze zienswijze, ook al denken er heel veel katholieken er heel anders over?

De selectiviteit is ook des te opvallender als men de visie van bepaalde andere groepen eens van naderbij bekijkt. Hoe benaderen de Getuigen van Jehova de maatschappij en welk ideaalbeeld ze willen nastreven? Het geloof van de Getuigen is heel "invasief" om uw eigen terminologie te gebruiken. Wilt u dan ook deze mensen in de ban slaan eens ze volgens u iets te talrijk worden?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Er is inderdaad één doelgroep die moet aangepakt worden omdat ze de maatschappij verstoren met hun gedoe en hun eisen. Op welke manier storen de chassidische Joden ons? Wie heeft er last van hen?

Doelgroep? Hoeveel % van de moslims in ons land vertonen inciviek gedrag? U hanteert hier trouwens een logica die fundamenteel ingaat tegen de beginselen van onze rechtstaat: de verantwoordelijkheid van het individu. Het individu wordt aangesproken op gedragingen en worden daarom desnoods gesanctioneerd overeenkomstig onze wetgeving.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Daarom vind ik ook dat hoofddoeken op scholen en de meeste werkvloeren niet thuis horen.
Maar we kunnen de hoofddoek niet verbieden, wanneer iemand dit in haar privéleven draagt. Wel kunnen we duidelijker zijn, wat de visie is van deze samenleving.
Hier is het onderscheid waar hoofddoeken voor staan overbodig en zelfs niet wenselijk, omdat niet religie bepaald wat " goede" of " slechte " vrouwen zijn.

Nogmaals: niet "op scholen". Wel: "op gemeenschapsscholen". Confessioneel gebonden scholen kunnen gerust religieus gebonden tekenen aanvaarden en toelaten. En zeker in het islamitisch onderwijs.

Ook als een moslima op straat loopt, heeft ze rechtens de mogelijkheid om een hoofddoek te dragen. Heus niet alleen binnen de vier muren van een woning.

"De" visie van de maatschappij bestaat trouwens niet. U en ik verschillen al van mening. Partijen verschillen ook van visie over de sluier. Denk maar aan Groen en de SP.a die een hoofddoek gerust willen toelaten, maar andere partijen dan weer niet. Daarom kunt u uw visie niet uitvergroten tot die van "de" maatschappij. Dat is niet alleen onjuist veralgemenend maar ook ongelooflijk pretentieus. U bent nu eenmaal niet de referentie in dit alles.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Hoofddoekbedekking wordt niet specifiek door islam voorgeschreven hoor.

Toch wel.

Ik haal gewoon uit de eerste drie websites die Google me bij mijn zoekopdracht geeft. Er staan er nog vele tientallen erna.

Vrouwen dragen een hoofddoek enkel en alleen voor Allah, omdat Hij het wil. Hierdoor wordt het dragen van een hoofddoek een vorm van aanbidding, omdat je het voor Allah doet. Een vrouw met een hoofddoek die hiervan bewust is, verricht als het ware de hele dag aanbidding.

https://www.vraagislam.nl/waarom-dra...een-hoofddoek/

Voor de vrouw is de hoofddoek een belangrijk middel om blijk te geven van haar gehoorzaamheid en loyaliteit aan Allah. Ze laat zien dat wanneer Allah haar iets voorschrijft, zij zich hierbij neerlegt.

https://www.al-yaqeen.com/va/waarom-...een-hoofddoek/

De Hijaab is zoals de meeste mensen weten een verplichting, helaas zijn er toch nog genoeg moslimzusters die deze niet dragen. Lees in dit artikel duidelijke argumenten waarom je de Hijaab zou moeten drage

http://www.risallah.com/archief/arti...p?artikelnr=60

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

De bedoeling was dus onderscheid, tussen wie tot het geloof van Mohammed behoorde en wie niet en dus niet onder zijn bescherming stond.

En om welke reden zou een moslima vandaag niet mogen tonen dat ze een moslima is? Godsdienst is in dit land vrij alsook de uitingen ervan.

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

De wereld is overal preutser geworden. Dit even terzijde. Ik lag in de jaren 70 overal tussen de blote tieten....grote delen van Frankrijk en Kroatië was naaktstrand.
Mannen droegen nog een zwem slipje op het strand nu hebben ze een lange broek aan.

Zelden een straffer voorbeeld gezien van kapot relativeren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

Zelden een straffer voorbeeld gezien van kapot relativeren.

Toch is het correct: de wereld is preutser geworden. Bij het voetbal merken mijn zoons op dat er steeds meer met een zwembroekje wordt gedoucht, terwijl de jongens vroeger probleemloos naakt in de gemeenschappelijke douche stonden. Er is een merkwaardige beweging aan de gang.