Vuistgrote scheuren in roestbakken kerncentrales...

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

U stelt het ten onrechte voor als een binair verhaal. Kernenergie of steenkool.

De vraag is hoe ga je de baseload voorzien zonder fossiele bbrandstoffen (ook aardolie en gas produceren fijn stof, zij het minder dan steen -en bruinkool) en zonder kernenergie? Heelder plantages aanleggen voor biogascentrales? Kappen maar? Is dat dan goed voor de gezondheid van de mensen en het milieu?

Wat is het alternatief dat werkbaar is en dat er in realiteit op relatief korte termijn kan?

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Three Mile Island, Sellafield. En dat zijn nog alleen maar de incidenten die tot in de media zijn geraakt.

Kernenergie is niet risicovrij maar fossiele brandstoffen ook niet. In tegendeel, fossiele brandstoffen geven ons een 100% garantie op milieu -en gezondheidsproblemen.

Bovendien mag gezegd worden dat de meeste ongevallen met kernenergie te wijten zijn aan slecht gebruik door de mens.

Fukushima, Tsjernobyl, Sellafield etc. zijn allemaal voorbeelden waar lichtzinnig met kernenergie werd omgegaan. Maar dat zegt op zich niet zo veel over hoe de technologie wel kan werken. Er zijn ook mensen die de auto verkeerd aanwenden, bijvoorbeeld door te rijden zonder gordel of dronken rijden. moeten we daarom maar de auto verbieden? Is de auto-technologie daarom heel slecht?

[alberto]

Ook al ben ik geen tegenstander van kernenergie toch denk ik dat het voor de twee scheurtjes kernreactoren een verloren zaak is, wie gaat er nog de beslissing nemen van ze op te starten, niemand denk ik.

[Bierke]

Droogscheuren zitten in elke beton, overal op aarde, de vraag is of het wapeningsstaal aangetast is door de temperatuurschommelingen 300°c (in werking) -> 30°c.

Gewoon nieuwe bouwen naast de oude en daarna de oude ontmantelen, centrales die uitgeschakeld zijn zou ik niet opnieuw opstarten (corrosie risico is veel te hoog, of er moet een coating op gezet worden) .. binnen zes jaar zitten we dan safe voor 25-30 jaar. Het mag niet van Europa maar dat zou ik toch even naast me neerleggen. Moest de regering in 2009 de moed hebben gehad nieuwe centrales te bouwen en de oude te ontmantelen konden we die DIT jaar openen !! Gedaan met wachten ACTIE !

[Thomas-]

Ik vrees dat men binnen enkele jaren tot de conclusie gaat komen dat er geen alternatief is buiten de levensduur van alle kerncentrales te verlengen van 40 tot 50 jaar zoals ze nu met Doel 1 en Tihange 1 plannen te doen.

Kerncentrales zet men in West-Europa niet op zes jaar tijd, in de buurlanden duurt het haast dubbel zo lang en dat is gerekend vanaf het punt dat men effectief beslist heeft om die te bouwen én alle vergunning en dergelijke in orde zijn.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De waterstof is wel het gevolg van "gietfouten", maw was aanwezig toen het reaktorvat nieuw werd opgeleverd (in 1980 ?).
Verder is het geweten dat metaal, onder invloed van straling verbrost.
Het fenomeen van "hydrogen embrittlement" zal dit proces dan waarschijnlijk nog versnellen.
Alleen zit het geheel nogal in een empirische sfeer, en wordt het opgevolgd door (jaarlijkse) testen op proefstaven, opgesteld rond de reaktor, en die dezelfde straling als de reaktor hebben ontvangen.

het is niet de straling die het staal verbrost hoor, druk - superwarmwater - straling - waterstof

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Alé kom zeg, die scheuren worden met de minuut groter.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20150225_01548349

Waar zie jij 'vuistgroot'....Onder vuistgrote scheuren versta ik toch wel iets heel anders.

En die zitten er al 40 jaar....

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Misschien moeten de technisch ongeschoolden hier zich maar eens eerst realiseren wat end of life betekent en waarom het niet abnormaal is dat er dan scheuren in die kuip zijn...

De kerncentrales moeten gesloten worden en vervangen worden door moderne, nieuwe systemen.

Daar ben ik het mee eens, maar zelfs de grootste voorstander moet toegeven dat het openhouden van kerncentrales altijd een risico inhoudt. Ofwel door de gevolgen van natuurrampen (kijk maar naar Fukushima), ofwel door terroristische dreiging. Er moet maar één zot zijn die het gemund heeft op Doel en wie weet wat we nog allemaal gaan meemaken met die drone-toestanden. Dan zwijg ik uiteraard nog over de gevaren van onopzettelijke fouten en spijtige ongelukken. Bovendien is het aanhouden van kernenergie de problemen van het afval doorschuiven naar de komende generaties, want dat afval moet natuurlijk ergens bewaard worden.

Als een windmolen omvalt, dan is dat iets minder schadelijk voor het globale milieu dan dat er een kerncentrale ontploft ! Veel technisch inzicht moet je niet hebben om tot die conclusie te komen.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Onze veiligheid kent geen prijs. Sluiten die twee centrales en onmiddellijk starten met de nieuwe generatie te bouwen. Want draai of keer het zoals je wilt wij zullen kerncentrales blijvend nodig hebben.

Daar ben ik niet van overtuigd ! Mijn vraag aan u is dus: waarom ?

Ik vrees dat uw deterministische uitgangspunt ervoor gezorgd heeft dat we nu nog maar altijd staan waar we staan. Kernenergie is een conditio sine qua non, dus we moeten toch niet naar alternatieven zoeken.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Misschien moeten de technisch ongeschoolden hier zich maar eens eerst realiseren wat end of life betekent en waarom het niet abnormaal is dat er dan scheuren in die kuip zijn...

De kerncentrales moeten gesloten worden en vervangen worden door moderne, nieuwe systemen.

Die scheurtjes zijn normaal en zitten er al zo'n veertig jaar. Niks aan de hand dus.

En we kunnen niet zonder kernenergie. Iemand die iets anders beweert weet gewoon niet wat hij zegt.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Allemaal door die Miet Smet. Die vond het, naar goed CD&V gewoonte, meer prioritair om vooral geen paniek te zaaien en de mensen dan maar bloot te stellen aan een mogelijk risico op kanker.

Je zou denken dat zo'n figuren dan gestraft zouden worden, niets is echter minder waar.

Ooit wilden enkele mensen wel een klacht tegen de overheid indienen wegens schuldig verzuim, maar daar is uiteindelijk niets van in huis gekomen. Geen enkele magistraat wou er destijds zijn vingers aan verbranden. Niet moeilijk te weten dat toen (nu nog ?) praktisch iedereen bij justitie en het parket politiek benoemd was. Wie toch zijn nek wilde uitsteken werd gekortwiekt, buiten spel gezet of desnoods weggepromoveerd.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De gezondsheidsschade veroorzaakt door kolencentrales is vele malen groter dan kerncentrales. Bij kerncentrales hebben tot op heden Tsjernobil en Fukoshima. Kolencentrales veroorzaken wereldwijd problemen zoals zure regen, fijn stof met veel luchtwegenproblemen.

Ik durf te stellen dat kolencentrales duizenden keren meer impact hebben op de volksgezondheid dan kerncentrales.

Daar moet ik je gelijk in geven (het verbaast je misschien). Kernenergie is zeer schoon in vergelijk met kolencentrales. Alleen ga jij aan twee belangrijke elementen voorbij:

- als er iets mis gaat dan is de impact van een kernramp op de omgeven (ca. straal 50 �* 100 km) enorm. Ik moet er geen tekeningetje bij maken wat de gevolgen zouden zijn voor een dichtbevolkt gebied als rond Doel.

- kolencentrales zijn natuurlijk geen valabel alternatief meer voor kerncentrales. Er zijn nieuwe generaties ergonomische gascentrales, er is talloze natuurlijke energie (zon, wind, water) en er is ook nog bioenenergie allerhande. Vreemd dat pro's van kerncentrales in ons land steeds schermen met het 'feit' dat de contra's automatisch voor oude kolen zouden zijn !

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Daar ben ik het mee eens, maar zelfs de grootste voorstander moet toegeven dat het openhouden van kerncentrales altijd een risico inhoudt. Ofwel door de gevolgen van natuurrampen (kijk maar naar Fukushima), ofwel door terroristische dreiging. Er moet maar één zot zijn die het gemund heeft op Doel en wie weet wat we nog allemaal gaan meemaken met die drone-toestanden. Dan zwijg ik uiteraard nog over de gevaren van onopzettelijke fouten en spijtige ongelukken. Bovendien is het aanhouden van kernenergie de problemen van het afval doorschuiven naar de komende generaties, want dat afval moet natuurlijk ergens bewaard worden.

Als een windmolen omvalt, dan is dat iets minder schadelijk voor het globale milieu dan dat er een kerncentrale ontploft ! Veel technisch inzicht moet je niet hebben om tot die conclusie te komen.

Toch wel, enkel mensen met specialistische kennis kunnen daarover iets zinnigs zeggen. Dan nog liefst diegene die mening A ondersteunen dan mening B. Maar je hebt geluk het zit hier vol van kerngeleerden, Materiaal experten, economen, professoren of andere hoog opgeleiden deskundigen en super intelligente mensen die gestudeerd hebben en de absolute waarheid en kennis in pacht hebben.
Wij onder of niet opgeleide domme vrijdenkers lullen maar wat uit onze nek in vergelijking met hun.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Daar ben ik het mee eens, maar zelfs de grootste voorstander moet toegeven dat het openhouden van kerncentrales altijd een risico inhoudt. Ofwel door de gevolgen van natuurrampen (kijk maar naar Fukushima), ofwel door terroristische dreiging. Er moet maar één zot zijn die het gemund heeft op Doel en wie weet wat we nog allemaal gaan meemaken met die drone-toestanden. Dan zwijg ik uiteraard nog over de gevaren van onopzettelijke fouten en spijtige ongelukken. Bovendien is het aanhouden van kernenergie de problemen van het afval doorschuiven naar de komende generaties, want dat afval moet natuurlijk ergens bewaard worden.

Als een windmolen omvalt, dan is dat iets minder schadelijk voor het globale milieu dan dat er een kerncentrale ontploft ! Veel technisch inzicht moet je niet hebben om tot die conclusie te komen.

Je hebt de dag van vandaag systemen die zonder electriciteit ook nog koelen, ergo melt downs zijn zo goed als onmogelijk. En ontploffen: hoe ga je een staaf uranium doen ontploffen ?

Zelfs gewoon C4 erbij smijten is niet voldoende he....

[Tavek]

Kernenergie is een perfect reguleerbaar en controleerbaar proces.

Zijn er hier die nog denken dat iedere kerncentrale een atoombom is (ik heb zo het gevoel van wel als ik zo hoor dat alles binnen 50 km van Doel onleefbaar zou worden...).

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

De Chinezen hebben momenteel een dertigtal nieuwe laatste generatie nucleaire centrales in opbouw. Er is wel iets dat Chinezen kunnen en dat is rekenen.

Het zal ervan komen dat er een tender uitgeschreven wordt om 1 of 2 nieuwe kerncentrales te bouwen in Belgie en de Chinezen zullen deze winnen met van EU/US gecopieerde technologie. Ondertussen zal de staat verder werklozen betalen.
Verhofstadt en Co hebben dit helemaal verkloot.

Nu nog de vrijhandelsakkoorden met de VS afwachten om de europese machinebouw, landbouw en industrie de genadeslag toe te dienen, met een woordje van dank aan het genie van Berlaar....
Schiet er in de EU alleen nog de mogelijkheid over emissierechten te kopen, een woord dat in andere werelddelen niet eens is gekend....

[Otherwise]

Tot voor Verhofstadt was Belgie in staat van electriek te maken....

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Het zal ervan komen dat er een tender uitgeschreven wordt om 1 of 2 nieuwe kerncentrales te bouwen in Belgie en de Chinezen zullen deze winnen met van EU/US gecopieerde technologie. Ondertussen zal de staat verder werklozen betalen.
Verhofstadt en Co hebben dit helemaal verkloot.

Nu nog de vrijhandelsakkoorden met de VS afwachten om de europese machinebouw, landbouw en industrie de genadeslag toe te dienen, met een woordje van dank aan het genie van Berlaar....
Schiet er in de EU alleen nog de mogelijkheid over emissierechten te kopen, een woord dat in andere werelddelen niet eens is gekend....

De Chinezen niet onderschatten, wereldwijd leggen ze de meeste nieuwe patenten op alle gebied neer. Het is evident dat ze in een eerste fase afhankelijk waren van de Westerse technologie en know how maar de tweede fase is reeds een tijd onderweg en in een derde fase gaan ze ons kloppen op ons eigen terrein.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

het is niet de straling die het staal verbrost hoor, druk - superwarmwater - straling - waterstof

Er zullen wel meer elementen spelen in heel het verbrossingsproces. Vandaar dat heel het "onderzoek" ook zo lang duurt.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Toch wel, enkel mensen met specialistische kennis kunnen daarover iets zinnigs zeggen. Dan nog liefst diegene die mening A ondersteunen dan mening B. Maar je hebt geluk het zit hier vol van kerngeleerden, Materiaal experten, economen, professoren of andere hoog opgeleiden deskundigen en super intelligente mensen die gestudeerd hebben en de absolute waarheid en kennis in pacht hebben.
Wij onder of niet opgeleide domme vrijdenkers lullen maar wat uit onze nek in vergelijking met hun.

U hebt voor 100%, ja zelfs 200% gelijk. Het is allemaal begonnen toen de petroleumlamp de kaars en de toorts verdreef. Legers toortsenmakers zonder werk, de toeleverende twijgensnoeiers, twijgendrogers en twijgenbinders ook allemaal zonder werk. Ook de vetsmelterij moest op zoek naar nieuwe markten. Tijdelijk bood de kaarsenindustrie voor deze laatsten enig soelaas. Maar met de opkomst van de petroleumlamp was het hek van de dam. Niemand wou nog het vet, dat met zoveel liefde gesmolten was. Gelukkig kon ossenwit nog in de frietpot gebruikt worden voor het braden van die nieuwerwetse aardappelreepjes. En wat voor toekomst had de vuursteenindustrie? De moderne goed ontvlambare zwavelstokjes vernielden ook op dit gebied menig bedrijf. De ene calamiteit na de andere was het. En het hield niet op.
Gelukkig zijn er nu mensen op gezagsposities, die het licht gezien hebben en opteren voor een duisterder maar ecologischer oplossing waarin windmolens en de zon tijdens de dag de hoofdrol spelen.