Kostprijs elektrische wagens gelijk met gewone auto’s in 2018

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Belgie verbruik 100TWh, waar zet je die 3200 windmolens ?

Sinds wanneer 100 TWh?
81,7 TWh in 2015 volgens statbel: http://statbel.fgov.be/nl/statistiek.../#.WfJHWtdl_ic

Volgens Febeg ca 2 TWh meer, maar nog steeds dalende tendens:
(2009= bankencrisis)

Elektriciteitsverbruik in België

Verbruik in 2016

In 2016 bedroeg het elektriciteitsverbruik in België 83,45 TWh en liep hiermee licht terug ten opzichte van 2015. Het berekende verbruik is als volgt gedefinieerd: netto-productie - elektriciteitsverbruik van pompaccumulatiecentrales – netverliezen + import - export. Het verbruik van de energiesector (raffinaderijen etc.) is in deze indicator opgenomen.

https://www.febeg.be/statistieken-elektriciteit

Waarom wil je alles uit windenergie halen?

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Hinkley point: 20 miljard pond (22 miljard euro) voor 3.2 GW. Load factor 0.8
= 22,4 TWh stroom per jaar
22 miljard + 55 miljard euro over 60 jaar operationele kosten = 77 miljard euro
= 57 euro/MWh base cost over 60 jaar.

Tavek kan niet goed rekenen.
Hoeveel ton staal en beton vertegenwoordigt een kerncentrale van 1 GW en hoeveel ton staal en beton vertegenwoordigt een windmolenpark dat het equivalent aan energie produceert, en niet te vergeten de gigantische berg batterijen die je nodig hebt om de windenergie die geproduceerd wordt bij wind op te slaan en vrij te geven bij geen wind. Een 1 GW-centrale zal een 7.5 TWh leveren op jaarbasis, altijd beschikbaar. Om 7.5 TWh te leveren met wind die altijd beschikbaar is zal je minstens15 TWh moeten produceren. Reken eens uit hoeveel windmolens je hiervoor nodig hebt en hoeveel batterijen en wellk een gigantische berg materiaal dit vertegenwoordigt. De kost van windenergie, appels met appels vergelijkend, is minstens een factor 5 hoger dan deze van kernenergie op basis van Uranium. Als Thorium in gebruik zal genomen worden zal de CAPEX van kerncentrales met een factor 4tot 5 dalen en nog slechts een verwaarloosbare fractie zijn van windenergie: windenergie zal er niet meer aan te pas komen. Onderhoud van windmolens op zee kost bovendien een fortuin...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Sinds wanneer 100 TWh?
81,7 TWh in 2015 volgens statbel: http://statbel.fgov.be/nl/statistiek.../#.WfJHWtdl_ic

Volgens Febeg ca 2 TWh meer, maar nog steeds dalende tendens:
(2009= bankencrisis)



Waarom wil je alles uit windenergie halen?

ah Micele, t'is jullie die CO2 vrij en kernenergie vrij willen rondrijden remebmber.. Dus reken eens uit aub vooraleer je grote theorien van de toren verkondigt:

Wat moet je doen om fossielvrij te zijn
we produceren fossielvrije elektrische energie en
1° we verwarmen met Wartempomp
2° we rijden electrisch
3° en ons huishouden electrisch

De som van de 3 is een fosielvrije maatschapij
maar over hoeveel energie gaat het ?
1° verwarming is 400TWh > met warmtepomp 100TWh > met passief > 20TWh Dus we schrijven hier dat ALLE HUIZEN PASSIEF geisoleerd moeten worden !
2° rijden met auto 100TWh > elektrisch > 70TWh
3° huishouden 90TWh > LEDlichtjes 80TWh

170TWh groene energie hebben we nodig

1 kerncentrale van 1Gigawatt > 7TWh
Dus 24 Kerncentrales is OK aan 3 miljard per stuk > 75miljard

Windmolens de grootste van 6megawatt 15Gigwatth > 11000 windmolens van 3miljoen. (belgie is tussen haakjes 32000 km2... dus de NIMBY zullen effe toch moeten toegeven mij dunkt) kost dus 66miljard.

Zonnepanelen op alle huizen 30TWh... dat is dus niet genoeg hé..
. Dus eventjes zonnepanelen op alle fabrieken 60TWh... en nu de rest jongens... zonnepanelen schermen boven alle wegen 170TWh kost dus gezellig 170miljard.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Sinds wanneer 100 TWh?
81,7 TWh in 2015 volgens statbel: http://statbel.fgov.be/nl/statistiek.../#.WfJHWtdl_ic

Volgens Febeg ca 2 TWh meer, maar nog steeds dalende tendens:
(2009= bankencrisis)



Waarom wil je alles uit windenergie halen?

ah Micele, t'is jullie die CO2 vrij en kernenergie vrij willen rondrijden remebmber.. Dus reken eens uit aub vooraleer je grote theorien van de toren verkondigt:

Wat moet je doen om fossielvrij te zijn
we produceren fossielvrije elektrische energie en
1° we verwarmen met Wartempomp
2° we rijden electrisch
3° en ons huishouden electrisch

De som van de 3 is een fosielvrije maatschapij
maar over hoeveel energie gaat het ?
1° verwarming is 400TWh > met warmtepomp 100TWh > met passief > 20TWh Dus we schrijven hier dat ALLE HUIZEN PASSIEF geisoleerd moeten worden !
2° rijden met auto 100TWh > elektrisch > 70TWh
3° huishouden 90TWh > LEDlichtjes 80TWh

170TWh groene energie hebben we nodig

1 kerncentrale van 1Gigawatt > 7TWh
Dus 24 Kerncentrales is OK aan 3 miljard per stuk > 75miljard

Windmolens de grootste van 6megawatt 15Gigwatth > 11000 windmolens van 3miljoen. (belgie is tussen haakjes 32000 km2... dus de NIMBY zullen effe toch moeten toegeven mij dunkt) kost dus 66miljard.

Zonnepanelen op alle huizen 30TWh... dat is dus niet genoeg hé..
. Dus eventjes zonnepanelen op alle fabrieken 60TWh... en nu de rest jongens... zonnepanelen schermen boven alle wegen 170TWh kost dus gezellig 170miljard.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Sinds wanneer 100 TWh?
81,7 TWh in 2015 volgens statbel: http://statbel.fgov.be/nl/statistiek.../#.WfJHWtdl_ic

Volgens Febeg ca 2 TWh meer, maar nog steeds dalende tendens:
(2009= bankencrisis)



Waarom wil je alles uit windenergie halen?

ah Micele, t'is jullie die CO2 vrij en kernenergie vrij willen rondrijden remebmber.. Dus reken eens uit aub vooraleer je grote theorien van de toren verkondigt:

Wat moet je doen om fossielvrij te zijn
we produceren fossielvrije elektrische energie en
1° we verwarmen met Wartempomp
2° we rijden electrisch
3° en ons huishouden electrisch

De som van de 3 is een fosielvrije maatschapij
maar over hoeveel energie gaat het ?
1° verwarming is 400TWh > met warmtepomp 100TWh > met passief > 20TWh Dus we schrijven hier dat ALLE HUIZEN PASSIEF geisoleerd moeten worden !
2° rijden met auto 100TWh > elektrisch > 70TWh
3° huishouden 90TWh > LEDlichtjes 80TWh

170TWh groene energie hebben we nodig

1 kerncentrale van 1Gigawatt > 7TWh
Dus 24 Kerncentrales is OK aan 3 miljard per stuk > 75miljard

Windmolens de grootste van 6megawatt 15Gigwatth > 11000 windmolens van 3miljoen. (belgie is tussen haakjes 32000 km2... dus de NIMBY zullen effe toch moeten toegeven mij dunkt) kost dus 66miljard.

Zonnepanelen op alle huizen 30TWh... dat is dus niet genoeg hé..
. Dus eventjes zonnepanelen op alle fabrieken 60TWh... en nu de rest jongens... zonnepanelen schermen boven alle wegen 170TWh kost dus gezellig 170miljard.

[brother paul]

[brother paul]

Belgie zit qua energieverbruik/m2 bij NL en Korea
Als je dit met windenergie wilt oplossen hebben we plaats tekort
als je dit met zonneenergie wilt oplossen hebben we plaats genoeg als we de helft volleggen..


Dat is de trieste realiteit.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Tavek kan niet goed rekenen.
Hoeveel ton staal en beton vertegenwoordigt een kerncentrale van 1 GW en hoeveel ton staal en beton vertegenwoordigt een windmolenpark dat het equivalent aan energie produceert, en niet te vergeten de gigantische berg batterijen die je nodig hebt om de windenergie die geproduceerd wordt bij wind op te slaan en vrij te geven bij geen wind. Een 1 GW-centrale zal een 7.5 TWh leveren op jaarbasis, altijd beschikbaar. Om 7.5 TWh te leveren met wind die altijd beschikbaar is zal je minstens15 TWh moeten produceren. Reken eens uit hoeveel windmolens je hiervoor nodig hebt en hoeveel batterijen en wellk een gigantische berg materiaal dit vertegenwoordigt. De kost van windenergie, appels met appels vergelijkend, is minstens een factor 5 hoger dan deze van kernenergie op basis van Uranium. Als Thorium in gebruik zal genomen worden zal de CAPEX van kerncentrales met een factor 4tot 5 dalen en nog slechts een verwaarloosbare fractie zijn van windenergie: windenergie zal er niet meer aan te pas komen. Onderhoud van windmolens op zee kost bovendien een fortuin...

Reken mij het eens voor Otherwise, als je toch denkt dat je het beter kan ?

Of ben je zoals deze twee:

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Belgie verbruik 100TWh, waar zet je die 3200 windmolens ?

Zeg zijn jullie moedwillig dom ofzo ?

Ik heb nergens gesteld dat we ALLES met wind moeten doen. We moeten een gezonde en gebalanceerde mix van productiecapaciteit hebben.

Maar als je 1 kerncentrale wilt vervangen is de keuze voor wind snel gemaakt dankzij de lagere prijs.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Zeg zijn jullie moedwillig dom ofzo ?

Ik heb nergens gesteld dat we ALLES met wind moeten doen. We moeten een gezonde en gebalanceerde mix van productiecapaciteit hebben.

Maar als je 1 kerncentrale wilt vervangen is de keuze voor wind snel gemaakt dankzij de lagere prijs.

Ja,
je moet wel een bouwvergunning krijgen om een windmolen te mogen zetten.
Je moet wel een bouwvergunning krijgen om alternatieve energie te kunnen winnen.
De keuze voor wind is niet eens logisch, daar er veel andere mogelijkheden zijn.
Mogelijkheden die geen horizon en lawaai vervuiling veroorzaken.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ja,
je moet wel een bouwvergunning krijgen om een windmolen te mogen zetten.
Je moet wel een bouwvergunning krijgen om alternatieve energie te kunnen winnen.
De keuze voor wind is niet eens logisch, daar er veel andere mogelijkheden zijn.
Mogelijkheden die geen horizon en lawaai vervuiling veroorzaken.

Horizonvervuling is relatief. Laat mensen kiezen tussen koeltorens en een windpark, de keuze is snel gemaakt.

Geluid: al eens onder een moderne turbine gaan staan ? Dat maakt echt niet meer zoveel lawaai als 10 jaar geleden...de omwonenden horen daar niks meer van. De slagschaduw lijkt mij een belangrijkere topic: zet die dingen altijd ten noorden van bewoning.

[Tavek]

PS: Ik heb 4 turbines achter mijn huis staan, van die grote 3 MW types.

Ten noorden, dus 0 slagschaduw.
Ik hoor ze niet.

En ze storen ook niet.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Zeg zijn jullie moedwillig dom ofzo ?

Ik heb nergens gesteld dat we ALLES met wind moeten doen. We moeten een gezonde en gebalanceerde mix van productiecapaciteit hebben.

Maar als je 1 kerncentrale wilt vervangen is de keuze voor wind snel gemaakt dankzij de lagere prijs.

De lagere prijs: als je dat zegt dan ben je op technisch gebied niet mee...
Je kan een kerncentrale niet vervangen door windenergie, want windenergie is stukken duurder, wegens de kleine energiedichtheid.
Jij hebt hetzelfde probleem als de volledige politieke klasse: je loopt mee met de grote hoop...
Nog een keer een poging: 1 Nucleaire eenheid van 1 GW kost 3 miljard Euro aan investering en hier haal je op per jaar 7.5 TWh energie uit: dus nucleair van het oude type, op Uranium: 3E9/7.5E12 €/Wh=0.0004 €/Wh = 0.4€/kWh CAPEX.

Equivalente benodigdheden voor productie dmv windenergie:
De meeste windparken op zee hebben nu turbines van 3MW. We zullen gul zijn en met 5 MW turbines rekenen, veronderstellende dat men de 3MW zal afbreken wegens te klein en daardoor te duur).
Een 5MW turbine produceert per jaar, weeral gul gerekend: 5MW*4000h=20 GWh
Deze energie is nodig als je opslag van de geproduceerde energie kan doen zonder verliezen. Dat is onmogelijk. Laten we, weeral gul gerekend in het voordeel van windenergie, veronderstellen dat we de helft van de 7.5 TWh nodig hebben als er geen wind is. Dus er moet extra geproduceerd worden om na opslag weer 3.75 TWh vrij te kunnen geven. Laat ons, weer gul rekenend ten voordele van windenergie stellen dat je 6.25 TWh moet produceren en opslaan om uiteindelijk 3.75 TWh ter beschikking te hebben als er geen wind staat. Dus je moet ongeveer 10 TWh produceren per jaar met windmolens om evenveel energie over te houden als met één 1-GWatt nucleaire unit.
Je hebt dus nodig 10 TWh/20 GWh = 500 offshore 5MW windmolens + bijhorende opslagcapaciteit. Hoewel de opslagcapaciteit duurder zal zijn dan de windmolens zelf, laat ik deze, weeral heel gul in het voordeel van windenergie, weer buiten beschouwing en zullen we hebben over de investering in de windmolens alleen. Het Northwind project op de noordzee bestaat uit 72 stuks 3MW windmolens en was begroot op 1 miljard euro (en heeft in de praktijk veel meer gekost). De offshore gebruiksgraad is gemiddeld nu 0.46. Laten we het op 0.5 nemen: het 1 miljard capex Northwind project produceert per jaar: 0.5*72*3E6*365*24 Wh= 0.946E12 Wh=~1TWh.
Dus Capex voor Wind wordt: 1E9€/(1E12Wh)=1E-3€/Wh=0.001€/Wh of 1€/kWh
De Capex voor een kerncentrale op Uranium, die kunstmatig hoog wordt gemaakt door allerhande onnozele reglementeringen, is een factor 2.5 lager dan deze voor wind zonder opslag capaciteit. Als je ook nog de benodigde opslagcapaciteit gaat berekenen komt windenergie er helemaal niet aan te pas. 4 chinese panelen van 250WP produceren op een jaar ongeveer 1000kWh en kosten 400 euro zonder omvormer en zonder opslag. Je zit hier aan een investering van 0.4€/kWh.
En dan het milieu-argument: als je een kerncentrale wil vervangen door zon en wind dan moet je ofwel voor meer dan de helft van de tijd een centrale op fossiele brandstoffen standby houden en daardoor introduceer je dus extra CO2-uitstoot. Dat is wat er in Duitsland gebeurt.

Houd er ook rekening mee dat kernenergie op basis van Thorium intrinsiek veilig zal zijn en dus veel minder zal kosten dan de huidige Uranium centrales. Ipv 3 miljard doen er schattingen de rond van 200 miljoen, dus een factor 15 goedkoper.

Besluit: qua capex is zijn zowel zonne- als windenergie stukken goedkoper dan kerncentrales; als men stockage van energie moet voorzien om zon een of wind beschikbaar te maken bij windluwte en weinig zon, dan is de investeringskost van zon en wind zelfs een orde-grootte groter dan deze van kernenergie van de duurste soort....

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

De lagere prijs: als je dat zegt dan ben je op technisch gebied niet mee...
Je kan een kerncentrale niet vervangen door windenergie, want windenergie is stukken duurder, wegens de kleine energiedichtheid.
Jij hebt hetzelfde probleem als de volledige politieke klasse: je loopt mee met de grote hoop...
Nog een keer een poging: 1 Nucleaire eenheid van 1 GW kost 3 miljard Euro aan investering en hier haal je op per jaar 7.5 TWh energie uit: dus nucleair van het oude type, op Uranium: 3E9/7.5E12 €/Wh=0.0004 €/Wh = 0.4€/kWh CAPEX.

Equivalente benodigdheden voor productie dmv windenergie:
De meeste windparken op zee hebben nu turbines van 3MW. We zullen gul zijn en met 5 MW turbines rekenen, veronderstellende dat men de 3MW zal afbreken wegens te klein en daardoor te duur).
Een 5MW turbine produceert per jaar, weeral gul gerekend: 5MW*4000h=20 GWh
Deze energie is nodig als je opslag van de geproduceerde energie kan doen zonder verliezen. Dat is onmogelijk. Laten we, weeral gul gerekend in het voordeel van windenergie, veronderstellen dat we de helft van de 7.5 TWh nodig hebben als er geen wind is. Dus er moet extra geproduceerd worden om na opslag weer 3.75 TWh vrij te kunnen geven. Laat ons, weer gul rekenend ten voordele van windenergie stellen dat je 6.25 TWh moet produceren en opslaan om uiteindelijk 3.75 TWh ter beschikking te hebben als er geen wind staat. Dus je moet ongeveer 10 TWh produceren per jaar met windmolens om evenveel energie over te houden als met één 1-GWatt nucleaire unit.
Je hebt dus nodig 10 TWh/20 GWh = 500 offshore 5MW windmolens + bijhorende opslagcapaciteit. Hoewel de opslagcapaciteit duurder zal zijn dan de windmolens zelf, laat ik deze, weeral heel gul in het voordeel van windenergie, weer buiten beschouwing en zullen we hebben over de investering in de windmolens alleen. Het Northwind project op de noordzee bestaat uit 72 stuks 3MW windmolens en was begroot op 1 miljard euro (en heeft in de praktijk veel meer gekost). De offshore gebruiksgraad is gemiddeld nu 0.46. Laten we het op 0.5 nemen: het 1 miljard capex Northwind project produceert per jaar: 0.5*72*3E6*365*24 Wh= 0.946E12 Wh=~1TWh.
Dus Capex voor Wind wordt: 1E9€/(1E12Wh)=1E-3€/Wh=0.001€/Wh of 1€/kWh
De Capex voor een kerncentrale op Uranium, die kunstmatig hoog wordt gemaakt door allerhande onnozele reglementeringen, is een factor 2.5 lager dan deze voor wind zonder opslag capaciteit. Als je ook nog de benodigde opslagcapaciteit gaat berekenen komt windenergie er helemaal niet aan te pas. 4 chinese panelen van 250WP produceren op een jaar ongeveer 1000kWh en kosten 400 euro zonder omvormer en zonder opslag. Je zit hier aan een investering van 0.4€/kWh.
En dan het milieu-argument: als je een kerncentrale wil vervangen door zon en wind dan moet je ofwel voor meer dan de helft van de tijd een centrale op fossiele brandstoffen standby houden en daardoor introduceer je dus extra CO2-uitstoot. Dat is wat er in Duitsland gebeurt.

Houd er ook rekening mee dat kernenergie op basis van Thorium intrinsiek veilig zal zijn en dus veel minder zal kosten dan de huidige Uranium centrales. Ipv 3 miljard doen er schattingen de rond van 200 miljoen, dus een factor 15 goedkoper.

Besluit: qua capex is zijn zowel zonne- als windenergie stukken goedkoper dan kerncentrales; als men stockage van energie moet voorzien om zon een of wind beschikbaar te maken bij windluwte en weinig zon, dan is de investeringskost van zon en wind zelfs een orde-grootte groter dan deze van kernenergie van de duurste soort....

Sorry, besluit moest zijn: qua capex zijn zowel zonne- als windenergie stukken duurder dan kerncentrales...

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Zeg zijn jullie moedwillig dom ofzo ?

Ik heb nergens gesteld dat we ALLES met wind moeten doen. We moeten een gezonde en gebalanceerde mix van productiecapaciteit hebben.

Maar als je 1 kerncentrale wilt vervangen is de keuze voor wind snel gemaakt dankzij de lagere prijs.

Waarom zou je een mix moeten hebben van dure productie en goedkope productie als je evengoed alles goedkoop kan produceren. Waarom heb je zonnepanelen nodig als datgene wat gecapteerd wordt door die panelen evengoed of zelfs met minder problemen ook kan geproduceerd worden door de kerncentrale?

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Zeg zijn jullie moedwillig dom ofzo ?

Ik heb nergens gesteld dat we ALLES met wind moeten doen. We moeten een gezonde en gebalanceerde mix van productiecapaciteit hebben.

Maar als je 1 kerncentrale wilt vervangen is de keuze voor wind snel gemaakt dankzij de lagere prijs.

De lagere prijs: als je dat zegt dan ben je op technisch gebied niet mee...
Je kan een kerncentrale niet vervangen door windenergie, want windenergie is stukken duurder, wegens de kleine energiedichtheid.
Jij hebt hetzelfde probleem als de volledige politieke klasse: je loopt mee met de grote hoop...
Nog een keer een poging: 1 Nucleaire eenheid van 1 GW kost 3 miljard Euro aan investering en hier haal je op per jaar 7.5 TWh energie uit: dus nucleair van het oude type, op Uranium: 3E9/7.5E12 €/Wh=0.0004 €/Wh = 0.4€/kWh CAPEX.

Equivalente benodigdheden voor productie dmv windenergie:
De meeste windparken op zee hebben nu turbines van 3MW. We zullen gul zijn en met 5 MW turbines rekenen, veronderstellende dat men de 3MW zal afbreken wegens te klein en daardoor te duur).
Een 5MW turbine produceert per jaar, weeral gul gerekend: 5MW*4000h=20 GWh
Deze energie is nodig als je opslag van de geproduceerde energie kan doen zonder verliezen. Dat is onmogelijk. Laten we, weeral gul gerekend in het voordeel van windenergie, veronderstellen dat we de helft van de 7.5 TWh nodig hebben als er geen wind is. Dus er moet extra geproduceerd worden om na opslag weer 3.75 TWh vrij te kunnen geven. Laat ons, weer gul rekenend ten voordele van windenergie stellen dat je 6.25 TWh moet produceren en opslaan om uiteindelijk 3.75 TWh ter beschikking te hebben als er geen wind staat. Dus je moet ongeveer 10 TWh produceren per jaar met windmolens om evenveel energie over te houden als met één 1-GWatt nucleaire unit.
Je hebt dus nodig 10 TWh/20 GWh = 500 offshore 5MW windmolens + bijhorende opslagcapaciteit. Hoewel de opslagcapaciteit duurder zal zijn dan de windmolens zelf, laat ik deze, weeral heel gul in het voordeel van windenergie, weer buiten beschouwing en zullen we hebben over de investering in de windmolens alleen. Het Northwind project op de noordzee bestaat uit 72 stuks 3MW windmolens en was begroot op 1 miljard euro (en heeft in de praktijk veel meer gekost). De offshore gebruiksgraad is gemiddeld nu 0.46. Laten we het op 0.5 nemen: het 1 miljard capex Northwind project produceert per jaar: 0.5*72*3E6*365*24 Wh= 0.946E12 Wh=~1TWh.
Dus Capex voor Wind wordt: 1E9€/(1E12Wh)=1E-3€/Wh=0.001€/Wh of 1€/kWh
De Capex voor een kerncentrale op Uranium, die kunstmatig hoog wordt gemaakt door allerhande onnozele reglementeringen, is een factor 2.5 lager dan deze voor wind zonder opslag capaciteit. Als je ook nog de benodigde opslagcapaciteit gaat berekenen komt windenergie er helemaal niet aan te pas. 4 chinese panelen van 250WP produceren op een jaar ongeveer 1000kWh en kosten 400 euro zonder omvormer en zonder opslag. Je zit hier aan een investering van 0.4€/kWh.
En dan het milieu-argument: als je een kerncentrale wil vervangen door zon en wind dan moet je ofwel voor meer dan de helft van de tijd een centrale op fossiele brandstoffen standby houden en daardoor introduceer je dus extra CO2-uitstoot. Dat is wat er in Duitsland gebeurt.

Houd er ook rekening mee dat kernenergie op basis van Thorium intrinsiek veilig zal zijn en dus veel minder zal kosten dan de huidige Uranium centrales. Ipv 3 miljard doen er schattingen de rond van 200 miljoen, dus een factor 15 goedkoper.

Besluit: qua capex is zijn zowel zonne- als windenergie stukken goedkoper dan kerncentrales; als men stockage van energie moet voorzien om zon een of wind beschikbaar te maken bij windluwte en weinig zon, dan is de investeringskost van zon en wind zelfs een orde-grootte groter dan deze van kernenergie van de duurste soort....

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Zeg zijn jullie moedwillig dom ofzo ?

Ik heb nergens gesteld dat we ALLES met wind moeten doen. We moeten een gezonde en gebalanceerde mix van productiecapaciteit hebben.

Maar als je 1 kerncentrale wilt vervangen is de keuze voor wind snel gemaakt dankzij de lagere prijs.

nee ik ben niet moedwillig dom ik ben de eerste om te investeren in windmolens en zonnepanelen, daarover gaat het niet, ik zeg gewoon we gaan naar een fossielvrije maatschappij 100% en hoe doe je dat ?

Het antwoord is: het kan nauwelijk sin Belgie...

Dus de logische vraag die je nu moet stellen: hoe kun je nog de rest die we nodig hebben produceren ? Met kerncentrales;.

Dus de stelling van de groene dat kerncentrales niet mogen gebouwd worden omdat ze windenergie verdrijven is op dat vlak foutief. Er is naar milieu, CO2 geredeneerd geen enkele reden om geen nieuwste generatie kerncentrales te ontwikkelen en te bouwen, en eri is geen enkele redene om het niet te doen in functie van economische rentabiliteit van windenergie

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Waarom zou je een mix moeten hebben van dure productie en goedkope productie als je evengoed alles goedkoop kan produceren. Waarom heb je zonnepanelen nodig als datgene wat gecapteerd wordt door die panelen evengoed of zelfs met minder problemen ook kan geproduceerd worden door de kerncentrale?

Hoh ik denk dat je in een moderne maatschappij moet redeneren als de burger die autarctisch leeft, en recht heeft om de zon, de wind, de biomassa op zijn grond te verzamelen en te gebruiken. De overheid vraagt veel voor de energie te transporterne, dus de burger heeft het recht om het overheidsmodel onder druk te zetten en mag zijn eigen energie produceren. Bij deze bedoel ik gewoon dat de burger daarmee inderdaad belastingen op het net spaart, maar hij gebruikt het net ook minder want hij vraag tminder energie van de overheid

Ik denk dat verder er naar diversificatie altijd zoveel mogelijk bronnen van energie mogen aangesproken worden, en dat het dus perfect logisch is dat we windenergie, zonnenenergie, biomassaenergie en aardwarmte verzamelen om onze huizen te verwarmen, onze mobiliteit te organiseren en inderdaad ook simpelweg ons licht te doen branden. Bij deze is electriciteit volgens mij een van de bronnen van energie die de meest diverse input van energie heeft; Want zowat alles van aardgas, mazout, diesel, biodiesel, kernenergie, windenergie, zonneenergie kan omgezet worden naar electriciteit... Bij deze is het duidelijk voor mij dat dit schaars goedje electrische energie dan toch de vorm is die van alle walletjes kan eten en daarom de goedkoopste bron van energie gaat worden...

Dus de burger kan dure zonnepanelen installeren omdat hij precies die dure panelen gebruikt om belastingen te sparen. En de overheid kan duurdere windmolens installeren, omdat ze precies daarmee fossiele grondstoffen op de handelsbalans kunnen sparen

[Otherwise]

Let wel, als de vraag is zo efficient mogelijk energie te produceren met zo weinig mogelijk CO2-uitstoot, dan is kernenergie het enige antwoord.
Je zal wel zien: binnen 20 jaar is er van windenergie geen sprake meer en van zonne-energie in onze streken ook niet meer...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Let wel, als de vraag is zo efficient mogelijk energie te produceren met zo weinig mogelijk CO2-uitstoot, dan is kernenergie het enige antwoord.
Je zal wel zien: binnen 20 jaar is er van windenergie geen sprake meer en van zonne-energie in onze streken ook niet meer...

Zolang hoef je niet te wachten, in 2023 heeft Duitsland geen kerncentrales meer.

(en andere landen zullen volgen, of hebben nu al geen kernenergie:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kernuitstap
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_phase-out )

En uw losse bewering wordt tegengesproken door IPCC:
Wind deed het al even goed in 2014, wind onshore ietsje beter (mediaan)

https://en.wikipedia.org/wiki/Life-c...ricity_sources

Life cycle CO2 equivalent (including albedo effect) from selected electricity supply technologies.[2][3] Arranged by decreasing median (gCO2eq/kWh) values.
Technology Min. Median Max.
Currently commercially available technologies
Coal – PC 740 820 910
Biomass – Cofiring with coal 620 740 890
Gas – combined cycle 410 490 650
Biomass – Dedicated 130 230 420
Solar PV – Utility scale 18 48 180
Solar PV – rooftop 26 41 60
Geothermal 6.0 38 79
Concentrated solar power 8.8 27 63
Hydropower 1.0 24 2200
Wind Offshore 8.0 12 35
Nuclear 3.7 12 110
Wind Onshore 7.0 11 56
Pre‐commercial technologies
CCS – Coal – PC 190 220 250
CCS – Coal – IGCC 170 200 230
CCS – Gas – combined cycle 94 170 340
CCS – Coal – oxyfuel 100 160 200
Ocean (Tidal and wave) 5.6 17 28