Samenzweringen zijn besmettelijk

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila. Ik zeg niet dat politici "ergere" bedriegers zijn dan "normale mensen". Maar als je in de politiek omhoog wil geraken MOET je wel een bedrieger en een leugenaar zijn, gewoon omdat je anders niet op een verkiesbare plek komt, en zeker niet verkozen geraakt.

Maw, de politiek zelf is een selectiemechanisme dat enkel de grootste bedriegers enige kans geeft. Daar is niks cynisch aan. Op dezelfde wijze dat olympisch lopen die mensen selecteert die de grootste aanleg hebben, en het beste getraind zijn om hard te lopen, is een systeem waar je veel moet beloven en niks doen, de meest gehaaide bedriegers selecteert, die praatjes verkopen en zich niet houden aan wat ze zeggen.

Der Trick des Psychopathen: Uns glauben machen, dass Böses von anderswo kommt
https://de.sott.net/article/1025-Der...anderswo-kommt


<sub>Einer der Hauptfaktoren, der bei der Frage betrachtet werden muss, wie eine Gesellschaft von einer Gruppe von pathologisch Abweichenden übernommen werden kann, ist, dass die einzige Eindämmung eine geringe Teilnahme von empfänglichen Individuen in der jeweiligen Gesellschaft ist. Łobaczewski gibt eine ungefähre Zahl für die aktivsten Abweichenden in der Größenordnung von 6% einer Population an. Diese Zahl wird natürlich von Land zu Land aufgrund vieler Variablen unterschiedlich sein. Die westlichen Gesellschaften haben eine breite Masse an anfälligen Individuen.

Der essenzielle Psychopath befindet sich im Zentrum des Spinnennetzes. Die anderen Psycho- bzw. Charakteropathien, die von Łobaczewski und Anderen beschrieben wurden, formen das erste Glied des Pathologischen Kontrollsystems; es sollte bemerkt werden, dass diese viel Zahlreicher sind als die essenziellen Psychopathen selbst. Diese Gruppe besteht also etwa aus 6% jeder beliebigen Bevölkerung (1% essenzielle Psychopathen plus bis zu 5% andere Psycho- bzw. Charakteropathien).

Das zweite Glied eines solchen Systems ist aus Individuen zusammengesetzt, die normal geboren wurden, die aber entweder durch Langzeiteinwirkung von psychopathischem Material oder durch psychische Schwäche entschieden haben, die Begehren der Psychopathen für ihre eigenen selbstsüchtigen Ziele zu erfüllen. In Zahlen, so Łobaczewski, besteht diese Gruppe unter normalen Umständen aus etwa 12% jeder beliebigen Bevölkerung. Łobaczewski meint, dass es ohne Einsatz von gediegenen, nichtpsychologischen Wissenschaften schwierig ist, eine klare Grenze zwischen diesen letzteren Typen und genetischen Abweichenden zu ziehen. An diesem Punkt können die Unterschiede nur mehr deskriptiv sein.

So kommt es, dass etwa 18% jeder beliebigen Gesellschaft bei der Schaffung und Auferlegung einer Pathokratie (oder einem Versuch desselben) aktiv sind. Die 6% bilden die pathokratische Aristokratie und die 12% das Neubürgertum, dessen wirtschaftliche Situation besonders günstig ist.

Einmal aufgesetzt, korrodiert das elitäre psychopathische System den gesamten sozialen Organismus und verschwendet dessen Talente und Mächte. Wenn eine Pathokratie einmal errichtet ist, folgt sie einem gewissen Kurs und hat eine gewisse 'Schwerkraft'. In einer Pathokratie entsteht das sozioökonomische System aus einer sozialen Struktur, die von dem politischen Machtsystem geschaffen wird, das wiederum ein Produkt der spezifischen elitären Weltsicht der pathologisch Abweichenden ist. So kommt es, dass eine Pathokratie ein von menschlichen Pathogenen erzeugter makrosozialer Krankheitsprozess ist, der eine ganze Nation zu solch einem Ausmaß befallen kann, dass Parallelen zu einem metastasierenden Krebs gezogen werden können. Und genauso wie der Prozess von Krebs in einem Körper einem charakteristischen pathodynamischen Prozess folgt, so tut das auch die makrosoziale Krankheit Pathokratie.

Es ist unmöglich, sich solch ein pathologisches Phänomen mit den vorhandenen Mitteln von 'normalen' Menschen vorzustellen, die die abweichenden Gedankenprozesse von menschlichen Pathogenen nicht miteinberechnen. Es könnte sicherlich gesagt werden, dass die gesamte Welt schon eine sehr lange Zeit von einer 'verdeckten Pathokratie' (bzw. Kryptopathokratie) beherrscht wurde. Viele Forscher schlagen vor, dass es immer schon so etwas wie eine "Geheimregierung" gegeben hat, die selbst dann aktiv ist, wenn die 'öffentlich sichtbare Regierung' technisch gesehen keine Pathokratie ist. Der Vorschlag wäre hier, dass Psychopathen sich technisch gesehen immer im Hintergrund befinden, auch in den Zyklen der Geschichte, wo es keine Pathokratien gegeben hat (d.h. während den 'guten Zeiten', die Łobaczewski als die Voraussetzung für einen hysteroiden Kreislauf beschreibt, und die Tür zu einer offensichtlichen Pathokratie öffnet).

Wenn wir den Begriff Pathokratie für die "Herrschaft einer geheimen Regierung" verwenden, dann würde unsere gesamte Geschichte eine Pathokratie darstellen und die Welt würde ihren Sinn verlieren; also ist es wichtig zu bemerken, dass der Begriff Pathokratie das spezifische Phänomen ist, das aus dem Hedonismus von guten Zeiten resultiert. Und dass es durch essenzielle Psychopathen, von denen 100% in öffentlichen Machtpositionen sitzen, charakterisiert ist. Etwas, das in Nazideutschland und dem kommunistischen Russland und Osteuropa aufgetreten ist. Und, so sollte ich hinzufügen, auch etwas, das gerade jetzt auftritt.

Man kann die uns heute betreffenden Probleme nicht wirklich als 'politisch' bezeichnen - unter Verwendung der herkömmlichen Namen von politischen Ideologien - , weil, wie oben erwähnt, pathologisch Abweichende hinter einer vollständig abdeckenden Maske operieren; und zwar durch Täuschung und andere psychologische Tricks, die sie ausgeklügelt praktizieren. Wenn wir denken oder glauben, dass irgendeine politische Gruppe mit irgendeinem Namen in Bezug auf ihre wahre Natur heterogen ist, dann werden wir nicht fähig sein, die Ursachen und Symptome der Krankheit diagnostizieren zu können. Jede Ideologie wird ausgenutzt werden, um die pathologischen Qualitäten sowohl vor 'Experten' als auch vor 'Laien' zu tarnen. Dies oder jenes also als "links", "rechts" oder "mittig", "sozialistisch", "demokratisch" oder "kommunistisch" etc. zu bezeichnen wird uns niemals helfen, die pathologische Selbstreproduktion und ihre expansionistischen externen Einflüsse zu verstehen. Wie Łobaczewski wiederholt: "Ignota nulla curatio morbi!" Keine (Volks-)Bewegung wird jemals Erfolg haben, die nicht Psychopathie und Ponerologie in ihre Überlegungen einbezieht!</sub>

Ponerologie en "succesvolle" psychopathologie (dus niet het "gewelddadige seriemoordenaar" type, maar het Stalin, Pol Pot, Cheney, Rockefeller, Kissinger, Bill Clinton, of Donald Rumsfeld type) leggen klinisch uit hoe "pathocratieën" - het regeringssysteem gecreëerd door een kleine pathologische minderheid die controle neemt over een samenleving van niet-psychopaten - gecreëerd worden en gedomineerd worden door degenen die een aangeboren fout (psychopathie) bezitten die in 4-6% van de bevolking voorkomt, namelijk fysiologisch niet in staat kunnen zijn om normale menselijke empathie te voelen. Ze zijn emotieloos, egoïstisch, koud en calculerend, zonder enige morele of ethische normen, niettemin zijn ze intelligent, charmant, gedreven, geconcentreerd, en neigen daardoor tot het bereiken van de hoogste machtsposities door hun ware waard te verbergen onder een "masker van psychologische normaliteit." Dit concept geldt voor alle bestaande hiërarchische machtsstructuren.

https://nl.sott.net/article/2889-Ref...ke-Ponerologie




https://de.pilulerouge.com/shop/pp/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

[indent]Ponerologie en "succesvolle" psychopathologie (dus niet het "gewelddadige seriemoordenaar" type, maar het Stalin, Pol Pot, Cheney, Rockefeller, Kissinger, Bill Clinton, of Donald Rumsfeld type) leggen klinisch uit hoe "pathocratieën" - het regeringssysteem gecreëerd door een kleine pathologische minderheid die controle neemt over een samenleving van niet-psychopaten - gecreëerd worden en gedomineerd worden door degenen die een aangeboren fout (psychopathie) bezitten die in 4-6% van de bevolking voorkomt, namelijk fysiologisch niet in staat kunnen zijn om normale menselijke empathie te voelen. Ze zijn emotieloos, egoïstisch, koud en calculerend, zonder enige morele of ethische normen, niettemin zijn ze intelligent, charmant, gedreven, geconcentreerd, en neigen daardoor tot het bereiken van de hoogste machtsposities door hun ware waard te verbergen onder een "masker van psychologische normaliteit." Dit concept geldt voor alle bestaande hiërarchische machtsstructuren.

Ik zie niet goed in wat daar "pathologisch" aan is. Mijn idee is dat dat juist de "perfecte" mens is, die geoptimiseerd is om het maximale voordeel voor zichzelf te bekomen. Dat is wat ik bedoel met "wat wij sociaal gedwongen slecht noemen, is eigenlijk goed en normaal".

Ik denk eerder dat de sociale pathologie erin bestaat om *te doen alsof* bovenstaande ideale gedrag afwijkend en pathologisch is. En de mop is nu juist dat dat in het grootste voordeel is van zij die dat ideale gedrag juist vertonen. Het lijkt dus logisch aan te nemen dat het net zij zijn die daar zoveel voordeel aan hebben, van die sociale pathologie te propageren (van de smoes te propageren dat "geen empathie hebben" een pathologie zou zijn).

Als we er openlijk van uit gaan dat wat daar als pathologisch omschreven wordt, de normale natuurlijke mens is, dan gaan we geen systemen bedenken waar zulk gedrag problematisch is (staten bvb).

Ik ben verwonderd van het kleine percentage. Er zijn dus maar 4-6 % normale mensen. Ik geloof dat niet. Ik zou eerder denken dat 4-6 % "door de mand valt" en dat 95% van de rest goed genoeg is om zijn "psychopatische" trekken voldoende sociaal weg te steken.

In elk geval behoor ik tot die klasse mensen. Maar dat zeggen is sociaal gevaarlijk op zich.

Trouwens, ik onderga het verschijnsel van empathie wel. Maar enkel maar voor naasten en kennissen. Empathie is een verschijnsel dat meestal nadelig is voor de persoon die het ondergaat. Ik beschouw "empathie ondergaan" zoiets als "pijn voelen als ze op uw teen kloppen". Je kiest dat niet. Het is zo. Maar "empathie ondergaan" maakt je ergens wel zwak ten aanzien van degene voor wie je ze ondergaat, als het niet wederkerig is.

Als A empathie ondergaat voor B, maar B ondergaat geen empathie voor A, dan is dat in het voordeel van B en in het nadeel van A.

Maar noch A, noch B "beslissen" dat. Zij ondergaan dat (of niet).

Aangezien in mijn voorbeeld, B het voordeel heeft van het feit dat A empathie ondergaat, zal B er alles voor doen om A "te overtuigen" empathisch te zijn jegens hem. Hij zal het zelfs als "pathologisch" voorstellen als A zich hiervan zou denken kunnen te bevrijden.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Trouwens, ik onderga het verschijnsel van empathie wel. Maar enkel maar voor naasten en kennissen. Empathie is een verschijnsel dat meestal nadelig is voor de persoon die het ondergaat. Ik beschouw "empathie ondergaan" zoiets als "pijn voelen als ze op uw teen kloppen". Je kiest dat niet. Het is zo. Maar "empathie ondergaan" maakt je ergens wel zwak ten aanzien van degene voor wie je ze ondergaat, als het niet wederkerig is.

Als A empathie ondergaat voor B, maar B ondergaat geen empathie voor A, dan is dat in het voordeel van B en in het nadeel van A.

Dat hoeft helemaal niet , er hoeft geen sprake te zijn van een wisselwerking.

Maar noch A, noch B "beslissen" dat. Zij ondergaan dat (of niet).

Aangezien in mijn voorbeeld, B het voordeel heeft van het feit dat A empathie ondergaat, zal B er alles voor doen om A "te overtuigen" empathisch te zijn jegens hem. Hij zal het zelfs als "pathologisch" voorstellen als A zich hiervan zou denken kunnen te bevrijden.

Het klinkt voor mij allemaal als een poging egoïsme een soort van te rechtvaardigen.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als A empathie ondergaat voor B, maar B ondergaat geen empathie voor A, dan is dat in het voordeel van B en in het nadeel van A.

Maar noch A, noch B "beslissen" dat. Zij ondergaan dat (of niet).

Aangezien in mijn voorbeeld, B het voordeel heeft van het feit dat A empathie ondergaat, zal B er alles voor doen om A "te overtuigen" empathisch te zijn jegens hem. Hij zal het zelfs als "pathologisch" voorstellen als A zich hiervan zou denken kunnen te bevrijden.

Deed me hier aan denken:

"Er zit een bedelaar langs de weg die elke dag 25 euro krijgt van een voorbijganger.
Dit gebeurt enkele jaren tot de bedelaar plots van dezelfde man slechts 18 euro krijgt.
De bedelaar denkt bij zichzelf dat 18 euro nog altijd niet slecht is, maar toch minder dan 25 euro. Een jaar later krijgt hij plots maar 15 euro meer en nu wil hij wel eens weten hoe dit komt. Hij vraagt dus aan de man van wie hij jaren 25 euro, daarna 18 euro en nu nog 15 euro heeft gekregen waarom dit zo is.
De man antwoordt: "ja, het leven wordt alsmaar duurder en vorig jaar is mijn oudste zoon naar de universiteit gegaan en dat kost veel geld. Vandaar dat ik je 18 euro gaf. Nu is ook mijn oudste dochter naar de universiteit gegaan en dat kost dus weer wat meer."
De bedelaar vraagt daarop: hoeveel kinderen heeft u zo eigenlijk ?
Waarop de man antwoordt: vier schatten van kinderen !
Zegt die bedelaar: "En die gaan allemaal op mijn kosten studeren?"

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat hoeft helemaal niet , er hoeft geen sprake te zijn van een wisselwerking.

Het is spel-theoretisch aan te tonen dat in vele spelen waar A empathie toont voor B, en dus bereid is om offers te brengen ten aanzien van zijn eigen goed om B "goed" te doen (om de "rente" daarop doorheen het empathische fenomeen te innen), terwijl B dat helemaal niet heeft ten aanzien van A, B het netto beter, en A het netto slechter zal hebben, dan als A niet zo een empathie heeft. Je kan dat zelfs toepassen op het prisonners' dilemma. Daarentegen, als A en B wederzijdse empathie vertonen, kan de situatie voor A EN B beter zijn dan zonder. Maar A wel, en B geen empathie draait meestal slecht uit voor A.

Het klinkt voor mij allemaal als een poging egoïsme een soort van te rechtvaardigen.

Uiteraard. Egoisme is de enige gezonde basis van elke vorm van ethische en dus economische/politieke en maatschappelijke overweging.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Deed me hier aan denken:

"Er zit een bedelaar langs de weg die elke dag 25 euro krijgt van een voorbijganger.
Dit gebeurt enkele jaren tot de bedelaar plots van dezelfde man slechts 18 euro krijgt.
De bedelaar denkt bij zichzelf dat 18 euro nog altijd niet slecht is, maar toch minder dan 25 euro. Een jaar later krijgt hij plots maar 15 euro meer en nu wil hij wel eens weten hoe dit komt. Hij vraagt dus aan de man van wie hij jaren 25 euro, daarna 18 euro en nu nog 15 euro heeft gekregen waarom dit zo is.
De man antwoordt: "ja, het leven wordt alsmaar duurder en vorig jaar is mijn oudste zoon naar de universiteit gegaan en dat kost veel geld. Vandaar dat ik je 18 euro gaf. Nu is ook mijn oudste dochter naar de universiteit gegaan en dat kost dus weer wat meer."
De bedelaar vraagt daarop: hoeveel kinderen heeft u zo eigenlijk ?
Waarop de man antwoordt: vier schatten van kinderen !
Zegt die bedelaar: "En die gaan allemaal op mijn kosten studeren?"

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Deed me hier aan denken:

"Er zit een bedelaar langs de weg die elke dag 25 euro krijgt van een voorbijganger.
Dit gebeurt enkele jaren tot de bedelaar plots van dezelfde man slechts 18 euro krijgt.
De bedelaar denkt bij zichzelf dat 18 euro nog altijd niet slecht is, maar toch minder dan 25 euro. Een jaar later krijgt hij plots maar 15 euro meer en nu wil hij wel eens weten hoe dit komt. Hij vraagt dus aan de man van wie hij jaren 25 euro, daarna 18 euro en nu nog 15 euro heeft gekregen waarom dit zo is.
De man antwoordt: "ja, het leven wordt alsmaar duurder en vorig jaar is mijn oudste zoon naar de universiteit gegaan en dat kost veel geld. Vandaar dat ik je 18 euro gaf. Nu is ook mijn oudste dochter naar de universiteit gegaan en dat kost dus weer wat meer."
De bedelaar vraagt daarop: hoeveel kinderen heeft u zo eigenlijk ?
Waarop de man antwoordt: vier schatten van kinderen !
Zegt die bedelaar: "En die gaan allemaal op mijn kosten studeren?"

Bedankt @Diego.

@patrickve ook op post, zeer interessant.

Ik moet @patrick nog van antwoord vooorzien, maar ben er zelf even mee bezig...

[Another Jack]

Zijn de slechteriken nog altijd dezelfden?

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Zijn de slechteriken nog altijd dezelfden?

Weten ze dat bij 'de diensten' dan nog steeds niet?



Opmerkelijk AJ, opmerkelijk.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Weten ze dat bij 'de diensten' dan nog steeds niet?



Opmerkelijk AJ, opmerkelijk.

Misschien moet ik ook meerdere, grotere schermen aankopen.
Ik zie het niet...

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Misschien moet ik ook meerdere, grotere schermen aankopen.
Ik zie het niet...

Verdomde ponskaarten. LOL

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is spel-theoretisch aan te tonen dat in vele spelen waar A empathie toont voor B, en dus bereid is om offers te brengen ten aanzien van zijn eigen goed om B "goed" te doen (om de "rente" daarop doorheen het empathische fenomeen te innen), terwijl B dat helemaal niet heeft ten aanzien van A,

Dat is logisch wanneer er geen reden is om empathie te hebben voor A
A heeft de empathie van B niet nodig en wil die ook niet van. A kan makkelijk iets missen zonder dat het in zijn nadeel is.

Uiteraard. Egoisme is de enige gezonde basis van elke vorm van ethische en dus economische/politieke en maatschappelijke overweging.

Dat is uw visie , niet de mijne.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat is logisch wanneer er geen reden is om empathie te hebben voor A
A heeft de empathie van B niet nodig en wil die ook niet van. A kan makkelijk iets missen zonder dat het in zijn nadeel is.

Ge schijnt het concept van "empathie" niet te begrijpen. Gij ziet, waarschijnlijk als sos, "empathie" als "centen geven", en ge vindt het normaal dat anderen empathie hebben jegens U (en U dus centen geven), en ge vindt het even normaal dat gij geen empathie moet hebben jegens anderen (en de anderen dus geen centen geven).

Waarbij ge mijn stelling trouwens illustreert.

Maar dat is niet wat empathie is. Empathie is het VERSCHIJNSEL waarbij een bewust wezen *aangename ervaringen* vaststelt als hij (denkt dat hij) vaststelt dat een ander wezen aangename (of onaangename, voor negatieve empathie) ervaringen heeft,en *onaangename* ervaringen vaststelt als hij (denkt dat hij) vaststelt dat dat ander wezen onaangename (of aangename, voor negatieve empathie) heeft. Het is een mentale koppeling van aangename en onaangename ervaringen.

Ik heb (positieve) empathie jegens Jan, als, telkens ik denk dat Jan gelukkig is, dat mij gelukkig maakt, en telkens ik denk dat Jan ongelukkig is, mij dat triest maakt. Maw, een causale correlatie tussen hoe Jan zich voelt en hoe ik mij voel.

Als dusdanig bevorder ik MIJN EIGEN goed gevoel door die dingen na te streven die Jan gelukkig maken. Als ik mij gelukkig voel als Jan in de wolken is, en ik doe een mooi cadeau aan Jan, zodanig dat hij in de wolken is (of doet alsof), dan maakt MIJ dat gelukkig. De actie van mij om Jan een cadeau te geven is dus in fine geinspireerd door de manier waarop MIJ dat uiteindelijk gelukkig maakt. Degene die van de zaak profiteert, is Jan.

Als Jan ook empathie heeft jegens mij, dan zal Jan ook dingen doen die mij gelukkig maken (of waarvan Jan dat tenminste denkt). Hij doet dat om zichzelf gelukkig te maken, maar degene die ervan profiteert, ben ik.

Als we alletwee empathie hebben jegens elkaar, dan werkt dat prima. Maar als ene empathie heeft, en de andere niet, dan zijn er veel situaties waar dat nadeliger is voor degene die empathie heeft.

Ik beschouw het concept empathie ook in zijn negatieve vorm: namelijk hoe meer Piet miserie heeft, hoe beter ik mij daarbij voel. Dat is wat men meestal haat en jaloersheid noemt. En hoe beter Piet zich voelt, hoe rotter ik mij voel.

Ik ga dus dingen doen om het leven van Piet zo zuur mogelijk te maken, want daar geniet ik van. Als Piet dood-ongelukkig is, dan zit ik op een wolk. Mijn acties, die ik dus ook puur egoistisch doe om mijn eigen geluk te bevorderen, zijn dus in het nadeel van Piet, die de pineut is van mijn negatieve empathie ; op dezelfde wijze dat Jan kon profiteren van mijn positieve empathie.

Maw, via empathie gebruik ik de anderen om mijn eigen geluk trachten te bevorderen: als ik positieve empathie vaststel jegens iemand (Jan in mijn voorbeeld) dan zal ik die proberen gelukkig te maken om zelf te profiteren van dat geluk ; als ik negatieve empathie vaststel jegens iemand (Piet in mijn voorbeeld) dan zal ik die proberen ongelukkig te maken om zelf te profiteren van dat ongeluk.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ge schijnt het concept van "empathie" niet te begrijpen. Gij ziet, waarschijnlijk als sos, "empathie" als "centen geven", en ge vindt het normaal dat anderen empathie hebben jegens U (en U dus centen geven), en ge vindt het even normaal dat gij geen empathie moet hebben jegens anderen (en de anderen dus geen centen geven).

Waarbij ge mijn stelling trouwens illustreert.

Maar dat is niet wat empathie is. Empathie is het VERSCHIJNSEL waarbij een bewust wezen *aangename ervaringen* vaststelt als hij (denkt dat hij) vaststelt dat een ander wezen aangename (of onaangename, voor negatieve empathie) ervaringen heeft,en *onaangename* ervaringen vaststelt als hij (denkt dat hij) vaststelt dat dat ander wezen onaangename (of aangename, voor negatieve empathie) heeft. Het is een mentale koppeling van aangename en onaangename ervaringen.

Ik heb (positieve) empathie jegens Jan, als, telkens ik denk dat Jan gelukkig is, dat mij gelukkig maakt, en telkens ik denk dat Jan ongelukkig is, mij dat triest maakt. Maw, een causale correlatie tussen hoe Jan zich voelt en hoe ik mij voel.

Als dusdanig bevorder ik MIJN EIGEN goed gevoel door die dingen na te streven die Jan gelukkig maken. Als ik mij gelukkig voel als Jan in de wolken is, en ik doe een mooi cadeau aan Jan, zodanig dat hij in de wolken is (of doet alsof), dan maakt MIJ dat gelukkig. De actie van mij om Jan een cadeau te geven is dus in fine geinspireerd door de manier waarop MIJ dat uiteindelijk gelukkig maakt. Degene die van de zaak profiteert, is Jan.

Als Jan ook empathie heeft jegens mij, dan zal Jan ook dingen doen die mij gelukkig maken (of waarvan Jan dat tenminste denkt). Hij doet dat om zichzelf gelukkig te maken, maar degene die ervan profiteert, ben ik.

Als we alletwee empathie hebben jegens elkaar, dan werkt dat prima. Maar als ene empathie heeft, en de andere niet, dan zijn er veel situaties waar dat nadeliger is voor degene die empathie heeft.

Ik beschouw het concept empathie ook in zijn negatieve vorm: namelijk hoe meer Piet miserie heeft, hoe beter ik mij daarbij voel. Dat is wat men meestal haat en jaloersheid noemt. En hoe beter Piet zich voelt, hoe rotter ik mij voel.

Ik ga dus dingen doen om het leven van Piet zo zuur mogelijk te maken, want daar geniet ik van. Als Piet dood-ongelukkig is, dan zit ik op een wolk. Mijn acties, die ik dus ook puur egoistisch doe om mijn eigen geluk te bevorderen, zijn dus in het nadeel van Piet, die de pineut is van mijn negatieve empathie ; op dezelfde wijze dat Jan kon profiteren van mijn positieve empathie.

Maw, via empathie gebruik ik de anderen om mijn eigen geluk trachten te bevorderen: als ik positieve empathie vaststel jegens iemand (Jan in mijn voorbeeld) dan zal ik die proberen gelukkig te maken om zelf te profiteren van dat geluk ; als ik negatieve empathie vaststel jegens iemand (Piet in mijn voorbeeld) dan zal ik die proberen ongelukkig te maken om zelf te profiteren van dat ongeluk.

Idd. Een correlatie die van 0 tot 100% gaat.

Zowel die van 0% als die van 100% aldanniet totaal empatisch/on(anti)-apatisch hebben een bepaalde conditie. Het is heus geen ziekte, eerder zoiets als een down syndroom. Geen remedie dus wat dat betreft...

Maar dat ontkennen lijkt me moeilijk gezien de psycho-studies terzake.

In feite is het libertaire toch nog steeds een beetje sociaal, in de mate van dat men binnen die groep toch vergaand kan samenwerken (denk vooral aan kleine kolonies).

Ik heb heel wat kolonies bezocht, kleine paradijsjes. Ik heb daar geen psycho's aan de macht of in de industrie gezien. Maar ik kan me vergissen uiteraard.

Maar ik lees graag Uw postings terzake. Niet om waarheid te ontdekken, zoniet visie te delen.

Hartelijk,

zb

[zonbron]

.

[geertvdb]

Vreemd dat alle complotnutters plots stil zijn op dit forum nu er een heleboel mogelijke complottheorieën opduiken rond Trump! De stilte is ootverdovend!

Trump die iemand aanstelt van Goldman Sachs!

Het CIA rapport over de Russische bemoeienissen tijdens de verkiezingen!

Niets!

Waar zitten de nutters nu?

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Vreemd dat alle complotnutters plots stil zijn op dit forum nu er een heleboel mogelijke complottheorieën opduiken rond Trump! De stilte is ootverdovend!

Trump die iemand aanstelt van Goldman Sachs!

Het CIA rapport over de Russische bemoeienissen tijdens de verkiezingen!

Niets!

Waar zitten de nutters nu?

Kijk eens naar REUTERS (VRDMME Geertje)de laatste de dagen en ga door...

Het komt nu allemaal uit de bus, zoals verwacht.


Maar nog steeds geen degelijk antwoord op de OP hier.


Kijk naar Reuters, het is reeds veranderd.

Niemand zal Trump van het presidentschap afhouden. En Amen!

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Vreemd dat alle complotnutters plots stil zijn op dit forum nu er een heleboel mogelijke complottheorieën opduiken rond Trump! De stilte is ootverdovend!

Trump die iemand aanstelt van Goldman Sachs!

Het CIA rapport over de Russische bemoeienissen tijdens de verkiezingen!

Niets!

Waar zitten de nutters nu?

Rustig aan.
Zo'n een volledig nieuw complot verzinnen, daar kruipt tijd in...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Idd. Een correlatie die van 0 tot 100% gaat.

Ik zou zeggen, van -100% tot 100%

In feite is het libertaire toch nog steeds een beetje sociaal, in de mate van dat men binnen die groep toch vergaand kan samenwerken (denk vooral aan kleine kolonies).

Ik zie de relatie niet tussen "geen empathie hebben" en "libertarier zijn". Wat de libertarier aanklaagt, is de HYPOCRISIE dat een bende egoisten aan de dag legt om ONDER HET MOM VAN EMPATHIE op kosten kunnen te leven van anderen en macht uit te oefenen over anderen.

Echte empathie komt veel meer tot uiting in een vrije maatschappij dan in een hypocriete "ik ben genereus met andermans geld" maatschappij.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Rustig aan.
Zo'n een volledig nieuw complot verzinnen, daar kruipt tijd in...

Zouden ze de honden niet aan het uithongeren zijn? Tegen de volgende kiezing krijgen ze terug een volle trog