Global Warming hysterie

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Hoe definieer je 'een proces'?

zoals je wil ?

Waarom is die tekst ondermaats? Als je er niet op reageert, weet ik het niet.

ik ben er mee bezig, maar het is wel hééééééél veel onzin dus geef me wat tijd.

Ja...en dan...?

ik heb al veel commentaar gelezen dat niet verder rijkt dan wat gebazel over de waarheid van de premissen.
IPCC is zich daarvan bewust.
Die algemene commentaar blijft dan ook steken op het niveau van een holle frase.

Ik neem gerust aan dat die modellen statistisch verantwoord geconstrueerd zijn. So?

als ze statistisch correct geconstrueerd zijn, dan ...

[jules]

nou, ik ben nog steeds bezig aan de lange tekst van Van dun, maar als opwarmertje al even wat commentaar op een ander schrijfseltje dat op zijn site staat.

De zwarte tekst is van hem, de blauwe van mij.


Klimaathysterie en mediamanipulatie
De publicatie op vrijdag 6 april 2007 van de Samenvatting voor Beleidsmakers van het rapport van de VN (IPCC) over de gevolgen van de opwarming van de Aarde was eens te meer aanleiding voor een sterk staaltje van mediamanipulatie.
Manipulatie impliceert m.i. het verdraaien van feiten of een overdreven weergave geven van de realiteit. Nergens in zijn tekst geeft Van Dun een bewijs dat IPCC dit doet.

De in de krant De Standaard afgedrukte wereldkaart (overgenomen uit het Nederlandse NRC Handelsblad) met de temperatuurwijzigingen in de periode 1970-2004 toont aan dat er geen sprake is van "Global Warming": het gaat hooguit om de opwarming van het noordelijke halfrond.
Van Dun toont hier vooral aan dat hij er zich niet van bewust is dat de wetenschap duidelijk stelt dat het Zuidelijk halfrond met vertraging ‘reageert’.


Die wereldkaart is overigens meer dan verdacht. Waarom werd 1970 als startdatum gekozen? Zou het kunnen dat die datum de meest spectaculaire stijgingen te zien geeft? 1970 kwam immers aan het einde van een dertigjarige periode van afkoeling. De klimaatalarmisten wezen ons toen op het gevaar van een nakende ijstijd!
Vooreerst even opmerken dat IPCC het jaar 1950 gebruikt en deze opmerking dus geen donder te maken heeft met het werk van IPCC
Is het manipulatie van de Standaard (NRC handelsblad) uit ?
Bekijk volgende grafiek :
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/te...ure/nhshgl.gif
Bemerk hoe het in het merendeel van de 20ste eeuw merkelijk kouder was dan het referentiepunt 1950 van IPCC, maar ook dan 1970. Als je een grafiek wilt ‘fabriceren’ met een uitgesproken stijging, kan je veel beter het jaar 1900 als startpunt nemen !

Het zou interessant zijn dezelfde kaart af te drukken maar dan met de gegevens van 1940 als uitgangspunt. Hoeveel zou er dan overblijven van de, in globaal en historisch perspectief bekeken, toch al niet spectaculaire temperatuurstijgingen op het noordelijke halfrond? Antwoord:
Jaar GMT CO2 (ppm) Begin trend
1881 = 13,7 °C (+/- 290) 30 jaar afkoeling
1911 = 13,4 °C (+/- 298) 30 jaar opwarming
1941 = 14,1 °C (+/- 308) 30 jaar afkoeling
1971 = 13,8 °C (+/- 326) 30 jaar opwarming
2001 = 14,4 °C (+/- 370) ?????
[GMT = Global mean temperature]
Aangezien het klimaat niet tot een invariabele constante jaartemperatuur leidt, zal er �*ltijd een dalende en stijgende trendlijn te trekken zijn. Een trendlijn as such heeft dus géén enkele betekenis, en daarom is het geven van trendlijnen zonder verdere randinformatie zoals Van Dun doet totaal onzinnig.

Een aardig detail: het gebied rond de Kilimanjaro koelde de voorbije dertig jaar af. Hoe komt het dan dat de gletsjers op die berg in volume afnemen? Niet doordat ze smelten, maar wellicht doordat ze verdampen door de toevoer van droge lucht.
"There are dozens, if not hundreds, of photos of midlatitude glaciers you could show where there is absolutely no question that they are declining in response to the warming atmosphere," said climatologist Philip Mote, a University of Washington research scientist. “But in the tropics -- particularly on Kilimanjaro -- processes are at work that are far different from those that have diminished glacial ice in temperate regions closer to the poles”, he said.

Van Dun komt gegeven dat een duidelijke uitzondering vormt. En dat in een tekst over manipulatie. Faut le faire.

Die droge lucht wordt overigens veroorzaakt wordt door : (Veel deskundigen schrijven het verdwijnen van niet-polaire gletsjers en meren toe aan ontbossing en irrigatie voor intensieve landbouw,
Bemerk de ironie : hoewel het allicht niet zijn bedoeling was geeft Van Dun hier impliciet een indicatie dat menselijk handelen de klimatologische omgeving verandert
Wat negerkens met primitieve middelen slagen erin waar de rest van de wereldbevolking volgens sceptici niet in slaagt : de atmosfeer zodanig beïnvloeden dat er een effect is op de omgeving : en helemaal niet aan een opwarming van de Aarde, om nog maar te zwijgen over een opwarming die veroorzaakt zou zijn door een netto-toename van de uitstoot van anthropogene broeikasgassen.)
wOOt

Nog een detail: als de Groenlandse ijskap (uiteraard wel een polaire gletsjer) zou smelten dan zou de zeespiegel spectaculair stijgen. Ongetwijfeld, maar dan wel in de veronderstelling dat al dat smeltwater in zee terecht komt.
En als 50% smelt ? Of 70% ? Of 90% ? Wat is het verschil tussen 90% en “al” het smeltwater ? Kan van Dun zijn beklemtoning van het woord “al” verder duiden ?
Een groot deel van de Groenlandse ijsmassa ligt echter in een kom die gevormd is door het gewicht van de ijsmassa zelf. Vorming van grote binnenlandse meren lijkt dus een waarschijnlijker gevolg van de veronderstelde afsmelting van het Groenlandse ijs dan een spectaculaire stijging van de zeespiegel.
“lijkt” Grmpff. Ik zou graag weten of Van Dun de waarheid van die premisse getest heeft
En dat hij er dus absoluut zeker van is dat er niet ergens een ‘lekje’ in die kom is (daar waar er momenteel gletsjers zijn bv kan je verwachten dat de randen van de kom ingesneden zijn wat impliceert dat er een waterafvoer is richting zee)
Kortom, ik zou graag weten of dit meer is dan een vage wensdroom en Van Dun die hypothese getoetst heeft.


Geen detail: De spectaculaire gevolgen van een spectaculaire klimaatwijziging blijven even spectaculair, ongeacht de oorzaak van die beweerde klimaatwijziging.
???

De indruk wordt gewekt dat toenemende CO2-uitstoot de grote, zelfs de enige oorzaak is. De menselijke bijdrage aan het totale volume CO2 in de atmosfeer is echter van de orde van grootte van 5%,
280 ppm in het pre-industriële tijdperk, Iets van een 380 ppm nu
van 280 naar 380 is een stijging van 35% volgens de door mij gebruikte wiskunde

terwijl dat totale volume zelf niet meer dan 5% van de broeikasgassen in de atmosfeer uitmaakt (95% van het totaal aan broeikasgassen is waterdamp). De menselijke bijdrage aan het broeikaseffect is dus van de orde van grootte van een kwart van een procent (0,25%).
Aangezien het broeikaseffect veroorzaakt wordt door absorptie en ieder broeikasgas slechts absorbeert in bepaalde golflengtes en anderzijds “vensters” laat in welke golflengte ze niet absorbere maakt die stelling compleet onzinnig. Met alle respect, maar dit is geblaat dat voortvloeit uit een absoluut gebrek aan kennis over het proces waarover Van Dun een mening meent te moeten ventileren.

Bedenk dat de broeikasgassen ongeveer 1% van de atmosfeer uitmaken (78% is stikstof, 21% is zuurstof): 0,0025% van de atmosfeer bestaat uit anthropogeen CO2. Qua volume is dat vergelijkbaar met 2,5 milliliter cola in een liter water.
Van Dun moet leren rekenen. O,OO25% komt overeen met 2,5 microliter in een liter.
Anthropogeen CO2 moet dus wel een enorme hefboom zijn als men beweert dat men via manipulatie van een gedeelte van de anthropogene CO2-uitstoot een invloed op het klimaat kan hebben!
Zoals hierboven aangehaald heeft het menselijk toedoen gezorgd voor een stijging van 280 naar 380 ppm : dit is meer dan “de manipulatie van een gedeelte van de antropogene CO²”, dus véél méér dan Van Dun’s insinuatie dat dit “gerommel achter de komma” is.
Zolang het IPCC circus geen sluitend bewijs heeft voor het bestaan van zo'n enorm hefboomeffect is er geen reden om geloof te hechten aan de bewering dat het streven naar een CO2-arme samenleving een noemenswaardige invloed op het klimaat heeft.
De broeikaswerking van CO2 as such is voldoende gedocumenteerd. De moeilijkheid in de kwantificatie zit hem in de sommatie van alle feedbackeffecten (positieve en negatieve)

(Daarmee is niet gezegd dat er geen andere redenen zijn om de CO2-uitstoot te verminderen, maar dat zijn dan lokale redenen: plaatselijke luchtvervuiling -- met de opwarming van de Aarde hebben die niets te maken.)


Zolang het IPCC circus geen rekening houdt met de invloed van de zon (doet het wel - § 2.7.1 Solar variability ), kosmische straling (doet het wel, 2.7.1.3 Indirect Effects of Solar Variability), (van belang voor de wolkenvorming) en van waterdamp (doet het wel, §2.3.7 Stratospheric Water Vapour), (ongeveer 95% van het volume van alle broeikasgassen tezamen) is er geen enkele wetenschappelijke of andere reden om dat circus ernstig te nemen.
Van Dun heeft er dus duidelijk niet het minste benul wat er staat in het IPCC-rapport dat hij aanvalt.
Het is dan ook op zijn zachtst uitgedrukt “opmerkelijk” dat ie kan beweren dat er zaken niet opgenomen zijn in een document dat ie niet gelezen heeft..
Dat is echt niet iets om licht over te gaan.
Van Dun heeft op zijn minst de waarheid van zijn premisse in ieder geval niet getoetst.
Van Dun verdient het naar de zoutmijnen gestuurd te worden. Zonder kans op vervroegde vrijlating.

Evenmin een detail: de berichtgeving stelt het voor alsof de politici en ambtenaren gematigder zijn in hun klimaatalarmisme dan "de wetenschappers" van het IPCC circus. Laten wij dan toch maar niet vergeten dat de meeste wetenschapsbeoefenaars die zich met klimaat- en aanverwante studies bezighouden geen deel uitmaken van dat circus,

Nou, de IPCC-board bestaat anders niet uit veeartsen, psychologen en Romanisten

en dat uitgesproken sceptici daar ondertussen uit weggezuiverd zijn.
Is dit geblaat of kan Van Dun dit bewijzen ?

De in de krant geciteerde Belgische klimatoloog J.-P. van Ypersele stelt onomwonden: "Als wij erop gestaan hadden een scherpere tekst te schrijven dan had dat alleen maar meer onzekerheid gecreëerd bij beleidsmensen. En daar schiet je niets mee op."
Is het daar om te doen: beleidsmensen een gevoel van zekerheid geven?
Zekerheid ?
Spijtig genoeg wel: Het IPCC is een door politieke instanties gecreëerde lobby, die bedoeld is om de politici rugdekking te bieden voor een drastische liefst wereldwijde verhoging van de belasting- en reguleringdruk.
de gevolgtrekkingen in deze alinea zijn op zijn zachtst uitgedrukt opmerkelijk.
Er is nl. niet zoiets als een mondiale politieke visie die één gezamenlijk doel heeft : Zelfs Van Dun zal moeten toegeven dat de these dat pakweg Bush-administration IPCC ‘gebruikt’ als rugdekking voor een verhoging van de belastingdruk en het doordrukken van een “warming” verhaal ronduit nonsens is. Evenzo zal het wel duidelijk zijn dat noch opkomende economieën als China, India of Brazilië zitten te wachten op een regelgeving op broeikasgassen.
Waarom die wens om de belasting- en reguleringsdruk--kortom, de politieke machtsaanspraken--te verhogen? Kan het antwoord zijn dat de globalisering van de wereldeconomie voor elk land afzonderlijk een verlaging van die druk nodig maakt om zich in de geïntegreerde wereldeconomie te handhaven; en dat de zorgvuldig opgeklopte klimaathysterie ertoe dient om de mensen die waarheid te doen vergeten?

Het is niet verwonderlijk dat de klimaathysterie gelanceerd werd kort nadat duidelijk werd dat China, Rusland, Indië, en andere voormalige Derde-Wereldlanden geduchte economische mededingers voor het Westen zouden worden: landen met een enorm economisch potentieel, die heel wat kapitaal naar zich toe zouden kunnen halen. Dat was (en is) bedreigend voor de Westerse welvaartsstaten die na de Eerste Wereldoorlog, en nog meer na de Tweede Wereldoorlog, goed geboerd hebben door vrijwel de enige toevluchthavens voor investeringskapitaal te zijn. Die hoge verhouding kapitaal/arbeid laat zich vertalen als het buitengewoon hoge welvaartsniveau van het Westen in de tweede helft van de twintigste eeuw.
Van Dun gaat er geloof ik weer een klein beetje voorbij dat er nog andere staten dan de Westerse in de UN vertegenwoordigd zijn en dat die het IPCC-rapport ook mee beoordeeld hebben. Hij slaagt er niet in verder te kijken dan zijn kleine leefwereldje.
Globalisering normaliseert de verhouding kapitaal/arbeid, wat goed nieuws is voor de voormalige communistische landen en de Derde Wereld. Voor de Westerse welvaartsstaten ligt dat wel even anders: globalisering impliceert een (alleszins relatieve) kapitaalvlucht naar elders en ondermijnt aldus de economische basis van de Westerse welvaartsstaten, hun draagvlak voor het instandhouden van een enorm politiek-ambtelijk apparaat, en meteen ook hun (alle demografische proporties te buiten gaande) politieke rol op het wereldtoneel. Het creëren van nieuwe markten in al dan niet per saldo "milieuvriendelijke" technologieën voor de Westerse industrie--via subsidies en door internationale organisaties en verdragen wereldwijd opgelegde belastingen-- past heel mooi in dat plaatje.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

zoals je wil ?

O, maar dan is het gemakkelijk.

ik ben er mee bezig, maar het is wel hééééééél veel onzin dus geef me wat tijd.

OK

ik heb al veel commentaar gelezen dat niet verder rijkt dan wat gebazel over de waarheid van de premissen.
IPCC is zich daarvan bewust.
Die algemene commentaar blijft dan ook steken op het niveau van een holle frase.

'IPCC is zich daarvan bewust' vind ik ook nogal een holle frase eerlijk gezegd.

als ze statistisch correct geconstrueerd zijn, dan ...

Dan zegt dat vooral iets over statistiek.

[Akke]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

[color="Blue"]nou, ik ben nog steeds bezig aan de lange tekst van Van dun, maar als opwarmertje al even wat commentaar op een ander schrijfseltje dat op zijn site staat.

Respect, maar ik zou er het geduld niet meer voor hebben.
Het valt mij enorm op hoe enorm onkritisch de zichzelf "kritische geesten" noemende 'klimaatsceptische' medemens voor hun eigen stellingen zijn. Ze zijn ook niet voor rede vatbaar, al sla je ze met 100 argumenten om de oren.

In feite zijn zij dus de 'believers'.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

'IPCC is zich daarvan bewust' vind ik ook nogal een holle frase eerlijk gezegd.

je kan natuurlijk ook het IPCC rapport lézen

Dan zegt dat vooral iets over statistiek.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

je kan natuurlijk ook het IPCC rapport lézen

Ik heb die passage over Popper gelezen.

Niet?

[AdrianHealey]

Zolang het IPCC circus geen rekening houdt met de invloed van de zon (doet het wel - § 2.7.1 Solar variability ), kosmische straling (doet het wel, 2.7.1.3 Indirect Effects of Solar Variability), (van belang voor de wolkenvorming) en van waterdamp (doet het wel, §2.3.7 Stratospheric Water Vapour), (ongeveer 95% van het volume van alle broeikasgassen tezamen) is er geen enkele wetenschappelijke of andere reden om dat circus ernstig te nemen.

Die zaken vermelden is niet hetzelfde als er rekening mee houden - of is die gedachte wat te moeilijk voor je?

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Ik heb die passage over Popper gelezen.

er staat meer in het IPCC rapport dan alleen maar d�*t.

Niet?

je valt klimaatmodellen aan als 'niet statistisch relevant' en als ze dat wel zijn dan 'ligt het aan de statistiek'

sja ...

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Die zaken vermelden is niet hetzelfde als er rekening mee houden - of is die gedachte wat te moeilijk voor je?

is het al één seconde in je opgekomen dat die zaken misschien niet "alleen maar vermeld worden" ?
onnozel manneke.
Misschien moet je je eerst maar eens informeren vooraleer menikjes te ventileren.


en bespaar me je pedanterietjes.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

is het al één seconde in je opgekomen dat die zaken misschien niet "alleen maar vermeld worden" ?
onnozel manneke.
Misschien moet je je eerst maar eens informeren vooraleer menikjes te ventileren.
en bespaar me je pedanterietjes.

Je mag terug van je paard komen, hoor. Ik heb geen mening over GW, ik ben geen wetenschapper.

Maar ook hier, je snapt het punt niet. 'Vermelden' of zelfs 'hun invloed 'goed' besturen' - of dat toch over jezelf claimen - betekent nog steeds niet dat critici kunnen vinden dat de desbetreffende invloed genoeg in rekening is gebracht, hé.

Hoe zit het trouwens met die beloofde zure regen van Environmentalism?

Verder: 'één seconde opgekomen', 'onnozel manneke', 'menikjes te ventileren', 'bespaar me', 'pedanterietjes'. Je zou bijna denken dat je niet kan steunen op argumenten, dat je zo moet beginnen.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

er staat meer in het IPCC rapport dan alleen maar d�*t.

Ja, maar ik had het graag verder over Poppers visie op voorspellingen gehad. Als je terugscrollt zul je zien dat ik enkel vasthoudend ben.

je valt klimaatmodellen aan als 'niet statistisch relevant'

Hé?
Waar heb ik dat gedaan?

en als ze dat wel zijn dan 'ligt het aan de statistiek'

Ik denk dat er sprake is van een misverstand.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Je mag terug van je paard komen, hoor. Ik heb geen mening over GW, ik ben geen wetenschapper.

Maar ook hier, je snapt het punt niet. 'Vermelden' of zelfs 'hun invloed 'goed' besturen' - of dat toch over jezelf claimen - betekent nog steeds niet dat critici kunnen vinden dat de desbetreffende invloed genoeg in rekening is gebracht, hé.

Van Dun schreef "geen rekening houdt"
iets wat wel eens in bepaalde lobby-kringetjes verkondigd wordt, maar foutief is.

Opmerkelijk is dat een man als Van Dun zonder enige kennis ter zake, wél meent die lobby-werkjes die hij niet kan plaatsen te moeten gaan gebruiken om 'kritiek' (kuch) te gaan uiten op IPCC

Het enige wat hij kan doen is de sceptici napraten, zonder zelfs maar één seconde na te gaan of wat ze zeggen wel enig hout snijdt.

Los daarvan :
Als er critici zijn die menen dat een bepaalde factor verkeerd meegenomen wordt, staat het hun vrij dat te publiceren in een wetenschappelijk tijdschrift. Daar schort het : schrijfseltjes produceren vol halve waarheden lukt ze nog, wetenschappelijke werk niet.

Van Dun neemt klakkeloos die niet-wetenschappelijke lectuur over als relevant.

Zonder zelfs maar in de verte een idee te hebben waarover het gaat.

Hoe zit het trouwens met die beloofde zure regen van Environmentalism?

huh ?
wat ?

Verder: 'één seconde opgekomen', 'onnozel manneke', 'menikjes te ventileren', 'bespaar me', 'pedanterietjes'. Je zou bijna denken dat je niet kan steunen op argumenten, dat je zo moet beginnen.

als je één seconde de moeite had gedaan de verwijzingen die ik gaf na te gaan, had je die opmerking die je maakte niet gegeven.

ik word dat gezeik van mensen die hier liggen te kwekken zonder een begin van kennis over het onderwerp hebben kotsbeu te worden. Ik hou vanaf vandaag op met lief te zijn.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

Van Dun schreef "geen rekening houdt"
iets wat wel eens in bepaalde lobby-kringetjes verkondigd wordt, maar foutief is.

Ik denk dat het op uw beurt wel onfair is om Van Dun een onderdeel van 'lobby-kringentjes' te noemen. Maar je mag altijd stellen op wiens loonlijst hij staat?

In ieder geval al de Belgische overheid - of gaan we die ook verdenken?

Nu, ik weet wat Van Dun schreef. Dat neemt niet weg dat vermelden niet genoeg is om duidelijk, objectief en wat weet ik nog allemaal te stellen dat 'je daar geen kritiek op kunt uiten, vermits het er toch wel in staat!'

Maar dat zul je ook wel erkennen, zeker?

Opmerkelijk is dat een man als Van Dun zonder enige kennis ter zake, wél meent die lobby-werkjes die hij niet kan plaatsen te moeten gaan gebruiken om 'kritiek' (kuch) te gaan uiten op IPCC

Ben je hier nu niet aan't bashen op Van Dun, zo, zonder reden? Enfin, ik zie de relevantie niet.

Het enige wat hij kan doen is de sceptici napraten, zonder zelfs maar één seconde na te gaan of wat ze zeggen wel enig hout snijdt.

Ik hou je niet tegen om hem te mailen, daarover.

Los daarvan :
Als er critici zijn die menen dat een bepaalde factor verkeerd meegenomen wordt, staat het hun vrij dat te publiceren in een wetenschappelijk tijdschrift. Daar schort het : schrijfseltjes produceren vol halve waarheden lukt ze nog, wetenschappelijke werk niet.

Alé dan?

Van Dun neemt klakkeloos die niet-wetenschappelijke lectuur over als relevant.

Zonder zelfs maar in de verte een idee te hebben waarover het gaat.

Heb jij dan al zijn bronnen geverifieerd?

huh ?
wat ?

Ja, dat dacht ik al.

als je één seconde de moeite had gedaan de verwijzingen die ik gaf na te gaan, had je die opmerking die je maakte niet gegeven.

Waar heb jij mij verwijzingen gegeven? 'k heb daar dan toch precies over gekeken.

ik word dat gezeik van mensen die hier liggen te kwekken zonder een begin van kennis over het onderwerp hebben kotsbeu te worden. Ik hou vanaf vandaag op met lief te zijn.

Stoer. Moet je daar een koekje bij?

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Ja, maar ik had het graag verder over Poppers visie op voorspellingen gehad. Als je terugscrollt zul je zien dat ik enkel vasthoudend ben.

bedoel je deze passage ?
"Neither conditional nor unconditional predictions can be based upon trends, because these may change or be reversed with a change in the conditions which gave rise to them in the first instance"

nou, dat is nu eigenlijk krek hetzelfde als wat ik hierboven schreef in mijn antwoord op Van Dun's gebruik van trends :"Aangezien het klimaat niet tot een invariabele constante jaartemperatuur leidt, zal er �*ltijd een dalende en stijgende trendlijn te trekken zijn. Een trendlijn as such heeft dus géén enkele betekenis, en daarom is het geven van trendlijnen zonder verdere randinformatie zoals Van Dun doet totaal onzinnig. "

klimaatwetenschap gaat over het onderzoeken van de oorzaken van die trends.

Hé?
Waar heb ik dat gedaan?

err, ongelukkig geformuleerd mijnentwege allicht :
je gaf echter een link naar Van Dun waarin hij stelt dat een model nooit een resultaat kan hebben dat 'betrouwbaar' is omdat de onbetrouwbaarheden te groot zijn. Dat bedoelde ik met statistisch irrelevant.

Ik denk dat er sprake is van een misverstand.

verderop schrijf je echter dat als ze toch relevant blijven na toetsing dat dat dan aan de statistiek ligt.

komt serieus over als :
ze deugen wiskundig niet, en als ze wel wiskundig deugen, deugt de wiskunde niet

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik denk dat het op uw beurt wel onfair is om Van Dun een onderdeel van 'lobby-kringentjes' te noemen. Maar je mag altijd stellen op wiens loonlijst hij staat?

sorry, maar je maakt een foute gevolgtrekking.
ik schreef verderop nog duidelijk :
"Het enige wat hij kan doen is de sceptici napraten"
Dat impliceert NIET dat hij deel uitmaakt van zo'n lobbykringetje. Enkel dat hij er niet in slaagt om die lobby-schrijfseltjes naar hun juiste waarde te schatten.

In ieder geval al de Belgische overheid - of gaan we die ook verdenken?

Ik ben er zeker van dat Van Dun die al genoeg verdenkt

Nu, ik weet wat Van Dun schreef. Dat neemt niet weg dat vermelden niet genoeg is om duidelijk, objectief en wat weet ik nog allemaal te stellen dat 'je daar geen kritiek op kunt uiten, vermits het er toch wel in staat!'

Maar dat zul je ook wel erkennen, zeker?

het staat er niet zo maar in vermeld.
Het wordt mee verrekend.
Tenzij je gefundeerd kan aantonen dat die verrekening fout is, is zijn kritiek totaal inhoudsloos. En Van Dun hééft de achtergrondkennis niet om dat te kunnen. Het enige wat van Dun aantoont is dat hij allesbehalve objectief is door zonder die kennis toch IPCC aan te vallen op die punten. Beetje zielig eigenlijk.

Ben je hier nu niet aan't bashen op Van Dun, zo, zonder reden? Enfin, ik zie de relevantie niet.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1342
wie zo veel missers slaat in zo'n korte tekst verdient het gebasht te worden.

Ik hou je niet tegen om hem te mailen, daarover.

graag

Alé dan?

Vanuit wetenschappelijk oogpunt impliceert dat dat er GEEN kritiek is.

Heb jij dan al zijn bronnen geverifieerd?

ik KEN de door hem aangehaalde argumenten, ja.

Ja, dat dacht ik al.

ik heb werkelijk géén flauw idee waar je het over hebt ...

Waar heb jij mij verwijzingen gegeven? 'k heb daar dan toch precies over gekeken.

ik heb verwezen naar de AR4 hoofdstukken die gaan over de stukken waarvan Van Dun beweert dat IPCC er geen rekening mee houdt.
Het staat je vrij ze te lezen ...

Stoer. Moet je daar een koekje bij?

nee, ik hou het bij opeten van forumgangertjes

[jules]

mail naar Van Dun is verstuurd

[AdrianHealey]

Hilarisch.

[exodus]

Researcher: Basic Greenhouse Equations Totally Wrong

Michael Asher
Daily Tech
Monday, March 10, 2008

New derivation of equations governing the greenhouse effect reveals "runaway warming" impossible

Miklós Zágoni isn't just a physicist and environmental researcher. He is also a global warming activist and Hungary's most outspoken supporter of the Kyoto Protocol. Or was.

That was until he learned the details of a new theory of the greenhouse effect, one that not only gave far more accurate climate predictions here on Earth, but Mars too. The theory was developed by another Hungarian scientist, Ferenc Miskolczi, an atmospheric physicist with 30 years of experience and a former researcher with NASA's Langley Research Center.

After studying it, Zágoni stopped calling global warming a crisis, and has instead focused on presenting the new theory to other climatologists. The data fit extremely well. "I fell in love," he stated at the International Climate Change Conference this week.

(Article continues below)

"Runaway greenhouse theories contradict energy balance equations," Miskolczi states. Just as the theory of relativity sets an upper limit on velocity, his theory sets an upper limit on the greenhouse effect, a limit which prevents it from warming the Earth more than a certain amount.

How did modern researchers make such a mistake? They relied upon equations derived over 80 years ago, equations which left off one term from the final solution.

Miskolczi's story reads like a book. Looking at a series of differential equations for the greenhouse effect, he noticed the solution -- originally done in 1922 by Arthur Milne, but still used by climate researchers today -- ignored boundary conditions by assuming an "infinitely thick" atmosphere. Similar assumptions are common when solving differential equations; they simplify the calculations and often result in a result that still very closely matches reality. But not always.

So Miskolczi re-derived the solution, this time using the proper boundary conditions for an atmosphere that is not infinite. His result included a new term, which acts as a negative feedback to counter the positive forcing. At low levels, the new term means a small difference ... but as greenhouse gases rise, the negative feedback predominates, forcing values back down.

NASA refused to release the results. Miskolczi believes their motivation is simple. "Money", he tells DailyTech. Research that contradicts the view of an impending crisis jeopardizes funding, not only for his own atmosphere-monitoring project, but all climate-change research. Currently, funding for climate research tops $5 billion per year.

[exodus]

Professor: Big Money Behind Global Warming Propaganda
Another professor challenges the so-called "consensus" behind man-made climate change

A retired physics professor became the latest public figure to debunk the myth of a "consensus" behind man-made global warming when he slammed big money interests for pushing climate change propaganda that was at odds with real science in a speech yesterday.

Howard C. Hayden, emeritus professor of physics from the University of Connecticut, told a Pueblo West audience that he was prompted to speak out after a visit to New York where he learned that scaremongering billboards about the long-term effects of global warming were being purchased at a cost of $700,000 a month.

"Someone is willing to spend a huge amount of money to scare us about global warming," Hayden said. "Big money is behind the global-warming propaganda."

Lees verder op:

http://www.prisonplanet.com/articles..._big_money.htm

[Pieke]

je begrijpt ffs toch wat consensus betekent? En dat 1 of zelfs enkele dissidente stem(men) geen bewijs is dat er geen consensus is.

De mens heeft een invloed op zijn omgeving. Dat ontkennen is de realiteit ontkennen