Studie toont haalbaarheid aan van 100 % hernieuwbare energie

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

http://www.dailymail.co.uk/sciencete...ld-energy.html

En met dat idee heb je weer een opslagcapaciteit nodig om de uren zonder zonlicht te overbruggen. De Middellandse zee gebruiken als gepompte waterkrachtcentrale? Niet nieuw ten andere, dat idee.

En hoe gaan de Spanjaarden denken over het overkapt worden door zonnepanelen?

En hebt u enig idee hoeveel energie nodig is om al die km² zonnepaneel te maken? En de CO² die daarbij vrijkomt. Het maken van zuiver silicium (of koolstof voor de minder efficiënte "organische zonnecellen) is niet zonder vervuiling.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En hoe gaan de Spanjaarden denken over het overkapt worden door zonnepanelen?

Waar staat dat nu weer?

En hebt u enig idee hoeveel energie nodig is om al die km² zonnepaneel te maken? En de CO² die daarbij vrijkomt. Het maken van zuiver silicium (of koolstof voor de minder efficiënte "organische zonnecellen) is niet zonder vervuiling.

Klopt, maar dat zijn andere dingen ook niet.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Waar staat dat nu weer?

Het artikel zelf.

Klopt, maar dat zijn andere dingen ook niet.

Daarom dat we nu hard aan de slag moeten en niet wachten tot morgen.
En kernenergie is de gemakkelijkste stap om volledig over te schakelen naar hernieuwbaar, zonder de hele wereld een decade Noord Korea te maken.

Maar het zal mijn tijd wel duren op de manier het nu gaat. Misschien dat ik binnen 20 jaar anders piep, maar dan val ik wel dood.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het artikel zelf geeft aan dat Spanje leuk is om de hele wereld stroom te leveren.

Citeer het eens letterlijk die zin.

Mss helpt de wereldkaart met kleine willekeurige blokjes

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Citeer het eens letterlijk die zin.

Gemakkelijk.

Spain to provide the world with enough energy

Natuurlijk, selectief quoten en stukjes weglaten, een kunst die elke internaut moet beheersen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Gemakkelijk.



Natuurlijk, selectief quoten en stukjes weglaten, een kunst die elke internaut moet beheersen.

Ik vroeg eigenlijk de ganse zin te citeren.

Soit het staat er dus niet.

En kernenergie is de gemakkelijkste stap om volledig over te schakelen naar hernieuwbaar, zonder de hele wereld een decade Noord Korea te maken.

Dat mag wel kunnen maar daarvoor gaan "ze" het nog niet doen, een deel van "ze" wel.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Waterkracht centrale, kan je uitdrukken in GWu per volume in combinatie met hoogteverschil.

Nu ben ik mee.

...
Kernenergie is een manier om dit decade veel comfortabeler te overbruggen. Maar dan is dat decade van "auch" een decade later, wat meer monden te voeden betekent. Op dit moment lopen we gewoon achter de feiten aan.

Kernenergie zou een manier kunnen zijn....
Kan ik ook inkomen.

Nemen we nu ff windenergie.
De prijzen blijven maar dalen, zeker als je het vergelijkt met vroeger.


Momenteel zitten we onshore aan de prijs van kernenergie, of zelfs net er onder. Maar dan wel berekend met de oude prijzen van onze nucleaire centrales !

Prijs is vooral gedaald door de evolutie op technisch vlak van de turbines.

Ik had het ook al gepost, van die troeven in dat kaartspel:
- de techniek die staat niet stil en elke dag blijven we een vooruitgang zien.
Kijk gewoon maar op het land. Oude windturbines staan soms stil als er amper wind is. Bij de nieuwe generatie is dat nog zelden het geval.
- nu gaan we vooral van onshore naar offshore gaan. Weer een grote stap.
- windmolenparken, niet hier en daar een molentje, op verschillende locaties wat 'windsnelheden en beschikbaarheid' betreft steek je in één grid. Kan je vergelijken met mijn voorbeeldje met die voeding. 2 naar 3 fase wisselspanning.

Alle studies die je nu kan lezen op het net, over de toekomst van windenergie, zeggen eigenlijk allemaal hetzelfde wat hier boven staat.
Bepaalden zien het zelfs nog optimistischer, maar zo ver wens ik zelf niet te gaan.

Nu ja, alleen windenergie, dat is hetzelfde als wedden op één paard. = dom.
De rest van het verhaal, staat eigenlijk ook in deze draad. Dat is ook al aan bod geweest.
Alternatieven, opslag, etc, etc....

Windenergie is nu al, goedkoper ...ik blijf nog optimistisch, even duur als kernenergie.
En de prijzen van windenergie gaan nog verder dalen, dat weet iedereen wel.
Behalve mss ergens een enkeling die beweert dat ze meer dan 50 x zo duur zal worden als kernenergie....

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Nu ben ik mee.



Kernenergie zou een manier kunnen zijn....
Kan ik ook inkomen.

Nemen we nu ff windenergie.
De prijzen blijven maar dalen, zeker als je het vergelijkt met vroeger.


Momenteel zitten we onshore aan de prijs van kernenergie, of zelfs net er onder. Maar dan wel berekend met de oude prijzen van onze nucleaire centrales !

Prijs is vooral gedaald door de evolutie op technisch vlak van de turbines.

Ik had het ook al gepost, van die troeven in dat kaartspel:
- de techniek die staat niet stil en elke dag blijven we een vooruitgang zien.
Kijk gewoon maar op het land. Oude windturbines staan soms stil als er amper wind is. Bij de nieuwe generatie is dat nog zelden het geval.
- nu gaan we vooral van onshore naar offshore gaan. Weer een grote stap.
- windmolenparken, niet hier en daar een molentje, op verschillende locaties wat 'windsnelheden en beschikbaarheid' betreft steek je in één grid. Kan je vergelijken met mijn voorbeeldje met die voeding. 2 naar 3 fase wisselspanning.

Alle studies die je nu kan lezen op het net, over de toekomst van windenergie, zeggen eigenlijk allemaal hetzelfde wat hier boven staat.
Bepaalden zien het zelfs nog optimistischer, maar zo ver wens ik zelf niet te gaan.

Nu ja, alleen windenergie, dat is hetzelfde als wedden op één paard. = dom.
De rest van het verhaal, staat eigenlijk ook in deze draad. Dat is ook al aan bod geweest.
Alternatieven, opslag, etc, etc....

Windenergie is nu al, goedkoper ...ik blijf nog optimistisch, even duur als kernenergie.
En de prijzen van windenergie gaan nog verder dalen, dat weet iedereen wel.
Behalve mss ergens een enkeling die beweert dat ze meer dan 50 x zo duur zal worden als kernenergie....

We hebben wel BERGEN energie nodig om genoeg hernieuwbare capaciteit te bouwen, alswel opslagcapaciteit om net die hernieuwbare even handig te maken als kernenergie. We hebben die BERGEN energie niet beschikbaar als we de fossiele en kernenergie nu uitschakelen zoals de doorsnee groenpisser eist.

En dat is nu net mijn hele betoog. Of we gaan Noord Korea voor een decade en zetten alles in op hernieuwbaar om na dat decade terug naar een aanvaardbaar niveau van levensstandaard te gaan met ons 7 000 000 000, of we doen een geleidelijke transitie. Helaas is die geleidelijke transitie niet pijnlijk genoeg, en gaan we voor 8 000 000 000 of meer mensen moeten voorzien. En dat gaat de "wedstrijd naar genoeg" altijd een rode lantaarn maken.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

...En kernenergie is de gemakkelijkste stap om volledig over te schakelen naar hernieuwbaar, zonder de hele wereld een decade Noord Korea te maken....

Momentje, want nu ruk je wel een deel uit de context.

Wat zijn de doelstellingen ?
Maw, naar waar willen we naar toe ?

Zonder die context heb je gelijk.
Met de context derbij, wordt het wel iets helemaal anders hé.

Vandaar ook mijn idee ivm Thorium.
Als een 'voorlopig compromis'

In een zwart-wit discussie kan een compromis soms wonderen doen.
Ik denk niet dat ik je dat hoef te vertellen hé.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Momentje, want nu ruk je wel een deel uit de context.

Ik pak geen stap van mijn betoog weg, noch wijk ik af van mijn stelling.

Wat zijn de doelstellingen ?
Maw, naar waar willen we naar toe ?
Zonder die context heb je gelijk.
Met de context derbij, wordt het wel iets helemaal anders hé.

Ik zie als ideaal dat we met net voldoende mensen zijn om een duurzame ontwikkeling te kunnen handhaven, met "mijn levensstandaard" als basis om verder te groeien. Ik volg de stelling dat het 500 000 000 tot 1 000 000 000 mensen op aarde zijn.

Vandaar ook mijn idee ivm Thorium.
Als een 'voorlopig compromis'

Voorlopig is dat 2 generaties. Goed voor nog 3 000 000 000 meer mensen die alleen van eten stront maken.

In een zwart-wit discussie kan een compromis soms wonderen doen.
Ik denk niet dat ik je dat hoef te vertellen hé.

Welk compromis? Ik ben alleen niet mensvriendelijk.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

We hebben wel BERGEN energie nodig om genoeg hernieuwbare capaciteit te bouwen, alswel opslagcapaciteit om net die hernieuwbare even handig te maken als kernenergie. We hebben die BERGEN energie niet beschikbaar als we de fossiele en kernenergie nu uitschakelen zoals de doorsnee groenpisser eist.

En dat is nu net mijn hele betoog. Of we gaan Noord Korea voor een decade en zetten alles in op hernieuwbaar om na dat decade terug naar een aanvaardbaar niveau van levensstandaard te gaan met ons 7 000 000 000, of we doen een geleidelijke transitie. Helaas is die geleidelijke transitie niet pijnlijk genoeg, en gaan we voor 8 000 000 000 of meer mensen moeten voorzien. En dat gaat de "wedstrijd naar genoeg" altijd een rode lantaarn maken.

BERGEN... het is niet omdat het onlangs wat geregend heeft dat je nu al moet overdrijven hé. (lol )
nu uitschakelen, is ook nergens gezegd geweest.

Mss een heel klein beetje nuanceren.

Let wel, dat het ondertussen 5 na 12 is, dat weet ik ondertussen ook wel.
Veel tijd hebben we niet meer. Daarom ook dat ik gerust 5 jaar bij de streefdatum wil bijkleven.

edit: het is zelfs al 19 na 12 ondertussen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

BERGEN... het is niet omdat het onlangs wat geregend heeft dat je nu al moet overdrijven hé. (lol )
nu uitschakelen, is ook nergens gezegd geweest.

Mss een heel klein beetje nuanceren.

Let wel, dat het ondertussen 5 na 12 is, dat weet ik ondertussen ook wel.
Veel tijd hebben we niet meer. Daarom ook dat ik gerust 5 jaar bij de streefdatum wil bijkleven.

edit: het is zelfs al 19 na 12 ondertussen.

Het nooit 5 na 12. Je kan die tijd in mensenlevens tellen. Die we nu "redden" door te blijven aanmodderen, die gaan we dubbel en dik verliezen in de toekomst.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik.....

....lijk.

Hier commentaar op geven lijkt me geen goed plan.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Hier commentaar op geven lijkt me geen goed plan.

Een andere optie

Vooral mogelijk als we blijven aanmodderen.

Deze is ook al een goed voorbeeld als kristallen bol.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Een andere optie

Vooral mogelijk als we blijven aanmodderen.

Deze is ook al een goed voorbeeld als kristallen bol.

Daar heb je een punt.

Of het een goed punt of een slecht punt is, dat wil ik gerust in het midden laten.

Maw, jij hebt jouw kijk op de wereld, ik de mijne.
Kan je moeilijk over in discussie gaan hé.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Daar heb je een punt.

Of het een goed punt of een slecht punt is, dat wil ik gerust in het midden laten.

Maw, jij hebt jouw kijk op de wereld, ik de mijne.
Kan je moeilijk over in discussie gaan hé.

Mijn kijk is de combinatie van betaalbare technologie en bevolkingsdruk vs levensstandaard. Moeilijk daar een speld tussen te krijgen nietwaar.


Ja, we kunnen 100% hernieuwbaar gaan op korte tijd, maar dan gaan we offers moeten brengen waardoor we elke vorm van huidig comfort moeten opgeven voor minstens een decade. Alle middelen inzetten voor de transitie, en zo min mogelijk voor comfort. Geen energie of grondstoffen meer voor iets meer dan het absolute bestaansminimum.
Kruip maar met 30 in een goed geïsoleerd appartement in de winter en leef op bonenpap en soylent green.

Na die transitie kunnen we misschien Alle 5 000 000 000 in "West Europees comfortabele" stasis laten leven met de technologie die we nu hebben, maar dan is er niks meer over voor onderzoek of vooruitgang. Noch enige vorm van bevolkingsgroei! (en probeer dat maar eens tegen te houden, zelfs de onmenselijke bestuursvorm in China lukte daar niet in. Logans Run is een utopische dystopie)
Dan mag er geen drastische verandering van de situatie zijn.
En mensen kennende, een "revolutie" of een nieuwe "religie" kan die status quo even gemakkelijk vernietigen dan een grapje van moeder natuur zoals een Spaans Griepje.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Momentje, want nu ruk je wel een deel uit de context.

Wat zijn de doelstellingen ?
Maw, naar waar willen we naar toe ?

Zonder die context heb je gelijk.
Met de context derbij, wordt het wel iets helemaal anders hé.

Vandaar ook mijn idee ivm Thorium.
Als een 'voorlopig compromis'

In een zwart-wit discussie kan een compromis soms wonderen doen.
Ik denk niet dat ik je dat hoef te vertellen hé.

Ik heb de indruk dat weinige in heel de discussie rekening houden met de echte doelstellingen binnen de overschakeling naar alternatieve energiewinning.
Namelijk energie onafhankelijk worden.

Dus is de energiedrager van kerncentrales in de Benelux te vinden, of moet die ingevoerd worden?

Welke energidragers kunnen we hier gebruiken zonder dat derde invoeld kun uitoefenen op de prijs van die energiedrager?

Welke van die energiedragers zijn er economische verantwoord te gebruiken?

Welke van deze energiedragers hun installaties hebben een terugverdientijd binnen aanvaardbare normen?

Ik heb namelijk geen zin om mijn geld te steken in iets dat pas binnen 30 jaar afbetaald is, want tegen dan ben ik waarschijnlijk allang dood en vergaan.

Nu mijn kinderen kunnen misschien hun geld steken in een dergelijke energieinstallatie, maar zijn hebben hun geld nodig om een woning te bekostigen
Voor hen is het dus van belang om een zo laag mogelijke investeringskost te hebben en een snelle opbrengst.

Zonnencentrales hebben een kostprijs van 1100€/kw, windcentrales een kostprijs van 1070€/kw en installatietijd van slechts enkele weken.
Twee vijvers aanleggen met een klein hoogte verschil en daar een waterrad op plaatsen met een generator kost 2500€/kw en heeft een installatietijd enkel maanden.
Een biogascentrale zetten op een tuinbouwbedrijf/veekwekerij kost 1500€/kw en en heeft een installatietijd van enkele maanden.

Kerncentrales hebben in Europa ( en kom niet weer af met cijfers uit China, wij wonen en leven daar niet en kunnen die energiecentrales dus niet gebruiken) een kostprijs van +4500€/kw en een installatietijd van enkele jaren.

Na oplevering van de installatie, is er bij de alternatieve installaties niemand die nog invloed kan uitoefenen op de kostprijs van de werking van deze installaties.
Bij de kerncentrales zijn we nog steeds afhankelijk van de invoering van de energiedrager en kan derde nog steeds de prijs bepalen.

Hebben de alternatievecentrales nadelen? Ja, en ze zijn zelfs heel goed gekend
Zijn deze nadelen oplosbaar? Ja, het is juist daarom dat er een samenspel met de verschillende alternatieve energiedragers moet zijn.

Ligt de productiekost van de alternatieve centrales hoger of lager dan die van kerncentrales?
Daar er minder hoog geschoold personeel nodig is, minder beveiliging en minder toezicht, ligt de productiekost een pak lager.
Nu, je kan afkomen dat het water terug oppompen voor het waterrad meer enegriekost dan die zelf kan genereren, maar dat klopt niet helemaal.
Daar je met een combinatie van energieopwekking werkt, is het waterrad slechts een back-up.

Je kan afkomen dat een biogascentrale op een varkenskwekerij niet CO2 vrij is.
Maar, een biogascentrale haalt de veel schadelijkere methaan uit de lucht en laat geen natuurlijke opgesloten CO2 vrij.

Je kan afkomen dat de totaal kostprijs van de volledige combinatie hoger ligt dan die van een kerncenrtale per kw, maar door de kortere installatietijd, is dat verschil zo weggewerkt.
Door de lagere productiekost, is dat verschil verantwoord en zo terugverdient.
De biogas is een afvalproductie van de land en tuinbouw en veekwekerijen, rioleringen, huishoudelijke afvalverwerking en word nu vrij in de atmosfeer losgelaten en is veel schadelijker dan CO2 en heeft een veel langere afbreektijd dan CO2.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

We hebben wel BERGEN energie nodig om genoeg hernieuwbare capaciteit te bouwen, alswel opslagcapaciteit om net die hernieuwbare even handig te maken als kernenergie. We hebben die BERGEN energie niet beschikbaar als we de fossiele en kernenergie nu uitschakelen zoals de doorsnee groenpisser eist.

En dat is nu net mijn hele betoog. Of we gaan Noord Korea voor een decade en zetten alles in op hernieuwbaar om na dat decade terug naar een aanvaardbaar niveau van levensstandaard te gaan met ons 7 000 000 000, of we doen een geleidelijke transitie. Helaas is die geleidelijke transitie niet pijnlijk genoeg, en gaan we voor 8 000 000 000 of meer mensen moeten voorzien. En dat gaat de "wedstrijd naar genoeg" altijd een rode lantaarn maken.

Om nieuwe kerncentrales en fossiele centrales te bouwen hebben we ook energie nodig.
Daarnaast is het inderdaad noodzakelijk om het energieverbruik per persoon te verlagen.
En in het hele elekrticiteitsverhaal vergeet je dat niet enkel de productie ervan een belangrijke rol speelt in de zekerheid van levering.
Ook het verdeelnetwerk is belangrijk.
En dat is in Vlaanderen aan volledige vervanging toe.
Op sommige plaatsen werken ze nog met een verdeelnetwerk uit de jaren 50 van vorige eeuw.
En hoewel de transitoren van de kerncentrales in de loop van de tijd wel vervangen zijn, zijn veel stukken hoogspanningslijnen nog van uit de tijd dat de kerncentrales in aanbouw waren. Die zijn na 70 jaar dus ook aan vervanging toe.

[Tavek]

Het energieverbruik per persoon valt goed mee in Belgie.

Het zijn de bedrijven die massaal veel energie nodig hebben.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het energieverbruik per persoon valt goed mee in Belgie.

Het zijn de bedrijven die massaal veel energie nodig hebben.

Bedrijven hebben inderdaad veel energie nodig, maar de maakbedrijven zijn reeds om andere reden aan het verhuizen.
Daarnaast zijn veel bedrijven gesloten tijdens de zonnearme periodes, dat die centrales dan niet actief zijn heeft op die bedrijven dus geen invoeld.

En de grootste stroomverbruikers zijn de bedrijven die fossiele brandstoffen produceren.
Door de afbouw van het gebruik van fossiele brandstoffen, word binnen de economie het stroomverbruik dus ook afgebouwd.


En hiermee komen we bij een ander probleem dat de alternatieve energiewinning veroorzaakt, WERKLOOSHEID.
Want hoewel de vorm van energiewinning arbeidsplaatsen bied, heeft deze vorm van energiewinning minder arbeidskrachten nodig dan fossiele energiewinning.

Bij fossiele brandstoffen gebeuren de transporten immers in bulktransporten, bij elektriciteit gebeuren die per kabel.
Het aanvoeren van fossiele brandstoffen naar laadpunten (tankstations) gebeurd met vrachtwagens, da aanvoer bij elektrische laadpunten met kabel.

Enkel in België gaan er dus meer dan 250.000 jobs verdwijnen door om te schakelen naar alternatieve energiewinning, elektrische voertuigen, warmte pompen, zonneboilers, elektrische verwarming.
En gaan er nieuwe arbeidsplaatsen bij komen?
Niet echt, want die zijn al ingevuld. En er is gewoon veel minder onderhoudspersoneel nodig.
Er zijn geen mensen nodig die ter plaatsen acties uitvoeren om de energiebronnen voor de burger beschikbaar te stellen.
Er zijn dus geen bijkomenden 250.000 mensen nodig om iedereen en alles van stroom te kunnen voorzien, maar dat zijn wel het aantal werkplaatsen die verdwijnen door alles op stroom te laten werken.