Anders Behring Breivik, psychopaat of profeet?

Piero · 27 juli 2011, 12:36

Anders Behring Breivik, psychopaat of profeet?

In de meeste reacties op de aanslagen die Breivik op 22 juli 2011 in Noorwegen pleegde wordt hij een psychopaat genoemd. Ook zijn advocaat heeft inmiddels gezegd dat Breivik een psychopaat is. Als argument hiervoor wordt vrijwel steeds gezegd dat zijn gewelddaad onmenselijk is en getuigt van een zieke geest. Toch hebben terroristen eerder vergelijkbare gewelddaden verricht en men kan moeilijk stellen dat alle terroristen psychopaten zijn. Terrorisme heeft een politieke bedoeling en het is onmiskenbaar dat ook de daad van Breivik een politieke bedoeling heeft.

Wanneer is iemand een psychopaat? Volgens een populaire definitie is psychopathie een psychologisch syndroom dat zich onder andere uit door het chronisch vertonen van immoreel en antisociaal gedrag van de persoon jegens anderen en hun eigendommen (wikipedia). Deze definitie is niet goed op Breivik toepasbaar omdat hij geen reputatie heeft van gewelddaad en omdat zijn geweld niet tegen willekeurige anderen gericht was. Breivik handelde niet vanuit een waan maar vanuit een politieke overtuiging die hij met vele anderen deelt. Een politieke overtuiging is geen waandenkbeeld, het betreft concrete zaken en concrete doelen waarbij ook geweld een rol kan spelen. Dat die doelen vaak niet realiseerbaar zijn is de tragiek van de politiek.

We kunnen Breivik gemakkelijk een profeet of een ziener noemen. Hij voorspelde bijvoorbeeld dat in 2070 55 procent van de bevolking in Nederland zal bestaan uit moslims, tenminste, als men geen maatregelen daartegen neemt. En hij voorspelde ook dat daardoor de westerse beschaving ten onder zal gaan. Hij is een profeet zoals de bijbelse onheilsprofeten die de koninkrijken Juda en Israël de ondergang aanzegden, met dit verschil dat hij niet uit de naam van God spreekt maar uit de naam van de westerse beschaving.

Hoe valt daarmee te rijmen dat Breivik zijn eigen volk vermoordde in plaats van de vijand? Ook dit past bij de geschiedenis van de joodse profeten. Want Jaweh heeft de joden meermaals gegeseld met dood en verderf als vergelding voor hun afvallig gedrag en als waarschuwing voor wat er zou gebeuren als zij Hem zouden verlaten om andere goden te dienen. Jaweh zei van zichzelf dat hij jaloers was. Zo ziet Breivik zich als gesel voor het liberaal-socialistische deel van de natie dat in zijn ogen ontrouw was geworden aan de christelijke beschaving. Als een ridder van de orde van de Tempeliers trad hij op om de verraders te straffen en om een voorbeeld te stellen.

Zijn misdaad getuigt ook van haat; namelijk de dierlijke haat van een bedrogen echtgenoot die zijn geliefde vermoordt als zij hem heeft bedrogen. Maar voor deze crime passionnel mogen wij hem niet verontschuldigen, want voor een volksopstand kan men begrip opbrengen, maar voor een terreurdaad van een enkeling niet. Hij wilde met zijn daad een volksopstand ontketenen die zijn daad zou rechtvaardigen. Als die volksopstand echter uit blijft dan is zijn daad zinloos. Dan is Breivik een valse profeet en een misdadiger van de ergste soort.

Uw mening ...

Xenophon · 27 juli 2011, 12:45

Arme Anders Behring Breivik.

eno2 · 27 juli 2011, 12:46

Breivik is gek
Staak jullie wild geraas

http://forum.politics.be/showthread....46#post5591946

Nr.10 · 27 juli 2011, 12:54

De profeet Mohammed.

Jezus zeker niet.

Nr.10 · 27 juli 2011, 13:03

Was Mohammed geestesziek?

zebrapad · 27 juli 2011, 13:41

Er is een groot verschil tussen daden van 'terroristische organisaties' en gewelddaden van solitaire individuen....
http://www.youtube.com/watch?v=GRctKSeyQ-s

E. Gidius · 27 juli 2011, 13:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Breivik is gek
Staak jullie wild geraas

http://forum.politics.be/showthread....46#post5591946

Wat een comfortabele gedachte hé?

Pericles · 27 juli 2011, 14:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Wat een comfortabele gedachte hé?

Zijn eigen advocaat , die zijn cliënt zelfs niet kan uitstaan , is zelfs die mening toegedaan.
Hij gaat krankzinnigheid pleiten.
68 jongeren op een jeugdkamp met oorlogswapens neermaaien vindt ik behoorlijk krankzinnig .
U niet ?

bruggeman · 27 juli 2011, 14:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Breivik is gek
Staak jullie wild geraas

http://forum.politics.be/showthread....46#post5591946

Buiten U zelf = wie niet?

bruggeman · 27 juli 2011, 15:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Zijn eigen advocaat , die zijn cliënt zelfs niet kan uitstaan , is zelfs die mening toegedaan.
Hij gaat krankzinnigheid pleiten.
68 jongeren op een jeugdkamp met oorlogswapens neermaaien vindt ik behoorlijk krankzinnig .
U niet ?

Dagdagelijks sterven er meer in Noord-en midden Afrika. Gewelddadig maar volledig gratis en zonder Politieke of Filosofische boodschap.

68 slachtoffers; waar rampzalig voor families en medemensen. Ik zou zulke ellende aan mijn aartsvijanden niet toewensen maar eerlijk gezegd, op productief en Politiek vlak: Na verloop van tijd; wat zal er van overblijven?

'Stalin', 'Mussolini', 'Napoleon' of zelfs 'Leopold' en konsoorten; in dergelijke gevallen hadden er met de glimlach meer dan 10.000 geveld.

Het doel heiligd de middelen

Albrecht · 27 juli 2011, 15:57

Breivik is misschien wel gek, maar dat is geen argument dat gebruikt hoeft te worden in een rechtszaak tegen hem. Hij wist bijzonder goed wat hij deed. Zijn plan was heel duidelijk uitgewerkt, hoewel zijn ideologische verantwoording vaak knip-en-plakwerk was. Als ik zijn werk lees, zie ik een romanticus die op een gewelddadige manier omgaat met zijn gevoelens, zijn eerzucht en angst. Ja, ook angst. De wereld verandert snel, misschien wel te snel, en ik denk dat velen dat ondervinden. Alleen zijn er heel veel verschillende manieren om daar mee om te gaan.

Er zijn vele mensen die hetzelfde ervaren als Breivik, maar zich bijvoorbeeld verdiepen in andere ideologieën, zoals bijvoorbeeld het nationaal-socialisme. Breivik uitte kritiek op Hitler, omdat hij o.a. tegen het Jodendom was. Je hebt deze twee kampen nog steeds in de huidige 'extreem-rechtse gemeenschap', en op Stormfront (vooral het Vlaamse gedeelte) is het erg duidelijk. Er is een groep die de Islam als veroorzaker ziet van de problemen, en een groep die de Islam als het gevolg ziet van een zionistische samenzwering. Die eerste groep zal dus ook de Joden als bondgenoot zien, omdat zij klassiek een vijand van Islam zijn. Deze groep zal zich ook sneller kunnen verzoenen met het liberalisme, zoals Breivik dat deed. Omdat deze groep weinig problemen heeft met het Jodendom, zullen ze ook minder hebben met het Christendom. Breivik zelf hangt zich vast aan de Christelijke cultuur, zonder zelf gelovig te zien. Dat is een kenmerk dat vaak terugkeert in deze groep. Dewinter verwelkomt christelijke elementen in zijn partij, zonder zelf gelovig te zijn. Dewinter verzet zich ook tegen het nazisme, hoewel hij toch enkele dubbelzinnige dingen doet om zijn misleid neo-nazistisch kiesvee te behouden. Vergeet niet dat het Vlaams Belang voorstander was van de anti-negationismewetgeving.

Maar goed, in iedere mens die tot deze groep behoort, kan een potentiële Breivik zitten. Een Breivik wordt mogelijk gevormd door combinatie van een opeenstapeling van extra redenen om te haten en wanhopige angst. In de andere groep, de neo-nazi's, heb je nog een interessant persoon. Adolf Hitler, de mislukte kunstschilder (hoewel ik persoonlijk veel van zijn werk in mijn huis zou willen hangen) die nooit de kans kreeg om architectuur te studeren, die meeging met de antisemitische gevoelens van zijn tijd. Relatief onschuldig, feitelijk, hoogstens wat jaloezie. En hij kreeg ook nog eens zijn kans op roem en eer, in het Duitse leger. Hij kreeg tweemaal het Ijzeren Kruis, en ondanks het feit dat hij nooit een leidinggevende rang kreeg, genoot hij toch enigszins van aanzien. Tijdens de oorlog groeide er een gezonde trots voor het vaderland. Maar dan capituleerde Duitsland. Weg met zijn eer, weg met zijn roem. En de rest is geschiedenis, ... Groot verschil is wel dat Hitler een stuk verstandiger handelde, en toch tot op zekere hoogte succes kende.

Breivik gek verklaren zou mensen enkel nog blinder maken voor de echte problemen, problemen waardoor een persoon als Breivik geschapen is.

Piero · 27 juli 2011, 17:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Breivik is misschien wel gek, maar dat is geen argument dat gebruikt hoeft te worden in een rechtszaak tegen hem.

[...]

Breivik gek verklaren zou mensen enkel nog blinder maken voor de echte problemen, problemen waardoor een persoon als Breivik geschapen is.

Ik heb tussen je laatste zin en je eerste zin even de tekst verwijderd. Tja, iemand gek verklaren omdat dat een instrumenteel voordeel oplevert gebeurde in de USSR. In Noorwegen zal dat niet mogelijk zijn hoop ik.

Citaat:

Hij wist bijzonder goed wat hij deed. Zijn plan was heel duidelijk uitgewerkt, hoewel zijn ideologische verantwoording vaak knip-en-plakwerk was. Als ik zijn werk lees, zie ik een romanticus die op een gewelddadige manier omgaat met zijn gevoelens, zijn eerzucht en angst. Ja, ook angst. De wereld verandert snel, misschien wel te snel, en ik denk dat velen dat ondervinden. Alleen zijn er heel veel verschillende manieren om daar mee om te gaan.

[...]

Een Breivik wordt mogelijk gevormd door combinatie van een opeenstapeling van extra redenen om te haten en wanhopige angst.

We gaan toch niet elke romanticus met de bijbehorende gevoelens gek verklaren Albrecht? En had hij last van angst? Ik denk het niet, want hij ging de held uithangen door zich als martelaar te gedragen; hij had verwacht dat hij die vrijdag niet zou overleven. Ik denk eerder dat hij vervuld was met afschuw over het feit dat het karakter van Noorwegen veranderde door de instroom van islamieten. Speculatief: Hij hield niet van veranderingen want hij woonde nog bij zijn moeder thuis.

eno2 · 27 juli 2011, 17:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik heb tussen je laatste zin en je eerste zin even de tekst verwijderd. Tja, iemand gek verklaren omdat dat een instrumenteel voordeel oplevert gebeurde in de USSR. In Noorwegen zal dat niet mogelijk zijn hoop ik.

We gaan toch niet elke romanticus met de bijbehorende gevoelens gek verklaren Albrecht? En had hij last van angst? Ik denk het niet, want hij ging de held uithangen door zich als martelaar te gedragen; hij had verwacht dat hij die vrijdag niet zou overleven. Ik denk eerder dat hij vervuld was met afschuw over het feit dat het karakter van Noorwegen veranderde door de instroom van islamieten. Speculatief: Hij hield niet van veranderingen want hij woonde nog bij zijn moeder thuis.

O was hij maar
bij moeder thuisgeble-eee-ven

eno2 · 27 juli 2011, 17:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Wat een comfortabele gedachte hé?

Weet niet

moorddadige gekken zijn niet comfortabel

is ook mijn gedachte niet

Piero · 27 juli 2011, 17:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Weet niet

moorddadige gekken zijn niet comfortabel

is ook mijn gedachte niet

Voor Wilders is het anders wel een comfortabele gedachte. Want zo probeert hij zich er van af te maken dat iemand die zijn gedachtegoed deelt op basis daarvan een massamoord pleegt. Als Breivik bij zijn volle verstand handelde, hoe kan men dan nog geloven dat de leer van Wilders geen haat zaait?

kiko · 27 juli 2011, 17:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Wat een comfortabele gedachte hé?

Niet echt.

kiko · 27 juli 2011, 17:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Voor Wilders is het anders wel een comfortabele gedachte. Want zo probeert hij zich er van af te maken dat iemand die zijn gedachtegoed deelt op basis daarvan een massamoord pleegt. Als Breivik bij zijn volle verstand handelde, hoe kan men dan nog geloven dat de leer van Wilders geen haat zaait?

Ik heb dat fameuze manifest eens doorbladerd, en dat gaat lichtjaren verder dan Wilders zijn stoutste dromen.

De vergelijking Wilders / Brevik gaat bijgevolg absoluut niet op.

quercus · 27 juli 2011, 17:42

Breivik is een zware misdadiger. Daar valt niets aan te vergoelijken. Misschien is hij ook gek. Alhoewel ik dat een beetje ál te gemakkelijk vind. Niemand kan zeggen waar precies extreem gedachtengoed overgaat in waanzinnig gedachtengoed. En evenmin wanneer een moordenaar als een geesteszieke moet beschouwd worden. De tegenstrijdige expertises van gerechtspsychiaters in assisenzaken zeggen daaromtrent genoeg.

Dit neemt evenwel niet weg dat we in Europa in de toekomst met een groeiend probleem zullen geconfronteerd worden. Zeker wanneer je rekening houdt met het geboortecijfers bij de moslims. Ik weet dat deze stelling niet politiek-correct is, maar ze ontkennen getuigt van een grote graad van naieviteit.

den dinges · 27 juli 2011, 17:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bruggeman

Dagdagelijks sterven er meer in Noord-en midden Afrika. Gewelddadig maar volledig gratis en zonder Politieke of Filosofische boodschap.

68 slachtoffers; waar rampzalig voor families en medemensen. Ik zou zulke ellende aan mijn aartsvijanden niet toewensen maar eerlijk gezegd, op productief en Politiek vlak: Na verloop van tijd; wat zal er van overblijven?

'Stalin', 'Mussolini', 'Napoleon' of zelfs 'Leopold' en konsoorten; in dergelijke gevallen hadden er met de glimlach meer dan 10.000 geveld.

Het doel heiligd de middelen

Wat gebeurd is, is een echte ramp voor de families & vrienden der slachtoffers.
Maar :
Breivik heeft mensen gedood die hij als politieke tegenstanders zag. Bestaat er nog iets banaler in deze triestige wereld ? Dat gebeurd ALLE dagen. Overal op de wereld.

eno2 · 27 juli 2011, 17:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Voor Wilders is het anders wel een comfortabele gedachte. Want zo probeert hij zich er van af te maken dat iemand die zijn gedachtegoed deelt op basis daarvan een massamoord pleegt. Als Breivik bij zijn volle verstand handelde, hoe kan men dan nog geloven dat de leer van Wilders geen haat zaait?

Wilders heeft Breivik veroordeeld.

Ik ben ook anti-Islam en vreedzaam, de Islam moet op democratische manier bestreden worden.

27 juli 2011, 12:36	#1
Piero Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 20 februari 2010 Locatie: Nederland Berichten: 15.544	Anders Behring Breivik, psychopaat of profeet? Anders Behring Breivik, psychopaat of profeet? In de meeste reacties op de aanslagen die Breivik op 22 juli 2011 in Noorwegen pleegde wordt hij een psychopaat genoemd. Ook zijn advocaat heeft inmiddels gezegd dat Breivik een psychopaat is. Als argument hiervoor wordt vrijwel steeds gezegd dat zijn gewelddaad onmenselijk is en getuigt van een zieke geest. Toch hebben terroristen eerder vergelijkbare gewelddaden verricht en men kan moeilijk stellen dat alle terroristen psychopaten zijn. Terrorisme heeft een politieke bedoeling en het is onmiskenbaar dat ook de daad van Breivik een politieke bedoeling heeft. Wanneer is iemand een psychopaat? Volgens een populaire definitie is psychopathie een psychologisch syndroom dat zich onder andere uit door het chronisch vertonen van immoreel en antisociaal gedrag van de persoon jegens anderen en hun eigendommen (wikipedia). Deze definitie is niet goed op Breivik toepasbaar omdat hij geen reputatie heeft van gewelddaad en omdat zijn geweld niet tegen willekeurige anderen gericht was. Breivik handelde niet vanuit een waan maar vanuit een politieke overtuiging die hij met vele anderen deelt. Een politieke overtuiging is geen waandenkbeeld, het betreft concrete zaken en concrete doelen waarbij ook geweld een rol kan spelen. Dat die doelen vaak niet realiseerbaar zijn is de tragiek van de politiek. We kunnen Breivik gemakkelijk een profeet of een ziener noemen. Hij voorspelde bijvoorbeeld dat in 2070 55 procent van de bevolking in Nederland zal bestaan uit moslims, tenminste, als men geen maatregelen daartegen neemt. En hij voorspelde ook dat daardoor de westerse beschaving ten onder zal gaan. Hij is een profeet zoals de bijbelse onheilsprofeten die de koninkrijken Juda en Israël de ondergang aanzegden, met dit verschil dat hij niet uit de naam van God spreekt maar uit de naam van de westerse beschaving. Hoe valt daarmee te rijmen dat Breivik zijn eigen volk vermoordde in plaats van de vijand? Ook dit past bij de geschiedenis van de joodse profeten. Want Jaweh heeft de joden meermaals gegeseld met dood en verderf als vergelding voor hun afvallig gedrag en als waarschuwing voor wat er zou gebeuren als zij Hem zouden verlaten om andere goden te dienen. Jaweh zei van zichzelf dat hij jaloers was. Zo ziet Breivik zich als gesel voor het liberaal-socialistische deel van de natie dat in zijn ogen ontrouw was geworden aan de christelijke beschaving. Als een ridder van de orde van de Tempeliers trad hij op om de verraders te straffen en om een voorbeeld te stellen. Zijn misdaad getuigt ook van haat; namelijk de dierlijke haat van een bedrogen echtgenoot die zijn geliefde vermoordt als zij hem heeft bedrogen. Maar voor deze crime passionnel mogen wij hem niet verontschuldigen, want voor een volksopstand kan men begrip opbrengen, maar voor een terreurdaad van een enkeling niet. Hij wilde met zijn daad een volksopstand ontketenen die zijn daad zou rechtvaardigen. Als die volksopstand echter uit blijft dan is zijn daad zinloos. Dan is Breivik een valse profeet en een misdadiger van de ergste soort. Uw mening ...

27 juli 2011, 12:46	#3
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	Breivik is gek Staak jullie wild geraas http://forum.politics.be/showthread....46#post5591946 Laatst gewijzigd door eno2 : 27 juli 2011 om 12:48.

27 juli 2011, 12:54	#4
Nr.10 Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 26 september 2003 Locatie: van Lissabon tot Vladivostok Berichten: 31.315	De profeet Mohammed. Jezus zeker niet. __________________ Doorzoek forum.politics.be (aangepaste zoekmachine) Laatst gewijzigd door Nr.10 : 27 juli 2011 om 12:55.

27 juli 2011, 13:03	#5
Nr.10 Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 26 september 2003 Locatie: van Lissabon tot Vladivostok Berichten: 31.315	Was Mohammed geestesziek? __________________ Doorzoek forum.politics.be (aangepaste zoekmachine)

27 juli 2011, 15:57	#11
Albrecht Banneling Geregistreerd: 29 oktober 2009 Berichten: 8.928	Een mening Breivik is misschien wel gek, maar dat is geen argument dat gebruikt hoeft te worden in een rechtszaak tegen hem. Hij wist bijzonder goed wat hij deed. Zijn plan was heel duidelijk uitgewerkt, hoewel zijn ideologische verantwoording vaak knip-en-plakwerk was. Als ik zijn werk lees, zie ik een romanticus die op een gewelddadige manier omgaat met zijn gevoelens, zijn eerzucht en angst. Ja, ook angst. De wereld verandert snel, misschien wel te snel, en ik denk dat velen dat ondervinden. Alleen zijn er heel veel verschillende manieren om daar mee om te gaan. Er zijn vele mensen die hetzelfde ervaren als Breivik, maar zich bijvoorbeeld verdiepen in andere ideologieën, zoals bijvoorbeeld het nationaal-socialisme. Breivik uitte kritiek op Hitler, omdat hij o.a. tegen het Jodendom was. Je hebt deze twee kampen nog steeds in de huidige 'extreem-rechtse gemeenschap', en op Stormfront (vooral het Vlaamse gedeelte) is het erg duidelijk. Er is een groep die de Islam als veroorzaker ziet van de problemen, en een groep die de Islam als het gevolg ziet van een zionistische samenzwering. Die eerste groep zal dus ook de Joden als bondgenoot zien, omdat zij klassiek een vijand van Islam zijn. Deze groep zal zich ook sneller kunnen verzoenen met het liberalisme, zoals Breivik dat deed. Omdat deze groep weinig problemen heeft met het Jodendom, zullen ze ook minder hebben met het Christendom. Breivik zelf hangt zich vast aan de Christelijke cultuur, zonder zelf gelovig te zien. Dat is een kenmerk dat vaak terugkeert in deze groep. Dewinter verwelkomt christelijke elementen in zijn partij, zonder zelf gelovig te zijn. Dewinter verzet zich ook tegen het nazisme, hoewel hij toch enkele dubbelzinnige dingen doet om zijn misleid neo-nazistisch kiesvee te behouden. Vergeet niet dat het Vlaams Belang voorstander was van de anti-negationismewetgeving. Maar goed, in iedere mens die tot deze groep behoort, kan een potentiële Breivik zitten. Een Breivik wordt mogelijk gevormd door combinatie van een opeenstapeling van extra redenen om te haten en wanhopige angst. In de andere groep, de neo-nazi's, heb je nog een interessant persoon. Adolf Hitler, de mislukte kunstschilder (hoewel ik persoonlijk veel van zijn werk in mijn huis zou willen hangen) die nooit de kans kreeg om architectuur te studeren, die meeging met de antisemitische gevoelens van zijn tijd. Relatief onschuldig, feitelijk, hoogstens wat jaloezie. En hij kreeg ook nog eens zijn kans op roem en eer, in het Duitse leger. Hij kreeg tweemaal het Ijzeren Kruis, en ondanks het feit dat hij nooit een leidinggevende rang kreeg, genoot hij toch enigszins van aanzien. Tijdens de oorlog groeide er een gezonde trots voor het vaderland. Maar dan capituleerde Duitsland. Weg met zijn eer, weg met zijn roem. En de rest is geschiedenis, ... Groot verschil is wel dat Hitler een stuk verstandiger handelde, en toch tot op zekere hoogte succes kende. Breivik gek verklaren zou mensen enkel nog blinder maken voor de echte problemen, problemen waardoor een persoon als Breivik geschapen is. Laatst gewijzigd door Albrecht : 27 juli 2011 om 15:59.

27 juli 2011, 13:41	#6
zebrapad Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 3 december 2009 Berichten: 929	Er is een groot verschil tussen daden van 'terroristische organisaties' en gewelddaden van solitaire individuen.... http://www.youtube.com/watch?v=GRctKSeyQ-s

27 juli 2011, 17:42	#18
quercus Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 maart 2009 Locatie: De Verenigde Nederlanden Berichten: 40.181	Breivik is een zware misdadiger. Daar valt niets aan te vergoelijken. Misschien is hij ook gek. Alhoewel ik dat een beetje ál te gemakkelijk vind. Niemand kan zeggen waar precies extreem gedachtengoed overgaat in waanzinnig gedachtengoed. En evenmin wanneer een moordenaar als een geesteszieke moet beschouwd worden. De tegenstrijdige expertises van gerechtspsychiaters in assisenzaken zeggen daaromtrent genoeg. Dit neemt evenwel niet weg dat we in Europa in de toekomst met een groeiend probleem zullen geconfronteerd worden. Zeker wanneer je rekening houdt met het geboortecijfers bij de moslims. Ik weet dat deze stelling niet politiek-correct is, maar ze ontkennen getuigt van een grote graad van naieviteit. __________________ Weet nu dan dat uw stem door niemand wordt aanhoord Zolang gij stamelend bidt of bedelt bij de poort. Laatst gewijzigd door quercus : 27 juli 2011 om 17:47.