Cannabis naar legaliteit in Luxemburg

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat is pas onzin.
De wetgever is ook verantwoordelijk voor uw gedrag.
Hij moet voorkomen dat ge uw verantwoordelijkheid niet ontloopt.
Een goed voorbeeld zijn rokers die de sigarettenfabrikanten verantwoordelijk stellen voor hun ziekte.

De wetgever heeft al werk genoeg met zijn eigen gedrag niet de op de loop te laten. Als we aan die bende een voorbeeld moeten nemen zijn we nog niet thuis.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee dat is de wetgever dus niet.
Ik heb ook geen weet van rechtszaken tegen een fabriek van sigaretten door consumenten hier in Belgie, u wel?
De wetgever moet ook niet zorgen " dat consumenten hun verantwoordelijkheid niet ontlopen" wat trouwens los staat van uw verhaal over fabrieken en consumenten. Wel mag de overheid wijzen via preventie op het gevaar van producten zoals sigaretten maar wanneer uw aders dicht slibben door te veel boter, u diabeticus 2 wordt door overgewicht, mag de overheid u geen gezondheidszorg weigeren. Dat gebeurt ook niet en terecht.

Dat betekent echter niet dat wij geen verantwoordelijkheid dragen voor eigen gezondheid. Natuurlijk wel maar op gedrag wat tot problemen leidt, staat geen straf, wel hulp om gezonder te leven.

Waar staat dat het in België is?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

En waarom sommige drugs wel legaliseren en andere niet ? Het is toch niet de taak van de overheid om in mijn plaats te kiezen uit het drugs menu ? Misschien zijn er mensen die in plaats van deze avond drie trappisten te gaan drinken misschien liever opteren om een jointje te roken. Waarom zou iemand er niet mogen voor kiezen om volgend weekend een LSD tripje te maken in plaats van een fles Wodka te kraken ? Misschien heeft die mens daar wel een goede reden voor zoals een zieke lever ?

Het is wel de taak van de overheid om u te beschermen tegen uzelf.
Ze doen dat dagelijks in het verkeer en weinigen maken daar een probleem van.
En voor wie last heeft van zijn lever kan nog altijd een pilletje halen bij meneer doktor. Die heeft een heel gamma legale drugs ter beschikking.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Het is wel de taak van de overheid om u te beschermen tegen uzelf.
Ze doen dat dagelijks in het verkeer en weinigen maken daar een probleem van.
En voor wie last heeft van zijn lever kan nog altijd een pilletje halen bij meneer doktor. Die heeft een heel gamma legale drugs ter beschikking.

De overheid kan zich veroorloven wat ze wil. Die hebben geen enkele taak.

En nu we het even hebben over het verkeer....volgens u beschermt de overheid ons tegen ons zelf ???

Dat is dan duidelijk te merken aan de toestand van onze fietspaden onze wegenwerken onze signalisaties en de schandalige toestand van ons wegdek Moet er nog zand zijn

Als ik hier buitenlandse vrienden op bezoek heb ben ik niet een beetje beschaamd maar gij maakt daar geen probleem van oops:

Bijlage 111331

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

De overheid kan zich veroorloven wat ze wil. Die hebben geen enkele taak.

En nu we het even hebben over het verkeer....volgens u beschermt de overheid ons tegen ons zelf ???

Dat is dan duidelijk te merken aan de toestand van onze fietspaden onze wegenwerken onze signalisaties en de schandalige toestand van ons wegdek Moet er nog zand zijn

Als ik hier buitenlandse vrienden op bezoek heb ben ik niet een beetje beschaamd maar gij maakt daar geen probleem van oops:

Bijlage 111331

Dat ze op veel vlakken tekort schieten willt niet zeggen dat het niet zouden moeten doen. U zegt het zelf, als u hier buitenlandse vrienden op bezoek hebt bent u beschaamd.
Maar wetten stemmen en snelheidsbeperkingen geen gebrek.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat ze op veel vlakken tekort schieten willt niet zeggen dat het niet zouden moeten doen. U zegt het zelf, als u hier buitenlandse vrienden op bezoek hebt bent u beschaamd.
Maar wetten stemmen en snelheidsbeperkingen geen gebrek.

Met andere woorden ze beschermen ons helemaal niet tegen onszelf. De overheid moet niks maar mag alles.
Wie vandaag buiten vliegt als minister van landbouw wordt morgen minister van bosbouw.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Met andere woorden ze beschermen ons helemaal niet tegen onszelf. De overheid moet niks maar mag alles.

Ik dacht dat snelheidsbeperkingen dat doel hadden.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik dacht dat snelheidsbeperkingen dat doel hadden.

Ja vooral die totaal irreële beperkingen in Vlaanderen met alle 30 meter een nieuwe beperking die ergens in een boom hangt of op een half scheve paal is vastgebonden.
Of een flitser die zo goed mogelijk is weggestopt ? En jij gelooft dat dat is om ons tegen onszelf te beschermen ?
Wat is volgens u het belangrijkste dat automobilisten ergens trager rijden opdat ze een flitspaal zien staan ( in Engeland zijn die in fluo) of dat men zoveel mogelijk boetes kan uitschrijven terwijl er niet trager wordt gereden.
Ik heb een minder hoge pet op over onze overheid al jij.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Het is wel de taak van de overheid om u te beschermen tegen uzelf.
Ze doen dat dagelijks in het verkeer en weinigen maken daar een probleem van.
En voor wie last heeft van zijn lever kan nog altijd een pilletje halen bij meneer doktor. Die heeft een heel gamma legale drugs ter beschikking.

Dat is dus paternalistisch.

Waar eindigt het? Zo kan je stellen dat de overheid jou moet beschermen tegen zotte kosten.

Een dure wagen is zo'n zotte kost dus dit mag niet meer.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Het is wel de taak van de overheid om u te beschermen tegen uzelf.
Ze doen dat dagelijks in het verkeer en weinigen maken daar een probleem van.
En voor wie last heeft van zijn lever kan nog altijd een pilletje halen bij meneer doktor. Die heeft een heel gamma legale drugs ter beschikking.

Als dat waar zou zijn, dan wordt het zéér dringend tijd dat gokken en kansspelen verboden worden en dat al diegenen die winst maken met gokmachines of lotjes in een loterij voor minstens tien jaar achter slot en grendel vliegen.

Voor hardnekkige recidivisten kan voor mijn part zelfs de 'final solution' van forumgenoot "dpg" overwogen worden.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dat is dus paternalistisch.

Waar eindigt het? Zo kan je stellen dat de overheid jou moet beschermen tegen zotte kosten.

Een dure wagen is zo'n zotte kost dus dit mag niet meer.

Voor sommigen zou dat wel goed zijn.
In zekere zin gebeurd dat ook wel, wij noemen het schuldbemiddeling.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Voor sommigen zou dat wel goed zijn.
In zekere zin gebeurd dat ook wel, wij noemen het schuldbemiddeling.

Ik moet je heel erg bedanken voor dit voorbeeld.

Schuldbemiddeling is er voor de mensen die zichzelf in de schulden gewerkt hebben, vaak omdat ze niet met geld kunnen omgaan maar ook soms omdat er door een situatie in beland zijn.

Maar het vragen van die schuldbemiddeling gebeurt vaak uit eigen beweging of is vaak gekoppeld aan steun.

Welnu, met een verslaving is dit net hetzelfde. Het zijn mensen die met de vrijheid van het druggebruik niet om kunnen of die er door een situatie in beland zijn. Zij moeten geholpen worden en daar moeten voorwaarden aan gekoppeld zijn.

Jouw voorstel komt er op neer om het spenderingsgedrag van de consument op voorhand te bererken omdat er dan minder zouden zijn die zich in de schulden werken en dit is net paternalisme.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Als dat waar zou zijn, dan wordt het zéér dringend tijd dat gokken en kansspelen verboden worden en dat al diegenen die winst maken met gokmachines of lotjes in een loterij voor minstens tien jaar achter slot en grendel vliegen.

Voor hardnekkige recidivisten kan voor mijn part zelfs de 'final solution' van forumgenoot "dpg" overwogen worden.

Nog zo'n hyprocriete houding van de overheid. Ze organiseren het namelijk zelf en ze laten reclame toe voor sportweddenschappen op de gewestelijke zenders.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik moet je heel erg bedanken voor dit voorbeeld.

Schuldbemiddeling is er voor de mensen die zichzelf in de schulden gewerkt hebben, vaak omdat ze niet met geld kunnen omgaan maar ook soms omdat er door een situatie in beland zijn.

Maar het vragen van die schuldbemiddeling gebeurt vaak uit eigen beweging of is vaak gekoppeld aan steun.

Welnu, met een verslaving is dit net hetzelfde. Het zijn mensen die met de vrijheid van het druggebruik niet om kunnen of die er door een situatie in beland zijn. Zij moeten geholpen worden en daar moeten voorwaarden aan gekoppeld zijn.

Jouw voorstel komt er op neer om het spenderingsgedrag van de consument op voorhand te bererken omdat er dan minder zouden zijn die zich in de schulden werken en dit is net paternalisme.

Begrepen, maar wat doe je dan met snelheidsbeperkingen?
De meeste mensen kunnen heus wel om met snelheid en toch wordt ze beperkt.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Begrepen, maar wat doe je dan met snelheidsbeperkingen?
De meeste mensen kunnen heus wel om met snelheid en toch wordt ze beperkt.

Je moet altijd onderscheid maken tussen beperkingen die opgelegd worden om zichzelf te beschermen tov deze die anderen beschermen.

De snelheidsbeperking valt binnen het laatste kader.

Op het circuit van Zolder gelden deze beperkingen bijvoobeeld niet terwijl het voor de piloot even gevaarlijk is.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Waar staat dat het in België is?

Dan moet u er duidelijk over zijn dat u het over Amerika heeft, wat dus totaal niets staaft in uw betoog over wat de overheid hier moet of niet.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dan moet u er duidelijk over zijn dat u het over Amerika heeft, wat dus totaal niets staaft in uw betoog over wat de overheid hier moet of niet.

Blijkbaar weet u dat het over Amerika gaat.
Het is mij helemaal niet duidelijk waarom de overheid hier zou moeten wachten tot het hier tot een proces komt.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Het is wel de taak van de overheid om u te beschermen tegen uzelf.
Ze doen dat dagelijks in het verkeer en weinigen maken daar een probleem van.
En voor wie last heeft van zijn lever kan nog altijd een pilletje halen bij meneer doktor. Die heeft een heel gamma legale drugs ter beschikking.

Wanneer een overheid hier iemand moet beschermen tegen zichzelf, is er een vrederechter die beslist of gedwongen opname ( ter observatie) nodig is of niet.

Het is dus een procedure voor uitzonderlijke situaties, maar zeker geen kerntaak van een overheid, zodra je meerderjarig bent, gaat de overheid er van uit dat je voor jezelf kunt zorgen en verantwoordelijkheidsbesef hebt. Wordt daar aan getwijfeld is er verlengde minderjarigheid met vaak een voogd die zaken in goede banen leidt.

Het verkeer is natuurlijk geen voorbeeld van " een overheid die u beschermt tegen jezelf" omdat zonder verkeersregels, we niet samen de baan op kunnen, het is dus regularisering van een gemeenschappelijk terrein van voetgangers, fietsers, auto en vrachtverkeer.
Bij gebruik van openbare ruimtes, moeten er dus in het belang van iedereen verkeersregels zijn.
Het organiseren van regels die we delen in algemeen belang, heeft dus niets te maken met " beschermen tegen jezelf".

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Blijkbaar weet u dat het over Amerika gaat.
Het is mij helemaal niet duidelijk waarom de overheid hier zou moeten wachten tot het hier tot een proces komt.

Het was jouw voorbeeld wat jij betrekt in een discussie over de overheid hier, dat klopt niet en daarom had je zelf moeten zeggen over welk land je het had.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Je moet altijd onderscheid maken tussen beperkingen die opgelegd worden om zichzelf te beschermen tov deze die anderen beschermen.

De snelheidsbeperking valt binnen het laatste kader.

Op het circuit van Zolder gelden deze beperkingen bijvoobeeld niet terwijl het voor de piloot even gevaarlijk is.

Goed, maar ze beschermen ook anderen tegen uw gedrag, nl de sociale zekerheid.
Ik zou het er mee eens zijn dat iedereen vrij is te doen wat ze willen, op voorwaarde dat ze er ook zelf de gevolgen van dragen.