Een robot CEO van een bedrijf ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Maar dat al dan niet fysiek bestaan, wat maakt dat uit?
Het is de doctrine, de gedachte, die geloven, en de daden die op die gedachte worden bedreven, die mensen klooien.

Nee. Wie zegde dat ook weer: "werkelijkheid is datgene dat niet weggaat als je stopt met erin te geloven" of zoiets ?

Het bestaan van een fysieke AI die zich kan verdedigen en middelen heeft om U te onderwerpen, stelt een probleempje als je beslist van niet meer in de "doctrine" te geloven. Met godsdienst is dat anders, omdat de goden niet bestaan, en dus, eens je stopt met erin te geloven, je er geen last meer van hebt.

De Oekrainers zouden kunnen doen van niet te geloven dat de Russen hen aanvallen, maar dat verandert het gegeven niet dat ze obussen op hun dak krijgen. Met die AI is dat van 't zelfde he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Wat doet AI met een buit gemaakt op een bevolking?
Kasten van huizen op 10000 m2 grond kopen?

Meer AI en bewapening van die AI bekomen. Zoals elke "levensvorm" doet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Die "algemene intelligentie", das zo een fata morgana in de woestijn, een troebeling aan de horizon die lijkt op water, en je doet lopen in de richting van waar je graf gaat komen te liggen.

Wel, aangezien er systemen bestaan die wel zulke intelligentie hebben (menselijke lichamen), is er geen reden te denken dat er geen andere zulke systemen kunnen bestaan he.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee. Wie zegde dat ook weer: "werkelijkheid is datgene dat niet weggaat als je stopt met erin te geloven" of zoiets ?

Het bestaan van een fysieke AI die zich kan verdedigen en middelen heeft om U te onderwerpen, stelt een probleempje als je beslist van niet meer in de "doctrine" te geloven. Met godsdienst is dat anders, omdat de goden niet bestaan, en dus, eens je stopt met erin te geloven, je er geen last meer van hebt.

De Oekrainers zouden kunnen doen van niet te geloven dat de Russen hen aanvallen, maar dat verandert het gegeven niet dat ze obussen op hun dak krijgen. Met die AI is dat van 't zelfde he.

Een wapentuig met AI, of zonder AI, wat is het verschil op vlak van macht?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Meer AI en bewapening van die AI bekomen. Zoals elke "levensvorm" doet.

Zit je hier middel en doel om te draaien, stel je middel gelijk aan doel, of wat is het?
Want je leest raar, er wordt een kogel afgevuurd met als doel een volgende kogel af te kunnen vuren, met als doel een volgende...

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, aangezien er systemen bestaan die wel zulke intelligentie hebben (menselijke lichamen), is er geen reden te denken dat er geen andere zulke systemen kunnen bestaan he.

Ik heb moeite je stelling te interpreteren.
Omdat iets bestaat, kan het gemaakt worden, is dat een juiste herwoording?
Ja natuurlijk, maar het menselijk lichaam, werd niet "gemaakt", er was geen maker, er was geen ontwerper, er kwam geen intelligentie aan te pas, hoe is dat dan te linken aan artificiele intelligentie?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik heb moeite je stelling te interpreteren.
Omdat iets bestaat, kan het gemaakt worden, is dat een juiste herwoording?

Als iets fysisch bestaat, kan men niet beweren dat er niet iets gemaakt kan worden met gelijkaardige eigenschappen.

Ja natuurlijk, maar het menselijk lichaam, werd niet "gemaakt", er was geen maker, er was geen ontwerper, er kwam geen intelligentie aan te pas, hoe is dat dan te linken aan artificiele intelligentie?

Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat er een fysische constructie is, "menselijk lichaam", dat algemene intelligentie als gedrag kan hebben. Welnu, dat toont dat fysische systemen kunnen bestaan die algemene intelligentie vertonen. Men kan dus niet stellen dat er niks kan GEBOUWD worden dat gelijkaardige eigenschappen heeft.

Of iets nu "gemaakt" werd of niet heeft hierbij geen belang. Een natuurlijk proces kan uiteraard altijd artificieel nagedaan worden in principe.

Zeggen: "het is onmogelijk dat er intelligente machines (= fysische constructies) kunnen komen" is een foute stelling, want er is al een tegenvoorbeeld: een menselijk lichaam. Dat is ook een "machine". Het volstaat van de processen te doorgronden die in die "machine" zorgen voor het ontstaan van algemene intelligentie, en dan zijn die - in principe - ook implementeerbaar in andere vormen van machines he.

Maar aan de andere kant, iedereen weet dat de HUIDIGE STAND VAN DE TECHNOLOGIE daar nog niet is. Maar poneren dat zoiets niet haalbaar is, is eigenlijk ontkracht door het bestaan van menselijke lichamen.

Dat is een beetje als beweren, in de 18de eeuw, dat men nooit artificiele machines zou kunnen maken die autonoom vliegen "zoals vogels". Welnee, het feit zelf dat er vogels bestonden, was het bewijs dat het IN PRINCIPE mogelijk was om autonoom vliegende machines te maken.
Dat die vogels "niet gemaakt" waren, had hierbij niet het minste belang. Het toonde aan dat er fysische structuren waren - vogellichamen - die autonoom konden vliegen. En dus dat het in principe mogelijk was om artificiele fysische structuren te bouwen die zoiets implementeerden. In de 18de eeuw was de technologie niet in staat om dat concreet te realiseren. Maar zoals we weten, was dat nadien WEL mogelijk, eens men de benzine motor had uitgevonden.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als iets fysisch bestaat, kan men niet beweren dat er niet iets gemaakt kan worden met gelijkaardige eigenschappen.

Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat er een fysische constructie is, "menselijk lichaam", dat algemene intelligentie als gedrag kan hebben. Welnu, dat toont dat fysische systemen kunnen bestaan die algemene intelligentie vertonen. Men kan dus niet stellen dat er niks kan GEBOUWD worden dat gelijkaardige eigenschappen heeft.

Of iets nu "gemaakt" werd of niet heeft hierbij geen belang. Een natuurlijk proces kan uiteraard altijd artificieel nagedaan worden in principe.

Zeggen: "het is onmogelijk dat er intelligente machines (= fysische constructies) kunnen komen" is een foute stelling, want er is al een tegenvoorbeeld: een menselijk lichaam. Dat is ook een "machine". Het volstaat van de processen te doorgronden die in die "machine" zorgen voor het ontstaan van algemene intelligentie, en dan zijn die - in principe - ook implementeerbaar in andere vormen van machines he.

Maar aan de andere kant, iedereen weet dat de HUIDIGE STAND VAN DE TECHNOLOGIE daar nog niet is. Maar poneren dat zoiets niet haalbaar is, is eigenlijk ontkracht door het bestaan van menselijke lichamen.

Dat is een beetje als beweren, in de 18de eeuw, dat men nooit artificiele machines zou kunnen maken die autonoom vliegen "zoals vogels". Welnee, het feit zelf dat er vogels bestonden, was het bewijs dat het IN PRINCIPE mogelijk was om autonoom vliegende machines te maken.
Dat die vogels "niet gemaakt" waren, had hierbij niet het minste belang. Het toonde aan dat er fysische structuren waren - vogellichamen - die autonoom konden vliegen. En dus dat het in principe mogelijk was om artificiele fysische structuren te bouwen die zoiets implementeerden. In de 18de eeuw was de technologie niet in staat om dat concreet te realiseren. Maar zoals we weten, was dat nadien WEL mogelijk, eens men de benzine motor had uitgevonden.

Allez, iets bestaat, dus het kan gemaakt worden door de mens.
Eureka!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Allez, iets bestaat, dus het kan gemaakt worden door de mens.
Eureka!

Euh, ja. Het kan dan principieel gemaakt worden, uiteraard. Of de huidige stand van de technologie het kan is iets anders, maar het wil zeggen dat het statement dat het NIET kan gemaakt worden, uiteraard fout is.

Dat is toch een evidentie zou ik zeggen.

[Universalia]

Helper robots

Robot Wars dat was best een leuk programma

Dictador announces the first AI human-like robot CEO in a global company. De naam is best leuk... dictador???

Japan Releases Fully Performing Female Robots

Mijn grootouders zaliger wilden altijd een naar Japan en ik mocht mee.

Spijtig genoeg zijn wij er nooit geraakt.

Ik miste de CosPlay dus, damn!!

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Euh, ja. Het kan dan principieel gemaakt worden, uiteraard. Of de huidige stand van de technologie het kan is iets anders, maar het wil zeggen dat het statement dat het NIET kan gemaakt worden, uiteraard fout is.

Dat is toch een evidentie zou ik zeggen.

Ik vind het eerder een evidentie dat technologie zoals leven wordt geboren en sterft, een cyclus, net als alles (?) in de natuur, ipv een soort blijvende verderontwikkeling vanaf 0 tot oneindig.