Opnieuw referendum in Nederland over EU-verdrag?

[Dimitri]

Vandaag werd duidelijk dat de PvdA-fractie in de Tweede Kamer wederom voorstander is van het houden van een referendum over het nieuwe EU-verdrag. Fractievoorzitter Jacques Tichelaar vindt het akkoord zo goed, dat hij er geen problemen mee heeft om het aan de burgers voor te leggen. "We hebben een goed akkoord bereikt en daar kunnen we de burger mee confronteren. Het is vervolgens aan de burger om ja of nee te zeggen", aldus Tichelaar.

Met de steun van de PvdA is er net als in 2004 een meerderheid in de Tweede Kamer voor het houden van een referendum. Ook oppositiepartijen SP, PVV, GroenLinks, D66 en PvdDieren zijn hier voorstander van. Deze partijen hebben samen 79 van de 150 zetels. De drie christelijke partijen CDA, CU en SGP zijn tegen een referendum, de VVD heeft nog geen keuze gemaakt.

De steun van de VVD is overigens wel cruciaal in de Eerste Kamer. PvdA, SP, GL, D66 en PvdDieren hebben hier slechts 33 van de 75 zetels, met de steun van de Onafhankelijke Senaatsfractie (provinciale partijen) worden dat er 34. De 14 zetels van de VVD kunnen hier dus de doorslag geven.

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Vandaag werd duidelijk dat de PvdA-fractie in de Tweede Kamer wederom voorstander is van het houden van een referendum over het nieuwe EU-verdrag. Fractievoorzitter Jacques Tichelaar vindt het akkoord zo goed, dat hij er geen problemen mee heeft om het aan de burgers voor te leggen. "We hebben een goed akkoord bereikt en daar kunnen we de burger mee confronteren. Het is vervolgens aan de burger om ja of nee te zeggen", aldus Tichelaar.

Met de steun van de PvdA is er net als in 2004 een meerderheid in de Tweede Kamer voor het houden van een referendum. Ook oppositiepartijen SP, PVV, GroenLinks, D66 en PvdDieren zijn hier voorstander van. Deze partijen hebben samen 79 van de 150 zetels. De drie christelijke partijen CDA, CU en SGP zijn tegen een referendum, de VVD heeft nog geen keuze gemaakt.

De steun van de VVD is overigens wel cruciaal in de Eerste Kamer. PvdA, SP, GL, D66 en PvdDieren hebben hier slechts 33 van de 75 zetels, met de steun van de Onafhankelijke Senaatsfractie (provinciale partijen) worden dat er 34. De 14 zetels van de VVD kunnen hier dus de doorslag geven.

Natuurlijk houdt de PvdA zich aan het regeeracoord.
De SP zit zich wel er snel rijk te rekenen

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

Natuurlijk houdt de PvdA zich aan het regeeracoord.
De SP zit zich wel er snel rijk te rekenen

Er zijn een aantal fluweelzitters zich rijk aan het rekenen. Nederlanders zien het nieuwe EU-verdrag toch als een gelopen zaak en zijn niet meer zo enthousiast voor een nieuw referendum, slechts een kleine meerderheid wil nog een referendum. Zie hier

[Dimitri]

Wat de tactische overwegingen ook mogen zijn, het zou van politieke eerlijkheid getuigen om een nieuw verdrag niet ineens zonder inspraak goed te keuren.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Wat de tactische overwegingen ook mogen zijn, het zou van politieke eerlijkheid getuigen om een nieuw verdrag niet ineens zonder inspraak goed te keuren.

politieke eerlijkheid: is dat geen contradiction in terminis?

Trouwens ik heb mij altijd afgevraagd waar de belzen te dom werden beschouwd om hierover hun mening te geven in een referendum.
Bang van de Noord-Zuid tegenstellingen, waar zoals gewoonlijk bij belangrijke referenda (een drietal dacht ik tot nu toe), ondanks de uitslag van het referendum de walen toch altijd het laken naar zich toe haalden.
Als ik mij goed herinner:
-de schoolstrijd
-de koningskwestie
-........

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Er zijn een aantal fluweelzitters zich rijk aan het rekenen. Nederlanders zien het nieuwe EU-verdrag toch als een gelopen zaak en zijn niet meer zo enthousiast voor een nieuw referendum, slechts een kleine meerderheid wil nog een referendum. Zie hier

Nederland is een land van dominees en kooplieden.
Bij het vorige referendum hebben de dominees gewonnen en als er weer een
referendum komt dan winnen de kooplieden.
Zo is het heel onze geschiedenis nog gegaan.

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Wat de tactische overwegingen ook mogen zijn, het zou van politieke eerlijkheid getuigen om een nieuw verdrag niet ineens zonder inspraak goed te keuren.

De PvdA heeft een tactische zet gedaan om de oppositie de wind uit de zeilen te halen.
Als puntje bij paaltje komt ,dan houden ze zich gewoon aan het advies van de raad van State en aan het regeeraccoord.

Je kunt redeneren een nieuw referendum is niet nodig ,want er is tegemoetgekomen aan de bezwaren van de nee-stemmers.
Je kunt ook zeggen ,als je hiervan overtuigd bent ,dan hoef je niet bang te zijn voor een nieuw referendum.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Vandaag werd duidelijk dat de PvdA-fractie in de Tweede Kamer wederom voorstander is van het houden van een referendum over het nieuwe EU-verdrag. Fractievoorzitter Jacques Tichelaar vindt het akkoord zo goed, dat hij er geen problemen mee heeft om het aan de burgers voor te leggen. "We hebben een goed akkoord bereikt en daar kunnen we de burger mee confronteren. Het is vervolgens aan de burger om ja of nee te zeggen", aldus Tichelaar.

Met de steun van de PvdA is er net als in 2004 een meerderheid in de Tweede Kamer voor het houden van een referendum. Ook oppositiepartijen SP, PVV, GroenLinks, D66 en PvdDieren zijn hier voorstander van. Deze partijen hebben samen 79 van de 150 zetels. De drie christelijke partijen CDA, CU en SGP zijn tegen een referendum, de VVD heeft nog geen keuze gemaakt.

De steun van de VVD is overigens wel cruciaal in de Eerste Kamer. PvdA, SP, GL, D66 en PvdDieren hebben hier slechts 33 van de 75 zetels, met de steun van de Onafhankelijke Senaatsfractie (provinciale partijen) worden dat er 34. De 14 zetels van de VVD kunnen hier dus de doorslag geven.

Wat moet je doen als je deze versie een achteruitgang vindt van de oorspronkelijke grondwet? Ik was daar namelijk vóór.

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Wat moet je doen als je deze versie een achteruitgang vindt van de oorspronkelijke grondwet? Ik was daar namelijk vóór.

Ben je niet fris en fruitig opgestaan?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

Ben je niet fris en fruitig opgestaan?

Wat is er vooruitgegaan? Ik zie alleen maar achteruitgangen:
-Polen krijgt meer macht. Macht die ze niet verdient
-Groot-Brittanië hoeft belangrijke grondrechten niet te respecteren
-Het heet geen grondwet meer en Europese symbolen zijn weggemoffeld

Zeg mij nu eens wat HIER positief aan is?

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Wat is er vooruitgegaan? Ik zie alleen maar achteruitgangen:
-Polen krijgt meer macht. Macht die ze niet verdient
-Groot-Brittanië hoeft belangrijke grondrechten niet te respecteren
-Het heet geen grondwet meer en Europese symbolen zijn weggemoffeld

Zeg mij nu eens wat HIER positief aan is?

Ik vind het belangrijk dat de EU een pas op de plaats maakt en niets onderneemt in de richting van een federale staat.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

Ik vind het belangrijk dat de EU een pas op de plaats maakt en niets onderneemt in de richting van een federale staat.

Ik zie niets in de grondwet dat een federale staat impliceert. Immers, de grondwet is een product van de commissie waaraan alle lidstaten hebben meegewerkt. Het is dus al een compromis over hoe het verder moet. Nu hebben de nationale parlementen hun persoonlijke belangen erin verwerkt en is het een grote teringzooi geworden.

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Wat is er vooruitgegaan? Ik zie alleen maar achteruitgangen:
-Polen krijgt meer macht. Macht die ze niet verdient
-Groot-Brittanië hoeft belangrijke grondrechten niet te respecteren
-Het heet geen grondwet meer en Europese symbolen zijn weggemoffeld

Zeg mij nu eens wat HIER positief aan is?

Helemaal niets, dus maar weer tegenstemmen. U doet ook mee deze keer?

Ik vind het trouwens een goede zaak dat zelfs Eurofielen (en daar bedoel ik niets kwaads mee) als u het niet eens zijn met het nieuwe verdrag. Dat brengt een ondergang van de EU toch weer binnen bereik. Misschien wordt het toch weer tijd om niet enkel een rem op de EU te spelen, maar om weer vol voor de afschaffing te gaan.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Helemaal niets, dus maar weer tegenstemmen. U doet ook mee deze keer?

Die overweging maak ik serieus. De vraag is alleen, als zelfs dit verdrag er niet doorkomt, wat gebeurt er dan?

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik zie niets in de grondwet dat een federale staat impliceert. Immers, de grondwet is een product van de commissie waaraan alle lidstaten hebben meegewerkt. Het is dus al een compromis over hoe het verder moet. Nu hebben de nationale parlementen hun persoonlijke belangen erin verwerkt en is het een grote teringzooi geworden.

De tekst ligt er nog niet

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Die overweging maak ik serieus. De vraag is alleen, als zelfs dit verdrag er niet doorkomt, wat gebeurt er dan?

Tja, dat vraag ik me ook af, er zijn in mijn ogen twee waarschijnlijke scenario's:

1. De EU komt knarsend tot stilstand.
2. Er komt een kopgroep van landen die wel verdere samenwerking willen. Een soort EU+ waar de andere Eu-leden een beetje omheen hangen.

Ik hoop op optie 1, maar ik weet nog niet wat ik moet verwachten. Als optie 2 het meest waarschijnlijk lijkt te worden, zal ik zelfs overwegen om voor te stemmen bij een referendum. Het is immers altijd nog beter om mee te doen met de Eu (of de kopgroep daarvan), dan er als land naast te staan en toch de regelgeving moeten slikken, zie Noorwegen nu.
Bij het vorige referendum was het tenminste overduidelijk dat een afwijziging op heronderhandelingen zou lieden, nu zou ik echt niet weten wat er gaat gebeuren.


Mijn eigen redenatie hier toont trouwens wel weer mooi aan dat een referendum over zo'n onderwerp compleet van de pot gerukt is, maar dit terzijde.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Die overweging maak ik serieus. De vraag is alleen, als zelfs dit verdrag er niet doorkomt, wat gebeurt er dan?

Als ik voor de overige landen kon spreken zou ik zeggen: "Laat lastige klanten als Nederland en Polen maar een tijdje in de wachtkamer zitten. Wij kunnen verdergaan met Europese integratie zonder hen"

[Nussbaum]

Probleem is niet zozeer dat nederlanders niet pro europees zouden zijn, dat is men hier nl wel, maar dat nederlanders lijden aan een combinatie van domheid en slecht leiderschap. Dom in die zin dat men zich makkelijk laat beinvloeden door hypes en demagogie en slechte leiders zoals Balkenende die dit alleen maar in de hand werken. Ten tijde van de referenda viel me op hoe kwalitatief beter het debat was in Frankrijk, men discuseerde daar werkelijk. Debat in nederland daarintegen was ronduit beschamend, de enige persoon met een redelijk verhaal was de voormalige duitse minister van buitenlandse zaken, Joschka Fischer. Nederland zelf kwam niet verder dan eindeloos gezeik over oorlog en rampspoed.

Zou het aan mij liggen hoeft men hier geen referendum over te houden, niet omdat het niet op z'n plaats zou zijn maar omdat Nederlanders blijkbaar niet in staat zijn een rationele discussie over zoiets te voeren. Daarom denk ik ook dat Nederland niet meer als een provincie in een europese (federale) superstaat meer een zegen is dan een vloek, dan zijn we eindelijk bevrijd van onszelf.

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik zie niets in de grondwet dat een federale staat impliceert. Immers, de grondwet is een product van de commissie waaraan alle lidstaten hebben meegewerkt. Het is dus al een compromis over hoe het verder moet. Nu hebben de nationale parlementen hun persoonlijke belangen erin verwerkt en is het een grote teringzooi geworden.

Andere landen zien dat wel.
het belangrijkste is dat je tot een verdrag komt, waarin de alle landen zich kunnen vinden.

Er zijn verschillende visies op de EU ,van regeringen en van burgers.

1.Nationalisten. Alles draait om de nationale staat ,varierend van geen EU tot minimale EU ,alleen econiomische samenwerking.
voorbeelden Noorwegen en Engeland.
2.Regio-confederalisten. Niet bij de nationale staten maar bij de regio's ligt het zwaartepunt.Regio's gaan een confederatie aan met verwante regio's. Bijvoorbeeld Nederland, Vlaanderen ,Wallonie ,Luxemburg en Rijnland enz .Naar dit principe kunnen ook andere delen van Europa gestructureerd worden.Geen voorbeelden hiervan bij regeringen wel bij burgers ,zoals hier op het forum.
2.Euro-federalisten.De rol van de nationale staten zullen kleiner worden
en de EU groeit uit tot een federale staat.De toestand in de wereld maakt dit noodzakelijk en Europa zal zich als superstaat moeten ontwikkelen om met andere superstaten te concurreren.Voorbeelden hiervan zijn Belgie,Italie en Oosenrijk enz
4.Euro-realisten.De nationale staten zijn belangrijk en alles dat nationaal geregeld kan worden moet nationale bevoegdheid blijven.
Europa is zeer belangrijk om bovennationale zaken te regelen en te beslissen ,maar wordt geen federale staat.
Sceptisch tegenover de rol als superstaat in de wereld.
Voorbeelden Nederland ,Frankrijk, Tsjechie enz

Naar mijn mening ligt het huidige verdrag het dichts bij de visie van de
Euro-realisten.Dus er blijven genoeg andere visies om tegenstander te zijn.

Bij een referendum zullen de nationalisten en de regio-federalisten zeker tegen stemmen.
Naar mijn mening zullen de Euro-federalisten uiteindelijk toch voor stemmen.
Beter een half ei ,dan een lege dop.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

Andere landen zien dat wel.
het belangrijkste is dat je tot een verdrag komt, waarin de alle landen zich kunnen vinden.

Er zijn verschillende visies op de EU ,van regeringen en van burgers.

1.Nationalisten. Alles draait om de nationale staat ,varierend van geen EU tot minimale EU ,alleen econiomische samenwerking.
voorbeelden Noorwegen en Engeland.
2.Regio-confederalisten. Niet bij de nationale staten maar bij de regio's ligt het zwaartepunt.Regio's gaan een confederatie aan met verwante regio's. Bijvoorbeeld Nederland, Vlaanderen ,Wallonie ,Luxemburg en Rijnland enz .Naar dit principe kunnen ook andere delen van Europa gestructureerd worden.Geen voorbeelden hiervan bij regeringen wel bij burgers ,zoals hier op het forum.
2.Euro-federalisten.De rol van de nationale staten zullen kleiner worden
en de EU groeit uit tot een federale staat.De toestand in de wereld maakt dit noodzakelijk en Europa zal zich als superstaat moeten ontwikkelen om met andere superstaten te concurreren.Voorbeelden hiervan zijn Belgie,Italie en Oosenrijk enz
4.Euro-realisten.De nationale staten zijn belangrijk en alles dat nationaal geregeld kan worden moet nationale bevoegdheid blijven.
Europa is zeer belangrijk om bovennationale zaken te regelen en te beslissen ,maar wordt geen federale staat.
Sceptisch tegenover de rol als superstaat in de wereld.
Voorbeelden Nederland ,Frankrijk, Tsjechie enz

Naar mijn mening ligt het huidige verdrag het dichts bij de visie van de
Euro-realisten.Dus er blijven genoeg andere visies om tegenstander te zijn.

Bij een referendum zullen de nationalisten en de regio-federalisten zeker tegen stemmen.
Naar mijn mening zullen de Euro-federalisten uiteindelijk toch voor stemmen.
Beter een half ei ,dan een lege dop.

Aardige analyse.
Je moet nog wel leren tellen.
Regeringen in Schotland en Catalonië neigen misschien wel tot regio-confederalisme. En zullen voor de EU zijn, omdat ze meer autonomie verwachten.
En Frankrijk? Frankrijk zag de EU altijd als Frankrijk plus: une plus grande France.