VlaReg zet Parlement buitenspel. Geen Decreet maar Omzendbrief.

[Dadeemelee]

Gaat dit wel rechtsgeldig zijn?

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20230310_97409800

De christendemocraten hebben wel verkregen dat die regeling niet in een decreet wordt gegoten. De CD&V-parlementsleden wordt dus de pijn bespaard om in het parlement te moeten stemmen voor een regeling waar ze niet achter staan. De regering zou de alternatieve route van een omzendbrief gebruiken.

https://rechtenkrant.be/wat-is-een-m...e-omzendbrief/

Verordenende omzendbrieven
Bij een verordende omzendbrief heeft de minister de bedoeling om dwingende regels te creëren die moeten worden nageleefd. Een omzendbrief met interpretaties kan een verordenende omzendbrief zijn wanneer de aangehaalde interpretatie op dringende en imperatieve wijze als de enige juiste interpretatie wordt aangehaald. Opdat een omzendbrief een verordenend karakter zou hebben, moet er aan vijf voorwaarden zijn voldaan:

De ministeriële omzendbrief moet nieuwe regels aan de bestaande regels toevoegen
De nieuwe regels moeten een abstract en algemeen karakter hebben
De opstellende overheid moet het doel hebben om de richtlijnen verplichtend te stellen
De omzendbrief moet door een overheid zijn opgesteld die de bevoegdheid heeft om hierover te beslissen (verordenend en discretionair)
De omzendbrief moet gericht worden aan diensten of personen die de opstellende overheid ook effectief bij de uitvoering van de wet helpen
Zo’n verordenende omzendbrief moet aan strengere regels voldoen. Zo moet het advies van de Raad van State worden ingewonnen, moet het worden bekendgemaakt en is de rechterlijke toetsing hier wel gewoon mogelijk.

[patrickve]

Het zal juridisch ingewikkeld zijn, maar er is wel een grond voor, gezien EU regelgeving bij ons rechtsgeldig is. Aangezien rechters zich op de EU regels mogen beroepen als de "lokale" wetgeving het laat afweten, kan men dus beschouwen dat die regelgeving al een wetgevende waarde heeft, en is de omzendbrief gewoon een VERDUIDELIJKING van hoe men die reeds bestaande (EU) wetgeving moet interpreteren, wat exact de functie is van een omzendbrief.

Het is natuurlijk aan de RvS om na te gaan of dat allemaal juridisch klopt, maar de grond ervoor bestaat wel. Een omzendbrief moet "bestaande wetgeving" verduidelijken, geen nieuwe wetten uitvinden. Maar aangezien de wetgeving via de EU eigenlijk al "bestaat", kan dit waarschijnlijk.

Kortom, eigenlijk is zo een omzendbrief dan de meest evidente manier om van "vage" EU regels rechtzekerheid te scheppen door te zeggen hoe rechters die EU regels dienen te lezen.

[koe de poing]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het zal juridisch ingewikkeld zijn, maar er is wel een grond voor, gezien EU regelgeving bij ons rechtsgeldig is. Aangezien rechters zich op de EU regels mogen beroepen als de "lokale" wetgeving het laat afweten, kan men dus beschouwen dat die regelgeving al een wetgevende waarde heeft, en is de omzendbrief gewoon een VERDUIDELIJKING van hoe men die reeds bestaande (EU) wetgeving moet interpreteren, wat exact de functie is van een omzendbrief.

Het is natuurlijk aan de RvS om na te gaan of dat allemaal juridisch klopt, maar de grond ervoor bestaat wel. Een omzendbrief moet "bestaande wetgeving" verduidelijken, geen nieuwe wetten uitvinden. Maar aangezien de wetgeving via de EU eigenlijk al "bestaat", kan dit waarschijnlijk.

Kortom, eigenlijk is zo een omzendbrief dan de meest evidente manier om van "vage" EU regels rechtzekerheid te scheppen door te zeggen hoe rechters die EU regels dienen te lezen.

De eurooese directieven zijn reeds vertaald in het Vlaamse natuurdecreet en het is dat decreeet waarop alle recente stikstofarresten op teruggrijpen

De rechters hanteerden vanuit het voorzorgsprincipe een strenge lezing van dat decreet. Tenzij de nieuwe omzendbrief voldoende wetenschappelijke onderbouwing bevat om een minder strenge lezing mogelijk te maken gaat die omzendbrief een maat voor niets zijn omdat de juridische basis het natuurdecreet blijft, niet de omzendbrief.

Denk bv ook de omzendbrief van Van Mechelen over paardenhouderijen die door rechters genegeerd werd omdat hij in strijd was met het gewestplan

Ik voel een gelijkaardig scenario aankomen. Enkel een wetgevend initiatief kan terug juridische zekerheid bieden.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het zal juridisch ingewikkeld zijn, maar er is wel een grond voor, gezien EU regelgeving bij ons rechtsgeldig is. Aangezien rechters zich op de EU regels mogen beroepen als de "lokale" wetgeving het laat afweten, kan men dus beschouwen dat die regelgeving al een wetgevende waarde heeft, en is de omzendbrief gewoon een VERDUIDELIJKING van hoe men die reeds bestaande (EU) wetgeving moet interpreteren, wat exact de functie is van een omzendbrief.

Het is natuurlijk aan de RvS om na te gaan of dat allemaal juridisch klopt, maar de grond ervoor bestaat wel. Een omzendbrief moet "bestaande wetgeving" verduidelijken, geen nieuwe wetten uitvinden. Maar aangezien de wetgeving via de EU eigenlijk al "bestaat", kan dit waarschijnlijk.

Kortom, eigenlijk is zo een omzendbrief dan de meest evidente manier om van "vage" EU regels rechtzekerheid te scheppen door te zeggen hoe rechters die EU regels dienen te lezen.

2 !

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het zal juridisch ingewikkeld zijn, maar er is wel een grond voor, gezien EU regelgeving bij ons rechtsgeldig is. Aangezien rechters zich op de EU regels mogen beroepen als de "lokale" wetgeving het laat afweten, kan men dus beschouwen dat die regelgeving al een wetgevende waarde heeft, en is de omzendbrief gewoon een VERDUIDELIJKING van hoe men die reeds bestaande (EU) wetgeving moet interpreteren, wat exact de functie is van een omzendbrief.

Het is natuurlijk aan de RvS om na te gaan of dat allemaal juridisch klopt, maar de grond ervoor bestaat wel. Een omzendbrief moet "bestaande wetgeving" verduidelijken, geen nieuwe wetten uitvinden. Maar aangezien de wetgeving via de EU eigenlijk al "bestaat", kan dit waarschijnlijk.

Kortom, eigenlijk is zo een omzendbrief dan de meest evidente manier om van "vage" EU regels rechtzekerheid te scheppen door te zeggen hoe rechters die EU regels dienen te lezen.

Het is wel een enorme gok. Het ging niet voor niets over het stikstofdecreet.
Neem nu de bepaling dat de vergunning van bestaande bedrijven automatisch tot 2025 verlengd wordt. Wat let de Natuurorganisaties om geval per geval naar de rechter te trekken met dezelfde redenering als nu?

https://rechtenkrant.be/wat-is-een-m...e-omzendbrief/

Indicatieve omzendbrieven

... Tegen de specifieke beslissing kan er natuurlijk wel worden opgetreden.

Interpretatieve omzendbrieven

…terwijl er natuurlijk wel weer kan worden opgetreden tegen de concrete toepassing ervan.

En uiteraard zal dat de RvS moeten passeren om ‘enige’ rechtsgeldigheid te hebben. Hopelijk hebben ze daaraan gedacht.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Gaat dit wel rechtsgeldig zijn?

Hoe het scenario van een 'ministeriële instructie', waarbij Demir alleen alles zou beslissen, de boel deed kantelen: plots kon cd&v wél twee cruciale knelpunten netjes laten parkeren in onderzoek.

De twee ultieme knelpunten, die rond de ‘gelijke behandeling’ van industrie en landbouw en de ‘externe saldering’, het verhandelen van stikstof, worden netjes geparkeerd bij een onderzoek. Tegen 2025 kan wel al de norm voor landbouw wat beginnen versoepelen.

Alles wijst er ondertussen op dat één scenario de boel deed kantelen. Dat lekte vanmorgen in De Tijd. De regering Jambon zou daarin gewoon verder doen, en N-VA-minister van Omgeving Zuhal Demir zou dan maar zélf beslissen om de strenge normen op te leggen, via een ministeriële instructie. Meteen dreigde de horror voor cd&v: geen geld voor de boeren, geen soepelere regels, maar ook vast in de regering. “En plots keerde dus het scenario, en wilde men plots wél een akkoord.” De Vlaamse regering kan nu verder. Maar de wonden die geslagen zijn, blijven ongetwijfeld etteren.

[reservespeler]

Dat hebben / hadden ze blijkbaar nog niet gelezen.


Citaat uit de post van Knuppel

Hoe het scenario van een 'ministeriële instructie', waarbij Demir alleen alles zou beslissen, de boel deed kantelen: plots kon cd&v wél twee cruciale knelpunten netjes laten parkeren in onderzoek.

De twee ultieme knelpunten, die rond de ‘gelijke behandeling’ van industrie en landbouw en de ‘externe saldering’, het verhandelen van stikstof, worden netjes geparkeerd bij een onderzoek. Tegen 2025 kan wel al de norm voor landbouw wat beginnen versoepelen.

Alles wijst er ondertussen op dat één scenario de boel deed kantelen. Dat lekte vanmorgen in De Tijd. De regering Jambon zou daarin gewoon verder doen, en N-VA-minister van Omgeving Zuhal Demir zou dan maar zélf beslissen om de strenge normen op te leggen, via een ministeriële instructie. Meteen dreigde de horror voor cd&v: geen geld voor de boeren, geen soepelere regels, maar ook vast in de regering. “En plots keerde dus het scenario, en wilde men plots wél een akkoord.” De Vlaamse regering kan nu verder. Maar de wonden die geslagen zijn, blijven ongetwijfeld etteren.

[Dadeemelee]

Na een nacht slapen is hun frank toch gevallen.

https://www.demorgen.be/snelnieuws/m...ario~b6b46007/

“Uiteraard moeten er een aantal dingen van het plan in een decreet en dan naar het parlement. En dat liefst zo snel mogelijk natuurlijk. Ik ga me niet uitspreken over een timing. Maar iedereen aan tafel wil dat die rechtszekerheid er ook komt.”

[Knuppel]

Je "vergat" dit toevallig:

De voorstellen van cd&v zullen nog deel uitmaken van een openbaar onderzoek. Dat onderzoek moet er snel komen, klinkt het bij Demir. Ondertussen zal de regering aan decreten werken, en krijgen adviesraden en de Raad van State hun zeg.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Na een nacht slapen is hun frank toch gevallen.

https://www.demorgen.be/snelnieuws/m...ario~b6b46007/

Werd trouwens gisteren ook al gezegd in het nieuws.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Werd trouwens gisteren ook al gezegd in het nieuws.

Het hoeveelste nachtje slapen was dat?
Volgens mij was de reden dat de tsjeven plooiden iets anders dan een nachtje slapen.

Demir gaf nog aan dat ze desnoods zelf de touwtjes in handen had kunnen nemen via een ministeriële instructie, om zo “de tikkende bom van een vergunningenstop” te ontmantelen.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het zal juridisch ingewikkeld zijn, maar er is wel een grond voor, gezien EU regelgeving bij ons rechtsgeldig is. Aangezien rechters zich op de EU regels mogen beroepen als de "lokale" wetgeving het laat afweten, kan men dus beschouwen dat die regelgeving al een wetgevende waarde heeft, en is de omzendbrief gewoon een VERDUIDELIJKING van hoe men die reeds bestaande (EU) wetgeving moet interpreteren, wat exact de functie is van een omzendbrief.

Het is natuurlijk aan de RvS om na te gaan of dat allemaal juridisch klopt, maar de grond ervoor bestaat wel. Een omzendbrief moet "bestaande wetgeving" verduidelijken, geen nieuwe wetten uitvinden. Maar aangezien de wetgeving via de EU eigenlijk al "bestaat", kan dit waarschijnlijk.

Kortom, eigenlijk is zo een omzendbrief dan de meest evidente manier om van "vage" EU regels rechtzekerheid te scheppen door te zeggen hoe rechters die EU regels dienen te lezen.

Waarom blijft u over de EU praten
In de Natura 2000 wordt met geen woord over stikstof gepraat.
Elke lidstaat "moet gewoon de noodzakelijke en voldoende" maatregelen nemen om de natuur te beschermen.
Wat een rechter daar mee aan kan, moet u mij eens vertellen.

Het is verdomme de VlaReg die aan een zooi eco-extremisten heeft gevraagd hoe ze dat moeten doen.
Die anti-landbouw fundi groenen, nauwelijks wetend wat ze zegden, riepen stikstof.
Waarschijnlijk dachten ze dat we daar van stikten.

En ja hoor de VlaReg heeft dat over genomen en stikstof tot de smeerigste vuiligheid gepromoot die men zich kan voorstellen.
PFOS in de grond...geen probleem
Benzeen lozingen, geen probleem
Maar wat voor 80% in de lucht zit, dat is nu de grootste en goorste smeerlapperij die er is.

En ja daar moet dus wetgeving over gemaakt
Door de VlaReg
En die is er niet
Daarom kunnen rechters niet aftoetsen of bedrijven voldoen aan die Vlaamse wetgeving
Niets met EU te maken

En als ze het nu met een omzendbrief gaan regelen, zullen ze die toch wel heel waterdicht moeten maken of er blijft gewoon geen wetgeving maar wel veel onzekerheid.
Zoals met alles wat die rechtse knoeibende van de VlaReg aanraakt

[Knuppel]

En als ze het nu met een omzendbrief gaan regelen, zullen ze die toch wel heel waterdicht moeten maken of er blijft gewoon geen wetgeving maar wel veel onzekerheid.
Zoals met alles wat die rechtse knoeibende van de VlaReg aanraakt

Vergeet die omzendbrief. Dat was een dreigement. Een dreigement dat succes had.

We zullen zien hoeveel succes de strontgrap heeft waar jij ei zo na van klaarkwam.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Vergeet die omzendbrief. Dat was een dreigement. Een dreigement dat succes had.

We zullen zien hoeveel succes de strontgrap heeft waar jij ei zo na van klaarkwam.

Neen, dat zijn twee verschillende zaken, dat staat trouwens óók in het artikel die ik in mijn OP citeerde:

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20230310_97409800

Demir dreigde er aan tafel zelfs mee de drempel om landbouwbedrijven te vergunnen zélf op te leggen via een ministeriële instructie. CD&V zou op die manier buitenspel staan.

En vervolgens:

De christendemocraten hebben wel verkregen dat die regeling niet in een decreet wordt gegoten. De CD&V-parlementsleden wordt dus de pijn bespaard om in het parlement te moeten stemmen voor een regeling waar ze niet achter staan. De regering zou de alternatieve route van een omzendbrief gebruiken.

Het is een serieuze gok van beide partijen om te wachten tot dan om een definitief kader af te sluiten. Voor de N-VA en Demir, want rechtszekerheid zonder definitieve decreten is onmogelijk. En voor CD&V, want welke garantie hebben ze dat Demir plots haar eigen regeling loslaat?

Dus het is allemaal de vraag wanneer en of die decreten er komen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Waarom blijft u over de EU praten
In de Natura 2000 wordt met geen woord over stikstof gepraat.
Elke lidstaat "moet gewoon de noodzakelijke en voldoende" maatregelen nemen om de natuur te beschermen.
Wat een rechter daar mee aan kan, moet u mij eens vertellen.

Het is verdomme de VlaReg die aan een zooi eco-extremisten heeft gevraagd hoe ze dat moeten doen.
Die anti-landbouw fundi groenen, nauwelijks wetend wat ze zegden, riepen stikstof.
Waarschijnlijk dachten ze dat we daar van stikten.

En ja hoor de VlaReg heeft dat over genomen en stikstof tot de smeerigste vuiligheid gepromoot die men zich kan voorstellen.
PFOS in de grond...geen probleem
Benzeen lozingen, geen probleem
Maar wat voor 80% in de lucht zit, dat is nu de grootste en goorste smeerlapperij die er is.

En ja daar moet dus wetgeving over gemaakt
Door de VlaReg
En die is er niet
Daarom kunnen rechters niet aftoetsen of bedrijven voldoen aan die Vlaamse wetgeving
Niets met EU te maken

En als ze het nu met een omzendbrief gaan regelen, zullen ze die toch wel heel waterdicht moeten maken of er blijft gewoon geen wetgeving maar wel veel onzekerheid.
Zoals met alles wat die rechtse knoeibende van de VlaReg aanraakt

Temeer daar de Natuurverenigingen al gezegd hebben dat de huidige normen zelfs niet streng genoeg zijn. Die gaan elke loophole gebruiken om te procederen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dus het is allemaal de vraag wanneer en of die decreten er komen.

Die decreten zijn niet meer nodig nu de tsjeven plooiden. Je kunt toch lezen wat er staat?

De tsjeven hebben zich hoe dan ook onbetrouwbaar én onmogelijk gemaakt.

Wie weet hielp de titel van het boek van grote Belgische staatsman Wilfried Martens, dat "Zulma" onder de arm had, de tsjeven om te springen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Temeer daar de Natuurverenigingen al gezegd hebben dat de huidige normen zelfs niet streng genoeg zijn. Die gaan elke loophole gebruiken om te procederen.

Hoop doet leven, Dadee.
Valse hoop ook.

Vreemd dat je daar niet over piepte toen de tsjeven voet bij stuk hielden.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Hoop doet leven, Dadee.
Valse hoop ook.

Vreemd dat je daar niet over piepte toen de tsjeven voet bij stuk hielden.

Omdat de juridische onzekerheid toen een feit was, daar hoef je niet over te kletsen.
Vraag is: gaat dit ‘besluit’ de juridische onzekerheid wegnemen?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Hoop doet leven, Dadee.
Valse hoop ook.

Vreemd dat je daar niet over piepte toen de tsjeven voet bij stuk hielden.

Ach, dat soort tendentieus getrol zijn we nu toch al lang gewend.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Omdat de juridische onzekerheid toen een feit was, daar hoef je niet over te kletsen.
Vraag is: gaat dit ‘besluit’ de juridische onzekerheid wegnemen?

In tegenstelling tot jou "kletste" ik niet.

Jouw vraag heb ik al beantwoord VOOR jij ze stelde.