Nieuw bankschandaal in VS?

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

1. Hij heeft gelijk dat Obama bij de 2008 crisis een bailout gedaan heeft. Dat was omdat de assets ruimschoots onvoldoende waren om de spaarders (depositohouders) te vergoeden. Zonder bailout waren die hun geld kwijt.
Kwalijk bij een bailout is dat de eigenaars/aandeelhouders van de bank (degenen die geknoeid hadden) ook hun geld/investering (de bank) behouden.

2. Op minuut 21 gaat hij in de fout (een beetje raar, want het is een gereputeerde econoom). Hij zegt dat het een bailout is omdat de spaarders (dositohouders) hun geld niet kwijtspelen. Dat is juist het goede van deze werkwijze, de spaarders hebben geen schuld aan mismanagement, dus het is maar normaal dat die hun geld terugkrijgen. En in dit geval is dat ook mogelijk, de assets overtreffen de deposito’s. De Treasury treedt dus hier op als ‘bad bank’ die voldoende buffer heeft om de assets zonder verlies te gelde te maken en zo de spaarders te vergoeden.
De eigenaars/aandeelhouders van de bank zijn hun geld wel kwijt.

Ga eens na wie die 'spaarders' eigenlijk zijn. Dat zijn voor 80 procent dezelfde oligarchen.

Ook interessant. Wie verkocht er zijn aandelen net voor de crash. Ook niet de kleine spaarder.

Wat Biden doet is een bankrun pogen te vermeiden. Vandaar ook censuur over dit soort van nieuws.

Ontbreekt nog de schuld op China of zo te steken. China hielp de VS de laatste keer dat hun financieel systeem op imploderen stond door massaal schuldpapier te kopen op vraag van de VS. Maar daar kreeg het stank voor dank voor terug.

[XenApp]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Nope, de assets dekken ruimschoots de deposito’s.
Belastingbetaler maakt winst, banksharks zijn hun geld kwijt.
https://forum.politics.be/showpost.p...3&postcount=61

Darkbrandon strikes again

Als de assets de deposito's dekken was er niks aan de hand uiteraard.
De belastingbetaler past het verlies gewoonweg on par bij van de obligaties en de MBS gekocht voor 12/03. Niet alleen van Silicon valley bank, maar van alle banken.

hoezo geen taxpayermoney? Hoezo de belastingbetaler maakt winst?

Langs de andere kant, aan beide kanten -bank en klanten- is er zeer amateuristisch omgegaan met risico. Velen leven nog in lalaland en denken dat de FED terug gaat printen bij het minste euvel om terug naar ZIRP te gaan. Bedrijven die tientallen miljoenen daar gezet hebben, verdienen het eigenlijk om deze te verliezen als ze het counterparty risico niet willen erkennen. ROKU is er al zo eentje. Het hoofd van Risk management bij silicon was blijkbaar al enkele maanden aan het toeren om ESG propaganda te verkopen.

Wat zouden de banken nu doen, nu ze verliezen op lopende activa in een keer kunnen recoveren? Ik vermoed dat ze terug gaan 'investeren'.

[Bach]

Hudson in tekst

Michael Hudson


Why the Banking System is Breaking Up
By Michael Sunday, March 12, 2023

The collapses of Silvergate and Silicon Valley Bank are like icebergs calving off from the Antarctic glacier. The financial analogy to the global warming causing this collapse is the rising temperature of interest rates, which spiked last Thursday and Friday to close at 4.60 percent for the U.S. Treasury’s two-year bonds. Bank depositors meanwhile were still being paid only 0.2 percent on their deposits. That has led to a steady withdrawal of funds from banks – and a corresponding decline in commercial bank balances with the Federal Reserve.

Most media reports reflect a prayer that the bank runs will be localized, as if there is no context or environmental cause. There is general embarrassment to explain how the breakup of banks that is now gaining momentum is the result of the way that the Obama Administration bailed out the banks in 2008. Fifteen years of Quantitative Easing has re-inflated prices for packaged bank mortgages – and with them, housing prices, stock and bond prices.

The Fed’s $9 trillion of QE (not counted as part of the budget deficit) fueled an asset-price inflation that made trillions of dollars for holders of financial assets, with a generous spillover effect for the remaining members of the top Ten Percent. The cost of home ownership soared by capitalizing mortgages at falling interest rates into more highly debt-leveraged property. The U.S. economy experienced the largest bond-market boom in history as interest rates fell below 1 percent. The economy polarized between the creditor positive-net-worth class and the rest of the economy – whose analogy to environmental pollution and global warming was debt pollution.

But in serving the banks and the financial ownership class, the Fed painted itself into a corner: What would happen if and when interest rates finally rose?

In Killing the Host I wrote about what seemed obvious enough. Rising interest rates cause the prices of bonds already issued to fall – along with real estate and stock prices. That is what has been happening under the Fed’s fight against “inflation,” its euphemism for opposing rising employment and wage levels. Prices are plunging for bonds, and also for the capitalized value of packaged mortgages and other securities in which banks hold their assets on their balance sheet to back their deposits.

The result threatens to push down bank assets below their deposit liabilities, wiping out their net worth – their stockholder equity. This is what was threatened in 2008. It is what occurred in a more extreme way with S&Ls and savings banks in the 1980s, leading to their demise. These “financial intermediaries” did not create credit as commercial banks can do, but lent deposits out in the form of long-term mortgages at fixed interest rates, often for 30 years. But in the wake of the Volcker spike in interest rates that inaugurated the 1980s, the overall level of interest rates remained higher than the interest rates that S&Ls and savings banks were receiving.

Depositors began to withdraw their money to get higher returns elsewhere, because S&Ls and savings banks could not pay their depositors higher rates out of the revenue coming in from their mortgages fixed at lower rates. So even without fraud Keating-style, the mismatch between short-term liabilities and long-term interest rates ended their business plan.

The S&Ls owed money to depositors short-term, but were locked into long-term assets at falling prices. Of course, S&L mortgages were much longer-term than was the case for commercial banks. But the effect of rising interest rates has the same effect on bank assets that it has on all financial assets. Just as the QE interest-rate decline aimed to bolster the banks, its reversal today must have the opposite effect. And if banks have made bad derivatives trades, they’re in trouble.

Any bank has a problem of keeping its asset valuations higher than its deposit liabilities. When the Fed raises interest rates sharply enough to crash bond prices, the banking system’s asset structure weakens. That is the corner into which the Fed has painted the economy by QE.

The Fed recognizes this inherent problem, of course. That is why it avoided raising interest rates for so long – until the wage-earning bottom 99 Percent began to benefit by the recovery in employment. When wages began to recover, the Fed could not resist fighting the usual class war against labor. But in doing so, its policy has turned into a war against the banking system as well.

Silvergate was the first to go, but it was a special case. It had sought to ride the cryptocurrency wave by serving as a bank for various currencies. After SBF’s vast fraud was exposed, there was a run on cryptocurrencies. Investor/gamblers jumped ship. The crypto-managers had to pay by drawing down the deposits they had at Silverlake. It went under.

Silvergate’s failure destroyed the great illusion of cryptocurrency deposits. The popular impression was that crypto provided an alternative to commercial banks and “fiat currency.” But what could crypto funds invest in to back their coin purchases, if not bank deposits and government securities or private stocks and bonds? What is crypto, ultimately, if not simply a mutual fund with secrecy of ownership to protect money launderers?

Silicon Valley Bank also is in many ways a special case, given its specialized lending to IT startups. New Republic bank also has suffered a run, and it too is specialized, lending to wealthy depositors in the San Francisco and northern California area. But a bank run was being talked up last week, and financial markets were shaken up as bond prices declined when Fed Chairman Jerome Powell announced that he actually planned to raise interest rates even more than he earlier had targeted. Rising employment rates make wage earners more uppity in their demands to at least keep up with the inflation caused by the U.S. sanctions against Russian energy and food and the actions by monopolies to raise prices “to anticipate the coming inflation.” Wages have not kept pace with the resulting high inflation rates.

It looks like Silicon Valley Bank will have to liquidate its securities at a loss. Probably it will be taken over by a larger bank, but the entire financial system is being squeezed. Reuters reported on Friday that bank reserves at the Fed were plunging. That hardly is surprising, as banks are enjoying record interest rate spreads. No wonder well-to-do investors are running from the banks.

The obvious question is why the Fed doesn’t simply bail out banks in SVB’s position. The answer is that the lower prices for financial assets looks like the New Normal. For banks with negative equity, how can solvency be resolved without sharply reducing interest rates to restore the 15-year Zero Interest-Rate Policy (ZIRP)?

There is an even larger elephant in the room: derivatives. Volatility increased last Thursday and Friday. The turmoil has reached vast magnitudes beyond what characterized the 2008 crash of AIG and other speculators. Today, JP Morgan Chase and other New York banks have tens of trillions of dollar valuations of derivatives – casino bets on which way interest rates, bond prices, stock prices and other measures will change.

For every winning guess, there is a loser. When trillions of dollars are bet on, some bank trader is bound to wind up with a loss that can easily wipe out the bank’s entire net equity.

There is now a flight to “cash,” to a safe haven – something even better than cash: U.S. Treasury securities. Despite the talk of Republicans refusing to raise the debt ceiling, the Treasury can always print the money to pay its bondholders. It looks like the Treasury will become the new depository of choice for those who have the financial resources. Bank deposits will fall. And with them, bank holdings of reserves at the Fed.

So far, the stock market has resisted following the plunge in bond prices. My guess is that we will now see the Great Unwinding of the great Fictitious Capital boom of 2008-2015. So the chickens are coming hope to roost – with the “chicken” being, perhaps, the elephantine overhang of derivatives fueled by the post-2008 loosening of financial regulation and risk analysis.

https://michael-hudson.com/2023/03/w...s-breaking-up/

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ga eens na wie die 'spaarders' eigenlijk zijn. Dat zijn voor 80 procent dezelfde oligarchen.

Ook interessant. Wie verkocht er zijn aandelen net voor de crash. Ook niet de kleine spaarder.

Wat Biden doet is een bankrun pogen te vermeiden. Vandaar ook censuur over dit soort van nieuws.

Ontbreekt nog de schuld op China of zo te steken. China hielp de VS de laatste keer dat hun financieel systeem op imploderen stond door massaal schuldpapier te kopen op vraag van de VS. Maar daar kreeg het stank voor dank voor terug.

Neen, de spaarders (depositohouders) zijn Techbedrijven.

De aandeelhouders van SVB zijn de ‘klassieke investeringsgroepen’ zoals Black Rock, JP Morgan, Vanguard,…
https://money.cnn.com/quote/sharehol...=institutional

Degenen die de bank run ‘organiseerden’ zijn aandeelhouders van de techbedrijven, dat zijn Venture Companies die investeren in start-ups/groeibedrijven.

[DebianFox]

Credit Suisse zou ook in moeilijk vaarwater zitten, laten we hopen dat deze bank niet omvalt.

[XenApp]

Oorspronkelijk geplaatst door DebianFox

Credit Suisse zou ook in moeilijk vaarwater zitten, laten we hopen dat deze bank niet omvalt.

Debit Suisse zit al jaren in moeilijke papieren. De geruchten over een merger met UBS worden steeds luider, maar ik weet niet of dat zo'n goei gedacht is.

-98% op 10 jaar. Vandaag -20% premarkt. niet onlogisch dat door de jaren veel aandeelhouders zijn gaan lopen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

In de praktijk kunnen we niet veel met zo'n stelling.

Toch wel. Het wil zeggen dat men geen overheid mag hebben die verondersteld is van "goed" te zijn voor het volk, omdat zoiets een onbestaande en onmogelijke zaak is.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel. Het wil zeggen dat men geen overheid mag hebben die verondersteld is van "goed" te zijn voor het volk, omdat zoiets een onbestaande en onmogelijke zaak is.

De 'overheid' is maar zo goed als dat je zelf zou zijn. Ik kan me voorstellen dat dat voor sommigen een groter probleem is dan voor anderen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

De 'overheid' is maar zo goed als dat je zelf zou zijn.

En aangezien niemand in de grond "goed" wil zijn voor anderen ben je er he.

(men wil natuurlijk "goed" zijn voor zijn "empathische kring", maar dat noemt men dan nepotisme).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Hudson in tekst
https://michael-hudson.com/2023/03/w...s-breaking-up/

Wat een lulkoek. De meest evidente is dit:

Silvergate was the first to go, but it was a special case. It had sought to ride the cryptocurrency wave by serving as a bank for various currencies. After SBF’s vast fraud was exposed, there was a run on cryptocurrencies. Investor/gamblers jumped ship. The crypto-managers had to pay by drawing down the deposits they had at Silverlake. It went under.

Silvergate’s failure destroyed the great illusion of cryptocurrency deposits. The popular impression was that crypto provided an alternative to commercial banks and “fiat currency.” But what could crypto funds invest in to back their coin purchases, if not bank deposits and government securities or private stocks and bonds? What is crypto, ultimately, if not simply a mutual fund with secrecy of ownership to protect money launderers?

Cryptos hebben geen bank nodig. Een bank die wil gaan speculeren met crypto, die doet maar, maar die kan evengoed op haar bakkes gaan als een bank die gaat speculeren op kunstwerken of pokemon kaarten. Denken dat een bank die hiermee zotte dingen doet die nergens voor nodig zijn, een ILLUSTRATIE zou zijn van wat crypto "is", is oftewel leugenachtige lulkoek, oftewel van iemand die niet weet wat crypto is in de grond.

Want het antwoord op de vraag in het vet is: nee het is geen 'FONDS", het is een set van tokens die men kan doorgeven en waar mensen waarde aan geven als ze dat willen, net zoals aan goud, zilver of kunstwerken. Kortom, crypto is gewoon de essentie van de "speculatieve token" functie die achter ELKE vorm van niet-consommeerbaar geld zit.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En aangezien niemand in de grond "goed" wil zijn voor anderen ben je er he.

Spreek beter voor uzelf. Dat komt minder autoritair over.

(men wil natuurlijk "goed" zijn voor zijn "empathische kring", maar dat noemt men dan nepotisme).

Waarom?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Spreek beter voor uzelf. Dat komt minder autoritair over.

Mensen die beweren dat ze goed zijn voor anderen, zijn gewoon leugenaars die anderen hun normale bescherming willen laten zakken, meer is daar niet aan. Het heeft gewoon geen rationele zin om goed willen te zijn voor anderen.

Waarom?

Wel, wie goed is voor zijn empathische kring (dus vrienden en familieleden) gaat alles doen wat in zijn macht is om die voordelen te bezorgen. Wie dus een openbare machtsfunctie bezit, gaat alle macht die hij op die manier kan bekomen, aanwenden om vrienden en familieleden daarmee voordeel te bezorgen he. Dat is wat men nepotisme noemt.

[N-Vb]

• Europese banken in vrije val op de beurs: Credit Suisse verliest ruim 20 procent
• Op verschillende Europese beurzen wordt de handel in bankaandelen stilgelegd omdat de verliezen te hoog oplopen. Het negatieve sentiment rond de bankensector is een gevolg van het faillissement van 2 Amerikaanse banken vorige week.
o Aandelen van o.a. BNP Paribas (-8%), Credit Suisse (-21%), Société Generale (-9,9%) en de Italiaanse Monte dei Paschi en UniCredit, zijn uit de handel genomen omdat de koersen kelderden. (Business AM)
• Het probleem Credit Suisse? 5 keer zo groot als Lehman Brothers

[patrickve]

Banken werden gedwongen om veel staatsbons te hebben, dat was "veilig". Nu maken centrale banken staatsbons waardeloos of bijna, door plots de interest rates ferm omhoog te duwen. Hierdoor zetten ze de banken die ze gedwongen hebben veel "veilig" staats-WC papier te houden, in de moeilijkheden.

De oplossing is simpel: ophouden met de interest rates omhoog te duwen, en de inflatie gewoon laten te bollen zoals ze bolt.

[N-Vb]

In Europa staan de bankaandelen woensdag weer onder druk op de beurzen. Het aandeel van Credit Suisse kreeg zelfs een klap van 24 procent nadat zijn Saudische grootaandeelhouder had uitgesloten dat het met meer steun over de brug zou komen. Het aandeel noteerde iets voor de middag op een absoluut dieptepunt van 1,728 Zwitserse frank.

Credit Suisse raakte de voorbije jaren al erg verzwakt door schandalen. De Zwitserse grootbank werkt aan een herstructureringsplan waarbij de investeringstak zou worden afgesplitst, om in de toekomst te focussen op vermogensbankieren. Maar dat kan het vertrouwen niet herstellen. Het aandeel zakte tot een dieptepunt en heel wat klanten halen hun geld weg. Ook de spread op de zogenoemde credit default swaps – die de kans op wanbetaling uitdrukken – staat ongezien hoog.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Banken werden gedwongen om veel staatsbons te hebben, dat was "veilig". Nu maken centrale banken staatsbons waardeloos of bijna, door plots de interest rates ferm omhoog te duwen. Hierdoor zetten ze de banken die ze gedwongen hebben veel "veilig" staats-WC papier te houden, in de moeilijkheden.

De oplossing is simpel: ophouden met de interest rates omhoog te duwen, en de inflatie gewoon laten te bollen zoals ze bolt.

Hoe anders dan via rentes hoger dwingen kunnen de nazi's prijsstijgingen afremmen?
Ze willen prijsstijgingen controleren. Dat is, niet teveel, om de munt te doen accepteren als betaal en spaarmiddel, en niet te weinig, om te voorkomen dat mensen in cash zouden sparen, buiten hun banken om dus.
Natuurlijk gaan ze voor het eerste via hun rente parameter verhogen.
Hoe kunnen ze anders?
Je kunt immers gemakkelijk geld bijmaken en ermee doen kopen, maar geld wegkrijgen om terug te vernietigen is véél lastiger. Daarvoor moeten ze spaarders frontrunnen, pogen die hogere koersen te doen betalen, en dan moeten ze nog dat geld in een te vernietigen status/balans krijgen.
Dus gebruiken ze rente, verschil met prijsstijgings% ipv verschil tov dat lastige 0. Dat is ook het waarom van die 2% jaarlijks doelstelling. Zo kunnen ze de hele tijd via rentemanipulaties werken.

[Vlad]

SVB blijkt meer dan 73 miljoen dollar aan de BLM fraudeurs te hebben gegeven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Hoe anders dan via rentes hoger dwingen kunnen de nazi's prijsstijgingen afremmen?

Prijsstijgingen moeten niet afgeremd worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

SVB blijkt meer dan 73 miljoen dollar aan de BLM fraudeurs te hebben gegeven.

Zoals Kwakwawabie of hoe heet ze ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

om te voorkomen dat mensen in cash zouden sparen, buiten hun banken om dus.

Men spaart toch niet in geld he.
Men spaart in assets. Huizen, bitcoins, aandelen, grond, kunstwerken,... maar niet in geld. Geld dient om fluide aankopen en verkopen te doen. Niet om te sparen. Hoe geld evolueert op termijn heeft geen belang.