- We kunnen 10 miljard mensen voeden zonder de planeet te vernielen -

[C2C]

Even voor de duidelijkheid eerst een autoriteitsargument, zodat we daar niet langer op hoeven in te gaan. De studie waaraan ik refereer werd gepubliceerd in Nature. Ok.

Volgens de wetenschappers kunnen we wel degelijk 10 miljard mensen voeden, maar onder deze voorwaarden (de ene al makkelijker te voldoen dan de andere):

• -investeer in Afrikaanse landbouw (zeer makkelijk om de productie daar te verdrie- �* vijfvoudigen.) --> makkelijk
  
• -stop met het verkwisten van voedsel (zo'n 30% van al het geproduceerde voedsel gaat verloren in de hele keten) --> redelijk moeilijk
  
• -verbouw niet in tropische streken met regenwoud, waar opbrengsten laag zijn en het beter is de ecosysteemdiensten van die wouden intact te houden --> zeer moeilijk, zolang er geen markt is voor ecosysteemdiensten; REDD is onvoldoende
  
• -verschuif het dieet van rijke mensen en middenklassers van vleesrijk naar vleesarm --> redelijk moeilijk, maar niet ondoenbaar

Korte samenvatting:
http://www.grist.org/population/2011...t-wont-be-easy

Geen bijzondere aandacht voor organische landbouw of local food. Omdat dit niet ontzettend belangrijk is en zeker geen topprioriteit is vanuit het opzicht méér te produceren.

Conclusie: dit is de zoveelste studie rond het feit dat we wel degelijk 10 miljard mensen kunnen voeden (hoewel andere studies het op 15 miljard houden), zonder een catastrofe te creëren. Ik heb dit in vele topics hier op het forum gezegd, tot grote ambetantigheid van sommigen.

Maar nu staat het ook eens in Nature. Wat toch al iets meer zekerheid geeft.

So far the reception to our research has been mostly positive, because we're laying the facts out on the table and saying, "This is the science," rather than pointing fingers or advocating for certain changes.

Wat denkt u?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Even voor de duidelijkheid eerst een autoriteitsargument, zodat we daar niet langer op hoeven in te gaan. De studie waaraan ik refereer werd gepubliceerd in Nature. Ok.

Volgens de wetenschappers kunnen we wel degelijk 10 miljard mensen voeden, maar onder deze voorwaarden (de ene al makkelijker te voldoen dan de andere):

• -investeer in Afrikaanse landbouw (zeer makkelijk om de productie daar te verdrie- �* vijfvoudigen.) --> makkelijk
  
• -stop met het verkwisten van voedsel (zo'n 30% van al het geproduceerde voedsel gaat verloren in de hele keten) --> redelijk moeilijk
  
• -verbouw niet in tropische streken met regenwoud, waar opbrengsten laag zijn en het beter is de ecosysteemdiensten van die wouden intact te houden --> zeer moeilijk, zolang er geen markt is voor ecosysteemdiensten; REDD is onvoldoende
  
• -verschuif het dieet van rijke mensen en middenklassers van vleesrijk naar vleesarm --> redelijk moeilijk, maar niet ondoenbaar

Korte samenvatting:
http://www.grist.org/population/2011...t-wont-be-easy

Geen bijzondere aandacht voor organische landbouw of local food. Omdat dit niet ontzettend belangrijk is en zeker geen topprioriteit is vanuit het opzicht méér te produceren.

Conclusie: dit is de zoveelste studie rond het feit dat we wel degelijk 10 miljard mensen kunnen voeden (hoewel andere studies het op 15 miljard houden), zonder een catastrofe te creëren. Ik heb dit in vele topics hier op het forum gezegd, tot grote ambetantigheid van sommigen.

Maar nu staat het ook eens in Nature. Wat toch al iets meer zekerheid geeft.



Wat denkt u?

Open deur intrappen.

Iedereen weet dat er geen voedselproductieprobleem is, maar een voedselverdelingsprobleem.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Open deur intrappen.

Iedereen weet dat er geen voedselproductieprobleem is, maar een voedselverdelingsprobleem.

Neen.

Als je het artikel leest zie je dat we wel degelijk de voedselproductie moeten verdubbelen tegen 2040-50, en dat dit wel degelijk een groot probleem is, wanneer we de zaak niet goed organiseren.

Het voedselverdelingsvraagstuk is slechts een klein aspect van het thema waarover we het hier willen hebben.

[Albrecht]

Krimp de gesubsidieerde overproductie van de Europese boeren in, wiens producten aan dumpingprijzen in Afrika verkocht worden, zodat de Afrikaanse economie weer kan groeien. Meerdere vliegen in één klap.

[lombas]

We kunnen ook een geboortestop inroepen en gezellig verderdoen met wat we bezig zijn?

Ik ga, denk ik, voor die optie.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

We kunnen ook een geboortestop inroepen en gezellig verderdoen met wat we bezig zijn?

Ik ga, denk ik, voor die optie.

Een geboortestop voor wie?

Bevolking is niet zozeer een probleem voor de aarde. Overconsumptie is het probleem.

Eén Amerikaantje dat evenveel consumeert als 20 Afrikaantjes. Je kent het verhaal.

Geboortestop, nee. Tenzij enkel voor Amerikanen, Europeanen, Japanners en andere overconsumerende mensen.

[lombas]

OK, akkoord.

Ik hou me er al aan, dus ik consumeer rustig verder.

Ciao!

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Krimp de gesubsidieerde overproductie van de Europese boeren in, wiens producten aan dumpingprijzen in Afrika verkocht worden, zodat de Afrikaanse economie weer kan groeien. Meerdere vliegen in één klap.

Da's geen slecht idee. Zo komen de middelen vrij om de Afrikaanse landbouw eindelijk zijn ware potentieel te geven. Prima. Waar wachten we op.

[Zephyr]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

........................... Prima. Waar wachten we op.

We wachten op het feit dat die Afrikanen al de fortuinen die we sinds decennia richting Afrika sturen eens serieus gaan gebruiken.
En niet laten misbruiken door hun "krijgsheren".
Goede wil genoeg van onze kant hoor.
'k Zie ze nog niet klaargestoomd om veel geld naar hier te sturen om onze banken, en onze pensioenen te redden.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Neen.

Als je het artikel leest zie je dat we wel degelijk de voedselproductie moeten verdubbelen tegen 2040-50, en dat dit wel degelijk een groot probleem is, wanneer we de zaak niet goed organiseren.

Het voedselverdelingsvraagstuk is slechts een klein aspect van het thema waarover we het hier willen hebben.

Een klein detail inderdaad waardoor honderden miljoenen mensen omkomen van de honger omdat het voedsel hen niet bereikt omdat ze er niet kunnen voor betalen.

[Zephyr]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Een klein detail inderdaad waardoor honderden miljoenen mensen omkomen van de honger omdat het voedsel hen niet bereikt omdat ze er niet kunnen voor betalen.

Waarom kunnen ze er niet voor betalen ? Waarom oogsten ze het voedsel niet dat ze zelf gezaaid hebben?

Mijn Rolls Royce bereikt me niet omdat ik er niet kan voor betalen. Maar ik werk wel hard voor mijn dagelijkse boterham.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Neen.

Als je het artikel leest zie je dat we wel degelijk de voedselproductie moeten verdubbelen tegen 2040-50, en dat dit wel degelijk een groot probleem is, wanneer we de zaak niet goed organiseren.

Het voedselverdelingsvraagstuk is slechts een klein aspect van het thema waarover we het hier willen hebben.

En waarom denkt u dat u dat honderden miljoenen mensen in rivierdelta wonen waar ze elk jaar met honderdduizenden uitgespoeld worden, in sloppenwijken op hellingen die opeens als modder omlaag schuiven, in pensions zonder keuken of toilet bij grote fabrieken, onder golfplaten en hout en plastic, in vluchtelinge kampen zonder comfort en zonder toekomst maar ook zonder hek? Waarom leeft een derde van de wereldbevolking in volslagen armoede? Nu China ontwikkelt, wat betekent dat voor het energievraagstuk?

In mijn ogen is het krimpen van de wereldbevolking de eerste en enige prioriteit.

[Zephyr]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

In mijn ogen is het krimpen van de wereldbevolking de eerste en enige prioriteit.

+2

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Zephyr

Waarom kunnen ze er niet voor betalen ? Waarom oogsten ze het voedsel niet dat ze zelf gezaaid hebben?

Mijn Rolls Royce bereikt me niet omdat ik er niet kan voor betalen. Maar ik werk wel hard voor mijn dagelijkse boterham.

Triest maar niet verrassend

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

In mijn ogen is het krimpen van de wereldbevolking de eerste en enige prioriteit.

Niet de enige

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Conclusie: dit is de zoveelste studie rond het feit dat we wel degelijk 10 miljard mensen kunnen voeden (hoewel andere studies het op 15 miljard houden), zonder een catastrofe te creëren. Ik heb dit in vele topics hier op het forum gezegd, tot grote ambetantigheid van sommigen.

Neen,

Conclusie van die studie is dat de wereld geen 10 miljard mensen kan voeden omdat er een aantal problemen zijn.

Ge zegt zelf dat de oplossingen moeilijk zijn en zelfs die die ge gemakkelijk zijn, zijn dat niet.

Eerst de problemen oplossen, dan pas kan de wereld 10 miljard mensen voeden, niet omgekeerd.

Trouwens, niet alleen voeding is het probleem.
NG heeft onlangs nog een wetenschappelijke docu gegeven over al de problemen en het ziet er echt niet goed uit.
De problemen waren
- voedsel (hoewel dat het kleinste probleem was)
- water (drinkbaar)
- energie
- vervuiling
- staal (noodzakelijk voor hoogbouw)
- ziektes (door overbevolking)

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

In mijn ogen is het krimpen van de wereldbevolking de eerste en enige prioriteit.

Je mag altijd met jezelf beginnen.

Er is nog plek genoeg, men zou zelfs op zee kunnen gaan wonen...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Even voor de duidelijkheid eerst een autoriteitsargument, zodat we daar niet langer op hoeven in te gaan. De studie waaraan ik refereer werd gepubliceerd in Nature. Ok.

Volgens de wetenschappers kunnen we wel degelijk 10 miljard mensen voeden, maar onder deze voorwaarden (de ene al makkelijker te voldoen dan de andere):

• -investeer in Afrikaanse landbouw (zeer makkelijk om de productie daar te verdrie- �* vijfvoudigen.) --> makkelijk
  
• -stop met het verkwisten van voedsel (zo'n 30% van al het geproduceerde voedsel gaat verloren in de hele keten) --> redelijk moeilijk
  
• -verbouw niet in tropische streken met regenwoud, waar opbrengsten laag zijn en het beter is de ecosysteemdiensten van die wouden intact te houden --> zeer moeilijk, zolang er geen markt is voor ecosysteemdiensten; REDD is onvoldoende
  
• -verschuif het dieet van rijke mensen en middenklassers van vleesrijk naar vleesarm --> redelijk moeilijk, maar niet ondoenbaar

Korte samenvatting:
http://www.grist.org/population/2011...t-wont-be-easy

Geen bijzondere aandacht voor organische landbouw of local food. Omdat dit niet ontzettend belangrijk is en zeker geen topprioriteit is vanuit het opzicht méér te produceren.

Conclusie: dit is de zoveelste studie rond het feit dat we wel degelijk 10 miljard mensen kunnen voeden (hoewel andere studies het op 15 miljard houden), zonder een catastrofe te creëren. Ik heb dit in vele topics hier op het forum gezegd, tot grote ambetantigheid van sommigen.

Maar nu staat het ook eens in Nature. Wat toch al iets meer zekerheid geeft.



Wat denkt u?

Ik dacht dat het afrikaanse landbouwareaal moet dienen om onze 'ecologische voetafdruk' over te zetten op biogas, biomassa, bioethanol, om ons te verwarmen of elektriciteit te produceren. Ik wist eigenlijk niet dat dit areaal essentieel is om ons te voeden ??

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Niet de enige

Wel de enige prioriteit. Schaarste verandert het karakter van de mens van sociaal naar vrekkig. Schaarste bepaalt de sociale structuur.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Een geboortestop voor wie?

Bevolking is niet zozeer een probleem voor de aarde. Overconsumptie is het probleem.

Eén Amerikaantje dat evenveel consumeert als 20 Afrikaantjes. Je kent het verhaal.

Geboortestop, nee. Tenzij enkel voor Amerikanen, Europeanen, Japanners en andere overconsumerende mensen.

Dat is kortzichtig denken. Die arme Afrikaantjes zijn de consumenten van morgen. 20 jaar geleden had je net hetzelfde kunnen zeggen van de Chinezen ... en kijk hoe het nu aan het evolueren is.