wezenhuizen voor ongewenste kinderen in plaats van abortus

[carlgustaaf]

Ik stelde in een ander onderwerp voor om meer geld te investeren in wezenhuizen, deze van hun "hondeleven"-imago af te helpen en er moderne, aangename opvangtehuizen van te maken, waar kinderen zelfs beter af zouden zijn als in vele families.Tehuizen waar ze op kosten van de Staat (wij dus), een degelijke opvoeding zouden krijgen, zonder discriminatie op grond van afkomst, maar in overeenstemming met hun kapaciteiten, en talenten.
Dit om wezen op te vangen, in de eerste plaats, maar eveneens kinderen van ouders die niet in staat zijn , of geen zin hebben, om hun tijd te verdoen met kinderen grootbrengen.Ook kinderen van moeders die anders abortus zouden plegen zouden hier voor in aanmerking komen.De vrouw zou de tijd van haar zwangerschap in een tehuis opgenomen kunnen worden, en na de geboorte haar kind afstaan.De Staat word daarna de wettelijke voogd van het kind, en de moeder kan eventueel in kontakt blijven met dat kind, zonder echter burgerlijke verantwoordelijkheid of enige rechten te bezitten.Deze laatste optie is niet noodzakelijk,niet verplicht, en ze kan ook anoniem haar kind baren en voorgoed verdwijnen.
Alzo kan men terzelfdertijd onschuldige levens redden, de vergrijzing tegen gaan.
Goed idee, of niet? En waarom?

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

Ik stelde in een ander onderwerp voor om meer geld te investeren in wezenhuizen, deze van hun "hondeleven"-imago af te helpen en er moderne, aangename opvangtehuizen van te maken, waar kinderen zelfs beter af zouden zijn als in vele families.Tehuizen waar ze op kosten van de Staat (wij dus), een degelijke opvoeding zouden krijgen, zonder discriminatie op grond van afkomst, maar in overeenstemming met hun kapaciteiten, en talenten.
Dit om wezen op te vangen, in de eerste plaats, maar eveneens kinderen van ouders die niet in staat zijn , of geen zin hebben, om hun tijd te verdoen met kinderen grootbrengen.Ook kinderen van moeders die anders abortus zouden plegen zouden hier voor in aanmerking komen.De vrouw zou de tijd van haar zwangerschap in een tehuis opgenomen kunnen worden, en na de geboorte haar kind afstaan.De Staat word daarna de wettelijke voogd van het kind, en de moeder kan eventueel in kontakt blijven met dat kind, zonder echter burgerlijke verantwoordelijkheid of enige rechten te bezitten.Deze laatste optie is niet noodzakelijk,niet verplicht, en ze kan ook anoniem haar kind baren en voorgoed verdwijnen.
Alzo kan men terzelfdertijd onschuldige levens redden, de vergrijzing tegen gaan.
Goed idee, of niet? En waarom?

Geen goed idee, aangezien de enige doeltreffende opvoeding van een kind slechts kan gebeuren in een volwaardig gezin met een volwaardige vader en moeder. Ik vind het bovendien pervers dat moeders hun kind vrijwillig zouden kunnen afstaan, gewoon omdat ze 'geen zin hebben' om het op te voeden. Wanneer men aan kinderen begint moet men de gevolgen dragen.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Geen goed idee, aangezien de enige doeltreffende opvoeding van een kind slechts kan gebeuren in een volwaardig gezin met een volwaardige vader en moeder. Ik vind het bovendien pervers dat moeders hun kind vrijwillig zouden kunnen afstaan, gewoon omdat ze 'geen zin hebben' om het op te voeden. Wanneer men aan kinderen begint moet men de gevolgen dragen.

u verkiest dus dat die moeders hun kind doden, en dat uw straten vol bruine mensen lopen, die géén abortus plegen?Of hebt ge geen goesting om wat meer belasting te betalen mischien?
We kunnen deze wezenhuizen financieren door ondermeer géén geld meer aan vreemdelingen te schenken, geen kindergeld , dop en ziekenkas meer , en dat dit aan de onschuldige kinderen van onze eigen gemeenschap ten goede komt.
In elk geval, moeders mogen nu reeds hun kind afstaan als ze dit wensen, dat is al lang voorzien in de wet.Mijn punt is die kinderen een betere jeugd te schenken als tot nu toe het geval is in van die ongezellige, naargeestige tehuizen zelfs.Dat het pervers is uw kinderen in de steek te laten is een andere zaak, daar moeten die ouders dan maar mee leven.Mijn probleem zijn enkel wat er verder met die kinderen gebeurd.En ik denk dat in een "tof" tehuis kinderen even gelukkig kunnen zijn als bij bvb ontaardde ouders die hun meer slaag dan eten geven, en er niets mee inzitten wat er met hen gebeurt...

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

Ik stelde in een ander onderwerp voor om meer geld te investeren in wezenhuizen, deze van hun "hondeleven"-imago af te helpen en er moderne, aangename opvangtehuizen van te maken, waar kinderen zelfs beter af zouden zijn als in vele families.Tehuizen waar ze op kosten van de Staat (wij dus), een degelijke opvoeding zouden krijgen, zonder discriminatie op grond van afkomst, maar in overeenstemming met hun kapaciteiten, en talenten.
Dit om wezen op te vangen, in de eerste plaats, maar eveneens kinderen van ouders die niet in staat zijn , of geen zin hebben, om hun tijd te verdoen met kinderen grootbrengen.Ook kinderen van moeders die anders abortus zouden plegen zouden hier voor in aanmerking komen.De vrouw zou de tijd van haar zwangerschap in een tehuis opgenomen kunnen worden, en na de geboorte haar kind afstaan.De Staat word daarna de wettelijke voogd van het kind, en de moeder kan eventueel in kontakt blijven met dat kind, zonder echter burgerlijke verantwoordelijkheid of enige rechten te bezitten.Deze laatste optie is niet noodzakelijk,niet verplicht, en ze kan ook anoniem haar kind baren en voorgoed verdwijnen.
Alzo kan men terzelfdertijd onschuldige levens redden, de vergrijzing tegen gaan.
Goed idee, of niet? En waarom?

Neem het me niet kwalijk maar dit is absurd. Kinderen moeten opgroeien in eigen midden (familie) en niet onder de hoede van de staat waar mensen volgens een uurrooster van 38 uren per week moeten instaan voor de verzorging en de liefdevolle opvang totdat ze vervangen worden door een collega.

[the_dude]

de enige die beslissingsrecht heeft omtrent het behouden of afbreken van een zwangerschap zijn de vrouw en man die ervoor verantwoordelijk zijn.

[lantjes]

Een nieuw Lebensborn programma dient zich aan....
Onschuldige levens redden? Zolang het niet zelfstandig kan leven in de absolute zin v/h woord kan je bezwaarlijk van een kind spreken, dan blijft het een hoopje cellen die "iets" aan het vormen zijn.
Vergrijzing is op zich geen probleem, we hebben voorlopig nog ettelijke honderduizenden werklozen tegen dat die allemaal aan slag zijn.... Trouwens, met wat minder hier in België (en eveneens elders ter wereld) zou alleen maar een heel goeie zaak zijn voor deze aardkloot.

[ZERO]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

u verkiest dus dat die moeders hun kind doden, en dat uw straten vol bruine mensen lopen, die géén abortus plegen?

Die "bruine mensen" plegen verhoudingsgewijs de meeste abortussen in dit land.

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

u verkiest dus dat die moeders hun kind doden, en dat uw straten vol bruine mensen lopen, die géén abortus plegen?

Vanuit dat oogpunt bekeken dan stem ik toch ook tegen abortus...hoe meer 'wit-goed' op straat hoe beter!

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

u verkiest dus dat die moeders hun kind doden, en dat uw straten vol bruine mensen lopen, die géén abortus plegen?Of hebt ge geen goesting om wat meer belasting te betalen mischien?

Ik ben tegen abortus. Zoals ik zei, wanneer met aan een kind begint, moet men de gevolgen dragen. Over de bruine mensen die over mijn straten lopen: dat doet hier niet ter zake. Indien die mensen zich hebben geassimileerd mogen ze over mijn straten lopen, indien niet horen ze hier sowieso niet rond te lopen. En ik heb inderdaad geen zin om nóg meer belastingen te betalen.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Neem het me niet kwalijk maar dit is absurd. Kinderen moeten opgroeien in eigen midden (familie) en niet onder de hoede van de staat waar mensen volgens een uurrooster van 38 uren per week moeten instaan voor de verzorging en de liefdevolle opvang totdat ze vervangen worden door een collega.

ik kende vroeger klasgenoten die op het pensionnaat waren en er tegen opzagen om naar huis te gaan...die voelden zich beter op school, met hun kameraden.Zo gaat dat , als je ouders klootzakken zijn.Nu, mensen die hun kinderen vrijwillig afstaan zijn sowieso niet de besten om ze op te voeden.Blijft dat je beter levend in een tehuis zit, dan gedood te worden voor je zelfs 100% levend bent.
Blijft eveneens dat een volk dat zich niet voortplant, uitsterft.En vermits meer en meer mensen ertegen opzien om kinderen op te voeden, kunnen we mischien een andere vorm van opvoeding promoten:Vadertje Staat zorgt voor zijn kinderen, dan kunnen de volwassenen hun eigen leventje leiden, en blijft het land toch bevolkt door "eigen volk", en NIET import-volk.
In elk geval is het toch een gigantische rotzooi geworden.Ouderlijk gezag is in ik weet niet hoeveel gezinnen een onbekend en onbestaand begrip geworden, homos adopteren kinderen, koppels scheidden alle 5 voet, kinderen van twee-werkers brengen het grootste deel van de tijd alleen, en zonder ouderlijk toezicht door...Wat blijft er nu nog over van de traditionele familie tegenwoordig?D�*�*r kunnen we in elk geval nog moeilijk terug naar toe.Dus moet er een nieuwe oplossing gezocht worden.Gewoon aborteren, aborteren en nog eens aborteren is toch geen oplossing?Opvang in moderne , aangename Staatskinderheim(en) wel.En daar moet de bevolking dan maar voor betalen.Alles heeft zijn prijs.

[carlgustaaf]

[quote=Herr Oberst;2460593]Ik ben tegen abortus. Zoals ik zei, wanneer met aan een kind begint, moet men de gevolgen dragen. Over de bruine mensen die over mijn straten lopen: dat doet hier niet ter zake. Indien die mensen zich hebben geassimileerd mogen ze over mijn straten lopen, indien niet horen ze hier sowieso niet rond te lopen. En ik heb inderdaad geen zin om nóg meer belastingen te betalen.[/quote]daar draait het waarschijnlijk wel om: geld.Als ik "geld" zeg, beginnen ze allemaal te flippen!Zagen dat er teveel vreemdelingen zijn, dat wel.Maar zelf kinderen opvoeden, oh jee, niet voor mij hoor! Veel te vermoeiend! En lastig man, kan je niet eens op vakantie waar je wil, niet uitgaan wanneer je lust hebt, en duur is het ook nog.En als ze slecht aflopen, en...en...en...En als je dan zegt: "goed, wij, de Staat, zorgen er wel voor, voor die kinderen, zijn we tenminste zeker dat ze ook GOED opgevoed worden, moeten jullie enkel een beetje meer belasting betalen, om voor die klein mannen te zorgen"Wel, dan is het nog niet goed.Wat een mentaliteit...

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Vanuit dat oogpunt bekeken dan stem ik toch ook tegen abortus...hoe meer 'wit-goed' op straat hoe beter!

wel, aan het werk, Jurgen Geef draad.Zo een onaangename inspanning vraag ik toch niet van jullie, dames en heren...Of wel?

[lombas]

Betalen doet een ander ervoor. Waar grijp je toch naar de staat? Als je dat wilt, sticht dan zelf zo'n dinges of richt er een vereniging voor op.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ZERO

Die "bruine mensen" plegen verhoudingsgewijs de meeste abortussen in dit land.

beter gingen ze aborteren in hun eigen land, dan hier, op ons kosten.Geld uitgespaard voor onze kinderen.Degenen die ik zou willen levend zien, inplaats van uit hun moeders buik verwijderd en vernietigd.Massa-abortus is de grootste industriële mensen-slachting na de Holocaust.Een fenomenale, gigantische Embryocide.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

Een nieuw Lebensborn programma dient zich aan....
Onschuldige levens redden? Zolang het niet zelfstandig kan leven in de absolute zin v/h woord kan je bezwaarlijk van een kind spreken, dan blijft het een hoopje cellen die "iets" aan het vormen zijn.
Vergrijzing is op zich geen probleem, we hebben voorlopig nog ettelijke honderduizenden werklozen tegen dat die allemaal aan slag zijn.... Trouwens, met wat minder hier in België (en eveneens elders ter wereld) zou alleen maar een heel goeie zaak zijn voor deze aardkloot.

jaja, Lebensborn...Kom maar weer eens met de nazis af...t'Was lang geleden.Weet je, in de Israëlische Kibboetz werden de kinderen ook gezamelijk opgevoed, terwijl beide ouders werkten.En dat zijn dus géén nazi's hé?

[1handclapping]

DE pro-life aanhangers zijn de eersten om abortus "toe te staan" en te laten plegen als ze zelf betrokken partij zijn. er zullen altijd ongewenste zwangerschappen zijn, die voorkomen is de eerste plicht. Voor het overige is de vrouw "baas in eigen buik". Het staat iedere beweging vrij op de vrouwen het krijgen van ongewenste kinderen aan te praten en voor de nodige sociale voorzieningen te zorgen zodat abortus niet hoeft. Want laten we duidelijk zijn : abortus zelf is zeker geen pretje, eerder iets om te vermijden.

Sociale druk om abortus uit te laten voeren is zeker ook afkeurenswaard, niemand zou zich een abortus tegen haar zin moeten laten aanpraten.

Kortom : vrijheid blijheid ! Zorg ervoor dat de vrouwen in kwestie een bewuste vrije keuze kunnen maken & het aantal abortussen zal waarschijnlijk vanzelf verminderen. Maar verplicht niemand om een ongewenst kind te behouden, in een weeshuis te plaatsen of te laten adopteren.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Betalen doet een ander ervoor. Waar grijp je toch naar de staat? Als je dat wilt, sticht dan zelf zo'n dinges of richt er een vereniging voor op.

moest ik het voor het zeggen hebben , bestond zo een dinges al lang.Voor zo een dinges of een vereniging op poten te zetten heb ik te weinig tijd en geld: mijn tijd en geld kruipt voor een groot deel in de opvoeding van mijn eigen, zelfgemaakte kinderen.
Maar eigenlijk IS alles er al: moeders mogen hun kinderen afstaan.Probleem is, dat ze dat niet willen.Liever worden ze géén moeder, en aborteren.Wezenhuizen zijn er reeds, maar ik wil ze enkel wat beter maken.Véél beter dus.De macht daarvoor heb ik niet.Maar zo een idee de wereld insturen, hopend dat het niet in dovemansoren valt, dat kan ik wel.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

DE pro-life aanhangers zijn de eersten om abortus "toe te staan" en te laten plegen als ze zelf betrokken partij zijn. er zullen altijd ongewenste zwangerschappen zijn, die voorkomen is de eerste plicht. Voor het overige is de vrouw "baas in eigen buik". Het staat iedere beweging vrij op de vrouwen het krijgen van ongewenste kinderen aan te praten en voor de nodige sociale voorzieningen te zorgen zodat abortus niet hoeft. Want laten we duidelijk zijn : abortus zelf is zeker geen pretje, eerder iets om te vermijden.

Sociale druk om abortus uit te laten voeren is zeker ook afkeurenswaard, niemand zou zich een abortus tegen haar zin moeten laten aanpraten.

Kortom : vrijheid blijheid ! Zorg ervoor dat de vrouwen in kwestie een bewuste vrije keuze kunnen maken & het aantal abortussen zal waarschijnlijk vanzelf verminderen. Maar verplicht niemand om een ongewenst kind te behouden, in een weeshuis te plaatsen of te laten adopteren.

mijn wens is niet dit verplichten, maar de mentaliteit zodanig te zien veranderen dat men dit normaal vind.En verkiesbaar boven vernietiging van het embryo.Om zulk een mentaliteitsverandering te zien plaats vinden is een flink propaganda-programma noodzakelijk.Dus medewerking van de Staat.Eerste pas is dus politiekers te winnen voor zulk een plan.

[lombas]

Ik heb al eens een mooi voorstel gedaan: stop met het terugbetalen van abortussen, en dan kunnen we heel dat vraagstuk stoppen waar het hoort, ver weg van enige politieke discussie.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik heb al eens een mooi voorstel gedaan: stop met het terugbetalen van abortussen, en dan kunnen we heel dat vraagstuk stoppen waar het hoort, ver weg van enige politieke discussie.

Geweldig, dan wordt het alleen nog een recht voor degenen die het zich kunnen permiteren...