Veehandelaars Anderlecht vrijgesproken

Dycore · 28 februari 2007, 13:07

Veehandelaars Anderlecht in beroep vrijgesproken

Het Brusselse hof van beroep heeft woensdag zeven veehandelaars en veedrijvers van de Anderlechtse veemarkt vrijgesproken van dierenmishandeling. De zeven moesten zich verantwoorden voor inbreuken op de Wet op het Dierenwelzijn nadat de dierenrechtenverenigingen Gaia en Animaux en Péril videobeelden had gemaakt waarop te zien was hoe de mannen de dieren met stokken en stroomstoottoestellen te lijf gingen.

De beelden waren in de zomer van 2000 gemaakt met een verborgen camera. De Brusselse correctionele rechtbank besliste in januari 2002 dat de beelden niet als bewijs konden dienen omdat ze de privacy van de betrokkenen hadden geschonden. Daarom sprak de rechter de veehandelaars en -drijvers toen vrij. Gaia en Animaux en Péril gingen in beroep en het hof van beroep heeft woensdag de videobeelden wel aanvaard als bewijsmateriaal. Volgens de raadsheren zijn bij de opnames geen opzettelijke onrechtmatigheden gebeurd en zijn er geen vormvoorwaarden geschonden. Het recht van de zeven beklaagden op een eerlijk proces was dan ook niet in het gedrang gebracht.

Dat belette het Brusselse hof van beroep niet om de zeven beklaagden vrij te spreken. De verdediging van de veehandelaars en -drijvers had aangevoerd dat er geen sprake was van dierenmishandeling omdat het niet de bedoeling was de dieren te pijnigen enkel en alleen om ze te pijnigen. Het hof volgde die redenering. "Er is geen bewijs voorhanden dat er sprake is van een bijzonder opzet om te pijnigen", zo las de voorzitter het arrest voor, "het doel was de dieren te drijven. Er is ook geen bewijs dat een van de betrokken dieren niet geschikt geweest zou zijn voor vervoer."

Voor Gaia-voorzitter Michel Vandenbosch kwam het arrest als een donderslag bij heldere hemel. "Dit is een onaanvaardbare kaakslag", zei hij. "Het is onbegrijpelijk dat de twee hoven van beroep van Luik en Bergen voor gelijkaardige feiten wel veroordelingen uitspreken en dat deze drie raadsheren resoluut weigeren dat te doen. Wij gaan bekijken of we in cassatie kunnen gaan." (belga/dm)

Hip hip hoera voor de beschaving!

Online · 28 februari 2007, 13:12

Een echte schande.
"PS"-justitie.

DenDane · 28 februari 2007, 13:19

Ik krijg ineens goesting op "steak met frieten"

Edina · 28 februari 2007, 13:21

Citaat:

"Er is geen bewijs voorhanden dat er sprake is van een bijzonder opzet om te pijnigen", zo las de voorzitter het arrest voor"

Maw van dierenmishandeling is alleen sprake wanneer het specifiek de bedoeling is om te mishandelen. Wat quasi nooit het geval is dus... Wat een precedent

lantjes · 28 februari 2007, 13:21

Een perfecte illustratie hoe wereldvreemd onze justitie is. Zo een uitspraak is gewoon walgelijk.

Dycore · 28 februari 2007, 13:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Maw van dierenmishandeling is alleen sprake wanneer het specifiek de bedoeling is om te mishandelen. Wat quasi nooit het geval is dus... Wat een precedent

en wat niet aantoonbaar is in de meeste specifieke gevallen.

Griffin · 28 februari 2007, 13:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Een echte schande.
"PS"-justitie.

Volgens mij zijn de collega's in het Waalse deel van 't land wèl veroordeeld voor dierenmishandeling, niet?

Jazeker · 28 februari 2007, 14:04

Een schande gewoon. Misschien moeten die gasten van GAIA er volgende keer maar gewoon op gaan kloppen in plaats van bewijsmateriaal te verzamelen.

Lao Tzu · 28 februari 2007, 14:13

Moet dit niet bij Koetjes en Kalfjes? (niet ironisch bedoeld)

De schoofzak · 28 februari 2007, 14:39

Als toestanden zoals ze op die beelden te zien waren hier in ons land geen strafbare feiten zijn, dan is er iets mis.
Ik ben niet zo opgevoed; in de kultuur die ik aankleef is zoiets niet tolereerbaar. Geen van mijn ouders, familieleden, opvoeders, onderwijzenden, jeugdbewegingsleiders enzvoorts heeft mij ooit anders voorgehouden.

Dus, werk aan de winkel voor zustitie. Als de wet niet duidelijk genoeg is, moet hij maar aangepast worden. Als de wet wel duidelijk genoeg is, dan moet er een sanktie komen voor die rechter.

Pukkie · 28 februari 2007, 14:51

Ik wil die rechter gerust 20 keer tegen zijn kloten stampen. Het plezante daarvan is dat ik daarvoor niet gestraft kan worden. Er is gewoon geen enkel bewijs dat het mijn bedoeling zou geweest zijn om zo'n rechter pijn te doen, wanneer ik hem 20 keer tegen zijn kloten stamp.

Dycore · 28 februari 2007, 16:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pukkie

Ik wil die rechter gerust 20 keer tegen zijn kloten stampen. Het plezante daarvan is dat ik daarvoor niet gestraft kan worden. Er is gewoon geen enkel bewijs dat het mijn bedoeling zou geweest zijn om zo'n rechter pijn te doen, wanneer ik hem 20 keer tegen zijn kloten stamp.

En gezien die rechter een ezel is, zou dat technisch mogelijk moeten zijn.

Griffin · 28 februari 2007, 16:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pukkie

Ik wil die rechter gerust 20 keer tegen zijn kloten stampen. Het plezante daarvan is dat ik daarvoor niet gestraft kan worden. Er is gewoon geen enkel bewijs dat het mijn bedoeling zou geweest zijn om zo'n rechter pijn te doen, wanneer ik hem 20 keer tegen zijn kloten stamp.

Je wil hem gewoon van A naar B verplaatsen, niet waar?

Bierke · 28 februari 2007, 16:12

Nu is't maar wachten op een Belgische Volkert Van der Graaf ... om die rechter recht toe te brengen.

baarle · 28 februari 2007, 16:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Maw van dierenmishandeling is alleen sprake wanneer het specifiek de bedoeling is om te mishandelen. Wat quasi nooit het geval is dus... Wat een precedent

Er was al een precedent. Het VB is veroordeeld omdat het de kennelijke bedoeling had om te discrimineren (niet omdat het discrimineerde dus).

Tja, eenmaal de rechters zich het recht toe-eigenen om te bepalen welke bedoeling we hebben, en iedereen vindt dat OK, gaan ze natuurlijk verder.

Griffin · 28 februari 2007, 16:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Er was al een precedent. Het VB is veroordeeld omdat het de kennelijke bedoeling had om te discrimineren (niet omdat het discrimineerde dus).

Tja, eenmaal de rechters zich het recht toe-eigenen om te bepalen welke bedoeling we hebben, en iedereen vindt dat OK, gaan ze natuurlijk verder.

De plaat blijft hangen... Prachtig hoe je overal het VB in betrekt.

On Topic: die rechter komt uit een boerenfamilie zeker?

Edina · 28 februari 2007, 16:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Er was al een precedent. Het VB is veroordeeld omdat het de kennelijke bedoeling had om te discrimineren (niet omdat het discrimineerde dus).

Pfff... zoek eens op wat een precedent is ofzo!

Ozymandias · 28 februari 2007, 16:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Er was al een precedent. Het VB is veroordeeld omdat het de kennelijke bedoeling had om te discrimineren (niet omdat het discrimineerde dus).

Tja, eenmaal de rechters zich het recht toe-eigenen om te bepalen welke bedoeling we hebben, en iedereen vindt dat OK, gaan ze natuurlijk verder.

Baarle, nu ga je toch mooi de mist in. Ik was net een andere reactie van je aan het lezen en ik dacht: Ik ben het niet vaak met hem eens, maar hij argumenteert goed. En nu dit...

Ten eerste is het Vlaams Blok veroordeeld omdat het *aanzet* tot discriminatie. Niet omdat het de bedoeling had om te discrimineren.
Ten tweede is dit geen precedent voor dierenmishandeling, tenzij je minderheidsgroepen gaat vergelijken met dieren (en dat zou ik je toch afraden).
Ten derde is dit geen precedent omdat het compleet het tegenovergestelde is. Als het al juist zou zijn wat je zegt. Dan zou het Blok veroordeeld zijn omwille van hun "bedoeling", en de boeren net niét.

Het is trouwens leuk om te zien: Op één blad begint het bij dierenmishandeling, en gaat het meteen over de PS en even later over het Vlaams Blok... Straf

Herr Flick · 28 februari 2007, 17:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Maw van dierenmishandeling is alleen sprake wanneer het specifiek de bedoeling is om te mishandelen. Wat quasi nooit het geval is dus... Wat een precedent

Hmmm, excuseer, dat zou ik nog nie zo durven zeggen...

als ge uwen hond aan ne boom in een bos bind, dan is dat wel de bedoeling om die te mishandelen dus dierenmishandeling...

Een beest van 800 kg of meer naar de slachtbank begeleiden, is natuurlijk geen sinicure, (temeer dat die beesten dat ook wel doorhebben wat er gaat gebeuren, ... ruiken, horen dat ook... )

Dat ge er daarom gelijk ne zot op moet gaan kloppen is ook niet juist, maar dat die beesten soms een nen corigerenden tik krijgen dat is wel min of meer normaal.

solidarnosc · 28 februari 2007, 17:29

De vraag is uiteraard wat een corrigerende tik is en wat niet. Ik ben ook een meat-lover dus wil ook niet de hypocriete lul uithangen maar de beelden die Gaia had gemaakt gingen toch wat ver hoor. Een onkel van mij gaat sinds jaar en dag naar veemarkten en vond dit er ook wel over.

28 februari 2007, 13:07	#1
Dycore Banneling Geregistreerd: 16 januari 2007 Locatie: Mare Mortum Berichten: 5.231	Veehandelaars Anderlecht vrijgesproken Veehandelaars Anderlecht in beroep vrijgesproken Het Brusselse hof van beroep heeft woensdag zeven veehandelaars en veedrijvers van de Anderlechtse veemarkt vrijgesproken van dierenmishandeling. De zeven moesten zich verantwoorden voor inbreuken op de Wet op het Dierenwelzijn nadat de dierenrechtenverenigingen Gaia en Animaux en Péril videobeelden had gemaakt waarop te zien was hoe de mannen de dieren met stokken en stroomstoottoestellen te lijf gingen. De beelden waren in de zomer van 2000 gemaakt met een verborgen camera. De Brusselse correctionele rechtbank besliste in januari 2002 dat de beelden niet als bewijs konden dienen omdat ze de privacy van de betrokkenen hadden geschonden. Daarom sprak de rechter de veehandelaars en -drijvers toen vrij. Gaia en Animaux en Péril gingen in beroep en het hof van beroep heeft woensdag de videobeelden wel aanvaard als bewijsmateriaal. Volgens de raadsheren zijn bij de opnames geen opzettelijke onrechtmatigheden gebeurd en zijn er geen vormvoorwaarden geschonden. Het recht van de zeven beklaagden op een eerlijk proces was dan ook niet in het gedrang gebracht. Dat belette het Brusselse hof van beroep niet om de zeven beklaagden vrij te spreken. De verdediging van de veehandelaars en -drijvers had aangevoerd dat er geen sprake was van dierenmishandeling omdat het niet de bedoeling was de dieren te pijnigen enkel en alleen om ze te pijnigen. Het hof volgde die redenering. "Er is geen bewijs voorhanden dat er sprake is van een bijzonder opzet om te pijnigen", zo las de voorzitter het arrest voor, "het doel was de dieren te drijven. Er is ook geen bewijs dat een van de betrokken dieren niet geschikt geweest zou zijn voor vervoer." Voor Gaia-voorzitter Michel Vandenbosch kwam het arrest als een donderslag bij heldere hemel. "Dit is een onaanvaardbare kaakslag", zei hij. "Het is onbegrijpelijk dat de twee hoven van beroep van Luik en Bergen voor gelijkaardige feiten wel veroordelingen uitspreken en dat deze drie raadsheren resoluut weigeren dat te doen. Wij gaan bekijken of we in cassatie kunnen gaan." (belga/dm) Hip hip hoera voor de beschaving! Laatst gewijzigd door Dycore : 28 februari 2007 om 13:07.

28 februari 2007, 14:13	#9
Lao Tzu Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 9 februari 2007 Locatie: Antwerpen Berichten: 825	Moet dit niet bij Koetjes en Kalfjes? (niet ironisch bedoeld) __________________

28 februari 2007, 14:39	#10
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 80.835	Als toestanden zoals ze op die beelden te zien waren hier in ons land geen strafbare feiten zijn, dan is er iets mis. Ik ben niet zo opgevoed; in de kultuur die ik aankleef is zoiets niet tolereerbaar. Geen van mijn ouders, familieleden, opvoeders, onderwijzenden, jeugdbewegingsleiders enzvoorts heeft mij ooit anders voorgehouden. Dus, werk aan de winkel voor zustitie. Als de wet niet duidelijk genoeg is, moet hij maar aangepast worden. Als de wet wel duidelijk genoeg is, dan moet er een sanktie komen voor die rechter. __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)

28 februari 2007, 16:12	#14
Bierke Minister-President Geregistreerd: 28 juni 2006 Berichten: 4.767	Nu is't maar wachten op een Belgische Volkert Van der Graaf ... om die rechter recht toe te brengen. __________________ ... het enige zachte is dons ... “You can ignore reality, but you can’t ignore the consequences of ignoring reality.” - Ayn Rand

28 februari 2007, 17:29	#20
solidarnosc Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 9 november 2002 Berichten: 20.910	De vraag is uiteraard wat een corrigerende tik is en wat niet. Ik ben ook een meat-lover dus wil ook niet de hypocriete lul uithangen maar de beelden die Gaia had gemaakt gingen toch wat ver hoor. Een onkel van mij gaat sinds jaar en dag naar veemarkten en vond dit er ook wel over. __________________ http://www.reddesolidariteit.be/ http://www.socialisme.be/

28 februari 2007, 13:12	#2
Online Banneling Geregistreerd: 25 augustus 2006 Berichten: 8.192	Een echte schande. "PS"-justitie.

28 februari 2007, 13:19	#3
DenDane Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 29 augustus 2006 Berichten: 876	Ik krijg ineens goesting op "steak met frieten"

28 februari 2007, 13:21	#5
lantjes Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 11 augustus 2006 Berichten: 9.593	Een perfecte illustratie hoe wereldvreemd onze justitie is. Zo een uitspraak is gewoon walgelijk.

28 februari 2007, 14:51	#11
Pukkie Burger Geregistreerd: 21 september 2006 Berichten: 159	Ik wil die rechter gerust 20 keer tegen zijn kloten stampen. Het plezante daarvan is dat ik daarvoor niet gestraft kan worden. Er is gewoon geen enkel bewijs dat het mijn bedoeling zou geweest zijn om zo'n rechter pijn te doen, wanneer ik hem 20 keer tegen zijn kloten stamp.