Kiesdrempels zijn ondemokratisch

[Doomy]

Voor het federale Belgische parlement werd naar Duits model een vijfprocent-kiesdrempel ingevoerd, en men is van paln die ook op het nivo van het Vlaams Gewest in te voeren. Dit betekent dat partijen die minder dan 5 procent van de stemmen halen gewoon geen enkele zetel krijgen, ook als ze daar bij een evenredig verdelingssysteem recht op zouden hebben. Dit is een aanslag op de demokratie, waarbij grote en gevestigde partijen zichzelf op een erg onrechtvaardige manier bevoordeligen door het kleine en nieuwe partijen moeilijker te maken om hun eerste zetel te halen. Een zetel voor die kleine en nieuwe partijen "kost" dus meer stemmen dan deze van grote en gevestigde partijen.

Een kiesdrempel is een ondemokratische en diskriminerende maatregel die geen ander doel heeft dan het kleine en nieuwe partijen ekstra moeilijk te maken en degenen die er al aan de macht zijn te bevoordeligen. Het is een schandalige en moedwillige verspilling van stemmen. Kleine partijen en nieuwe kandidaten krijgen zo minder kansen om een zetel te behalen, zodat het ook een verspilling van ideeën en politiek talent is. Het beloont opportunisme en straft idealisme af. Het diskrimineert kiezers van kleine partijen door hun stem een kleinere waarde toe te kennen dan deze voor een grote partij. Het leidt naar een kleurloos tweepartijenstelsel waarbij partijprogramma's erg op elkaar lijken, waarbij er geen plaats is voor ideeën die afwijken van de politieke mainstream, en waarbij de stem van een groot deel van de kiezers gewoon niet meetelt.

Het argument dat voorstanders van zo'n kiesdrempels gebruiken is dat ze versnippering van het politieke landschap tegengaan en een stabieler bestuur opleveren. Maar een kiesdrempel als metode tegen de zogezegde "versnippering" is in de praktijk absoluut niet nodig. In Skandinavië is het partijpolitieke landschap er ook erg gevarieerd (zogezegd "versnipperd"). En toch zijn deze landen goed bestuurd. Meer zelfs, de oppositie steunt er zelfs vaak een minderheidsregering en voert een konstruktieve oppositie tegenover de minderheidsregering. Maar daar is natuurlijk een zekere mate van politieke volwassenheid voor nodig, en die leer je politici niet als degenen die reeds goed gesettled zijn een onevenredig groot voordeel krijgen in de vorm van openlijke en verborgen kiesdrempels. Het is geen toeval dat enkele van de beste internationale onderhandelaars van Skandinavische afkomst zijn. Evenredige stelsels verplichten politici om ook met de andere rekening te houden.

Er is in deze Skandinavische landen met hun zogezegd "versnipperd" politiek landschap een grote verscheidenheid aan politieke ideeën. De opvattingen van kleinere politieke partijen tellen ook mee in het bestuur van die landen doordat stemmen op die partijen niet worden verspild. De welvaart in deze landen is dan ook goed verspreid over de ganse bevolking. De bevolking voelt er zich meer betrokken bij het beleid. Vergelijk dit met de meerderheidsstelsels in bijvoorbeeld de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk met hun "winner takes all"-kiessystemen. De stemmen van een groot deel van de kiezers worden er gewoon verspild, er zijn feitelijk maar twee grote partijen mogelijk, er wordt met het minder welvarende deel van de bevolking door de politieke elite veel minder rekening gehouden, en er is dan ook een grotere kloof tussen rijk en arm in deze landen.

Daarom dient elke vorm van kiesdrempels te worden verworpen, zowel openlijke als verborgen kiesdrempels. Kiesdrempels zijn ondemokratisch en een verspilling van stemmen. Ze bevoordeligen grote en gevestigde partijen, en ze diskrimineren kleine partijen en hun kiezers. Kiesdrempels gooien de stemmen van kiezers van kleine partijtjes wegt en degradeert ze dus tot tweederangskiezers. Deze laatsten worden als een soort tweederangsburgers behandeld wiens stem minder waard is dan deze va kiezers die op de "juiste" partijen stemmen. Zetels in een verkozen raad moeten evenredig worden verdeeld in verhouding tot de uitgebrachte stemmen (1 procent van de stemmen = 1 procent van de zetels).

Tegenstanders van de kiesdrempel kunnen een onlinepetitie daartegen tekenen op http://www.petitiononline.com/kiesdrem/.

[Knuppel]

Zoals ik al zei: deze kieswet zou het allereerste zijn dat ik via het BROV zou helpen afschaffen.

Ik was de 585ste die de petitie ondertekende.

[Patrick F]

"De kiesdrempel zal de versnippering van het politieke landschap tegengaan."

Ging de VLD er niet altijd prat op dat iedereen in die partij een eigen mening mag hebben, eigen voorstellen mag doen, vrij mag stemmen in het parlement, vrijelijk kritiek geven, enz.?
Als ze de "versnippering van het politieke landschap" willen tegengaan, dan zouden ze beter eens binnen hun eigen partij beginnen, want in tegenstelling tot andere partijen zou ik niet weten waarvoor ik stem (serieus probleem in een representatieve democratie).

[boer_bavo]

Volgens mij zijn er wél positieve gevolgen van de kiesdrempel: het vormen van kartellijsten. Voor de kleine partijtjes lijkt dat mij positief. Op spirit stemmen had niet veel zin, met of zonder kiesdrempel. Sta je achter hun programma (ik niet, maar enfin ja) dan denk ik dat het veel meer zal verwezenlijkt worden door de samenwerking met SPA.
Natuurlijk een probleem voor partijen die totaal niet van hun standpunten willen afwijken en nooit in een regering willen stappen (cfr Vivant). Maarja, veel constructiefs moet je daar ook niet van verwachten.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Volgens mij zijn er wél positieve gevolgen van de kiesdrempel: het vormen van kartellijsten. Voor de kleine partijtjes lijkt dat mij positief. Op spirit stemmen had niet veel zin, met of zonder kiesdrempel. Sta je achter hun programma (ik niet, maar enfin ja) dan denk ik dat het veel meer zal verwezenlijkt worden door de samenwerking met SPA.
Natuurlijk een probleem voor partijen die totaal niet van hun standpunten willen afwijken en nooit in een regering willen stappen (cfr Vivant). Maarja, veel constructiefs moet je daar ook niet van verwachten.

Heeft men ooit de mening over de bevolking daarover gevraagd? Men zou institutionele veranderingen op zijn minst altijd bij referendum door de bevolking moeten laten goedkeuren. En de verandering van de kieswet is zo'n institutionele verandering. Zonder referendum over institutionele veranderingen kan iedere toevallige meerderheid in het parlement haar wil doordrukken, naargelang het haar toevallig goed of slecht uitkomt.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Volgens mij zijn er wél positieve gevolgen van de kiesdrempel: het vormen van kartellijsten. Voor de kleine partijtjes lijkt dat mij positief. Op spirit stemmen had niet veel zin, met of zonder kiesdrempel. Sta je achter hun programma (ik niet, maar enfin ja) dan denk ik dat het veel meer zal verwezenlijkt worden door de samenwerking met SPA.

Op die manier kreëer je een feitelijk tweepartijenstelsel zoals in Angelsaksische landen. Je hebt dan twee grote politieke blokken die nauwelijks van elkaar verschillen en mossel noch vis zijn. Alle interne verschillen verdwijnen dan in een grijze massa, waardoor politieke strekkingen die van de mainstream afwijken nauwelijks kans maken. Dat is bijvoorbeeld de reden waarom de Green Party in de USA niet kan doorbreken, alhoewel veel mensen er eigenlijk graag voor zouden stemmen. Maar het systeem aldaar maakt van stemmen voor een kleine partij een weggesmeten stem, met als enige bedoeling nieuwe partijen de pas af te snijden. De enige proteststem die je dan nog als kiezer kan uitbrengen is niet stemmen. Dan kun je terecht stellen dat als stemmen écht iets zou veranderen, dat het dan verboden zou worden door degenen die aan de macht zijn.

[Tantist]

Je méént het, Doomy?

Niet alleen de kiesdrempels zijn ondemocratisch, ook het gebruikte stemmensysteem is bullshit.

Ik ga er namelijk van uit dat een zetelverdeling zoveel mogelijk de wil van het volk moet weerspiegelen, de essentie van het parlementaire luik van een democratisch land. Ik hoop dat we daar allemaal mee akkoord kunnen gaan.

De gebruikte systemen Imperiali (vroeger gemeenteverkiezingen) en d'Hondt bevoordelen de grote partijen. De kiesdrempel versterkt dit effect enkel. N-VA vraagt al langer dan vandaag de invoering van het systeem Niemeyer, dat de zetels redelijk evenredig verdeelt.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Volgens mij zijn er wél positieve gevolgen van de kiesdrempel: het vormen van kartellijsten. Voor de kleine partijtjes lijkt dat mij positief. Op spirit stemmen had niet veel zin, met of zonder kiesdrempel.

Daar is niet alleen de kiesdrempel, maar ook het provinciaal districtenstelsel schuldig aan. Als men de zetels in België of Vlaanderen op gewestelijk of nationaal niveau zou verdelen i.p.v. op provinciaal of kieskringniveau, zou het wèl lonen om op kleine partijen te stemmen. In Nederland zit er nu een partij in de regering die met het zelfde percentage stemmen in België nog niet eens in het parlement zou zijn gekomen!

Sta je achter hun programma (ik niet, maar enfin ja) dan denk ik dat het veel meer zal verwezenlijkt worden door de samenwerking met SPA.

Dat kan ook door in het bovengenoemd systeem afzonderlijk op te komen, en vervolgens samen in een regering te stappen.

Natuurlijk een probleem voor partijen die totaal niet van hun standpunten willen afwijken en nooit in een regering willen stappen (cfr Vivant). Maarja, veel constructiefs moet je daar ook niet van verwachten.

Die hebben ook recht op een vertegenwoordiging. Elke stem moet even zwaar tellen, op welke partij die ook wordt uitgebracht. Daarom moeten de zetels op landelijk niveau verdeeld worden, met een kiesdrempel die overeenkomt met het totaal aantal stemmen gedeeld door het totaal aantal zetels, zoals in Nederland. Anders dan in Nederland zou het wel verstandig zijn om de verschillende lijsten per provincie of kieskring te behouden, omdat anders de binding tussen de kiezers en de verkozenen verminderd, en de personen op de lijst slechts meeliften met de landelijke lijsttrekker. Daarom wil het kabinet dat in Nederland ook veranderen. Maar ondanks dat blijft het principe hetzelfde: elke partij die in Nederland de kiesdeler van 0,6% haalt, heeft een zetel in de 150 zetels tellende Tweede Kamer. Op dit moment worden 11 van die 150 ingenomen door partijen die de 5%-drempel niet haalden: D66, ChristenUnie en SGP. Bovendien zijn de SP en GroenLinks ooit ook met minder dan 5% in de Kamer gekomen, en zouden ze met kiesdrempel waarschijnlijk veel meer moeite hebben gehad om er wel in te komen. Dat zou betekenen dat dan nu alleen CDA, PvdA, VVD en LPF in de Kamer vertegenwoordigd zouden zijn. Ik moet er niet aan denken dat ik daartussen zou moeten kiezen...!

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Ik ga er namelijk van uit dat een zetelverdeling zoveel mogelijk de wil van het volk moet weerspiegelen, de essentie van het parlementaire luik van een democratisch land. Ik hoop dat we daar allemaal mee akkoord kunnen gaan.

Uiteraard. 1 procent van de stemmen = 1 procent van de zetels. Het Nederlandse systeem van zetelverdeling lijkt mij demokratischer.

[Jos Verhulst]

Misschien de moeite waard om even stil te staan bij de volgende overwegingen van Bart Maddens (KUL) in’Politieke herverkaveling nefast voor democratie ‘(FET van 16 juli 2003):

“De versplintering van het partijlandschap is vooral een probleem van de politieke elite. Naarmate er meer partijen op het speelveld staan, wordt het politieke gebeuren minder voorspelbaar en daardoor ook minder beheersbaar. Hoe groter het aanbod van partijen, hoe meer de kiezers van partij veranderen en hoe wisselvalliger het verkiezingsresultaat. Hoe meer partijen, hoe lastiger het ook is een coalitie op de been te brengen. Het politieke establishment houdt van stabiliteit en voorspelbaarheid. Vandaar het streven naar een stabiele configuratie van een beperkt aantal grote partijen die zich vooral door hun ideologische basisopties van elkaar onderscheiden.

De kiezer daarentegen is veel beter gediend met een zo breed mogelijke waaier van partijen die op heel specifieke punten van elkaar verschillen. Vooral zogenaamde 'single issue-partijen', die zich hoofdzakelijk op één thema profileren, zijn eigenlijk een zegen voor de modale kiezer die van politiek niet zoveel kaas heeft gegeten. Eénthemapartijen laten de kiezer immers toe, zonder al te grote inspanningen, toch een beleidsgerichte en niet mis te verstane stem uit te brengen.

Wie stemt voor een éénthemapartij, geeft daarmee ondubbelzinnig te kennen dat dit thema een politieke prioriteit moet zijn. Op die manier kan de politieke agendavorming logisch voortvloeien uit de verkiezingsuitslag. Zo vormt de Agalev-score een goede graadmeter van de mate waarin de kiezers bekommerd zijn om de milieuproblematiek. In 1999 was dit voor veel kiezers, als gevolg van de dioxinecrisis, het probleem nummer één. Vandaag blijkt de Vlaming andere prioriteiten te hebben, maar dat kan snel keren. Mocht Agalev overstag voor de sirenenzang van Steve Stevaert, dan zal de groene stem verloren gaan in de smeltkroes van sp.a, Spirit en Agalev. En dat is ook voor de democratie een verlies.

De politieke elite streeft naar een klein aantal grote partijen die op grond van een welbepaalde ideologie een breed gamma van standpunten en thema's bestrijken. Onderzoek toont echter aan dat de doorsnee kiezer niet zo goed overweg kan met die ideologische veralgemeningen. Die burger blijkt echter wel redelijk goed in staat de partijkeuze af te stemmen op zijn of haar specifieke beleidsprioriteiten. Dat is in grote mate te danken aan de fragmentatie van het partijlandschap. Die versnippering dwingt er ook de traditionele partijen toe zich op een beperkt aantal specifieke thema's te profileren, waardoor de kiezer voor een gemakkelijkere keuze wordt geplaatst.

De verkiezingen zullen de maatschappelijke bekommernissen beter in kaart brengen naarmate de toegang tot de electorale markt opener is. Nieuwe partijen vervullen immers een essentiële rol als uitlaatklep voor maatschappelijke verzuchtingen die in eerste instantie weinig of geen weerklank vinden in de gevestigde partijen. Tien jaar geleden bracht het plotse succes van de ouderenpartij WOW aan het licht dat een groeiende groep van kiezers zich ongerust maakte over de pensioenproblematiek. Vandaag zou een dergelijke partij waarschijnlijk niet eens meer worden opgericht. De drempel om ten minste één zetel te halen, ligt in vergelijking met vroeger immers zo hoog dat het starten met een nieuwe partij weinig perspectieven biedt voor politieke entrepreneurs.”

Overigens vind ik dat Maddens nog veel te veel vanuit particratisch standpunt redeneert. De zogenaamde ‘versplintering van het politieke landschap’ is grotendeels een gevolg van het feit dat de burgers geen échte wetgevende macht hebben: ze kunnen thema’s enkel op de agenda plaatsen door voor éénthema-partijen te kiezen, terwijl in een daadwerkelijke democratie welomschreven thema’s of voorstellen die veel burgers beroeren, langs de weg van het BROV kunnen beslecht worden.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

N-VA vraagt al langer dan vandaag de invoering van het systeem Niemeyer, dat de zetels redelijk evenredig verdeelt.

Dat is positief.
Spreek er Stevaert eens over aan, die in Hasselt gemeentelijk ook een vorm van Konkordanz-democratie (met exceptie van VB) hanteert.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Dat is positief.

Dat is dan het enige... Voor de rest is het armoe troef bij de N-VA over dit onderwerp.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Dat is dan het enige... Voor de rest is het armoe troef bij de N-VA over dit onderwerp.

Jammer. Op dat vlak zijn ze er dus erger aan toe als het Vlaams Blok.

Nu nog een kartel vormen met de CD&V die er eveneens tegen zijn en we weten waar we aan toe zijn.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Jammer. Op dat vlak zijn ze er dus erger aan toe als het Vlaams Blok.

Holahola Knuppel!
Het Vlaamsblok schermt wel met referenda, maar op de vraag aan alhier aanwezige blokkers welk soort referenda geclaimed worden, krijg je nooit een eenduidig antwoord zo er al geantwoord wordt......
Ik heb dus sterk het vermoeden dat er enkel hondebrokreferenda voorgesteld worden, en die portie mag je wat mij betreft aan Fikkie geven. Die lust er misschien pap van.

[Suits You, Sir!]

Ik kan mij nochtans herrinneren dat het Blok ooit congressen hield over "Democratie in Vlaanderen; het volk beslist." of zoiets. Buiten wat obligaat geblaat, wat zou er dan daar nog besproken zijn geweest?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Holahola Knuppel!
Het Vlaamsblok schermt wel met referenda, maar op de vraag aan alhier aanwezige blokkers welk soort referenda geclaimed worden, krijg je nooit een eenduidig antwoord zo er al geantwoord wordt......
Ik heb dus sterk het vermoeden dat er enkel hondebrokreferenda voorgesteld worden, en die portie mag je wat mij betreft aan Fikkie geven. Die lust er misschien pap van.

Ik lust evenmin hondebrokken maar voor de N-VA zijn er zelfs die teveel aan.

Verhofstadt beloofde in een vorig leven ook referenda als hij aan de macht zou komen. Zijn ze er al? Stond er iets van in het nieuwste regeerakkoord? En wat verwacht je dat het meer zal worden dan een hondenbrokje moest het er toch eens ooit van komen?
Op dat vlak zijn onze superdemocraten dus ook al geen haar beter dan het Vlaams Blok. Onduidelijkheid troef, dus!

Of kunnen de hier aanwezige VLD-ers wél enige duidelijkheid verschaffen?

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Je méént het, Doomy?

Niet alleen de kiesdrempels zijn ondemocratisch, ook het gebruikte stemmensysteem is bullshit.

Ik ga er namelijk van uit dat een zetelverdeling zoveel mogelijk de wil van het volk moet weerspiegelen, de essentie van het parlementaire luik van een democratisch land. Ik hoop dat we daar allemaal mee akkoord kunnen gaan.

De gebruikte systemen Imperiali (vroeger gemeenteverkiezingen) en d'Hondt bevoordelen de grote partijen. De kiesdrempel versterkt dit effect enkel. N-VA vraagt al langer dan vandaag de invoering van het systeem Niemeyer, dat de zetels redelijk evenredig verdeelt.

Wie spreekt van "zetelverdeling", spreekt van "uitholling van de democratie". In België wordt de democratie herleidt tot een keuze tussen 4 egotrippers : De Gucht - Michel - Stevaert - Di Rupo. Zo simpel is het. Wil u echt uw keuze beperkt zien tot deze 4 éénrichtingstraatjes ?

Beter alternatief : laat die bende van 4 uitmaken hoe de vragen worden geformuleerd (hun verscheidenheid garandeert voldoende dialectiek). Maar laat het antwoord op die vragen over aan de echte bevolking (via het BROV).

[Suits You, Sir!]

Oorspronkelijk geplaatst door Suits You, Sir!

Ik kan mij nochtans herrinneren dat het Blok ooit congressen hield over "Democratie in Vlaanderen; het volk beslist." of zoiets. Buiten wat obligaat geblaat, wat zou er dan daar nog besproken zijn geweest?

Kan iemand mij eens zeggen wat het Blok daar toen vertelde?

[Suits You, Sir!]

Oorspronkelijk geplaatst door Suits You, Sir!

Kan iemand mij eens zeggen wat het Blok daar toen vertelde?

Joehoe? 8)

[Suits You, Sir!]

Joehoe? Wat is er gezegd op het congress van het VB: meer democratie in Vlaanderen: het volk beslist?