Suggesties gevraagd ivm justitie !!

[Bece]

Woordverdraaier= Iemand die woorden zodanig interpreteerd (verdraaid) dat ze volgens de verdraaier iets anders gaan betekenen dat wat er werkelijk staat. Een eigenschap die een advocaat uitstekend moet beheersen.

En natuurlijk weet nog steeds 99% van de mensen uitstekend wanneer ze iets doen dat niet door de beugel kan.

Je hebt hier nu al twee keer op gereageerd. In beide gevallen had je reactie niets te maken met de stelling. Zo'n moeilijke zin is het nu toch ook weer niet, of is het beroepsmisvorming

Dit 'creatief moment' behoud juist het menselijke aan de zaak, ik vrees dat bv: de schietende juwelier(ook al waren z'n daden niet goed te keuren) anders niet ver meer gekomen was. Nogmaals wens ik hier op te merken dat een rechter recht maakt en geen wetten zoals ik in vorige post m'n fout reeds toegaf.

Zo'n cratief moment kan er ook voor zorgen dat welgestelde, sympatieke, goed vertegenwooordigde, populaire, enz.. misdadigers hun gerechte straf ontlopen of er gemakkelijk van af komen. De juwelier is eigenlijk juist een bewijs van de onbetrouwbaarheid van de wetten. Wanneer het hier geen welstellend juwelier maar bvb. een gewone werkloze zou geweest zijn, die minstens evenveel recht heeft om zijn eigendommen te beschermen, is de kans zeer groot dat die wel zou hangen. De juwelier is er zo goed van af gekomen omdat hij de media, en daardoor ook de publieke opinie, achter zich had. Men dierf hem niet meer veroordelen voor moord terwijl dit toch de enige juiste straf zou geweest zijn. (ik ga er namelijk van uit dat NIEMAND, ook al is hij welstellend of wat ook, het recht in eigen hand mag nemen)

De beroemde scheiding der machten. Helaas maar een papieren scheiding aangezien de regering in praktijk nog steeds de rechters en andere magistratuur benoemd. Er is nog niet zo lang geleden nogal wat heibel rond geweest dacht ik. "Je bijt de hand niet die je voed", is een zeer juist spreekwoord.

[pwvb]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Woordverdraaier= Iemand die woorden zodanig interpreteerd (verdraaid) dat ze volgens de verdraaier iets anders gaan betekenen dat wat er werkelijk staat. Een eigenschap die een advocaat uitstekend moet beheersen.

Je hebt hier nu al twee keer op gereageerd. In beide gevallen had je reactie niets te maken met de stelling. Zo'n moeilijke zin is het nu toch ook weer niet, of is het beroepsmisvorming

Zo'n cratief moment kan er ook voor zorgen dat welgestelde, sympatieke, goed vertegenwooordigde, populaire, enz.. misdadigers hun gerechte straf ontlopen of er gemakkelijk van af komen. De juwelier is eigenlijk juist een bewijs van de onbetrouwbaarheid van de wetten. Wanneer het hier geen welstellend juwelier maar bvb. een gewone werkloze zou geweest zijn, die minstens evenveel recht heeft om zijn eigendommen te beschermen, is de kans zeer groot dat die wel zou hangen. De juwelier is er zo goed van af gekomen omdat hij de media, en daardoor ook de publieke opinie, achter zich had. Men dierf hem niet meer veroordelen voor moord terwijl dit toch de enige juiste straf zou geweest zijn. (ik ga er namelijk van uit dat NIEMAND, ook al is hij welstellend of wat ook, het recht in eigen hand mag nemen)

De beroemde scheiding der machten. Helaas maar een papieren scheiding aangezien de regering in praktijk nog steeds de rechters en andere magistratuur benoemd. Er is nog niet zo lang geleden nogal wat heibel rond geweest dacht ik. "Je bijt de hand niet die je voed", is een zeer juist spreekwoord.

1) toch wel maar blijkbaar begrijp je het niet, het gaat om recht, dan is het causaal verband meestal het probleem.

2) Weer eens wat uit de kast met vooroordelen boven gehaald? Ik heb ook niet gezegd dat ik het goed vind dat iemand het recht in eigen handen neemt, in tegendeel, maar als de rechter vindt dat er verzachtende omstandigheden waren dan is dat zijn keuze. Er is een verschil tussen meerdere malen overvallen worden tot je in zak en as zit en iets anders. Al mag dit geen voorbeeld zijn voor anderen.

3) Een scheiding der machten wil helemaal niet zeggen dat er helemaal geen wisselwerking is. Deze dogmatische kijk hierop bestaat niet bij ons(nergens eigenlijk).Integendeel, deze wisselwerking is juist scheiding der machten die onlosmakelijk verbonden is met een checks&balances systeem. Wiens brood men eet, diens woord men spreekt gaat hier dus niet op.

Pwvb

[Bece]

1 Het gaat niet om recht maar om rechtvaardigheid. Helaas zijn die niet altijd hetzelfde.

2. Wanneer een rechter de toelating aan iemand kan geven om de wetten te overtreden is ofwel de wet ofwel de rechter fout.

3. Wanneeir k iemand benoem heb ik tegelijk de controle over deze persoon. Dat heeft niets met wisselwerking te maken. Tenzij je hiermee bedoeld: "ik bezorg u een jobje en in ruil daarvoor doe je wat ik je zeg"

[pwvb]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

1 Het gaat niet om recht maar om rechtvaardigheid. Helaas zijn die niet altijd hetzelfde.

2. Wanneer een rechter de toelating aan iemand kan geven om de wetten te overtreden is ofwel de wet ofwel de rechter fout.

3. Wanneeir k iemand benoem heb ik tegelijk de controle over deze persoon. Dat heeft niets met wisselwerking te maken. Tenzij je hiermee bedoeld: "ik bezorg u een jobje en in ruil daarvoor doe je wat ik je zeg"

1) Neen, maar ik sluit het feit dat beide meestal samen gaan niet uit.

2) De rechter geeft geen toelating om een wet te overtreden, hij bepaald de strafmaat. Dit voor iemand die zo tegen een omgekeerde conclusie is....

3) Denk je nu echt dat het nog mogelijk is om een bevriende rechtsgeleerde een job als rechter te geven??? De vooroordelen vliegen hier weer in het rond. Er zijn examens voor de magistratuur!. Benoemen staat ook totaal los van controle hebben, dit benoemen is gewoon een rechtshandeling.

PWVB

[Bece]

Voor iemand die rechten studeerd ben je ofwel heel naief ofwel heel geslepen.
Einde discusie.

[pwvb]

Ok en btw studeert ipv studeerd. Ben nochtans geen kommaneuker op dit vla maar komaan. Waarschijnlijk van het snel typen, overkomst iedereen.

MvG,
Pwvb

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door pwvb

Ok en btw studeert ipv studeerd. Ben nochtans geen kommaneuker op dit vla maar komaan. Waarschijnlijk van het snel typen, overkomst iedereen.

MvG,
Pwvb

Ik haat mensen die ziften op spellingsfouten

[Bece]

Ok en btw studeert ipv studeerd. Ben nochtans geen kommaneuker op dit vla maar komaan. Waarschijnlijk van het snel typen, overkomst iedereen.

Een advocaat leeft uiteindelijk van de fouten die ergens in staan. Daarom niet altijd spellingsfouten.

[pwvb]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

Ik haat mensen die ziften op spellingsfouten

Ik moet ook niet van die mensen weten, maar een dt fout vind ik echt niet kunnen, sorry dan maar. Niet dat dit mij uitermate stoort ofzo maar schrijf zoiets in een sollicitatiebrief, een thesis,... en je mag het vergeten.
En ja, hier geeft dit niet maar die fout sprong in het oog, vandaar, ook begon m'n discussie me bece(zoals hij zelf wel weet ) de persoonlijke toer op te gaan. Moet kunnen.
MvG,
PWVB.

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door pwvb

Ik moet ook niet van die mensen weten, maar een dt fout vind ik echt niet kunnen, sorry dan maar. Niet dat dit mij uitermate stoort ofzo maar schrijf zoiets in een sollicitatiebrief, een thesis,... en je mag het vergeten.
En ja, hier geeft dit niet maar die fout sprong in het oog, vandaar, ook begon m'n discussie me bece(zoals hij zelf wel weet ) de persoonlijke toer op te gaan. Moet kunnen.
MvG,
PWVB.

Over die sollicitatiebrief: absoluut gelijk. Maar er zijn hier mensen die ( en dan heb ik het niet over jouw ) die heel den tijd hameren op spellingsfouten c/k, enz.

mja...

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door pwvb

Ik moet ook niet van die mensen weten, maar een dt fout vind ik echt niet kunnen, sorry dan maar. Niet dat dit mij uitermate stoort ofzo maar schrijf zoiets in een sollicitatiebrief, een thesis,... en je mag het vergeten.
En ja, hier geeft dit niet maar die fout sprong in het oog, vandaar, ook begon m'n discussie me bece(zoals hij zelf wel weet ) de persoonlijke toer op te gaan. Moet kunnen.
MvG,
PWVB.

Ik zaag nooit over fouten tenzij de klager meer fouten schrijft dan ik.
Maar dat heeft natuurlijk allemaal niets meer met de oorspronkelijke stelling te maken.

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Ik zaag nooit over fouten tenzij de klager meer fouten schrijft dan ik.
Maar dat heeft natuurlijk allemaal niets meer met de oorspronkelijke stelling te maken.

neen,

maar wel een prachtige randopmerking

[advocadus]

Oorspronkelijk geplaatst door pwvb

...
Gelukkig maar, objectiviteit is niet des mensen. Maar wat jij zegt is zwaar overdreven. RechterS zijn profesSioneel bezig met hun job.
...
Dit is totaal fout. Er bestaat zoiets als rechtsbijstand(waarom dit nog niet in deze topic vermeld is me een echt raadsel!) dit houdT in dat men de kosten van z'n advocaat(neen geen pro-deo!) tot na de uitspraak kan laten verzaken en is er ook een tegemoetkoming. Toch ben ik van mening dat er een wettelijk kader moet gecreËerd worden waar mensen zich goedkoop hiervoor kunnen verzekeren(Ja, dit bestaat al maar het kan beter, veel beter)
...
Hieruit blijkt dat u aanhanger bent van het deductieve model. Dit is reeds meerdere malen weerlegt WEERLEGD
...
Precendentenwerking is verboden bij ons rechtsStelsel(itt USA&VK). Ik ontken hiermee ook niet dat er van het HvC een aanzien uitgaat.

Met vriendelijke groet,
PWVB

pwvb, je schrijft zelf ook serieuze fouten hoor. Opletten dat je zulke kemels niet neerpent bij Vande Lanotte .

P.S.: ik heb maar 1 posting nagekeken.

[pwvb]

Allé ze, ik wijs bece op één in het oog springende flater(schreef er bij dat dit zelfs de beste overkomt, cf. mezelf ) en iedereen heeft opeens het licht gezien.
Mensen toch, het was niet m'n bedoeling om een kruistocht tegen de spellingsfouten te beginnen. Och ja.

MvG,
PWVB

[Aangebrande Phönix]

Oorspronkelijk geplaatst door pwvb

Mensen toch, het was niet m'n bedoeling om een kruistocht tegen de spellingsfouten te beginnen.

Dan doe ik het! Dood aan de dt-fout!
(Ik nodig elkeen uit eentje van mij te zoeken, zo vestig ik de aandacht nog eens op mij)

[coosie]

Zijn er anders nog bedenkingen of suggesties ivm de toegankelijkheid en betaalbaarheid van het gerecht bij de gewone, niet-bemiddelde mensen ???

[Aangebrande Phönix]

Eerst en vooral een infocampagne over waar de burger nu allemaal wel terecht kan als hij met een vraag zit of zich benadeeld voelt. Want ik hoor hier soms spreken over diensten waar ik het bestaan niet eens van vermoedde, het feit dat ik de namen niet eens onthouden heb, bewijst nog maar eens dat "de gewone man" wat beter ingelicht zou moeten worden.

[Bece]

Je neemt iets eenvoudig. Maakt dat dan zodanig ingewikkeld dat er dure mensen nodig zijn om dat, wat oorspronkelijk heel eenvoudig was, uit te voeren. Daarna laat je die dure mensen zorgen voor nog ingewikkelder zaken waardoor diezelfde mensen zichzelf onmisbaar en onbetaalbaar maken voor de gewone man. Alleen maar om er voor te zorgen dat de bemiddelde zich dingen kan veroorloven waar de onbemiddelde slechts kan van dromen.
Hierdoor ontstaat wat wij nu hebben. Een klassegerecht waar geld steeds zijn gelijk haalt. Maar dat was toch de bedoeling van de makers van de wetten? Of niet?
Geef mij meer geld dan de tegenpartij en ik zorg er voor dat zij nooit een zaak wint. (Ik zeg niet dat ik dan win maar de tegenpartij wint zeker niet)

[pwvb]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Je neemt iets eenvoudig. Maakt dat dan zodanig ingewikkeld dat er dure mensen nodig zijn om dat, wat oorspronkelijk heel eenvoudig was, uit te voeren. Daarna laat je die dure mensen zorgen voor nog ingewikkelder zaken waardoor diezelfde mensen zichzelf onmisbaar en onbetaalbaar maken voor de gewone man. Alleen maar om er voor te zorgen dat de bemiddelde zich dingen kan veroorloven waar de onbemiddelde slechts kan van dromen.
Hierdoor ontstaat wat wij nu hebben. Een klassegerecht waar geld steeds zijn gelijk haalt. Maar dat was toch de bedoeling van de makers van de wetten? Of niet?
Geef mij meer geld dan de tegenpartij en ik zorg er voor dat zij nooit een zaak wint. (Ik zeg niet dat ik dan win maar de tegenpartij wint zeker niet)

Recht is nooit eenvoudig geweest. Als je het romeins recht bv bekijkt dan zie je dat het dan reeds ingewikkeld was. Hetgeen ook normaal is want recht is de basis van een maatschappij, en nogmaals: je zwart - wit denken gaat echt niet op. Daarmee ontken ik niet dat er bepaalde zaken anders kunnen maar door het rechtssysteem zwart te maken los je dit zeker niet op.
Klassegerecht is echt uit de lucht gegrepen. Blijkbaar ben je er zo van overtuigd dat je er met geld altijd komt, deze vooringenomenheid is de zwakte van je hele discours.

MvG,
PWVB

[Bece]

Spijtig genoeg is uw zwakte dat je erg naief bent.
Recht is inderdaad niet eenvoudig. Rechtvaardigheid natuurlijk wel. Maar rechtvaardigheid is dan ook niet uitgevonden door mensen die daar een dikke boterham mee moeten verdienen.

Ik zal eens vragen aan een kennis van mij of ik je zijn email adres mag doorgeven. Ik ben zelf ook indirect bij de zaak betrokken geweest en ken dus de baas en de voorgeschiedenis vrij goed.
Wat is gebeurd?
Na een, terechte, ruzie met zijn baas is hij naar een andere bedrijf overgestapt. (inkomen tegelijk, maar niet de reden, +20%)
Omdat hij eigenlijk onmisbaar was. de enige die de machiene kende omdat hij de besturing zelf volledig hard en softwarematig ontworpen had, is zijn baas dus kwaad geworden, ook al omdat hij dat niet verder wou ontwikkelen na zijn uren, zonder betaling dan nog. Hij heeft hem voor de rechter gedaagd onder beschuldiging dat hij nog computers van het bedrijf had. Eis 130000Bef. Mijn kennis heeft die echter niet en heeft zelfs de schriftelijke bewijzen dat die computers teruggebracht zijn. De baas, die dus geen enkel bewijs voor zijn aanklacht heeft maar wel geld zat, heeft echter een advocaat in de arm genomen die gespecialiseerd is in dergelijke zaken. (Wraak) Mijn kennis zijn advocaat heeft dan gemeld dat zij de zaak zeker zullen winnen. Zeker een vergoeding van de rechter zullen krijgen wegens , hoe noem je dat nu weer?. Die vergoeding is echter max 50000Bef. Maar de zaak zal zoveel jaren aanslepen en zoveel poespas vragen dat hij aan zijn eigen advocaat een ereloon van +250000Bef zal mogen betalen.
Mijn kennis heeft dus maar 130000BEf betaald omdat het gewoon goedkoper was.
En dan durf jij nog te beweren dat geld onbelangrijk is bij een rechtzaak. Wees gerust het is bijlange na niet het enige geval. Zoals gezegd er zijn zelfs advocaten in gespecialiseerd.