Gevolgen klimaatsverandering

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Je "vergeet" het enig zinvolle stukje van die zin mee te vertalen: de daaruit volgende toename van watertekorten (juist terwijl je bang bent voor méér regen); ook nog weer, niets bewezen: likely = waarschijnlijk.

dat gij problemen hebt met wetenschappelijke formuleringen is mijn probleem niet. Ik daag je trouwens uit om wetenschappelijke artikels te vinden die niet spreken over waarschijnlijkheden.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

heu, je link geeft niet aan hoe klimaatverandering ervoor zorgt dat woestijnen vruchtbaarder worden ???

Ik schreef: "indirect"; het is voldoende malen aangetoond dat WATER de oplossing is en daartoe is en goedkoper/efficiënter dan middels REGEN kan dat niet.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

je kan denigrerend doen over de studies die bepaalde onderzoekers doen. Je kan ook de bevindingen van de studies negeren. In dit artikel onderzochten wetenschappers de gevolgen van de recente temperatuurstijging en CO² op de groei van bomen in Noord-Amerika. En wat bleek, de bomen groeiden helemaal niet sneller door de toegenomen temperatuur en de toegenomen hoeveelheid CO². Onmiddellijk in tegenspraak met wat gij hier al paginas en paginas ligt te propageren. En wel om redenen die ik al heb opgeworpen: water. Focussen op de togenomen CO² alleen, en blijven propageren dat flora best groeit bij 800 ppm CO², zonder rekening te houden met de andere factoren die ook cruciaal zijn (en dan denk ik aan water en evaporatie) is uw kop in het zand blijven steken. Veel plezier daarmee.

Hee, opeens de eveneens voorspelde REGEN ontkennen?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Al Gore =/ klimaatwetenschap.


Anyway, aangezien je pleit voor een 1:1 verhouding in de media :
Hieronder de wetenschap waarop IPCC's AR4, WG1 tweede hoofdstuk gebaseerd is. (ik hou het bescheiden bij één schamel hoofdstukje, om geen te lange lijst te moeten posten)

aangezien je om een 1:1 verhouding vraagt, kan je ongeveer evenveel "skeptische" wetenschap voorleggen; kwestie van de 1:1 te rechtvaardigen ?

..............
[/i]

Nee, Heer Gore is/was journalist en zakenman; de nederlandstalige wiki-versie heeft dit gegeven niet meegenomen maar in de engelstalige staat het wel.

http://en.wikipedia.org/wiki/Al_Gore

Het is hem (nog) niet gelukt om president van de USA te worden; als leider van een wereldsecte is hij tamelijk succesvol maar dat haalt mij niet over de streep. Ik twijfel er niet aan dat hij invloed heeft op inkomens en werkkapitaal van veel wetenschappers.

http://www.vrijspreker.nl/wp/2007/07/wie-is-al-gore/
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/We...op-klimaat.htm
http://www.metaseek.nl/search/nl/1/a...wetenschappers

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Hee, opeens de eveneens voorspelde REGEN ontkennen?

waar wordt er meer regen in woestijnen voorspeld ?

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Nee, Heer Gore is/was journalist en zakenman; de nederlandstalige wiki-versie heeft dit gegeven niet meegenomen maar in de engelstalige staat het wel.

http://en.wikipedia.org/wiki/Al_Gore

Het is hem (nog) niet gelukt om president van de USA te worden; als leider van een wereldsecte is hij tamelijk succesvol maar dat haalt mij niet over de streep. Ik twijfel er niet aan dat hij invloed heeft op inkomens en werkkapitaal van veel wetenschappers.

http://www.vrijspreker.nl/wp/2007/07/wie-is-al-gore/
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/We...op-klimaat.htm
http://www.metaseek.nl/search/nl/1/a...wetenschappers

beste Willem, verklaar eens waarom klimaatwetenschappers kritiek hebben op Al Gore ?

Dat staat immers haaks op je complottheorie ?

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Idd. Dat is een valide argument.
Wat ik jammer vind, maar goed dat is gewoon een kwestie van verschil in ethiek, dat wordt genegeerd dat hogere niveaus CO2 (800 - 1200 ppm) gunstig zijn de plantengroei. Nee, alleen een ander argument, nl. dat tegelijkertijd meer schade aan planten zal optreden tengevolge van insecten, wordt gebruikt.

De som van de delen dus. De negatieve effecten MOETEN ook meegenomen worden.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

waar wordt er meer regen in woestijnen voorspeld ?

Er wordt voor overal voorspeld dat er meer regen van komt als wij niet stoppen met autorijden en zo.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

beste Willem, verklaar eens waarom klimaatwetenschappers kritiek hebben op Al Gore ?

Dat staat immers haaks op je complottheorie ?

Ga je weer iets anders proberen? Die Gore is helemaal geen wetenschapper en dat "complot" is een nadere uitwerking van gehoorzaamheidstraining als gehanteerd door politici om gemakkelijker meer belastinggeld binnen te slepen.

Omdat politici de vinger hebben op subsidies en allocaties (= belastinggeld) is het voor hen eenvoudig om zich te verzekeren van bijval uit de rijen der gezeten wetenschappers; dissidenten krijgen niets meer.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Er wordt voor overal voorspeld dat er meer regen van komt als wij niet stoppen met autorijden en zo.

maar er wordt helemaal niet voor overal extra regenval voorspeld.

Integendeel, voor heel wat droge gebieden, zoals het Middellandse Zeegebied wordt net een afname verwacht...

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ga je weer iets anders proberen? Die Gore is helemaal geen wetenschapper en dat "complot" is een nadere uitwerking van gehoorzaamheidstraining als gehanteerd door politici om gemakkelijker meer belastinggeld binnen te slepen.

een theorie waar je tot dusver nul komma nul bewijs voor hebt geleverd.

Omdat politici de vinger hebben op subsidies en allocaties (= belastinggeld) is het voor hen eenvoudig om zich te verzekeren van bijval uit de rijen der gezeten wetenschappers; dissidenten krijgen niets meer.

dat is wat ik net aanhaalde : klimaatwetenschappers hebben kritiek op Gore (zonder aan de deur gezet te worden)

Hoe valt dat te rijmen met je stelling ?

je vergeet overigens te vermelden dat heel wat onderzoek gebeurt zonder overheidsfinanciering. En dat onderzoek komt ook tot de conclusie dat de aarde opwarmt.

Daarenboven heb ik, MEERMAALS, aangehaald dat fraude moeilijk mogelijk is, omdat de resultaten moeten fitten met de resultaten uit niet-gerelateerde onderzoeksdomeinen. Een mooi voorbeeld vind je hier : merkwaardig toch dat de resultaten fitten, niet ? De resultaten vand e kliamatwetenschap waren immers gecorrumpeerd ?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

er wordt niet voor overal extra regenval voorspeld.
Voor heel wat droge gebieden, zoals het Middellandse Zeegebied wordt net een afname verwacht...

Wat (extra) omhooggaat komt ook weer omlaag, al zal het douw en/of nevel heten.

Maar kennelijk volg je toch niet goed de iets nieuwere berichten dan die tot het jaar 2001 ....

http://www.livescience.com/environme..._rainfall.html
http://www.world-science.net/exclusi...7_rainfall.htm

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

een theorie waar je tot dusver nul komma nul bewijs voor hebt geleverd.



dat is wat ik net aanhaalde : klimaatwetenschappers hebben kritiek op Gore (zonder aan de deur gezet te worden)

Hoe valt dat te rijmen met je stelling ?

je vergeet overigens te vermelden dat heel wat onderzoek gebeurt zonder overheidsfinanciering. En dat onderzoek komt ook tot de conclusie dat de aarde opwarmt.

Daarenboven heb ik, MEERMAALS, aangehaald dat fraude moeilijk mogelijk is, omdat de resultaten moeten fitten met de resultaten uit niet-gerelateerde onderzoeksdomeinen. Een mooi voorbeeld vind je hier : merkwaardig toch dat de resultaten fitten, niet ? De resultaten vand e kliamatwetenschap waren immers gecorrumpeerd ?

Toch is secteleider Gore geen wetenschapper.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Toch is secteleider Gore geen wetenschapper.

zelfs geen begin van antwoord op mijn bemerkingen ?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

zelfs geen begin van antwoord op mijn bemerkingen ?

Je zogenaamde "wetenschap" poneert uitsluitend (veronder)stellingen; die spreken mij veel minder aan dan proefondervindelijke waarheden. Bovendien begeef ik mij zelfs uit beleefdheid niet in een uitputtingsslag waarin alleen het aantal woorden van belang is.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Je zogenaamde "wetenschap" poneert uitsluitend (veronder)stellingen; die spreken mij veel minder aan dan proefondervindelijke waarheden.

nee hoor, die poneert duidelijk verifieerbare zaken, zoals dat de noordpoolstreken snel opwarmen. Wat proefondervindelijk bevestigd wordt.

Bovendien begeef ik mij zelfs uit beleefdheid niet in een uitputtingsslag waarin alleen het aantal woorden van belang is.

tja, wat is dan het nut van te posten op een internet DISCUSSIE forum ?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

nee hoor, die poneert duidelijk verifieerbare zaken, zoals dat de noordpoolstreken snel opwarmen. Wat proefondervindelijk bevestigd wordt.

Voorlopig te kort om iets anders te concluderen dan een momentaan topje/dipje.

tja, wat is dan het nut van te posten op een internet DISCUSSIE forum ?

Voor mij: met liefst weinig woorden-per-posting info en ideeën uitwisselen. Minimale ballast.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Voorlopig te kort om iets anders te concluderen dan een momentaan topje/dipje.

vanaf wanneer spreek je daar niet meer over ?

Voor mij: met liefst weinig woorden-per-posting info en ideeën uitwisselen. Minimale ballast.

zonder woorden =/ uitwisseling

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

waar wordt er meer regen in woestijnen voorspeld ?

De exacte plekken van meer neerslag zijn natuurlijk moeilijk te geven. Idd wordt het westelijke Mediterrane gebied aangeduid als een plek waar minder neerslag zal vallen als gevolg van opwarming. Die profetie wil ik niet betwisten. Hoewel ik wel zoiets heb van: eerst zien en dan geloven.

Opwarming veroorzaakt meer verdamping en als gevolg daarvan zal weer meer neerslag vallen. Simpeler kan het bijna niet. De vraag is dan waar die neerslag zal vallen? Zullen alleen plekken die nu al vochtig zijn nog meer neerslag te verwerken krijgen? En zullen plekken die nu droog zijn nog droger worden? Dat kan, maar het is statistisch gezien onwaarschijnlijk. Of anders gesteld: sommige woestijnen zullen idd opfleuren.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

De exacte plekken van meer neerslag zijn natuurlijk moeilijk te geven. Idd wordt het westelijke Mediterrane gebied aangeduid als een plek waar minder neerslag zal vallen als gevolg van opwarming. Die profetie wil ik niet betwisten. Hoewel ik wel zoiets heb van: eerst zien en dan geloven.

Opwarming veroorzaakt meer verdamping en als gevolg daarvan zal weer meer neerslag vallen. Simpeler kan het bijna niet. De vraag is dan waar die neerslag zal vallen? Zullen alleen plekken die nu al vochtig zijn nog meer neerslag te verwerken krijgen? En zullen plekken die nu droog zijn nog droger worden? Dat kan, maar het is statistisch gezien onwaarschijnlijk. Of anders gesteld: sommige woestijnen zullen idd opfleuren.

Waarom zou dat statistisch gezien onwaarschijnlijk zijn? Buikgevoel? Daar wil ik dan wat bronnen van zien. Want voor de Middellandse Zeegebied wordt een verdere uitdroging verwacht.
de hydrologische cyclus is/wordt verstoord. Dat blijkt al voor Azië en zijn moessons zo. Dat laat de serieuze sneeuwval in het Oosten van de VS zien. Al dat water gaat niet uniform vallen waar wij dat willen, wanneer wij dat willen. Een zeiknatte maand mei, gevolgd door kurkdroge juni en julimaanden doet de plantengroei, laat staan de opbrengt van groenten, granen en fruit, geen goed. Bvb.