Gevolgen klimaatsverandering

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Toch lastig, dat er in de holoceen-tijd nog geen auto's reden om de schuld aan te kunnen geven.

relevantie van deze zin? wie zegt dat enkel antropogene opwarming bestaat ofzo?

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Nog even terug naar het vroeg Holoceen, toen het zo’n vier graden warmer was dan tegenwoordig. Het is natuurlijk bijzonder interessant te zoeken naar de oorzaken van plotselinge opwarming. Het is niet verklaarbaar op basis van astronomische gegevens. De Milankovic-cycli bepalen wel in grote mate het klimaat op aarde, maar de parameters daarvan veranderen maar langzaam. Aan de snelle stijging van de T in het vroeg Holoceen moeten andere factoren ten grondslag liggen.

Een mogelijke verklaring zou waterdamp kunnen zijn. Als tijdens de laatste ijstijd grote gedeelten van het continent waren bedekt met ijs, en het ijs smolt en het water verdampte, kan dat veel waterdamp in de atmosfeer tengevolge hebben gehad. Het is geweten dat waterdamp een sterk broeikasgas is, veel sterker dan koolzuurgas. Zo lang het proces van het smelten van landijs plaatsvond, was er veel waterdamp, en leidde dat tot relatief hoge temperaturen. Het is bovendien een zelfversterkend proces: hogere temperaturen zorgen voor meer waterdamp en stimuleren bovendien de CO2-productie.
Toen eenmaal een groot deel van het landijs was gesmolten, verminderde de hoeveelheid waterdamp, en koelde de temperatuur af tot het zijn huidige waarde had bereikt.

Ik ben natuurlijk wel slim. En ik durf zelf plausibele theorieën te bedenken. Ik heb dan de verwachting dat een klimaatwetenschapper me vriendelijk, doch verzekerd op de vingers tikt dat ik zwam. Maar tot nog toe, nee, geen correctie. Ik heb dan zelf maar wat gegoogelt om naar wetenschappelijke verklaringen te zoeken voor de afkoeling na het Holocene optimum. Maar men weet het gewoon niet.

The causes of Holocene millennial scale coolings are still under debate. But, both external forces like the sun’s radiative output (Bond et al., 2001), internal oscillations in the ocean circulation system (Campbell et al., 1998), and largescale variations in atmospheric processes as the North Atlantic Oscillation have been suggested (Giraudeau et al., 2000).

Bron: http://www.sciencedirect.com/science...c269a&ref=full

Het is natuurlijk wel van belang de oorzaak te kennen van die afkoeling. Dan is te beargumenteren of er een effect zal optreden tengevolge van opwarming, dat op termijn weer voor afkoeling zal zorgen. Bvb. - maar nu doe ik weer een wild guess - dat er een aanzienlijke toename van plantaardige organismen plaatsvindt, die de toename van CO2 absorbeert.

[Sjaax]

Ik heb een grafiek gevonden van het temperatuurverloop tijdens het Holoceen.

Bron: http://www.atmo.arizona.edu/students.../holocene.html

Het verhaal erbij vertelt over de temperatuurvariaties die plaatsvonden. Interessanter wordt het natuurlijk nog als iets over de oorzaken wordt verondersteld. Ik zoek nog verder.

[Groentje-18]

Zoals al meermaals werd gezegd komt de voedselvoorziening ook onder druk te staan door een veranderend klimaat.

Aardappelboeren moeten verkassen naar grotere hoogten en natuurlijke aardappelvariteiten moeten worden beschermd, zegt de VN-landbouworganisatie FAO.

Want door de natuurlijke biodiversiteit beter te beschermen kunnen in de toekomst wellicht nieuwe soorten worden gekweekt, die beter bestand zijn tegen de gevolgen van klimaatverandering.

Doen we dit niet, dan worden omvangrijke landbouwgebieden in deze eeuw door hitte, droogte en een toename van plagen ongeschikt voor de aardappel, valt te concluderen uit ‘International Year of the Potato: New Light on a Hidden Treasure’.

http://www.nu.nl/wetenschap/1889210/...te-worden.html

Niet alleen vegetatie, maar ook de dieren worden minder divers. De huidige soorten worden bedreigd, omdat de biotoop niet meer is aangepast aan hun noden. Na de ijsbeer zijn de volgende dieren momenteel de pineut

De zeeschildpad komt door de klimaatverandering het ergst in de verdringing. Ook de tijger, orang-oetan, de bonte vliegenvanger vogel en het koraal hebben veel last van de temperatuurstijging. Dit maakte het Wereld Natuur Fonds dinsdag bekend.

http://www.nu.nl/wetenschap/1891943/...randering.html

[Sjaax]

De landbouwgrond wordt steeds zouter. Vooral in droge gebieden is dat een immens probleem. De oorzaak is verdamping van het grondwater, waardoor zout in de bodem achterblijft en zich opstapelt. In sommige gebieden komt daar nog bij dat het zeewaterniveau stijgt, waardoor polders in de kustgebieden verzouten. Een derde reden is irrigatie zonder drainage, zoals rond de Middellandse Zee. Doordat zonder waterafvoer het grondwater verder stijgt, komt door capillaire werking het bodemzout mee naar boven. Uiteindelijk bereikt dat het maaiveld, ontstaat een zoutkorst en gaan alle planten dood.

Rozema: "Er is niet genoeg zoet water om het zout in de bovenste laag uit te spoelen. Dat zou verspilling zijn van kostbaar water en dat zal niemand in zijn hoofd halen. Daarom is verzouting praktisch onomkeerbaar."

Bron: http://www.bndestem.nl/algemeen/binn...dt-nijpend.ece

Het probleem van de verzilting lijkt ernstig. Om die reden zouden nieuwe landbouwarealen op gronden die nu nog ongeschikt zijn tengevolge van permafrost in de toekomst een welkome aanvulling voor de bestaande landbouwoppervlakte kunnen vormen.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Bron: http://www.bndestem.nl/algemeen/binn...dt-nijpend.ece

Het probleem van de verzilting lijkt ernstig. Om die reden zouden nieuwe landbouwarealen op gronden die nu nog ongeschikt zijn tengevolge van permafrost in de toekomst een welkome aanvulling voor de bestaande landbouwoppervlakte kunnen vormen.

er is al vaak gezegd dat je eenzijdige kijk op de dooi van de permafrost wel eens incorrect zou kunnen zijn. Het is me een raadsel waarom je die info niet meeneemt

Al evenmin heb je uitgelegd, gesteld dat je stelling juist is, waarom dat een oplossing is voor de derde wereldlanden : ik denk niet dat Rusland zit te wachten op wat arme paupers op een derde wereldland.

Dat verzilting bij een stijgende zeespiegel voor meer verzilting zal zorgen in de bestaande landbouwgebieden is een zekerheid. Edoch, in de derde wereld is ruimte zat om middels betere landbouwtechnieken het rendement/ha te verhogen, dus dat is niet noodzakelijk een probleem ? is er een landbouwingenieur in de zaal ?

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Ik ben natuurlijk wel slim. En ik durf zelf plausibele theorieën te bedenken. Ik heb dan de verwachting dat een klimaatwetenschapper me vriendelijk, doch verzekerd op de vingers tikt dat ik zwam. Maar tot nog toe, nee, geen correctie.

sjaax, met alle respect, maar je hebt alle opmerkingen die je in dit topic gekregen hebt straal genegeerd.

[Vorenus]

Zeer goede stukje over het klimaat.

http://www.deburen.eu/uploads/docume...0weer%20af.pdf

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Zeer goede stukje over het klimaat.

http://www.deburen.eu/uploads/docume...0weer%20af.pdf

bedankt voor deze link.

ik nam Kroonenberg serieus.
Sinds deze tekst vol schijnvergelijkingen en red herrings weet ik beter.

[willem1940NLD]

Ha, Kroonenberg kende ik allang; reeds eens iets gelezen over een vrij grote groep van "dissidente" wetenschappers waarvan hij deel uitmaakt(e). Veel info op Net:
http://www.metaseek.nl/search/nl/1/k...wetenschappers

Ook lezenswaardig:
http://www.hevos.nl/klimaat.html

[Jedd]

kritisch zijn tov je bronnenmateriaal is ook in 2009 niet je sterkste punt hé ?

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

bedankt voor deze link.

Eveneens bedankt voor de link Helfigger.

ik nam Kroonenberg serieus.
Sinds deze tekst vol schijnvergelijkingen en red herrings weet ik beter.

Op welke schijnvergelijkingen en red herrings doel je?

Ik kan zelf ook wel wat bedenken. Een kritische benadering is mij niet vreemd, zoals regelmatige lezers wel zullen hebben gemerkt.
Wanneer Kroonenberg schrijft: "Tijdelijke afkoeling weerlegt broeikastheorie niet," is dat een onjuiste versimpeling. De broeikastheorie is geaccepteerd sinds Svante Arrhenius die voor het eerst postuleerde. Maar het gaat erom hoe groot het broeikaseffect op de klimaatverandering is. Misschien zijn er tegeneffecten die het broeikaseffect tenietdoen. Zijn die er niet, of niet sterk aanwezig, dan zal de aarde opwarmen. Daar veranderen klimaatfluctuaties, zoals die van El Niño of La Niña niets aan.

[willem1940NLD]

Die klimaatopwarming werkt toch voortreffelijk; momenteel meer dan 10cm sneeuw in mijn stadje.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Al evenmin heb je uitgelegd, gesteld dat je stelling juist is, waarom dat een oplossing is voor de derde wereldlanden : ik denk niet dat Rusland zit te wachten op wat arme paupers op een derde wereldland.

Het gaat niet om de derde wereldlanden. Het gaat om het klimaat globaal. Landen zijn slechts politieke constructies die relatief gemakkelijk gewijzigd kunnen worden. Kijk maar naar een politieke wereldkaart van vijftig jaar geleden. Toen lagen de politieke machtsverhoudingen behoorlijk anders dan vandaag de dag. Er is in die vijftig jaar meer veranderd in politiek opzicht dan in klimatologisch opzicht.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Bron: http://www.bndestem.nl/algemeen/binn...dt-nijpend.ece

Het probleem van de verzilting lijkt ernstig. Om die reden zouden nieuwe landbouwarealen op gronden die nu nog ongeschikt zijn tengevolge van permafrost in de toekomst een welkome aanvulling voor de bestaande landbouwoppervlakte kunnen vormen.

is dat voor of na die grond massaal methaan produceert? En waarom neem je aan dat die grond geschikt gaat zijn voor landbouw? Gaat het lokale klimaat wel geschikt zijn voor landbouw?

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

bedankt voor deze link.

ik nam Kroonenberg serieus.
Sinds deze tekst vol schijnvergelijkingen en red herrings weet ik beter.

Ok, geef er dan enkele.
Ik merk vaak discreditering van sceptici, maar zelden inhoudelijke weerlegging.

Waar ben je het niet eens met wat hij schrijft?

Hoe sta je tegenover zijn conclusies: nl. dat we beter focussen op zuinig omspringen met energie en grondstoffen en verzachten van eventuele gevolgen van 'climate change'
ipv alles te richten op CO2-reductie, zoals in krankzinnige projecten als ondergrondse CO2-opslag?

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Ok, geef er dan enkele.
Ik merk vaak discreditering van sceptici, maar zelden inhoudelijke weerlegging.

1) ik bewaar dat voor mijn blog, zodat het niet verdwijnt in een forumpost.
Kroonenberg wou ik oppakken als ik ooit even tijd heb, en dat heb ik deze week nou even niet.

2) over die blog gesproken : ik heb het op mijn blog over hoe het feit dat de Inhofe 650-lijst het krantenartikel overneemt als zou KMI medewerker Luc Debontridder gesteld hebben dat CO2 niet de grote boosdoener zou zijn qua opwarming.

het verhaal:
http://jules-klimaat.blogspot.com/20...s-belgian.html


N.a.v. dat misleidende krantenartikel zette Debontridder in Knack even de puntjes op de i :

Oorspronkelijk geplaatst door Debontridder

"Ik zou compleet getikt zijn om als wetenschapper te zeggen dat koolstofdioxide niet de grote boosdoener is van de opwarming van de aarde", vertelt dezelfde Debontridder aan Knack. "Het nieuwe klimaatrapport van het KMI is fout geïnterpreteerd. De opwarming van de aarde van de laatste twintig jaar is wel degelijk hoofdzakelijk door CO2 veroorzaakt."

interessant is hoe op dit forum gereageerd werd door iemand met de nick "lezer" :

eerst :

Ik hecht evenveel of evenweinig geloof aan wat HLN of Knack schrijven.

Maar Luc Debontridder die
- spreekt over een 'ongelukkig misverstand', echter niet dat zijn uitspraken onjuist zijn weergegeven
- verder niks meer zegt over de rol van CO2
- en tenslotte dat het KMI (let wel: niet hijzelf!) zich aansluit bij de conclusies van het IPPC

Je moet echt geen NWO-believer zijn om te begrijpen dat de man 'lichtjes' onder druk is gezet om z'n verklaringen wat bij te sturen.

heeft het feit te reageren op mensen die de realiteit niet aankunnen en samenzweringstheoriën bedenken om de feiten die niet in hun kraam passen te ontkennen ?


Denk je dat het nut heeft om tijd te besteden aan iemand als die forummer met de nick "lezer" ?
Levert het iets op ?



Rikbe postte een paar dagen geleden de Inhofe 650-lijst met daarin de foute bewering als zou Debontridder een "skepticus" zijn.
op mijn vraag hoe dat te rijmen valt met de échte feiten, volgde het antwoord : "wat baten kaars en bril".n Want ja hoor : ik kijk naar Rikbe's bron, haal er fouten uit en IK ben dan diegene die niet kritisch is. Terwijl zo'n Rikbe die vrolijk vasthoudt aan iets waarvan bewezen is dat het niet deugt zichzelf dan nog even glimmend zichzelf gewééldig kritisch gaat zitten vinden.

Heeft het dan nut om dat soort mensen met feiten in contact te brengen ?
Ze hebben toch �*ltijd gelijk

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

is dat voor of na die grond massaal methaan produceert?

Je bedoelt dat er ten gevolge van de methaanproductie extra opwarming zal plaatsvinden. Ja, dat kan, dan komt er wat extra snel grond vrij voor landbouwgebruik.

En waarom neem je aan dat die grond geschikt gaat zijn voor landbouw?

Praktisch alle gronden ter wereld zijn geschikt voor landbouw. Waar dat niet zo is, zijn ze te bergachtig of is het te droog.

Gaat het lokale klimaat wel geschikt zijn voor landbouw?

Soms wel, soms niet. Het kan dat er op sommige plekken verwoestijning optreedt. Maar zoals ik al eerder heb aangegeven in mijn bespreking van het Holocene klimaatoptimum, is het niet waarschijnlijk dat bvb heel Siberië een woestijn wordt. Vooral west Siberië en rond het Bajkal meer waren toentertijd groene streken.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Je bedoelt dat er ten gevolge van de methaanproductie extra opwarming zal plaatsvinden. Ja, dat kan, dan komt er wat extra snel grond vrij voor landbouwgebruik.

ge kunt de positivist blijven uithangen, maar zodra de realiteit straal genegeerd wordt heb je een probleem

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Praktisch alle gronden ter wereld zijn geschikt voor landbouw. Waar dat niet zo is, zijn ze te bergachtig of is het te droog.

zever, er zijn in de hele wereld eigenlijk maar 3 regio's waar de omstandigheden geschikt zijn om aan landbouw te doen. In al de andere regio's moet de mens ingrijpen om het land iets te laten opbrengen. Dat ingrijpen heeft ook weer een invloed op het klimaat.

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Soms wel, soms niet. Het kan dat er op sommige plekken verwoestijning optreedt. Maar zoals ik al eerder heb aangegeven in mijn bespreking van het Holocene klimaatoptimum, is het niet waarschijnlijk dat bvb heel Siberië een woestijn wordt. Vooral west Siberië en rond het Bajkal meer waren toentertijd groene streken.

Niets garandeert dat (moest dat kloppen) dat ook nu weer het geval gaat zijn.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

zever, er zijn in de hele wereld eigenlijk maar 3 regio's waar de omstandigheden geschikt zijn om aan landbouw te doen. In al de andere regio's moet de mens ingrijpen om het land iets te laten opbrengen. Dat ingrijpen heeft ook weer een invloed op het klimaat.

Je hebt het waarschijnlijk over biologische landbouw. Ik heb het over landbouw in het algemeen.

Niets garandeert dat (moest dat kloppen) dat ook nu weer het geval gaat zijn.

Resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst.
Krijg je wel eens opmerkingen dat je een ontzettende sombermans bent? Misschien zou je daar eens over moeten nadenken.