Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U?

[Firestone]

Neen, Exodus.

Ik heb helemaal geen geloof in deze.

Ik zie de "bewijzen" die jullie aanbrengen.
Ik zie de "bewijzen" op de conspiracy-sites.
Ik zie de onwaarschijnlijke constructies die jullie moeten maken om toch maar enkele feiten in jullie theorieën in te passen.
Ik zie de grote hoeveelheid feiten die jullie zonder meer negeren.
Ik zie hoe jullie steeds als circus-artiesten van de "big picture" naar micro-details springen en terug.
Ik zie dat weinig ernstige bronnen en bijzonder weinig ernstige experten jullie constructies ernstig nemen.
Ik zie dat bijna elk "bewijs" dat jullie aanbrengen bijkomende samenzweerders veronderstelt.
Ik zie dat jullie geen woord uit de technische verslagen kunnen ontkrachten.
Ik zie dat jullie soms enorme constructies bouwen op één woord, meestal op basis van een twijfelachtige interpretatie.
Ik zie hoe vaak jullie het strawman argument toepassen.
...

Ligt dat aan mijn opvoeding?
Of aan de realiteit dat 9/11 geen inside-job was?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 31-05-2005 at 18:50
Reason:
--------------------------------

Neen, Exodus.

Ik heb helemaal geen geloof in deze.

Ik zie de "bewijzen" die jullie aanbrengen.
Ik zie de "bewijzen" op de conspiracy-sites.
Ik zie de onwaarschijnlijke constructies die jullie moeten maken om toch maar enkele feiten in jullie theorieën in te passen.
Ik zie de grote hoeveelheid feiten die jullie zonder meer negeren.
Ik zie hoe jullie steeds als circus-artiesten van de "big picture" naar micro-details springen en terug.
Ik zie dat weinig ernstige bronnen en bijzonder weinig ernstige experten jullie constructies ernstig nemen.
Ik zie dat bijna elk "bewijs" dat jullie aanbrengen bijkomende samenzweerders veronderstelt.
Ik zie dat jullie geen woord uit de technische verslagen kunnen ontkrachten.
Ik zie dat jullie soms enorme constructies bouwen op één woord, meestal op basis van een twijfelachtige interpretatie.
Ik zie hoe vaak jullie het strawman argument toepassen.
...

Ligt dat aan mijn opvoeding?
Of aan de realiteit dat 9/11 geen inside-job was?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Neen, Exodus.

Ik heb helemaal geen geloof in deze.

Ik zie de "bewijzen" die jullie aanbrengen.
Ik zie de "bewijzen" op de conspiracy-sites.
Ik zie de onwaarschijnlijke constructies die jullie moeten maken om toch maar enkele feiten in jullie theorieën in te passen.
Ik zie de grote hoeveelheid feiten die jullie zonder meer negeren.
Ik zie hoe jullie steeds als circus-artiesten van de "big picture" naar micro-details springen en terug.
Ik zie dat weinig ernstige bronnen en bijzonder weinig ernstige experten jullie constructies ernstig nemen.
Ik zie dat bijna elk "bewijs" dat jullie aanbrengen bijkomende samenzweerders veronderstelt.
ik zie dat jullie geen woord uit de technische verslagen kunnen ontkrachten.
Ik zie dat jullie soms enorme constructies bouwen op één woord, meestal op basis van een twijfelachtige interpretatie.
Ik zie hoe vaak jullie het strawman argument toepassen.
...

Ligt dat aan mijn opvoeding?
Of aan de realiteit dat 9/11 geen inside-job was?[/size]

[/edit]

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wie kan er nu een verzekeingspremie opstrijken voor een gebouw dat hij niet bezit!

De leaseholders Silverstein en Lowy.Silverstein vr t WTC compplex en Lowy vr het shopping concourse of the Mall die zich onder WTC bevond.Zo zijn ze overeengekomen in het leasecontract met vriend Lewis M. Eisenberg- Chairman van Port Authority.Silverstein en Eisenberg kennen mekaar goed;zijn beiden belangrijke mensen in ADL(Anti-Defamation League);Museum of Jewish Heritage;en:UJA(United Jewish Appeal)-billion $ zionist charity organisation die 100 en miljoenen $ inzamelt voor het netwerk van Zionistische Orgs in VS en Israel.Silverstein is former Chairman en Eisenberg zit in de Planning Board.

Ik heb het hier niet over Joodse samenzweringen of zo;ik wil enkel aantonen dat Silverstein en Eisenberg mekaar goed kennen.

Om te antwoorden op je vraag:Silverstein;zo was de lease overeengekomen met zijn maatje Eisenberg(Chairman van Port Authority).
Hij heeft toch verzekeringspremie gekregen voor dat gebouw dat niet zijn eigendom was?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Neen, Exodus.

Ik heb helemaal geen geloof in deze.

Ik zie de "bewijzen" die jullie aanbrengen.
Ik zie de "bewijzen" op de conspiracy-sites.
Ik zie de onwaarschijnlijke constructies die jullie moeten maken om toch maar enkele feiten in jullie theorieën in te passen.
Ik zie de grote hoeveelheid feiten die jullie zonder meer negeren.
Ik zie hoe jullie steeds als circus-artiesten van de "big picture" naar micro-details springen en terug.
Ik zie dat weinig ernstige bronnen en bijzonder weinig ernstige experten jullie constructies ernstig nemen.
Ik zie dat bijna elk "bewijs" dat jullie aanbrengen bijkomende samenzweerders veronderstelt.
Ik zie dat jullie geen woord uit de technische verslagen kunnen ontkrachten.
Ik zie dat jullie soms enorme constructies bouwen op één woord, meestal op basis van een twijfelachtige interpretatie.
Ik zie hoe vaak jullie het strawman argument toepassen.
...

Ligt dat aan mijn opvoeding?
Of aan de realiteit dat 9/11 geen inside-job was?

Idd, dat zie ik ook allemaal al maanden lang.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Neen, Exodus.

Ik heb helemaal geen geloof in deze.

Ik zie de "bewijzen" die jullie aanbrengen.
Ik zie de "bewijzen" op de conspiracy-sites.
Ik zie de onwaarschijnlijke constructies die jullie moeten maken om toch maar enkele feiten in jullie theorieën in te passen.
Ik zie de grote hoeveelheid feiten die jullie zonder meer negeren.
Ik zie hoe jullie steeds als circus-artiesten van de "big picture" naar micro-details springen en terug.
Ik zie dat weinig ernstige bronnen en bijzonder weinig ernstige experten jullie constructies ernstig nemen.
Ik zie dat bijna elk "bewijs" dat jullie aanbrengen bijkomende samenzweerders veronderstelt.
Ik zie dat jullie geen woord uit de technische verslagen kunnen ontkrachten.
Ik zie dat jullie soms enorme constructies bouwen op één woord, meestal op basis van een twijfelachtige interpretatie.
Ik zie hoe vaak jullie het strawman argument toepassen.
...

Ligt dat aan mijn opvoeding?
Of aan de realiteit dat 9/11 geen inside-job was?

En ik ben degene die er steeds op hamert dat ik geen alternatieve theorie heb, (dus ok geen bewijzen daarvan) maar enkel vragen stel bij de "bewijzen" van de officiele theorie.
Doch, U blijft steeds aan m'n kop zeuren voor bewijzen.
Het rare is dat u absoluut geen bewijzen nodig hebt als het om de officiele theorie gaat.
Bvb, de boeing in het Pentagon:
Er wordt geen enkel bewijs geleverd dat er een boeing in het Pentagon is gevlogen, maar omdat er in het officiele rapport staat, "de schade is overeenkomstig met de inslag van een boeing", is dat voor U wél een "bewijs".
En wat doet u als iemand beweerd dat hij geen "bewijzen" ziet van de boeing?
Dat vraagt U, "als de boeing niet in het Pentagon is gevlogen, waar is dan naartoe?"
Dat is zeer zwak, want ik hoef dat namelijk niet te weten.
Ik zeg niet dat ik weet waar die boeing naartoe is, ZIJ wel.
ZIJ zeggen dat hij in het Pentagon is gevlogen. En ik vraag enkel, WAAR is hij dan naartoe??

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

En ik ben degene die er steeds op hamert dat ik geen alternatieve theorie heb, (dus ok geen bewijzen daarvan) maar enkel vragen stel bij de "bewijzen" van de officiele theorie.
Doch, U blijft steeds aan m'n kop zeuren voor bewijzen.
Het rare is dat u absoluut geen bewijzen nodig hebt als het om de officiele theorie gaat.
Bvb, de boeing in het Pentagon:
Er wordt geen enkel bewijs geleverd dat er een boeing in het Pentagon is gevlogen, maar omdat er in het officiele rapport staat, "de schade is overeenkomstig met de inslag van een boeing", is dat voor U wél een "bewijs".
En wat doet u als iemand beweerd dat hij geen "bewijzen" ziet van de boeing?
Dat vraagt U, "als de boeing niet in het Pentagon is gevlogen, waar is dan naartoe?"
Dat is zeer zwak, want ik hoef dat namelijk niet te weten.
Ik zeg niet dat ik weet waar die boeing naartoe is, ZIJ wel.
ZIJ zeggen dat hij in het Pentagon is gevlogen. En ik vraag enkel, WAAR is hij dan naartoe??

Heeft er al iemand hier zitten beweren dat heel het officieel rapport klopt van voor tot achter en dat alles bewezen is? Ik heb ook al 10000 keer gezegt dat je de officiele versie niet hoeft te geloven om de inside job onzin te vinden.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by illwill on 01-06-2005 at 17:49
Reason:
--------------------------------

Heeft er al iemand hier zitten beweren dat heel het officieel rapport klopt van voor tot achter en dat alles bewezen is? Ik heb ook al 10000 keer gezegt dat je de officiele versie niet hoeft te geloven om de inside job onzin te vinden.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by illwill on 01-06-2005 at 17:49
Reason:
--------------------------------

Heeft er al iemand hier zitten beweren dat heel het officieel rapport klopt van voor tot achter en bewezen door bewijzen? Ik heb ook al 10000 keer gezegt dat je de officiele versie niet hoeft te geloven om de inside job onzin te vinden.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Heeft er al iemand hier zitten beweren dat heel het officieel rapport klopt van voor tot achter? Ik heb ook al 10000 keer gezegt dat je de officiele versie niet hoeft te geloven om de inside job onzin te vinden.[/size]

[/edit]

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Tjongejonge, in wat voor bochten de disbelievers zich wringen in het Silversteinverhaaltje.
Nu wordt er zelfs beweerd dat hij geen winst maakt aan de hele operatie, dus dat hij geen motief zou hebben.
Ten tweede, er was WEL iets abnormaals aan dat verzekeringscontract; nl, dat ook een terreuraanslag was verzekerd, wat in de meeste contracten NIET het geval is.
Bij oorlog- of terreursituaties vervalt meestal het recht op vergoeding.
Kijk je eigen verzekeringscontracten er maar op na.
Wat bovendien nog niet is aangehaald is dat Silverstein nog steeds voor de 14 miljard gaat, ipv van de 7 die is voorzien.
Maar laat het nog 7 zijn, daar de jaarlijkse lease vanaf getrokken, is dat geen winst?????

Al een bron gevonden voor de 14 miljard?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

En ik ben degene die er steeds op hamert dat ik geen alternatieve theorie heb, (dus ok geen bewijzen daarvan) maar enkel vragen stel bij de "bewijzen" van de officiele theorie.
Doch, U blijft steeds aan m'n kop zeuren voor bewijzen.
Het rare is dat u absoluut geen bewijzen nodig hebt als het om de officiele theorie gaat.
Bvb, de boeing in het Pentagon:
Er wordt geen enkel bewijs geleverd dat er een boeing in het Pentagon is gevlogen, maar omdat er in het officiele rapport staat, "de schade is overeenkomstig met de inslag van een boeing", is dat voor U wél een "bewijs".
En wat doet u als iemand beweerd dat hij geen "bewijzen" ziet van de boeing?
Dat vraagt U, "als de boeing niet in het Pentagon is gevlogen, waar is dan naartoe?"
Dat is zeer zwak, want ik hoef dat namelijk niet te weten.
Ik zeg niet dat ik weet waar die boeing naartoe is, ZIJ wel.
ZIJ zeggen dat hij in het Pentagon is gevlogen. En ik vraag enkel, WAAR is hij dan naartoe??

Getuigen zat, brokstukken, zwarte dozen, radarsporen, schadeanalyse, verdwenen vliegtuig. Inderdaad geen enkel bewijs...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

En ik ben degene die er steeds op hamert dat ik geen alternatieve theorie heb, (dus ok geen bewijzen daarvan) maar enkel vragen stel bij de "bewijzen" van de officiele theorie.
Doch, U blijft steeds aan m'n kop zeuren voor bewijzen.
Het rare is dat u absoluut geen bewijzen nodig hebt als het om de officiele theorie gaat.
Bvb, de boeing in het Pentagon:
Er wordt geen enkel bewijs geleverd dat er een boeing in het Pentagon is gevlogen, maar omdat er in het officiele rapport staat, "de schade is overeenkomstig met de inslag van een boeing", is dat voor U wél een "bewijs".
En wat doet u als iemand beweerd dat hij geen "bewijzen" ziet van de boeing?
Dat vraagt U, "als de boeing niet in het Pentagon is gevlogen, waar is dan naartoe?"
Dat is zeer zwak, want ik hoef dat namelijk niet te weten.
Ik zeg niet dat ik weet waar die boeing naartoe is, ZIJ wel.
ZIJ zeggen dat hij in het Pentagon is gevlogen. En ik vraag enkel, WAAR is hij dan naartoe??

De vraag is : Wat zijn acceptabele bewijzen?
Voor mij is het voldoende te weten
- dat er 4 vliegtuigen gekaapt werden op 11/9/2005
- dat 2 ervan in de WTC-torens gevlogen zijn. (Daar zijn beelden van.)
- dat er een inslag was van een groot vliegend voorwerp in het Pentagon.
op 9/11/2005. De resten op de foto's wijzen m.i. op een inslag van
een middenklasse jet uit de burgerluchtvaart.
- dat de boeing die hiervoor werd aangeduid in het officiele rapport
overeenkomt met de waarnemingen en dat deze boeing nergens
anders werd aangetroffen.

Als er op een puzzel van 1000 stukskes een paar ontbreken,
is het plaatje nog steeds duidelijk genoeg.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Getuigen zat, brokstukken, zwarte dozen, radarsporen, schadeanalyse, verdwenen vliegtuig. Inderdaad geen enkel bewijs...

Jullie zeggen altijd dat zo'n samenzweringen niet kunnen omdat ze te complex zijn ...

even een sidenote: Er was hier door sommige believers (waaronder ik) geopperd dat Prinses Diana vermoord werd (complot), en dat was door de disbelievers wederom op hoongelach en commentaar gehaald. Een moord op Diana is natuurlijk niet zo complex als 9/11 maar toch.. zelfs dit konden de meeste disbelievers niet geloven.

Deze week verscheen er in een Engelse mainstream krant dit:
(Vooraleer de politie zich zoiets laat ontvallenmet moet het al serieus zijn, zeker gezien de draagwijdte van het onderwerp)

Diana: Police Cannot Rule Out Murder

[Firestone]

Exodus, wat zouden jullie hier niet steigeren mocht ik een artikel uit een Britse tabloïd als argument gebruiken.

Ten gronde, niemand heeft hier ooit ontkend dat samenzweringen MOGELIJK zijn.

Dat is wat anders dan elke gebeurtenis die ook maar optreedt in één grote samenzwering in te voegen.

Elk geval moet bekeken worden, en de bewijzen geanaliseerd.

In het geval van Diana is vooral het motief twijfelachtig.
De omstandigheden zelf? Kan perfect een moord zijn geweest, daar zijn inderdaad niet echt veel insiders voor nodig. Maar waar zijn de bewijzen?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dat is wat anders dan elke gebeurtenis die ook maar optreedt in één grote samenzwering in te voegen.

Ze worden niet samengevoegd , ze zijn een resultaat , een actie ervan, en de bewijzen zijn er.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Deze week verscheen er in een Engelse mainstream krant dit:
(Vooraleer de politie zich zoiets laat ontvallenmet moet het al serieus zijn, zeker gezien de draagwijdte van het onderwerp)

Vandaag van deze mainstream krant het volgende wereldnieuws:


Mainstream my ass.

Het is trouwens niet aan ons om een negative te bewijzen. U beweert moord, u moet bewijzen aandragen.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Getuigen zat, brokstukken, zwarte dozen, radarsporen, schadeanalyse, verdwenen vliegtuig. Inderdaad geen enkel bewijs...

http://911research.wtc7.net/planes/e...lackboxes.html
I know,dit gaat niet echt alleen over het Pentagon;toch even vermelden over de zwarte dozen...ze waren te zwaar beschadigd die van t Pentagon.Zo goed als onmogelijk.Die van WTC zijn volgens t officiele verhaal verdwenen;ja hoor...

All jetliners are equipped with flight data recorders (FDRs) and cockpit voice recorders (CVRs) contained in "black boxes" designed to survive the most severe crashes. To date, none of the contents of any of the black boxes have been released to the public. Authorities have claimed that all but the recorders on Flight 93 were either not recovered or too damaged to yield data. The black boxes of Flight 77 were allegedly found on September 14th, but yielded "nothing useful" according to FBI director Robert Mueller. [size=-1] 1 [/size] [size=-1] 2 [/size]

[size=-1][/size]According to the federal authorities controlling Ground Zero, the black boxes from the two crashed 767s, Flight 11 and Flight 175, failed to turn up in the rubble taken from the site. [size=-1] 3 [/size] However, two men who worked in the cleanup operation at Ground Zero claim that they helped authorities find three of the four black boxes in October of 2001. One of the workers, New York City firefighter Nicholas DeMasi, has self-published a book with other Ground Zero workers in which he describes the recovery of the devices. [size=-1] 4 [/size] The book, Behind the Scenes: GROUND ZERO, A Collection of Personal Accounts, can be ordered through SummerOfTruth.org.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lex Blanca on 01-06-2005 at 20:34
Reason:
--------------------------------

http://911research.wtc7.net/planes/e...lackboxes.html
I know,dit gaat niet echt alleen over het Pentagon;toch even vermelden over de zwarte dozen...ze waren te zwaar beschadigd die van t Pentagon.Zo goed als onmogelijk.Die van WTC zijn volgens t officiele verhaal verdwenen;ja hoor...

All jetliners are equipped with flight data recorders (FDRs) and cockpit voice recorders (CVRs) contained in "black boxes" designed to survive the most severe crashes. To date, none of the contents of any of the black boxes have been released to the public. Authorities have claimed that all but the recorders on Flight 93 were either not recovered or too damaged to yield data. The black boxes of Flight 77 were allegedly found on September 14th, but yielded "nothing useful" according to FBI director Robert Mueller. [size=-1] 1 [/size] [size=-1] 2 [/size]

[size=-1][/size]According to the federal authorities controlling Ground Zero, the black boxes from the two crashed 767s, Flight 11 and Flight 175, failed to turn up in the rubble taken from the site. [size=-1] 3 [/size] However, two men who worked in the cleanup operation at Ground Zero claim that they helped authorities find three of the four black boxes in October of 2001. One of the workers, New York City firefighter Nicholas DeMasi, has self-published a book with other Ground Zero workers in which he describes the recovery of the devices. [size=-1] 4 [/size] The book, Behind the Scenes: GROUND ZERO, A Collection of Personal Accounts, can be ordered through SummerOfTruth.org.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lex Blanca on 01-06-2005 at 20:27
Reason:
--------------------------------

http://911research.wtc7.net/planes/e...lackboxes.html
I know,dit gaat niet echt alleen over het Pentagon;toch even vermelden over de zwarte dozen...ze waren te zwaar beschadigd die van t Pentagon.Zo goed als onmogelijk.Die van WTC zijn volgens t officiele verhaal verdwenen;ja hoor...

All jetliners are equipped with flight data recorders (FDRs) and cockpit voice recorders (CVRs) contained in "black boxes" designed to survive the most severe crashes. To date, none of the contents of any of the black boxes have been released to the public. Authorities have claimed that all but the recorders on Flight 93 were either not recovered or too damaged to yield data. The black boxes of Flight 77 were allegedly found on September 14th, but yielded "nothing useful" according to FBI director Robert Mueller. [size=-1] 1 [/size] [size=-1] 2 [/size]

[size=-1]This book, written by Gail Swanson, and published in 2003, includes accounts of firefighters Mike Bellone, Robert Barrat, and Nicholas DeMasi. [/size] According to the federal authorities controlling Ground Zero, the black boxes from the two crashed 767s, Flight 11 and Flight 175, failed to turn up in the rubble taken from the site. [size=-1] 3 [/size] However, two men who worked in the cleanup operation at Ground Zero claim that they helped authorities find three of the four black boxes in October of 2001. One of the workers, New York City firefighter Nicholas DeMasi, has self-published a book with other Ground Zero workers in which he describes the recovery of the devices. [size=-1] 4 [/size] The book, Behind the Scenes: GROUND ZERO, A Collection of Personal Accounts, can be ordered through SummerOfTruth.org.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

http://911research.wtc7.net/planes/e...lackboxes.html
I know,dit gaat niet echt over het Pentagon;toch even vermelden over dee zwarte dozen...

All jetliners are equipped with flight data recorders (FDRs) and cockpit voice recorders (CVRs) contained in "black boxes" designed to survive the most severe crashes. To date, none of the contents of any of the black boxes have been released to the public. Authorities have claimed that all but the recorders on Flight 93 were either not recovered or too damaged to yield data. The black boxes of Flight 77 were allegedly found on September 14th, but yielded "nothing useful" according to FBI director Robert Mueller. [size=-1] 1 [/size] [size=-1] 2 [/size]

[size=-1] This book, written by Gail Swanson, and published in 2003, includes accounts of firefighters Mike Bellone, Robert Barrat, and Nicholas DeMasi. [/size] According to the federal authorities controlling Ground Zero, the black boxes from the two crashed 767s, Flight 11 and Flight 175, failed to turn up in the rubble taken from the site. [size=-1] 3 [/size] However, two men who worked in the cleanup operation at Ground Zero claim that they helped authorities find three of the four black boxes in October of 2001. One of the workers, New York City firefighter Nicholas DeMasi, has self-published a book with other Ground Zero workers in which he describes the recovery of the devices. [size=-1] 4 [/size] The book, Behind the Scenes: GROUND ZERO, A Collection of Personal Accounts, can be ordered through SummerOfTruth.org.[/size]

[/edit]

[illwill]

Allemaal gewoon teksten wat deze mensen in willen geloven zonder ook maar 1 bewijs te tonen. Blijft dus allemaal onzin.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Vandaag van deze mainstream krant het volgende wereldnieuws:


Mainstream my ass.

Het is trouwens niet aan ons om een negative te bewijzen. U beweert moord, u moet bewijzen aandragen.

Of Daily Express Tabloid is of niet heb k geen ID van ;ik neem aan van wel-en exodus wist dat waarschijnlijk ook niet.Zijn punt blijft echter staande:"Er was hier door sommige believers (waaronder exodus) geopperd dat Prinses Diana vermoord werd (complot), en dat was door de disbelievers wederom op hoongelach en commentaar onthaald."
Het ging immers om een samenzwering...dat kon toch niet.

Verscheidene kranten-waaronder London Times(is dat tabloid?ik heb er geen idee van)en de Mirror(idem dito;mr t zijn bekende gazetten..) meldden al dat er twijfel bestond van de onderzoekers uit omtrent de dood van Diana;het woord "moord" werd echter geschuwd-de beschuldigingen wijzen immers in de richting van het vorstenhuis...

Ondertussen is het reeds algemeen gedachtengoed geworden dat het best wel eens om moord zou kunnen gaan.Dat komt omdat de omstandigheden en gebeurtenissen op zijn allerlichtst uitgedrukt verdacht zijn en ze een ongeluk onwaarschijnlijk maken.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Allemaal gewoon teksten wat deze mensen in willen geloven zonder ook maar 1 bewijs te tonen. Blijft dus allemaal onzin.

Wij geloven het niet zonder het tenminste te bekijken... jij wil liever de media geloven die naar de pijpen danst van diegenen naar wie de beschuldigende vinger dreigt te wijzen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Of Daily Express Tabloid is of niet heb k geen ID van ;ik neem aan van wel-en exodus wist dat waarschijnlijk ook niet.Zijn punt blijft echter staande:"Er was hier door sommige believers (waaronder exodus) geopperd dat Prinses Diana vermoord werd (complot), en dat was door de disbelievers wederom op hoongelach en commentaar onthaald."
Het ging immers om een samenzwering...dat kon toch niet.

Verscheidene kranten-waaronder London Times(is dat tabloid?ik heb er geen idee van)en de Mirror(idem dito;mr t zijn bekende gazetten..) meldden al dat er twijfel bestond van de onderzoekers uit omtrent de dood van Diana;het woord "moord" werd echter geschuwd-de beschuldigingen wijzen immers in de richting van het vorstenhuis...

Ondertussen is het reeds algemeen gedachtengoed geworden dat het best wel eens om moord zou kunnen gaan.Dat komt omdat de omstandigheden en gebeurtenissen op zijn allerlichtst uitgedrukt verdacht zijn en ze een ongeluk onwaarschijnlijk maken.

Ik ben geen believer, noch een disbeliever. Believers geloven namelijk alles wat je hen voorschotelt, disbelievers geloven niets. Ik ga liever op de feiten af.

Zonder me over Diana uit te spreken, wil ik gewoon even vermelden dat het geen knijt uitmaakt of die vermoord is of niet. Het topic gaat over de bewering dat er geen boeiing in het Pentagon is gestort.

Als je beweert dat alles wat in het nieuws komt een conspiracy is, zal je ongetwijfeld ooit wel eens gelijk hebben. (Watergate, JFK, Enron, L&H come to mind). Daaruit afleiden dat al uw theorien aangaande conspiracies juist zijn, wat hier in deze thread tussen de lijnen geinsinueerd wordt wanneer de gelabelde 'disbelievers' als niet nadenkend beschreven worden, tart alle logica.

De waarde van zulke argumentatie is niet alleen zero, ze is ook compleet irrelevant aangaande het topic.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Wij geloven het niet zonder het tenminste te bekijken... jij wil liever de media geloven die naar de pijpen danst van diegenen naar wie de beschuldigende vinger dreigt te wijzen.

Kleine kanttekening (geen verwijt, bijna niemand weet dit meer en zelfs weinig taal-onderwijzers):

Het heet "HET pijpen"; het OUDE werkwoord pijpen betekent (slechts) muziek maken op een blaasinstrument (vergelijk: tamboers & pijpers).[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by willem1940NLD on 01-06-2005 at 21:53
Reason:
--------------------------------

Kleine kanttekening (geen verwijt, bijna niemand weet dit meer en zelfs weinig taal-onderwijzers):

Het heet "HET pijpen"; het OUDE werkwoord pijpen betekent (slechts) muziek maken op een blaasinstrument (vergelijk: tamboers & pijpers).[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Kleine voetnoot (geen verwijt, bijna niemand weet dit meer en zelfs weinig taal-onderwijzers):

Het heet "HET pijpen"; het OUDE werkwoord pijpen betekent (slechts) muziek maken op een blaasinstrument (vergelijk: tamboers & pijpers).[/size]

[/edit]

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik ben geen believer, noch een disbeliever. Believers geloven namelijk alles wat je hen voorschotelt, disbelievers geloven niets. Ik ga liever op de feiten af.

Zonder me over Diana uit te spreken, wil ik gewoon even vermelden dat het geen knijt uitmaakt of die vermoord is of niet. Het topic gaat over de bewering dat er geen boeiing in het Pentagon is gestort.

Als je beweert dat alles wat in het nieuws komt een conspiracy is, zal je ongetwijfeld ooit wel eens gelijk hebben. (Watergate, JFK, Enron, L&H come to mind). Daaruit afleiden dat al uw theorien aangaande conspiracies juist zijn, wat hier in deze thread tussen de lijnen geinsinueerd wordt wanneer de gelabelde 'disbelievers' als niet nadenkend beschreven worden, tart alle logica.

De waarde van zulke argumentatie is niet alleen zero, ze is ook compleet irrelevant aangaande het topic.

Believers geloven niet alles wat je hen voorschotelt;wij geloven immers niet de officiele versie die we voorgeschoteld! krijgen.

Je reageerde zelf op iets wat exodus schreef over Diana...en als iemand anders reageert doet het niet ter zake(irrelevant);trek dan de lijn door en reageer zelf ook niet.
Je vroeg trouwens om bewijzen in je reactiepost op wat exodus schreef.

Niemand beweert dat alles wat in het nieuws komt een samenzwering is.(tsunamis kunnen al sinds jaren '50 opgewekt worden-wordt hier beweerd dat dat het geval was vorige kerst?)

Leuk dat je JFK vernoemt;hij ging immers in tegen Operation Northwoods-officieel gedocumenteerd plan van de VS regering om zelf terreuraanslagen in VS te realiseren en de schuld in de schoenen van andere naties te schuiven.Het is dus niet ondenkbaar en het is niks nieuws wat op 9/11 gebeurde,deze president ging er uiteraard niet tegenin.
JFK ging ging ook in tegen de grote bankiers van de Federal Reserve en zou de staatsschuld proberen weg te werken waardoor hij deze mensen vele miljarden per jaar zou gaan kosten...deze mensen(killers) spelen ook vandaag een belangrijke rol achter de schermen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lex Blanca on 02-06-2005 at 01:23
Reason:
--------------------------------

Believers geloven niet alles wat je hen voorschotelt;wij geloven immers niet de officiele versie die we voorgeschoteld! krijgen.

Je reageerde zelf op iets wat exodus schreef over Diana...en als iemand anders reageert doet het niet ter zake(irrelevant);trek dan de lijn door en reageer zelf ook niet.
Je vroeg trouwens om bewijzen in je reactiepost op wat exodus schreef.

Niemand beweert dat alles wat in het nieuws komt een samenzwering is.(tsunamis kunnen al sinds jaren '50 opgewekt worden-wordt hier beweerd dat dat het geval was vorige kerst?)

Leuk dat je JFK vernoemt;hij ging immers in tegen Operation Northwoods-officieel gedocumenteerd plan van de VS regering om zelf terreuraanslagen in VS te realiseren en de schuld in de schoenen van andere naties te schuiven.Het is dus niet ondenkbaar en het is niks nieuws wat op 9/11 gebeurde,deze president ging er uiteraard niet tegenin.
JFK ging ging ook in tegen de grote bankiers van de Federal Reserve en zou de staatsschuld proberen weg te werken waardoor hij deze mensen vele miljarden per jaar zou gaan kosten...deze mensen(killers) spelen ook vandaag een belangrijke rol achter de schermen.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lex Blanca on 02-06-2005 at 01:21
Reason:
--------------------------------

Believers geloven niet alles wat je hen voorschotelt;wij geloven immers niet de officiele versie die we voorgeschoteld! krijgen.

Je reageerde zelf op iets wat exodus schreef over Diana...en als iemand anders reageert doet het niet ter zake(irrelevant);trek dan de lijn door en reageer zelf ook niet.
Je vroeg trouwens om bewijzen in je reaactiepost op wat exodus schreef.

Niemand beweert dat alles wat in het nieuws komt een samenzwering is.(tsunamis kunnen al sinds jaren '50 opgewekt worden-wordt hier beweerd dat dat het geval was vorige kerst?)

Leuk dat je JFK vernoemt;hij ging immers in tegen Operation Northwoods-officieel gedocumenteerd plan van de VS regering om zelf terreuraanslagen in VS te realiseren en de schuld in de schoenen van andere naties te schuiven.Het is dus niet ondenkbaar en het is niks nieuws wat op 9/11 gebeurde,deze president ging er uiteraard niet tegenin.
JFK ging ging ook in tegen de grote bankiers van de Federal Reserve en zou de staatsschuld proberen weg te werken waardoor hij deze mensen vele miljarden per jaar zou gaan kosten...deze mensen(killers) spelen ook vandaag een belangrijke rol achter de schermen.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lex Blanca on 02-06-2005 at 01:12
Reason:
--------------------------------

Je reageerde zelf op iets wat exodus schreef over Diana...en als iemand anders reageert doet het niet ter zake(irrelevant);trek dan de lijn door en reageer zelf ook niet.
Je vroeg trouwens om bewijzen in je reaactiepost op wat exodus schreef.

Niemand beweert dat alles wat in het nieuws komt een samenzwering is.(tsunamis kunnen al sinds jaren '50 opgewekt worden-wordt hier beweerd dat dat het geval was vorige kerst?)

Leuk dat je JFK vernoemt;hij ging immers in tegen Operation Northwoods-officieel gedocumenteerd plan van de VS regering om zelf terreuraanslagen in VS te realiseren en de schuld in de schoenen van andere naties te schuiven.Het is dus niet ondenkbaar en het is niks nieuws wat op 9/11 gebeurde,alleen ging deze president met graagte akkoord; daddy told him to.
JFK ging ging ook in tegen de grote bankiers van de Federal Reserve en zou de staatsschuld proberen weg te werken waardoor hij deze mensen vele miljarden per jaar zou gaan kosten...deze mensen spelen ook vandaag een belangrijke rol achter de schermen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Je reageerde zelf op iets wat exodus schreef over Diana...en als iemand anders reageert doet het niet ter zake(irrelevant);trek dan de lijn door en reageer zelf ook niet.

Niemand beweert dat alles wat in het nieuws komt een samenzwering is.(tsunamis kunnen al sinds jaren '50 opgewekt worden-wordt hier beweerd dat dat het geval was vorige kerst?)

Leuk dat je JFK vernoemt;hij ging immers in tegen Operation Northwoods-officieel gedocumenteerd plan van de VS regering om zelf terreuraanslagen in VS te realiseren en de schuld in de schoenen van andere naties te schuiven.Het is dus niet ondenkbaar en het is niks nieuws wat op 9/11 gebeurde,alleen ging deze president met graagte akkoord; daddy told him to.
JFK ging ging ook in tegen de grote bankiers van de Federal Reserve en zou de staatsschuld proberen weg te werken waardoor hij deze mensen vele miljarden per jaar zou gaan kosten...deze mensen spelen ook vandaag een belangrijke rol achter de schermen.[/size]

[/edit]

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Wij geloven het niet zonder het tenminste te bekijken... jij wil liever de media geloven die naar de pijpen danst van diegenen naar wie de beschuldigende vinger dreigt te wijzen.

En dan zeggen ze dat ik moeite heb met nederlands!
Ik heb al 1000001 keer gezegt dat je de officiele versie niet hoeft te geloven om die van jullie onzin te mogen vinden.