Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U?

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Wees gerust, ik heb gevolgd. Zag je niet dat ik haar felicteerde in haar volharding? Dat zeg je niet over 2 posts zoiets he.

Trouwens, nu ik er toch midden in zit, vertel me dit eens:

Bush en co verspreiden springladingen over de WTC torens, op zulke ingenieuze manier dat de gebouwen 'veilig' en 'mooi' in elkaar kunnen klappen. Waarom had die dan 2 vliegtuigen nodig? Om te doen alsof het een terroristische aanslag was?
Als hij dan toch die vliegtuigen had, waarom dan die explosieven? Denk je dat Amerika minder zou hebben gepanikeerd als die torens waren blijven rechtstaan na de aanslag? Waarom de twee? Explosieven en vliegtuigen?

Als jullie theorieen kloppen dan hebben die explosieven maar 1 nut gehad, en dat is Bush ontmaskeren.

en het grappige is dan nog dat eigenlijk die vliegtuigkapers mee in het complot moeten gezeten hebben; of was het soms dan louter toeval dat die daar eerst een vliegtuig parkeerden???

[Travis66]

Die 21 komen van mij. Ik heb van die link met getuigenissen de 21 eerste mensen nagechecked en die zagen allemaal oif niks, of een vliegtuig. Geen raketten. Ik ben toen gestopt met tellen, omdat het te idioot was om verder te gaan nadat ik op de beschrijving van de trafficjam stootte waar dat vliegtuig overvloog.


Maar antwoord eens op deze:

Bush en co verspreiden springladingen over de WTC torens, op zulke ingenieuze manier dat de gebouwen 'veilig' en 'mooi' in elkaar kunnen klappen. Waarom had die dan 2 vliegtuigen nodig? Om te doen alsof het een terroristische aanslag was?
Als hij dan toch die vliegtuigen had, waarom dan die explosieven? Denk je dat Amerika minder zou hebben gepanikeerd als die torens waren blijven rechtstaan na de aanslag? Waarom de twee? Explosieven en vliegtuigen?

Als jullie theorieen kloppen dan hebben die explosieven maar 1 nut gehad, en dat is Bush ontmaskeren.

[maddox]

Ik vind de bewijsvoering rond het stuk verfrommeld aluminium extreem grappig worden.

Ik heb al aangehaald dat de Global hawk romp- [size=1]die trouwens een belachtelijke vorm heeft[/size]- opgebouwd is uit fibermaterial, geen aluminium.

Samen met TomB's doorsnede tekening en de uitspraak van een -nu ex- vliegtuigturbinedesigner word ook aangetoond dat het stuk vliegtuigmotor te groot is voor de motor van een Global hawk.

Het feit dat er een stuk geschilderd verfrommeld en geperforeerd aluminium op een gazonnetje ligt bewijst an zich niet veel.
Maar de Believers proberen het te ontkrachten door neergepoot bewijs, en de getuigenis-[size=1]die ik nergens terugvind,tenzij op notaire believerssites[/size]- van een zogezegd bekwaam "expert" aanhalen om te zeggen dat het nooit of te nimmer een stuk Boeingromp kan zijn.
De enige manier waarop ik uitsluitsel kan geven is door het effectief op te meten, en aan de hand van orginele bouwplannen, en een maintenance/repair manual van het vermoedelijke "donor"vliegtuig te vergelijken. Als de dikte van het plaatmateriaal, en de afstand en doormeter van de klinknagel- of boutgaten overeen komen met de gegevens van de plannen, dan durf ik pas te zeggen dat het een echt stuk van die crash was. Trouwens, gebruikelijk na een crash is wel het ineenpuzzelen van de brokken zodanig elk wrakstukje zijn plek in een framewerk van het desbetreffende toestel past.
En op de vorm kan je na een crash niet echt afgaan, alsof je na een zwaar auto ongeval moet kunnen vertellen van welk type wagen een bepaald stukje verfrommeld plaatmetaal dat moet zijn.

Maar de schade aangericht aan het pentagon lijkt sterk op de schade die aan het Bijlmermeergebouw was ,na de 747 crash erin.


Bof, Believers en non believers zijn het over 1 ding meestal wel eens. De politiek speelt een vuil spel.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Wees gerust, ik heb gevolgd. Zag je niet dat ik haar felicteerde in haar volharding? Dat zeg je niet over 2 posts zoiets he.

Trouwens, nu ik er toch midden in zit, vertel me dit eens:

Bush en co verspreiden springladingen over de WTC torens, op zulke ingenieuze manier dat de gebouwen 'veilig' en 'mooi' in elkaar kunnen klappen. Waarom had die dan 2 vliegtuigen nodig? Om te doen alsof het een terroristische aanslag was?
Als hij dan toch die vliegtuigen had, waarom dan die explosieven? Denk je dat Amerika minder zou hebben gepanikeerd als die torens waren blijven rechtstaan na de aanslag? Waarom de twee? Explosieven en vliegtuigen?

Als jullie theorieen kloppen dan hebben die explosieven maar 1 nut gehad, en dat is Bush ontmaskeren.

Die torens moesten neerkomen voor de psychologische impact. Ze bespelen de massa. Zo groot mogelijk trauma dat is hun doel. Die torens die nog eens neerkwamen hebben een veel grotere impact gehad, herinner je de apcocalyptische scenes van New York onder het stof.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

en het grappige is dan nog dat eigenlijk die vliegtuigkapers mee in het complot moeten gezeten hebben; of was het soms dan louter toeval dat die daar eerst een vliegtuig parkeerden???

Ik denk dat zij niet noodzakelijk in het complot moeten gezeten hebben in die zin dat ze op de hoogte zijn van het volledige scenario. Een van de motto's van de CIA is dat niemand hoeft te weten wat voor hem niet noodzakelijk is. Ze kunnne voorgelogen geweest zijn met een ander doel. Maar waarbij hun taak wel perfect bij de cover story past. De kapers zijn een rookscherm dat opgetrokken wordt , en ik denk dat er met remote control is gewerkt. De CIA zal er wel voor zorgend at alles zo perfect mogelijk loopt en ik denk niet dat ze het in handen gaan geven van betaalde dubbelagenten, die zeer slechte piloten waren.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door senator

Ok u gelooft de officiële verklaringen niet. Maar wat schiet er dan nog over voor jullie? In (semi)officiële verklaringen/getuigenissen gaan zoeken naar tegenstellingen en onduidelijkheden? Maar jullie geloven die officiele verklaringen niet.

Er zitten gaten in de officiële verklaringen, dus moet je niet enkel de volgens jou semi-officiële verklaringen onderzoeken.
Bij de meesten onder ons zijn de vragen pas gerezen op basis van de officiële verklaringen om pas daarna geconfronteerd te worden met wat op conspiracy-sites te vinden is.

Oorspronkelijk geplaatst door senator

Dus waarom geloof je dan dat die tegenstellingen en onduidelijkheden wel bestaan? Ze komen uit een ongeloofwaardig rapport van officiele instanties of soms van een totaal onbekende bron :s
Als je officiële bronnen al niet gelooft, ja dan kan je NIETS geloven.
Dan ben je bezig met selectief dingen te geloven die in je kraam passen. (daar eens een getuige die in mijn kraam past, daar een rapport dat niet duidelijk is en dus in mijn kraam past, maar ho de officiele verklaring, dat mag niet, dus dat is leugenachtig.).

Wanneer men enige tijd spendeert om op zich verscheidene manieren te informeren over de huidige politieke situatie in de westerse wereld en tegelijkertijd de geschiedenis van afgelopen eeuw onder de loep neemt, dan wordt het inderdaad duidelijk dat de 'semi-democratische machten' die voor iedereen zichtbaar zijn NIET de grote lijnen uitzetten in deze wereld. Delen van de geschiedenis zijn op voorhand geschreven (enkele voorbeelden zijn de vernietiging van de Reichstag in Berlijn (1933), Pearl Harbor en de betrekking van de US in WO II (1941), ...)
De 'recente' geschiedenis die jij en ik in de school via onze geschiedenisboekjes voorgeschoteld hebben gekregen is door een katalysator gehaald die passen in een bepaald stramien.

Oorspronkelijk geplaatst door senator

Ik persoonlijk zeg niet dat de officiele verklaring juist is, maar ik probeer de tegenstrijdigheden te verzoenen op de een of ander manier. Tot nu toe vind ik persoonlijk dat die altijd te vinden is met mijn (gezond) verstand.
Die houding is in tegenstelling tot zich in de tegenstrijdigheden vast te bijten, geen logische oplossing te zoeken en de deus ex machina in te roepen(Aliens hebben het gedaan! of ZIETZIE ze hebben een raket in geschoten! of aha er lagen explosieven!) Dat vind ik te gemakkelijk.

Met die aliens tracht je het één en ander misschien te ridiculiseren, maar het gaat echt niet zo ver...
Ieder zijn gedacht, dus wanneer jij vast houdt aan de officiële toestanden dan is dat je volste recht, zo lang je maar niet komt aandraven met het feit dat er in officiële rapporten het één en ander wordt bewezen, want dat is pertinent niet het geval.
Ik weet niet of jij je neus reeds in de officiële tralala hebt gestoken, maar wanneer ik een 'officieel' rapport te lezen krijg waar de eerste 2 pagina's wordt geïnvesteerd in het emotionaliseren van de lezer onder de bewoordingen: 'when you read this report, let us never forget the terrible attack that we enccountered, let us remember that we became one, one as a nation, ... (2 bladzijdes)'. Vervolgens worden er 14 pagina's gespendeerd aan de evaluatie van de gebeurtenissen om dan 100-den bladzijdes aan wat in de toekomst moet gebeuren om een volgende aanslag te vermijden (opgeven van burgerlijke grondwettelijke vrijheden (Patriot act, ...).
Ik weet dat jij nog student bent, maar ik ben nergens in mijn werkervaring al geconfronteerd met dit armzalig soort officiële toestanden, zeker wanneer je de bewuste 14 pagina's evalueert en identificeert dat het kaas met gaatjes is met 'if's' en 'probably's' zonder bewijsvoering ten gronde.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Bush en co verspreiden springladingen over de WTC torens, op zulke ingenieuze manier dat de gebouwen 'veilig' en 'mooi' in elkaar kunnen klappen. Waarom had die dan 2 vliegtuigen nodig? Om te doen alsof het een terroristische aanslag was?
Als hij dan toch die vliegtuigen had, waarom dan die explosieven? Denk je dat Amerika minder zou hebben gepanikeerd als die torens waren blijven rechtstaan na de aanslag? Waarom de twee? Explosieven en vliegtuigen?

Het scenario dat vliegtuigen in officiële zouden vliegen zat al decennia lang in de war games en de mogelijke EAP's van FBI & CIA. Het feit op zich dat het gebeurt is een credit voor deze organisaties.

Het verhaal moest en zou de US en de ganse wereld op zijn grondvesten laten beven. De vliegtuigen maakten deel uit van de visualisatie van de show. Ik heb live (CNN) het tweede vliegtuig in de WTC torens zien vliegen en ik kan U melden dat ik onmiddellijk aan de start van WO III aan het denken was. Bijna de ganse wereld heeft het spelleke live en op spectaculaire manier kunnen getuigen. Met gewone detonnations zou het effect in het niets verdwijnen.

De explosieven hadden 2 taken. Ze moesten op de diepere emotie van de Amerikaan spelen want het WTC complex was één van de monumenten in de US waar de Amerikaan zijn patrtriotische fierheid op kwijt kon. Én wanneer alles naar beneden kwam was het des te moeilijker om, na het blussen van de brandjes in de twee torens, alles ter plaatse te onderzoeken, de rstanten van de vliegtuigen, lijken, gebruik van explosieven op de toestellen, ...

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Als jullie theorieen kloppen dan hebben die explosieven maar 1 nut gehad, en dat is Bush ontmaskeren.

Indien ze niet zouden worden opgemerkt hadden ze net het tegengestelde effect + indien WTC 1 & 2 niet zouden zijn neergekomen was het heeel moeilijk om WTC 7 wél te laten neerkomen.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik ga je laatste post niet nogmaals punt voor punt aanpakken.

Heel verstandig, spijtig dat het stilaan zomer wordt of je had in winterslaap kunnen gaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Als het geen geheim was dat je scene's van 'Pastore' kwamen, waarom heb je het dan niet gezegd?

Niet bij stil gestaan

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Waarom blijf je beweren dat je iets over de getuigen hebt bewezen terwijl zelfs in jouw tendentieuze 'analyze' het 20-0 is voor het vliegtuig?

20-0 op 181 verklaringen zegt nog veel meer, maar jouw halstarrig volhouden bewijst des te meer dat jij ze niet eens grondig hebt gelezen, je zou niet zo hoog van de toren kraaien.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Waarom ontken je dat democratsteve zich steeds voordoet als iemand die bijna full-time 9/11 onderzoekt?

Ieder zijn stijl, over de jouwe kunnen we ook een boek schrijven.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Waarom ontken je dat democratsteve meer dan eens, tot vandaag toe, valse citaten plaatst? Eén keer zelfs een verzonnen citaat van mij!

Nogmaals, leg uw hand op uw hoofd en ... de evaluatie van het voor jou verkeerd gehoopte bewijzen van het Pentagon rapport zegt genoeg.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Maar goed, iedereen kan rustig de threads herlezen en zien dat ik de waarheid spreek.

Just

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Je geeft nu toe dat het Pentagon verslag niet liegt. Dat betekent in gewone mensentaal dat de schade aan het Pentagon werd veroorzaakt door een Boeing-757.

Jij leest echt niets of leest alleen wat je wil lezen. Ik heb het jou reeds gevraagd, haal me uit het rapport de fragmenten waar zwart op wit wordt bewezen dat het om een B757-200 ging. Ze gaan voort op info van het FBI, mogen de site pas bezoeken wanneer alles (ALLES) is opgeruimd, vinden zelf dat het Pentagon ongeloofelijk goed uit de inslag van een B757-200 zou zijn gekomen, ...

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Een goede conclusie voor deze thread! Eén waar ik best mee kan leven.

?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

je ziet blijkbaar zelf niet in hoe absurd je "argumenten" worden:
wil je soms zeggen dat geen Beoing kan zijn omdat er hier "maar een klein stukje" ligt??? als dat zo is, dan kan eht dus neit anders zijn dat dat stukje daar gelegd is. En wat zijn uw bewijzen daarvoor, juist, 0,0

Meneer of mevrouw Seba,

U blijft U pertinent vastklampen aan één stukje van een paar kilogram van één of ander metaal.
Het Pentagonverhaal gaat een heel stuk verder (de getuigen, het officiële rapport, ...)

Maar wanneer je toch over het stukje metaal wenst door te bomen, een B757-200 weegt maximum om en bij de 125 ton wanneer hij de lucht in gaat voor een lange afstandsvlucht (wat bij deze het geval was). Op het moment van de impact, rekeninghoudend met de beperkte bezetting en de reeds verbruikte kerozine woog hij nog iets meer dan 80 ton.
Op het stukje dat op jouw foto staat na, waar is de overige 80 ton gebleven?

Een verdiep in het Pentagon (gewapende vloer inkluis) is ongeveer 3.80 m terwijl de romp van een B757-200 3.70 m groot is en de achtervleugel meer dan 14 m hoog. Op de grond is geen enkel schade terug te vinden (cfr sateliet foto's) en toch is er op het tweede verdiep amper schade, zelfs niet tegen de buitenmuur.

...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

en die 21 mensen hebben uiteraard gewoon gelogen, nietwaar?....
het feit trouwens dat u zogenaamde "niet-onafhnakelijk getuigen" eruit filtert is op z'n minst gezegd allerminst een bewijs dat er géén airliners van AAL is ingecrasht...

Ik heb niets gefilterd!!!

ALLE geïdentificeerde getuigen zijn in de evaluatie betrokken.

De detail moet je maar in de betreffende thread lezen, maar wanneer de set up van een samenzwering in het Pentagon wordt bekokstoofd is het vanzelfsprekend dat je de betrokken mensen kritisch benadert.

Bijna al deze getuigen worden NIET geciteerd, hun verhaal wordt in 3-de peroon gebracht. Op deze manier kan ze later nooit zwart op wit iets ten laste worden gebracht, maar zorgt ook onmiddellijk voor een minder sterke getuigenis. daar moet waarschijnlijk geen tekeing bij gemaakt worden.

- Sepulveda, Noel was werkzaam in het Pentagon als medisch expert.
- Wallace, Alan werkzaam als brandweerman in het Pentagon
- Lagasse, William is werkzaam bij de Pentagon politie
- Dobbs, Mike is Marine Corps officer is werkzaam als Army Captain in het Pentagon
- Munsey, Christopher is militair journalist.
- Sucherman, Joel is journalist voor USAToday, een antiliberaal en neo-conservatief dagblad
- Dubill, Bob was journalist en schreef ondermeer voor USAToday, een antiliberaal en neo-conservatief dagblad
- Robbins, James S. is journalist voor de NRO (nationalreviewonline).
- Regnery, Alfred S. staat aan het hoofd van Regnery Publishing, uitgever van de belangrijkste neo-conservatieve auteurs.
- Hemphill, Albert is werkzaam bij BMDO (Ballistic Missile Defense Organization)
- Richard Oscar Martinez werkte voor verschillende geheime projecten van het Amerikaanse leger en net als Albert Hemphill bij BMDO (Ballistic Missile Defense Organization)
- Terry Morin werkte voor verschillende geheime projecten van het Amerikaanse leger en net als Albert Hemphill en Oscar Martinez bij BMDO (Ballistic Missile Defense Organization)
Meer details in Evaluatie getuigen Pentagon

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

ik zou graag van u die betreffende getuignissen zien, want diegenen die ik in die getuignissen vond spraken helemaal niet over het feit dat ze duidelijk een missile hadden gezien: "it sounded like a missile", "like a missile with wings";,etc.

Go ahead and start from scratch, without pre-knowledge of my evaluation:
http://911research.wtc7.net/pentagon...art.html#press

then drop your comments in the specific thread: Evaluatie getuigen Pentagon

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

en het grappige is dan nog dat eigenlijk die vliegtuigkapers mee in het complot moeten gezeten hebben; of was het soms dan louter toeval dat die daar eerst een vliegtuig parkeerden???

Jij gaat er nog steeds van uit dat de vliegtuigen die de WTC's zijn ingevlogen bemand waren?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Die 21 komen van mij. Ik heb van die link met getuigenissen de 21 eerste mensen nagechecked en die zagen allemaal oif niks, of een vliegtuig. Geen raketten. Ik ben toen gestopt met tellen, omdat het te idioot was om verder te gaan nadat ik op de beschrijving van de trafficjam stootte waar dat vliegtuig overvloog.

Maar antwoord eens op deze:

Ik heb alle voor handen getuigenissen gelezen, vervolgens via word en excel geëvalueerd op kernwoorden allerhande en alle getuigenissen waar minimum 1 kernwoord in kwam gedetailleerd geanalyseerd.

Once again: Evaluatie getuigen Pentagon

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Bof, Believers en non believers zijn het over 1 ding meestal wel eens. De politiek speelt een vuil spel.

Oef ... Dan is er toch iets waar we niet moeten over in discussie gaan.

[maddox]

Ik vind dat deel links van het midden verdomd hard ingestort. Tot dusverre de redenatie dat het alleen maar een gat op het gelijkvloers zou wezen, tussen 2 vloeren in.
Ook de enorme roet en brandvlekken links en rechts zijn een leuke weggever dat het geen Global Hawk, Tomahawk kruis- of andere raket was. Omdat die krengen nu eenmaal lege, lichtgewicht vleugels hebben, in tegenstelling tot verkeerstoestellen, brandstoftanks overal .
Ook explosies van binnenuit worden hierdoor ontkracht. Het brokstukkenveld is nogal 1 richting uitgespreid, naar binnen toe.
Ook zie je duidelijk op de D en C ring brandvlekken links en rechts van waar de romp zou doorgemept zijn.
Zou er een reeks raketten gebruikt zijn die tegen 500km/uur een bochtje van 90° kan pakken op een paar meter? En die specifiek in de hoekjes willen inslaan?
En een ander bewijs dat explosies enzo rare efecten kunnen hebben, die VS vlag die er hangt, hing die er tijdens de crash, of is die er nadien gehangen?

Och ja, deze foto komt van 1 van de believer sites....

Een andere foto, van een soortgelijke crash, de Bijlmermeer ramp van 1992

[Travis66]

Het verhaal moest en zou de US en de ganse wereld op zijn grondvesten laten beven. De vliegtuigen maakten deel uit van de visualisatie van de show. Ik heb live (CNN) het tweede vliegtuig in de WTC torens zien vliegen en ik kan U melden dat ik onmiddellijk aan de start van WO III aan het denken was. Bijna de ganse wereld heeft het spelleke live en op spectaculaire manier kunnen getuigen. Met gewone detonnations zou het effect in het niets verdwijnen.

Inderdaad, die twee vliegtuigen die in de trots van Amerika vlogen waren verdomd spectaculair. U zegt zelf dat U aan WO3 moest denken. Waarom dan die detonaties? Om aan WO4 te kunnen denken? Als die torens waren blijven staan, hadden ze ze zelf moeten neerhalen. Dat had misschien nog iets aan het trauma kunnen toevoegen. Blij dat we het eindelijk eens zijn.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik vind dat deel links van het midden verdomd hard ingestort. Tot dusverre de redenatie dat het alleen maar een gat op het gelijkvloers zou wezen, tussen 2 vloeren in.

Ik wil gerust met U in discussie gaan, maar kom dan niet aandraven met veronderstellingen die nergens op gestaafd zijn.
De instorting is pas gebeurd een half uurtje na de inslag. In de officiële berichtgeving werd eerst gewag gemaakt van een gat van om en bij de 15 m, achteraf gecorrigeerd tot 19 m en een klets. Een half uurtje later is het inderdaad iets groter geworden.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Zou er een reeks raketten gebruikt zijn die tegen 500km/uur een bochtje van 90° kan pakken op een paar meter? En die specifiek in de hoekjes willen inslaan?

Hier ben ik U kwijt, kan U ff ruimer verklaren?

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En een ander bewijs dat explosies enzo rare efecten kunnen hebben, die VS vlag die er hangt, hing die er tijdens de crash, of is die er nadien gehangen?

God weet uit welke materie die Amerikaanse vlagske gemaakt zijn?

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Och ja, deze foto komt van 1 van de believer sites....

What's your point? Bent U er ook één die dacht je dat er op believers sites alleen maar alien-foto's te vinden waren?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Inderdaad, die twee vliegtuigen die in de trots van Amerika vlogen waren verdomd spectaculair. U zegt zelf dat U aan WO3 moest denken. Waarom dan die detonaties? Om aan WO4 te kunnen denken? Als die torens waren blijven staan, hadden ze ze zelf moeten neerhalen. Dat had misschien nog iets aan het trauma kunnen toevoegen. Blij dat we het eindelijk eens zijn.

Nu stel je een vraag die ik U reeds heb geantwoord:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

De explosieven hadden 2 taken. Ze moesten op de diepere emotie van de Amerikaan spelen want het WTC complex was één van de monumenten in de US waar de Amerikaan zijn patrtriotische fierheid op kwijt kon. Én wanneer alles naar beneden kwam was het des te moeilijker om, na het blussen van de brandjes in de twee torens, alles ter plaatse te onderzoeken, de restanten van de vliegtuigen, lijken, gebruik van explosieven op de toestellen, ...

EN ... Wat had men gezegd indien WTC 7 met de grond gelijk werd gemaakt (moest gelijk gemaakt worden) en men 1 & 2 gewoon had laten staan!?

[Herr Flick]

Bekijk de fameuze crash video van een express gecrashete 707 van de NASA.

Ze hebben die test gedaan om te zien hoe een vuur ontwikelt tijdens een crash, ze hebben toen gekleurde fuel gebruikt om te zien wat er bij een impact gebeurd, en ik dacht dat het resultaat was, dat een heleboel spul over het vliegtuig heen gecatapulteerd werd. anyway, er vliegt een heleboel brandstof uit die dan in de fik vliegt natuurlijk, (electriciteit die bloot komt te liggen en vonkt, wrijvingsenergie enz... enz... )

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Bekijk de fameuze crash video van een express gecrashete 707 van de NASA.
Ze hebben die test gedaan om te zien hoe een vuur ontwikkelt tijdens een crash, ze hebben toen gekleurde fuel gebruikt om te zien wat er bij een impact gebeurd, en ik dacht dat het resultaat was, dat een heleboel spul over het vliegtuig heen gecatapulteerd werd. anyway, er vliegt een heleboel brandstof uit die dan in de fik vliegt natuurlijk, (electriciteit die bloot komt te liggen en vonkt, wrijvingsenergie enz... enz... )

Die NASA testen zijn amper te vergelijken met de Pentagon crash. De tijdelijke gebouwkes die men daar had neergepoot vormden amper een rem voor het toestel. Het toestel rolde er bijna zo over heen

En wanneer er zo een grote stalen vogel de macadam raakt denk jij dat de brandstof in de fik schiet door elecrticiteitsdraden die bloot komen te liggen ... Nou moe!!!!!!!!!

Ga eens op onderzoek naar de kleur van de vlam van soorten brandstof, explosieven, ... daar valt veel meer uit te leren dan uit dat Nasa-testje.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik vind dat deel links van het midden verdomd hard ingestort. Tot dusverre de redenatie dat het alleen maar een gat op het gelijkvloers zou wezen, tussen 2 vloeren in.
Ook de enorme roet en brandvlekken links en rechts zijn een leuke weggever dat het geen Global Hawk, Tomahawk kruis- of andere raket was. Omdat die krengen nu eenmaal lege, lichtgewicht vleugels hebben, in tegenstelling tot verkeerstoestellen, brandstoftanks overal .
Ook explosies van binnenuit worden hierdoor ontkracht. Het brokstukkenveld is nogal 1 richting uitgespreid, naar binnen toe.
Ook zie je duidelijk op de D en C ring brandvlekken links en rechts van waar de romp zou doorgemept zijn.
Zou er een reeks raketten gebruikt zijn die tegen 500km/uur een bochtje van 90° kan pakken op een paar meter? En die specifiek in de hoekjes willen inslaan?
En een ander bewijs dat explosies enzo rare efecten kunnen hebben, die VS vlag die er hangt, hing die er tijdens de crash, of is die er nadien gehangen?

Och ja, deze foto komt van 1 van de believer sites....

Een andere foto, van een soortgelijke crash, de Bijlmermeer ramp van 1992

Om jullie nog wat duidelijker te maken dat de grote van het gat en het al dan niet instorten van een gebouw wel degelijk te maken heeft met de constuctie van een gebouw,

Ga maar eens zoeken over de crash van een bommenwerper in 46 of 47 in het Empire State Building, ... Het ESB staat er nog steeds, en waarom, wel omdat dat gebouw op een heel andere manier gezet is als het WTC, het is oersterk, en bestaat grotendeels uit metselwerk, de bommenwerper is toen werkelijk op te pletter gevlogen, weliswaar schade aan richtend ,maar net zoals bij het Pentagon viel die schade reuze mee.

Wat betreft die fameuze videocamera's, ...

ik heb toevallig toegang tot ons videocamera netwerk, ik kan de bewakingsfoto's bekijke die genomen worden met een framerate van 25 shots per seconde.

Toen ik onlangs foto's aan het bekijken was omdat we testen aan het doen waren, (nachtopnames moesten afgesteld worden enz... ) kwam ik een wreed rare foto tegen, het deed mij onmiddelijk denken aan die Pentagon bewakingsfoto's. er hing een zwarte schijn door het beeld, van iets dat er doorheen vloog.

Nu area 54 freaks zouden bergen poen voor zo'n foto geven want ze zouden hem kunnen gebruiken om als bewijs voor het bestaan van UFO's te dienen.



Maar het is dus gewoon niks meer dan ne vogel die door het detecieveld van die camera schiet, zo'n camera neemt niet constant op, hij begint te fotograferen op het moment dat er een detectie gebeurd, (beweging, temperatuur, geluid, ... ) op die moment is die vogel al weer verdwenen natuurlijk alleen nen schaduw achterlatend op de eerste shot.

Die foto's van het pentagon veraden ook alleen maar een flits, wat niet meer is als het laatste stukje beweging dat de camera kan zien nadat hij geactiveerd is, en ook deze camera zal een framerate van 25/s of iets meer of minder hebben.

De reden daarvoor, : anders zijn die beelden bijna niet op te slaan, het vreet gigabytes.