Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Weer dezelfde taktiek Steentje?

A. Haal me de bewijzen in het rapport! (En letterlijk citeren deze keer!)
B. Opnieuw trachten van onderwerp te switchen terwijl het hier duidelijk over het Pentagon gaat

Ik denk dat iedereen het rapport kan lezen. Wat is dat nu voor irrelevante opmerking.

Welke meerwaarde heeft het dat ik het rapport hier plak?

B. is niet "onderwerp" switchen, maar wijzen op de belachelijke discussietechieken die jullie hanteren.

Bottomline:

• jullie hebben geen enkel bewijs
• jullie hebben geen coherent alternatief
• jullie vinden geen echte fouten in de officiële theorie

Dan maar verwarring zaaien door tientallen threads te openen, valse informatie posten in de hoop dat we het niet merken, de discussies zelf door elkaar halen en er dan nog over klagen ook (democratsteve, jij), de anderen uitschelden en voor dom houden.

Meer heb ik niet nodig om mijn conclusies te trekken.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Bottomline:

• jullie hebben geen enkel bewijs

Meer heb ik niet nodig om mijn conclusies te trekken.

Als jij er wel hebt, laat het dan zien! Smijt het op tafel! Sla ons met verstomming!

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

definiëer "officiële theorie"....

9/11 Commision Report.
“World Trade Center Building Performance Study: Data Collection, Preliminary Observations and Recommendations”, + het rapport over het Pentogon, beiden ons verzorgd door de terreurorganistatie FEMA
+ de getuigenissen van de betrokkenen voor de 9/11 Commission (oh neen, die staan niet allemaal in het publieke Commissin Report)
+ de getuigenissen on record van de betrokkenen.(maw, iedereen die spreekt in naam van de overheid, FBI- Norad- Pentgon-, FAA- officials, etc..)

immers best aan dat de regering zaken zal willen verdoezelen, vertragen, etc.
)

Nu komen we ergens.
En dan komt de million dollar question, "WAT hebben ze allemaal verdoezeld (bewijsmateriaal vernietigd, etc.) en WAAROM?????
De meesten geloven nog steeds dat het een intelligence failure' is die ze trachten te verdoezelen, anderen zijn ervan overtuigd dat ze een cover up trachten te verbergen.
Er is té veel bewijsmateriaal dat wordt classified gehouden, dat niets met National Security heeft te maken, maar alles met het niet willen dat die informatie publiek wordt.
En dan vraag je je af, waarom houden ze die dingen classified?
Wat hebben ze nog meer te verbergen?
Eén voorbeeldje van bewijsmateriaal waarvan ieder logisch mens denkt, "WAAROM willen ze dit niet vrijgeven?"
De brandweertapes.
Misschien weet je wat het is om een dierbare te verliezen.
Vele mensen houden een voicemail berichtje bij, om zo af en toe nog eens de stem van hun geliefde te horen, wee je wel.
Enkele New Yorkse weduwen van die omgekomen brandweerlieden
zouden zo graag de stem van hun man nog eens horen, en natuurlijk ook hoe hij z'n laatste momenten heeft doorgebracht.
Wel, ze weigeren die tapes openbaar te maken.
Wat zou de reden daarvan zijn?
My guess? Omdat je daarin waarschijnlijk HONDERDEN bewijzen hoort van de explosies die het gebouw hebbenneergehaald.
Remember. Het enige transcript dat tot nu toe openbaar is, heeft al verraden dat er geen sprake was van de "inferno" waar de officiële theorie het steeds over heeft.
De release van ALLE tapes zou waarschijnlijk het officiele verhaaltje voor eens en altijd naar fabeltjesland verwijzen.(tenminste, voor het grote publiek. de groep die méér heeft gedaan dan enkel de officiele berichtgeving gevolgd, hoeft hiervan niet meer overtuigd te worden.)
En nu wil ik u één raad geven.
Ik hoef niet eens woorden te gebruiken om mijn argumentatie kracht bij te zetten.
Zoek op het net ALLE video's van de instortingen.(Jaja, de livebeelden van CNN, CBS, FOX, BBC, ABC) en kijk naar de "vernietiging" van de Torens.
En bekijk ze nog eens en nog eens en bekijk ze in slowmotion, en stel uzelf dan de vraag, "Is dit werkelijk alleen 'zwaartekracht' die hier z'n werk doet?
En indien je dan nog niet helemaal bent overtuigd, zoek dan naar de berekeningen die ONAFHANKELIJKE (dit wil zeggen, niet die van FEMA) fysici heebn gemaakt over de hoeveelheid energie die max hadden kunnen vrijkomen wanneer enkel zwaartekracht aan het werk was.
En tot slot, mocht je nog meer nodig hebben, luister dan naar de getuigenissen van burgers, brandweerlui en FBI agenten.
Er zijn er TIENTALLEN, allemaal on record.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Als jij er wel hebt, laat het dan zien! Smijt het op tafel! Sla ons met verstomming!

Dat hebben we al vaak gedaan, en wij wachten op jullie weerlegging ...

Ook in deze thread trekken jullie alle registers open, passen jullie alle trukken van de foor toe, maar dat neemt niet weg dat de schade in het Pentagon wel degelijk door een Boeing 757 is veroorzaakt.

Wat moet ik dan nog meer bewijzen?

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Als jij er wel hebt, laat het dan zien! Smijt het op tafel! Sla ons met verstomming!

niet zeveren aub: in die andere topic met de foto van dat wrakstuk wist u niets beter dan maar te insinueren dat dat wrakstuk aanwezig was op de Global Hawk, of daar gelegd was...zonder enig bewijsmateriaal, maar gewoon volledig verblind door die hoax-theorieën, maak je ons dan maar uit voor dommekloten omdat we dat "niet door" zouden hebben.
En dat is nu net jullie probleem: jullie stellen af en toe inderdaad interessante vragen, maar daarrond geloof je alle hersenspinsles en geraak je helemaal bevangen in je eifen fictieve wereldje zodat je niets anders meer wil aanvaarden.

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Als deze vragen niet kunnen beantwoord kunnen worden binnen het kader van de officiële theorie, wijst dat dan niet op onvolledigheid of incorrect zijn van de officïele theorie?

Niet noodzakelijk. Dat bewijst enkel, dat de officiële theorie geen antwoorden biedt op die vragen.

&@Seba: vooral die laatste zin: En dat is nu net jullie probleem: jullie stellen af en toe inderdaad interessante vragen, maar daarrond geloof je alle hersenspinsles en geraak je helemaal bevangen in je eifen fictieve wereldje zodat je niets anders meer wil aanvaarden. Helemaal mee eens.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Kijk, kan je hier een boeiing op zien?? En let op de kleur van de explosie, helder wit, totaal niet in overeenstemming met kerosine die ontploft maar eerder met conventionele explosieven.

Onze standpunten, stellingen, ... zouden meteen(!) met de grond gelijk gemaakt worden wanneer het FBI met de geclassifieerde videobeelden van de beveiligingscamera's van het Pentagon, tankstation, hotels in de buurt, ...
zou kunnen bewijzen dat het inderdaad om flight 77 gaat, een AA B757-200.

Waarom gebeurt dit niet?

Ik ga er van uit dat deze vraag geen antwoord vraagt.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dat hebben we al vaak gedaan...

Met ooggetuigenverslagen en wat is het resultaat?
Evaluatie getuigen Pentagon

Met The Pentagon Building Performance Report en wat is het resultaat?
Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U?

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wat moet ik dan nog meer bewijzen?

Alles, want er is nog NIETS bewezen!

[Mephisto]

Ik zou het sterker willen stellen: waarom worden die video's dan niet opgevraagd door u bij het Pentagon, of bij de FBI? Dan kunt u het met eigen ogen bevestigd zien. En misschien nog wel een fantastisch stukje journalistiek toevoegen aan ons multimedia-apparaat. Daar hebben we volgens mij tekort aan, namelijk.

Wellicht staan er wel aliens op die tapes?

Ik blijf van de veronderstelling uitgaan, ondanks alle heersende haat-campagnes: Innocent untill proven guilty. Ook de Amerikaanse overheid, hoezeer ik ook de pest heb aan hoe ze omgaan met de wereld, momenteel. En eerlijk gezegd heb ik in de hele conspiracy-hoax geen enkel geloofwaardig alternatief gezien.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Onze standpunten, stellingen, ... zouden meteen(!) met de grond gelijk gemaakt worden wanneer het FBI met de geclassifieerde videobeelden van de beveiligingscamera's van het Pentagon, tankstation, hotels in de buurt, ...
zou kunnen bewijzen dat het inderdaad om flight 77 gaat, een AA B757-200.

Waarom gebeurt dit niet?

Ik ga er van uit dat deze vraag geen antwoord vraagt.

Jullie hebben beelden van de inslagen in de WTC.
Zijn er daaarom minder indianenverhalen d�*�*rrond? Neen.

Ook als de FBI morgen beelden vrijgeeft zeggen jullie gewoon dat het vervalsingen zijn.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

niet zeveren aub: in die andere topic met de foto van dat wrakstuk wist u niets beter dan maar te insinueren dat dat wrakstuk aanwezig was op de Global Hawk, of daar gelegd was...zonder enig bewijsmateriaal, maar gewoon volledig verblind door die hoax-theorieën, maak je ons dan maar uit voor dommekloten omdat we dat "niet door" zouden hebben.
En dat is nu net jullie probleem: jullie stellen af en toe inderdaad interessante vragen, maar daarrond geloof je alle hersenspinsles en geraak je helemaal bevangen in je eifen fictieve wereldje zodat je niets anders meer wil aanvaarden.

U neemt de term verblinding in de mond, well you speak for yourself my friend!

En wanneer je de posts goed leest moet je al lang beseffen dat ik(wij) niet alles slikken maar wel heel kritisch zijn!

En inderdaad niet zeveren aub, daarom nu de vraag eens aan jou gesteld:
Toon me in het voornoemde rapport het zwart-op-wit bewijs dat het om een 757-200 ging. Ik heb het gedetailleerd gelezen en NIET gevonden, in tegendeel, maar dat wist je al!

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Met ooggetuigenverslagen en wat is het resultaat?
Evaluatie getuigen Pentagon

Met The Pentagon Building Performance Report en wat is het resultaat?
Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U?

Alles, want er is nog NIETS bewezen!

Je blijft maar zwaaien met je "analyse" van de ooggetuigen. Iedereen kan lezen wat daar staat en zien dat je niets aantoont.
En hier met het Pentagon? Ik wacht nog altijd op de eerste fout in het report.

En zo kunnen we nog eeuwen doorgaan...

Dovemansgesprekken, omdat jullie gewoon vertrekken van een theorie (het is een cover-up) in plaats van te vertrekken van de feiten.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Ik zou het sterker willen stellen: waarom worden die video's dan niet opgevraagd door u bij het Pentagon, of bij de FBI? Dan kunt u het met eigen ogen bevestigd zien. En misschien nog wel een fantastisch stukje journalistiek toevoegen aan ons multimedia-apparaat. Daar hebben we volgens mij tekort aan, namelijk

Classified = Geclassifieerd = niet opvraagbaar door niemand!

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Wellicht staan er wel aliens op die tapes?

Very old joke my friend and not at al relevant!

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Ik blijf van de veronderstelling uitgaan, ondanks alle heersende haat-campagnes: Innocent untill proven guilty. Ook de Amerikaanse overheid, hoezeer ik ook de pest heb aan hoe ze omgaan met de wereld, momenteel. En eerlijk gezegd heb ik in de hele conspiracy-hoax geen enkel geloofwaardig alternatief gezien.

Uw volste recht, maar het is niet omdat U het niet ziet dat het er niet is!

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

En dan komt de million dollar question, "WAT hebben ze allemaal verdoezeld (bewijsmateriaal vernietigd, etc.) en WAAROM?????

weet ik niet, er zullen wel tal van redenen zijn. Ik ga daar in ieder geval niet de absude conclusie aan verbinden dat er wel een Global Hawk in het Pentagon moet gevlogen zijn...


De meesten geloven nog steeds dat het een intelligence failure' is die ze trachten te verdoezelen, anderen zijn ervan overtuigd dat ze een cover up trachten te verbergen.
Er is té veel bewijsmateriaal dat wordt classified gehouden, dat niets met National Security heeft te maken, maar alles met het niet willen dat die informatie publiek wordt.
En dan vraag je je af, waarom houden ze die dingen classified?
Wat hebben ze nog meer te verbergen?
Eén voorbeeldje van bewijsmateriaal waarvan ieder logisch mens denkt, "WAAROM willen ze dit niet vrijgeven?"
De brandweertapes.
Misschien weet je wat het is om een dierbare te verliezen.
Vele mensen houden een voicemail berichtje bij, om zo af en toe nog eens de stem van hun geliefde te horen, wee je wel.
Enkele New Yorkse weduwen van die omgekomen brandweerlieden
zouden zo graag de stem van hun man nog eens horen, en natuurlijk ook hoe hij z'n laatste momenten heeft doorgebracht.
Wel, ze weigeren die tapes openbaar te maken.
Wat zou de reden daarvan zijn?
My guess? Omdat je daarin waarschijnlijk HONDERDEN bewijzen hoort van de explosies die het gebouw hebbenneergehaald.[/quote]


inderdaad, your guess. Bewijswaarde: 0,0 Democratsteve. En zo zitten al die absurde hoax-theorieën in elkaar. Je maakt ongestaafde assumpties, en op basis van die assumpties ga je dan ergens anders zeggen "zie je wel", verwijzend naar die assumptie die magically waarheid wordt




Zoek op het net ALLE video's van de instortingen.(Jaja, de livebeelden van CNN, CBS, FOX, BBC, ABC) en kijk naar de "vernietiging" van de Torens.
En bekijk ze nog eens en nog eens en bekijk ze in slowmotion, en stel uzelf dan de vraag, "Is dit werkelijk alleen 'zwaartekracht' die hier z'n werk doet?
En indien je dan nog niet helemaal bent overtuigd, zoek dan naar de berekeningen die ONAFHANKELIJKE (dit wil zeggen, niet die van FEMA) fysici heebn gemaakt over de hoeveelheid energie die max hadden kunnen vrijkomen wanneer enkel zwaartekracht aan het werk was.
En tot slot, mocht je nog meer nodig hebben, luister dan naar de getuigenissen van burgers, brandweerlui en FBI agenten.
Er zijn er TIENTALLEN, allemaal on record.[/quote]

met "enkel zwaartekracht" bedoel je nadat het inwendige frame gesmolten was door die brand zeker??? Ik heb daarover trouwens reeds lang geleden, niet zo lang na de aanslagen, een onafhankelijk onderzoeksrapport hier gepost...

je kan trouwens duidelijk zien dat het gebouw echt instort. Als het gedynamiteerd was, dan zou de onderkant moeten gedynamiteerd zijn terwijl je op dezelfde beelden ziet dat er helemaal geen ontploffing beneden is.
Of denk jij dat er dan net toevallig explosieven op de hoogte van de inslag waren aangebracht, dat daar dan vervlgens dynamiet ontplofte, en dat heel de toren vervolgens neerstortte omwille van die éne explosie???

ik vind niets samenhang in jouw theorieën spijtig genoeg: je geeft teo dat er wel vliegtuigen in de WTC zijn gevlogen, maar de instorting zou dan weer het gevolg zijn van explosieven die daar juist ook aanwezig waren
en zo zou ook het Pentagon bestookt zijn met een Global Hawk...

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dat hebben we al vaak gedaan, en wij wachten op jullie weerlegging ...

Ook in deze thread trekken jullie alle registers open, passen jullie alle trukken van de foor toe, maar dat neemt niet weg dat de schade in het Pentagon wel degelijk door een Boeing 757 is veroorzaakt.

Wat moet ik dan nog meer bewijzen?

Bewezen heeft u NIETS.
Dat is het verschil tussen u en ik.
Voor is het een "bewijs" als de officielen zeggen dat het zo is.
Ik wil "bewijzen" zien.
En met wat ik tot nu toe gezien heb, wijst niets erop dat daar een boeing 757 is gecracht. 't Is zelfs erger, alles wijst erop dat er geen boeing kan zijn binnen gevlogen. Plaats hier eens de foto's (weet niet hoe ik een foto moet naar hier halen ) die niet zo goed in jullie theorie passen.
Namelijk diegenen van de computer, het boek, enz..op de eerste verdieping, waar geen schade aan is.
Aan de ene kant moeten we geloven dat de brand veroorzaakt door de kerosine zo hevig was, dat hij de WTC torens heeft neergehaald, maar in het Pentagon is niet eens rookschade te zien op enkele meters afstand van waar het vliegtuig is gecracht.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dovemansgesprekken, omdat jullie gewoon vertrekken van een theorie (het is een cover-up) in plaats van te vertrekken van de feiten.

Totaal ONJUIST. De believers hebben erover gelezen en hun mening is dan pas gevormd. Ik geloofde in het begin ook niet dat het een isnide job was, ik dacht er zelfs neit aan.

De believers hebben een totaalbeeld gevormd van de feiten, en daaruit concluderen ze dat het een inside job is. Als je het totaalbeeld bekijkt is het gewoonweg overduidelijk.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Je blijft maar zwaaien met je "analyse" van de ooggetuigen. Iedereen kan lezen wat daar staat en zien dat je niets aantoont.
En hier met het Pentagon? Ik wacht nog altijd op de eerste fout in het report.
En zo kunnen we nog eeuwen doorgaan...
Dovemansgesprekken, omdat jullie gewoon vertrekken van een theorie (het is een cover-up) in plaats van te vertrekken van de feiten.

Hihi,
Ik ben (2 maal) van start gegaan met 'objectieve' data (feiten) die door jullie is aangebracht waar bij hoog en bij laag werd beweerd dat we wel een toontje lager zouden zingen indien we de evaluatie zouden maken. In beide analyses wordt AANGETOOND dat ze niet bewijzen wat ze volgens jou graag hadden bewezen.

Evaluaties zijn gemaakt, zien er niet erg rooskleurig uit voor jullie en nu wil je bij hoog en bij laag niet meer geconfronteerrd worden met deze materie want het toont opnieuw aan dat jouw standpunten op losse schroeven staan.

Hihi (bis),
En mijn vriendje, het gaat niet over fouten in het rapport, dat weet je maar al te goed, het gaat over wat ze al dan niet aantonen

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Hihi,
Ik ben (2 maal) van start gegaan met 'objectieve' data (feiten) die door jullie is aangebracht waar bij hoog en bij laag werd beweerd dat we wel een toontje lager zouden zingen indien we de evaluatie zouden maken. In beide analyses wordt AANGETOOND dat ze niet bewijzen wat ze volgens jou graag hadden bewezen.

Evaluaties zijn gemaakt, zien er niet erg rooskleurig uit voor jullie en nu wil je bij hoog en bij laag niet meer geconfronteerrd worden met deze materie want het toont opnieuw aan dat jouw standpunten op losse schroeven staan.

Hihi (bis),
En mijn vriendje, het gaat niet over fouten in het rapport, dat weet je maar al te goed, het gaat over wat ze al dan niet aantonen

Jouw arrogant toontje verhult moeilijk de naakte waarheid.

Ik ben "je vriendje" zeer beslist niet (), en mijn standpunt staat helemaal niet op losse schroeven.

Dat jij je eigen geloofsbelijdenissen als bewijzen beschouwt is jouw probleem.
Ik wacht heel geduldig op echte bewijzen.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Totaal ONJUIST. De believers hebben erover gelezen en hun mening is dan pas gevormd. Ik geloofde in het begin ook niet dat het een isnide job was, ik dacht er zelfs neit aan.

De believers hebben een totaalbeeld gevormd van de feiten, en daaruit concluderen ze dat het een inside job is. Als je het totaalbeeld bekijkt is het gewoonweg overduidelijk.

Een totaalbeeld?

Welk totaalbeeld dan?

Operation Pearl? De scene's van 2004gun?

Dat is juist een van mijn punten hierboven! Jullie geven net geen coherente alternatieve theorie!

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

U neemt de term verblinding in de mond, well you speak for yourself my friend!

En wanneer je de posts goed leest moet je al lang beseffen dat ik(wij) niet alles slikken maar wel heel kritisch zijn!

jij bent juist helemaal niet kritisch: wanneer ik een foto van een wrakstuk post dat ondubbelzinnig erop wijst dat dat wrakstuik afkomstig is van een AAL Boeing, kom je af met het "argument" dat daar dan wel gelegd zal zijn, of dat het aanwezig was in de Global Hawk. Zonder enige weerlegging van wat ik post, en zonder enig bewijs voor wat u beweert, gaat u dan maar verder in uw eigen droomwereldje

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

En inderdaad niet zeveren aub, daarom nu de vraag eens aan jou gesteld:
Toon me in het voornoemde rapport het zwart-op-wit bewijs dat het om een 757-200 ging. Ik heb het gedetailleerd gelezen en NIET gevonden, in tegendeel, maar dat wist je al!

ik heb het rapport ook helemaal niet gelezen. Dat daar geen "zwart op wit bewijs" instaat dat het om een B757 gaat lijkt me erg aannemelijk wannneer je hordes brandweermannen, ambulanciers, AAL personeel, (en dat zijn geen officials), getuigen, etc. hebt, d.i. wanneer er vastgesteld werd dat het om een AAL 757 ging.
Aangezien u toch blijft zagen wil ik wel eens proberen op zoek te gaan naar het NTSB-rapport...