N-VA of VB?

[Yann]

Beste Matthias,

Onlangs liet u zich ontvallen dat de Vlamingen op het Vlaams Blok moesten stemmen, omwille van de veroordeling wegens racisme. Losstaand van het feit dat u die hele heisa politieke aanstokerij kan vinden, vraag ik mij af of u de uitspraak van onze rechtsstaat betwist. Een uitspraak, die gesteund is op feiten, en voldoende werd beargumenteerd. Vind/vond u het Vlaams Blok niet racistisch? Kan de vrije meningsuiting volgens u beperkt worden door de wet, en zo ja, in welke mate?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Losstaand van het feit dat u die hele heisa politieke aanstokerij kan vinden, vraag ik mij af of u de uitspraak van onze rechtsstaat betwist. Een uitspraak, die gesteund is op feiten, en voldoende werd beargumenteerd. Vind/vond u het Vlaams Blok niet racistisch?

Racistisch bevonden volgens wetten die men speciaal op maat van het Vlaams Blok had geschreven, en die alsdusdanig niets met racisme van doen hadden maar wel met een politieke afrekening. Om het kind echter een mooie naam te geven werd het omschreven als een wet tegen het racisme.

[Vlaams-nationalist]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Beste Matthias, onlangs liet u zich ontvallen dat de Vlamingen op het Vlaams Blok moesten stemmen

Dit is niet correct, hij heeft gezegd dat het bijna een morele verplichting was om op die partij te stemmen. Dit is niet hetzelfde als 'stem op Vlaams Blok'.

[patrickvermeulen]

Is de tekst die wij moeten ondertekenen om op deze site te kunnen werken, een beperking van de vrije meningsuiting of niet? Wat is provocatie en wat is vrije meningsuiting? Zijn er grenzen aan de vrije meningsuiting? Vind u negationisme ook een vorm van vrije meningsuiting of moet deze worden bestraft?

[logocom]

Ik heb als boekhouder-fiscalist ook wat ervaring met de evolutie van het recht in België en maak mij inderdaad zorgen over dat lange scenario waarbij zowel de grondwet als andere wetten speciaal werden aangepast om het Vlaams Blok te veroordelen, en die wet enkel in België toepasbaar was op het Vlaams Blok. Op Pim Fortuyn zijn monument staat "loquendi libertatem custodiamus", een spreuk die ik ook op mijn site gebruik en betekent: "laat ons waken over de vrijheid van het spreken".

Ik heb na de oproep van M. Storme hier, als jarenlange VLD'er op mijn site een banner gezet 'Het Vlaams Blok is niet racistisch' (was toen in beroep en dus nog niet definitief veroordeeld), en dit heeft geleid tot schorsing van mij bij de VLD. Op mijn zeer concrete vragen werd niet geantwoord, en het is dus niet een klein beetje maar zeer overduidelijk dat de wetgeving speciaal aangepast werd hiervoor. Ik was vroeger zelf een Vlaams Blok-hater omdat mij dat zo werd voorgekauwd. Intussen heb ik alle mensen daar verder leren kennen, en buiten een paar 'primitievere elementen', zitten daar harde werkers en vooral veel idealisten die ook veel gratis doen.

Ik denk dat mensen die met dat soort mensen in aanraking komen, en die ook volop geloven in 'de gecorrigeerde vrije markteconomie' (dit staat zeer duidelijk in hun programma met uitgebreide toelichting) en in onze klassieke Westerse waarden, moeilijk als fascist en neo-nazi kunnen worden uitgemaakt. De boycot van informatie is van zo'n grote omvang (leve de site van http://www.vlaamsbelang.org, hoewel ik vind dat die vooral de problematiek van Antwerpen en Brussel weergeeft, terwijl het zwaartepunt van de west-Vlaamse Belangers meer economisch ligt) , dat er enkel gefocust wordt op de vreemdelingenproblematiek. Maar wat dan met die beloftes van 'onverwijld' en 200.000 werklozen minder. Zo te zien aan de evolutie heeft Verhofstadt zich enkel vergist van prefix: het moest een + zijn i.pv. een -.

U moet ook eens de recensies van Storme volgen in Nederland, daar is dat duidelijk opener. En wie les van hem kreeg, weet ook dat hij wel een integer man is. Het Vlaams Belang zal trouwens in 2006 niet alleen regeren, maar coalities sluiten. Het zijn alle andere partijen die geen coalitie willen sluiten, omdat open boekhouding ook een van de vereisten zal zijn, en dat gaat over verloningen, wedden en verplichte aanwezigheden. Ze zullen ook wel fouten maken, maar het is de enige nieuwe wind die ons nog kan redden. Persoonlijk had ik graag een coalitie Vlaams Belang-VLD gezien, maar ja, we zien nog wel.

P.S.: ik heb ook vreemdelingen klanten die stemmen voor het Vlaams Belang en twee ervan werden bedreigd toen ze dat durfden zeggen. Ze hebben hier ook hun welvaart opgebouwd. Of aan de deur te Brussel sprak ik een Waalse Marokkaan die al 35 jaar hier had gewerkt (vanaf de koolmijnen) en mij vertelde dat onze jeugd en hun jeugd met hetzelfde probleem worstelen: Gebrek aan respect voor ouderen en het ontbreken van opleidingen door ervaringsrijke ouderen (incl. opa/oma), leidt tot onverdraagzaamheid. Hij heeft mee gebouwd aan onze welvaart, en is bang dat tantes en nonkels die in grote aantallen worden overgebracht hun eigen vrijheid hier zullen worden afgenomen. Maar in Wallonië wordt het Vlaams Belang nog steeds afgeschilderd als een enorm racistische partij, maar de reden daarvoor is simpel: Het Belgische staatsapparaat is bedreigd, omdat het niet meer werkt. Inclusief het koningshuis. De echte oorzaak is de derde federaliseringsfase die enkel de verlieslatende posten Belgisch liet. Het doet me denken aan veel reorganisaties die net daarom tot faillissement lijden. Je kunt pas sociaal zijn als je je eigen rijkdom en welvaart kunt behouden. Echte problemen moeten aangepakt worden. Lokale gebieden waar 70% werklozen zijn, vormen een echt probleem dat moet aangepakt worden en niet in een forum blijvend besproken en dus eigenlijk genegeerd worden.

Jean Marc VAN BELLE

[lievendr]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Beste Matthias,

Onlangs liet u zich ontvallen dat de Vlamingen op het Vlaams Blok moesten stemmen, omwille van de veroordeling wegens racisme. Losstaand van het feit dat u die hele heisa politieke aanstokerij kan vinden, vraag ik mij af of u de uitspraak van onze rechtsstaat betwist. Een uitspraak, die gesteund is op feiten, en voldoende werd beargumenteerd. Vind/vond u het Vlaams Blok niet racistisch? Kan de vrije meningsuiting volgens u beperkt worden door de wet, en zo ja, in welke mate?

daarover heeft Prof. Storme natuurlijk al veel gezegd. Zelf ben ik het niet eens met zijn stelling dat vrije meningsuiting als grondrecht absoluut is, maar meningen kunnen verschillen. dat was de teneur van zijn oproep dacht ik.
Zijn oproep was niet echt een stelling over het racistisch zijn van het Blok.
De wetten bestonden trouwens al langer, reeds sinds de jaren '80. De wet werd wel veranderd opdat het proces niet voor assisen werd gebracht. Dacht ik toch.


@ Prof. StormeVerder gaand op de titel van de topic stel ik me wel de vraag wat de goede en mindere kanten zijn van N-VA, inhoudelijk, strategisch, qua communicatie etc.
Bij welke partijen voelt u zich wel/niet thuis en waarom?
Waarom stapt u niet over naar het Blok en bent u nog lid van de N-VA?

[Nedervlaming]

Beste Mattias Storme,
Is België met 60% Nederlandstaligen een Franstalig land?
Het taalprobleem houdt mij al 40 jaar bezig. Ik vind het onrechtvaardig dat de Franse taal de overheersende taal is in België. Wanneer in een meertalig land de ene taal de andere overheerst dan heeft dat gevolgen op elk gebied van de samenleving, politiek, cultuur.... Het gaat om de macht over de ander.
70% van de Franstalige studenten kiest (vrije keuze) het Engels als tweede taal terwijl wij Vlamingen VERPLICHT worden het Frans als tweede taal aan te leren. Gezien de opgang van het Engels als DE wereldtaal, de taal is bij alle internationale informele bijeenkomsten, zou het dan, in de Belgische context, niet eerlijker en rechtvaardiger zijn om het Engels als officiële tweede taal te gebruiken. De communautaire problemen in dit land zijn er door de overheersing en het taalimperialisme van de Franstaligen. M.i. kan de verfransing van Vlaanderen enkel gestopt worden door het Engels als officiële tweede taal te gebruiken, er is dan niet alleen gelijkheid voor alle Belgen, de Vlaamse studenten studeren, net als de Franstalige, ook liever Engels dan Frans. Vlamingen en Franstaligen kunnen samen communiceren in het Engels zoals de Belgische topsportlui met verschillend taalregime dat ook doen, dus, zonder bevoordeling van de een of de ander.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Nedervlaming

Beste Mattias Storme,
Is België met 60% Nederlandstaligen een Franstalig land?
Het taalprobleem houdt mij al 40 jaar bezig. Ik vind het onrechtvaardig dat de Franse taal de overheersende taal is in België. Wanneer in een meertalig land de ene taal de andere overheerst dan heeft dat gevolgen op elk gebied van de samenleving, politiek, cultuur.... Het gaat om de macht over de ander.
70% van de Franstalige studenten kiest (vrije keuze) het Engels als tweede taal terwijl wij Vlamingen VERPLICHT worden het Frans als tweede taal aan te leren. Gezien de opgang van het Engels als DE wereldtaal, de taal is bij alle internationale informele bijeenkomsten, zou het dan, in de Belgische context, niet eerlijker en rechtvaardiger zijn om het Engels als officiële tweede taal te gebruiken. De communautaire problemen in dit land zijn er door de overheersing en het taalimperialisme van de Franstaligen. M.i. kan de verfransing van Vlaanderen enkel gestopt worden door het Engels als officiële tweede taal te gebruiken, er is dan niet alleen gelijkheid voor alle Belgen, de Vlaamse studenten studeren, net als de Franstalige, ook liever Engels dan Frans. Vlamingen en Franstaligen kunnen samen communiceren in het Engels zoals de Belgische topsportlui met verschillend taalregime dat ook doen, dus, zonder bevoordeling van de een of de ander.

Voor 200% akkoord!

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Nedervlaming

Beste Mattias Storme,
Is België met 60% Nederlandstaligen een Franstalig land?
Het taalprobleem houdt mij al 40 jaar bezig. Ik vind het onrechtvaardig dat de Franse taal de overheersende taal is in België. Wanneer in een meertalig land de ene taal de andere overheerst dan heeft dat gevolgen op elk gebied van de samenleving, politiek, cultuur.... Het gaat om de macht over de ander.
70% van de Franstalige studenten kiest (vrije keuze) het Engels als tweede taal terwijl wij Vlamingen VERPLICHT worden het Frans als tweede taal aan te leren. Gezien de opgang van het Engels als DE wereldtaal, de taal is bij alle internationale informele bijeenkomsten, zou het dan, in de Belgische context, niet eerlijker en rechtvaardiger zijn om het Engels als officiële tweede taal te gebruiken. De communautaire problemen in dit land zijn er door de overheersing en het taalimperialisme van de Franstaligen. M.i. kan de verfransing van Vlaanderen enkel gestopt worden door het Engels als officiële tweede taal te gebruiken, er is dan niet alleen gelijkheid voor alle Belgen, de Vlaamse studenten studeren, net als de Franstalige, ook liever Engels dan Frans. Vlamingen en Franstaligen kunnen samen communiceren in het Engels zoals de Belgische topsportlui met verschillend taalregime dat ook doen, dus, zonder bevoordeling van de een of de ander.

Frans de overheersende taal in België vandaag? U leeft nog in de 19de eeuw.

Zolang we het maar op de andere kunnen steken, hè. Dan hebben peuters nog méér respect voor elkaar.

Anderzijds zijn er uiteraard (andere discussie) grenzen aan vrije meningsuiting. Zo niet had de Heer Storme al lang geleden moeten protesteren tegen de delicten van smaad en eerroof. Maar dat deed hij niet...

[Percalion]

Een uitspraak van de rechtsstaat?

Die wet zou volgens mij nooit door een referendum bekrachtigd zijn... maar ja, dat heet "politieke moed", zeker?

[logocom]

Lionel Vandenberghe...

Net zoals veel anderen voor hem, WAS dit een Vlaamsgezinde tot hij ook een positie KREEG en daarna Vlaanderen volleerd verraadde. Dit zijn echte Vlaamse verraders in mijn ogen.

Omtrent de taal Frans (ik woon op 3 km van de taalgrens en heb geen problemen om in Frans, Engels, Duits of Italiaans over te schakelen; leer nu veiligheidshalve ook Turks en Pools, maar dat is blijkbaar wel erg moeilijk): Bart De Wever was de enige die op de uitzending op RTL over de uitspraken van Flippeke Nederlands bleef spreken. Wij Vlamingen schakelen zelf te veel over (ik ook) op het Frans. Ik vind wel dat er al beterschap is bij de Waalse jeugd, die al meer Nederlands spreken. Maar ik vind niet dat zij verplicht moeten worden om Nederlands als tweede taal te spreken OP VOORWAARDE DAT VLAANDEREN ZIJN EIGEN KOERS MAG VAREN (sorry, roepen mag niet volgens de regels, maar hier is het nodig).

Maar dit hoort niet bij het onderwerp: de gepolitiseerde instanties (inclusief de boekhoudersinstituten en de financiële wereld; Di Rupo heeft speciale aandelen in Dexia) zijn wèl overwegend Frans. Daar heb ik stapels bewijzen en briefwisseling over! Geen 60% Franstalig maar tot 80%. Zelfs de franstalige bedienden van de afgeschafte Dienst Kijk- en Luistergeld kregen na een jaar nog hun wedde doorbetaald zonder werken, terwijl hun Vlaamse collega's al een andere job uitvoerden... Maar er is zoveel doofpot in al die instanties!

Jean Marc VAN BELLE
Boekhouder-Fiscalist
[email protected]

[Nedervlaming]

[]
Zelfs in de Vlaamse peutertuin, beste Hans1, kan, dankzij de vorige minister Vanderpoorten (VLD) gestart worden, onder het mom van het aanleren van een "vreemde taal", de Franse taal onderwezen worden. Gezien de steeds verminderende interesse van onze jeugd voor het Frans ten voordele van het Engels, gaat men nu onze kleuters het Frans met de paplepel ingeven. Het bedje voor de Franstalige Belgen, Franse burgers en andere Franstalige inwijkelingen in Vlaanderen moet, ten koste van alles, gespreidt blijven.
Leef ik nog in de 19e eeuw? Alle overheidsbedrijven, De Post, NMBS, Belgacom...staan allemaal ingeschreven als Franstalige bedrijven. Wat was de betekenis van SABENA? Juist, eentalig Frans. Wat is de voertaal in de hoogste regionen van het land, de Generale Staven bij het leger, gerecht, politie, ... Vraag ik een internationaal rijbewijs aan dan dien ik te naamtekenen onder en Franstalige tekst. Prins Philippe tekent met Philippe de Belgique. In het buitenland denkt men dat alle Belgen Franstalig zijn. Het gebeurt zelfs dat sommige interviews van een Franstalige op de VRT niet meer vertaald wordt. De openlijke (racistische) verfransingsstrategie van de Franstaligen is vervangen door een meer subtielere geruisloze en daarom ook veel gevaarlijker strategie waar Vlamingen met weinig zelfrespect en weinig respect voor de strijd die onze voorouders voerden voor gelijke rechten, zich, gemakshalve al dan niet gewild, door laten vangen. Het gevaar voor het verdwijnen van onze taal en kultuur is zeker nog niet verdwenen, integendeel. De verfransing van Brussel, de rand en verder leert ons dat het Franstalig imperialisme nooit zal ophouden. De splitsing van B-H-V is dan ook een lelijke streep door de rekening van de Franstaligen, daarom duurt het al zolang voor een oplossing gevonden wordt. Het eisen van zogenaamde rechten voor de Franstaligen in de Rand getuigt van minachting voor onze taal, kultuur, bevolking. Is het bewijs van hun verwerpelijk superioriteitsgevoel.

[1handclapping]

Ik bewonder mensen die hun taal en cultuur verdedigen.
Ik veracht mensen die anderen op basis van hun taal veroordelen.

De topfuncties van de Post franstalig ? Van de NMBS ?

Het Leger ? Maar ja : ik ben tegen het leger, als dat voor humanitaire acties moet dienen, maak er dan een humanitaire zaak van en geen leger ?

De monarchie heeft nog altijd het frans als voertaal ipv. de taal van de meerderheid van de onderdanen, dat is correct : maar ik ben voor de Republiek en van mij mag de huidige president dan gerust franstalig zijn voor zijn ambtstermijn van x jaar... vermits we een nederlandstalige meerdreheid hebben in dit land, ben ik er gerust op.

Vlamingen ! Verdedigt Uw cultuur en taal ! Vandaag Durbuy ! Morgen : Sedan !

[Nedervlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Ik bewonder mensen die hun taal en cultuur verdedigen.
Ik veracht mensen die anderen op basis van hun taal veroordelen.

De topfuncties van de Post franstalig ? Van de NMBS ?

Het Leger ? Maar ja : ik ben tegen het leger, als dat voor humanitaire acties moet dienen, maak er dan een humanitaire zaak van en geen leger ?

De monarchie heeft nog altijd het frans als voertaal ipv. de taal van de meerderheid van de onderdanen, dat is correct : maar ik ben voor de Republiek en van mij mag de huidige president dan gerust franstalig zijn voor zijn ambtstermijn van x jaar... vermits we een nederlandstalige meerdreheid hebben in dit land, ben ik er gerust op.

Vlamingen ! Verdedigt Uw cultuur en taal ! Vandaag Durbuy ! Morgen : Sedan !

Beste het gaat niet om de topfuncties maar om de voertaal in de directievergaderingen. Dacht u dat een directeur-generaal het zou aandurven in het Nederlands te vergaderen waar ééntalig Franstalige directieleden bijzitten? Zoveel moed hebben die heren niet, omgekeerd wel.

[Matthias Storme]

Ik zal me tot de eerste vraag beperken, want volgens de spelregels op dit forum is elke nieuwe vraag op een nieuw ondwerp te plaatsen.

1. "Dé uitspraak van onze rechtstaat" bestaat niet.

2. Het is mijn taak rechtspraak kritisch te becommentariëren. Ik word daar ten dele voor betaald en zou dus mijn plicht verzuim indien ik dat niet deed telkens wanneer ik dat nodig of gerechtvaardigd acht.

3. De lengte van een vonnis of arrest zegt niets over de kwaliteit ervan.

4. Het cassatie-arrest in deze zaak is manifest een flagrante schending van de wet. In vele Europese landen zou de partij die daarvan het slachtoffer wordt, door middel van een speciale procdedure tegen die cassatieraadsheren klacht kunnen indienen. Bij ons bestaat dat niet. Lees maar eens het striemend artikel van Frank Meersschaut in Tijdschrift voor bestuurswetenschappen en publiekrecht, januari 2005. Of voor wie iets van cassatietechniek afweet het artikel van H. Loevestein in 't Pallieterke van november 2004. Of het eveneens kritische artikel van de doorgaans zeer gematigde prof. Jan Velaers in de Gazet van Antwerpen enkele weken terug. Naast het scherpe artikel van F. Keuleneer over het Enron-syndroom van cassatie.

5. Dit alles belet niet dat de grootste verkrachting van de rechtsstaat in deze zaak niet door de rechter gebeurde, maar door de wetgever, althans de politieke tegenstanders van de betrokken partij.

6. Het is zeer gemakkelijk om te spreken over een veroordeling wegens racisme als men racisme extreem ruim definieert. Juitser zou zijn te spreken van een veroordeling wegens "het doen van voorstellen die volgens de opvatting van de rechter een niet objectief gerechtvaardigd onderscheid maken op grond van nationaliteit". Want dat is dus al strafbaar in dti land. Met dat criterium zouden zowat alle politici moeten veroordeeld worden. Jaarlijks worden er een hele reeks goedgekeurde wetten door het Arbitragehjof vernietigd omdat ze discriminerend zijn. Wetten die dus door de meerderheidspartijen werden goedgekeurd. Zij hebben dus niet alleen "discriminerende" voorstellen gedaan, ze hebben ze nog ingevoerd ook. Zijn die partijen dan niet a fortiori strafbaar ?

7. De fundamentele vrijheden kunnen natuurlijk beperkt worden op proportionele wijze bij wet, alleen zijn de aanvaardbare beperkingen verschillend naargelang de vrijheid waar het om gaat. De vrijheid van gedachte en geweten zijn voor mij absoluut, die van meningsuiting bijna absoluut, de andere al wat minder.
Let wel: we hebben het hier over vrijheid in de juridische zin, dus vrijheid van overheidsverbod. Dat betekent natuulijk niet dat elke meningsuiting die binnen die vrijheid moet vallen ook een fatsoenlijke mening is, of dat onfatsoenlijke meningen niet zouden mogen bestreden worden (geweldloos wel te verstaan).
Voor nadere uitwerking verwijs ik naar mijn Molinarilezing, waarvan een korte versie in de Standaard verscheen en een langere op mijn webstek.

[Saffen]

Oorspronkelijk geplaatst door Nedervlaming

Beste Mattias Storme,
Is België met 60% Nederlandstaligen een Franstalig land?
Het taalprobleem houdt mij al 40 jaar bezig. Ik vind het onrechtvaardig dat de Franse taal de overheersende taal is in België. Wanneer in een meertalig land de ene taal de andere overheerst dan heeft dat gevolgen op elk gebied van de samenleving, politiek, cultuur.... Het gaat om de macht over de ander.
70% van de Franstalige studenten kiest (vrije keuze) het Engels als tweede taal terwijl wij Vlamingen VERPLICHT worden het Frans als tweede taal aan te leren. Gezien de opgang van het Engels als DE wereldtaal, de taal is bij alle internationale informele bijeenkomsten, zou het dan, in de Belgische context, niet eerlijker en rechtvaardiger zijn om het Engels als officiële tweede taal te gebruiken. De communautaire problemen in dit land zijn er door de overheersing en het taalimperialisme van de Franstaligen. M.i. kan de verfransing van Vlaanderen enkel gestopt worden door het Engels als officiële tweede taal te gebruiken, er is dan niet alleen gelijkheid voor alle Belgen, de Vlaamse studenten studeren, net als de Franstalige, ook liever Engels dan Frans. Vlamingen en Franstaligen kunnen samen communiceren in het Engels zoals de Belgische topsportlui met verschillend taalregime dat ook doen, dus, zonder bevoordeling van de een of de ander.

Vlamingen staan bekend voor hun uitgebreide taalkennis, met name Nederlands, Engels, Frans en Duits.

Laten we dat zo houden en ons niet verlagen tot Waals niveau.

[logocom]

Opnieuw 113% akkoord met Prof. Storme. U blijft keigoed en adequaat en onafhankelijk!

'verlagen tot Waals niveau', hoor ik daarentegen niet graag, want de modale Waal is nog meer gedesinformeerd dan de Vlaming en hoort ENKEL racistische opmerkingen over het Vlaams Belang. In Vlaanderen is er toch nog één oppositiepartij die haar mond opendoet en zaken aan het licht brengt.

Jean Marc VAN BELLE
Boekhouder-Fiscalist
[email protected] - http://logocom.be - http://boekhouders.net

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Matthias Storme

Ik zal me tot de eerste vraag beperken, want volgens de spelregels op dit forum is elke nieuwe vraag op een nieuw ondwerp te plaatsen.

1. "Dé uitspraak van onze rechtstaat" bestaat niet.

2. Het is mijn taak rechtspraak kritisch te becommentariëren. Ik word daar ten dele voor betaald en zou dus mijn plicht verzuim indien ik dat niet deed telkens wanneer ik dat nodig of gerechtvaardigd acht.

3. De lengte van een vonnis of arrest zegt niets over de kwaliteit ervan.

4. Het cassatie-arrest in deze zaak is manifest een flagrante schending van de wet. In vele Europese landen zou de partij die daarvan het slachtoffer wordt, door middel van een speciale procdedure tegen die cassatieraadsheren klacht kunnen indienen. Bij ons bestaat dat niet. Lees maar eens het striemend artikel van Frank Meersschaut in Tijdschrift voor bestuurswetenschappen en publiekrecht, januari 2005. Of voor wie iets van cassatietechniek afweet het artikel van H. Loevestein in 't Pallieterke van november 2004. Of het eveneens kritische artikel van de doorgaans zeer gematigde prof. Jan Velaers in de Gazet van Antwerpen enkele weken terug. Naast het scherpe artikel van F. Keuleneer over het Enron-syndroom van cassatie.

5. Dit alles belet niet dat de grootste verkrachting van de rechtsstaat in deze zaak niet door de rechter gebeurde, maar door de wetgever, althans de politieke tegenstanders van de betrokken partij.

6. Het is zeer gemakkelijk om te spreken over een veroordeling wegens racisme als men racisme extreem ruim definieert. Juitser zou zijn te spreken van een veroordeling wegens "het doen van voorstellen die volgens de opvatting van de rechter een niet objectief gerechtvaardigd onderscheid maken op grond van nationaliteit". Want dat is dus al strafbaar in dti land. Met dat criterium zouden zowat alle politici moeten veroordeeld worden. Jaarlijks worden er een hele reeks goedgekeurde wetten door het Arbitragehjof vernietigd omdat ze discriminerend zijn. Wetten die dus door de meerderheidspartijen werden goedgekeurd. Zij hebben dus niet alleen "discriminerende" voorstellen gedaan, ze hebben ze nog ingevoerd ook. Zijn die partijen dan niet a fortiori strafbaar ?

7. De fundamentele vrijheden kunnen natuurlijk beperkt worden op proportionele wijze bij wet, alleen zijn de aanvaardbare beperkingen verschillend naargelang de vrijheid waar het om gaat. De vrijheid van gedachte en geweten zijn voor mij absoluut, die van meningsuiting bijna absoluut, de andere al wat minder.
Let wel: we hebben het hier over vrijheid in de juridische zin, dus vrijheid van overheidsverbod. Dat betekent natuulijk niet dat elke meningsuiting die binnen die vrijheid moet vallen ook een fatsoenlijke mening is, of dat onfatsoenlijke meningen niet zouden mogen bestreden worden (geweldloos wel te verstaan).
Voor nadere uitwerking verwijs ik naar mijn Molinarilezing, waarvan een korte versie in de Standaard verscheen en een langere op mijn webstek.

Wil u ook de afschaffing van "laster" en "eerroof" in het strafwetboek? In dit geval gaat het om haat opwekken tegen een persoon, in het andere geval om haat opwekken tegen een bevolkingsgroep. Waarom mag het ene en niet het andere (aangezien u het eerste vroeger, naar mijn weten, nooit hebt veroordeeld?)

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door logocom

Opnieuw 113% akkoord met Prof. Storme. U blijft keigoed en adequaat en onafhankelijk!

'verlagen tot Waals niveau', hoor ik daarentegen niet graag, want de modale Waal is nog meer gedesinformeerd dan de Vlaming en hoort ENKEL racistische opmerkingen over het Vlaams Belang. In Vlaanderen is er toch nog één oppositiepartij die haar mond opendoet en zaken aan het licht brengt.

Jean Marc VAN BELLE
Boekhouder-Fiscalist
[email protected] - http://logocom.be - http://boekhouders.net

Bedoelt U haar "eigen leugens en kuiperijen aan het licht brengt"? In dat geval hebt u beslist gelijk.

Aangezien u het voor de separatisten van het VB opneemt, veronderstel ik dat u ook tegen België bent?

[Yann]

Oorspronkelijk geplaatst door Matthias Storme

Ik zal me tot de eerste vraag beperken, want volgens de spelregels op dit forum is elke nieuwe vraag op een nieuw ondwerp te plaatsen.

1. "Dé uitspraak van onze rechtstaat" bestaat niet.

2. Het is mijn taak rechtspraak kritisch te becommentariëren. Ik word daar ten dele voor betaald en zou dus mijn plicht verzuim indien ik dat niet deed telkens wanneer ik dat nodig of gerechtvaardigd acht.

3. De lengte van een vonnis of arrest zegt niets over de kwaliteit ervan.

4. Het cassatie-arrest in deze zaak is manifest een flagrante schending van de wet. In vele Europese landen zou de partij die daarvan het slachtoffer wordt, door middel van een speciale procdedure tegen die cassatieraadsheren klacht kunnen indienen. Bij ons bestaat dat niet. Lees maar eens het striemend artikel van Frank Meersschaut in Tijdschrift voor bestuurswetenschappen en publiekrecht, januari 2005. Of voor wie iets van cassatietechniek afweet het artikel van H. Loevestein in 't Pallieterke van november 2004. Of het eveneens kritische artikel van de doorgaans zeer gematigde prof. Jan Velaers in de Gazet van Antwerpen enkele weken terug. Naast het scherpe artikel van F. Keuleneer over het Enron-syndroom van cassatie.

5. Dit alles belet niet dat de grootste verkrachting van de rechtsstaat in deze zaak niet door de rechter gebeurde, maar door de wetgever, althans de politieke tegenstanders van de betrokken partij.

6. Het is zeer gemakkelijk om te spreken over een veroordeling wegens racisme als men racisme extreem ruim definieert. Juitser zou zijn te spreken van een veroordeling wegens "het doen van voorstellen die volgens de opvatting van de rechter een niet objectief gerechtvaardigd onderscheid maken op grond van nationaliteit". Want dat is dus al strafbaar in dti land. Met dat criterium zouden zowat alle politici moeten veroordeeld worden. Jaarlijks worden er een hele reeks goedgekeurde wetten door het Arbitragehjof vernietigd omdat ze discriminerend zijn. Wetten die dus door de meerderheidspartijen werden goedgekeurd. Zij hebben dus niet alleen "discriminerende" voorstellen gedaan, ze hebben ze nog ingevoerd ook. Zijn die partijen dan niet a fortiori strafbaar ?

7. De fundamentele vrijheden kunnen natuurlijk beperkt worden op proportionele wijze bij wet, alleen zijn de aanvaardbare beperkingen verschillend naargelang de vrijheid waar het om gaat. De vrijheid van gedachte en geweten zijn voor mij absoluut, die van meningsuiting bijna absoluut, de andere al wat minder.
Let wel: we hebben het hier over vrijheid in de juridische zin, dus vrijheid van overheidsverbod. Dat betekent natuulijk niet dat elke meningsuiting die binnen die vrijheid moet vallen ook een fatsoenlijke mening is, of dat onfatsoenlijke meningen niet zouden mogen bestreden worden (geweldloos wel te verstaan).
Voor nadere uitwerking verwijs ik naar mijn Molinarilezing, waarvan een korte versie in de Standaard verscheen en een langere op mijn webstek.

Bedankt voor uw antwoord.

Als het VB zo zeker was van haar gelijk, dan had ze beroep moeten aantekenen bij het Hof Van Straatsburg, die de Belgische Staat kon veroordelen wegens de aantasting van het recht op de vrije meningsuiting. Maar dat gebeurde niet. Het VB, dat zich altijd in een slachtofferrol verwikkelde, maakte op een schandelijke manier misbruik van de situatie, en wist daardoor zelfs veel kiezers te strikken op 13 juni ll. Dat 1 miljoen kiezers het Vlaams Blok heeft vrijgesproken in de stembus, is onzin. De wetten worden gestemd door democratisch verkozen legale partijen. En op die basis werd het Vlaams Blok vorig jaar veroordeeld. Wie dat niet kan aanvaarden is geen democraat.

Kort na uw oproep aan de Vlamingen om voor het Vlaams Blok te kiezen, werd u door de N-VA partijtop teruggefloten. Waarom bent u toen niet meteen opgestapt? Voelde u zich niet beperkt in uw recht op vrije meningsuiting?