en nu?

[kelt]

ja,en nu?

Het ziet ernaar uit dat "COVIDs" een soort aandoening zal worden die "niet meer weg" gaat.We moeten niet meer speculeren wat de gevolgen zijn.

Maar,let's face it,dit virus kon werken op een heel grote (overdreven grote-) bevolking en er zijn enkele landen op deze wereld (Brazilie bvb) waar zelfs gebrek aan maatregelen voor het grootste deel van de bevolking niet echt leiden tot het "schoonvegen" van ganse steden.

In de geschiedenis van de mensheid zijn er wel een paar andere "ongemakjes" geweest hoor,en die moesten nochtans toeslaan op een VEEL kleinere bevolking.


Laatste supergevaarlijke aandoening was "smallpox",de Pokken.Een bestsellertje die ontelbare miljoenen mensenlevens doorheen de geschiedenis weggeveegd heeft of,door beschadiging aan het lichaam,verder onleefbaar gemaakt heeft.Hoewel er reeds rond 1800 een redelijk werkende "inoculatie" bekend was heeft het tot de jaren zeventig vorige eeuw geduurd voordat men kon stellen dat deze ziekte geen probleem meer was.



https://warontherocks.com/2020/05/a-...-with-the-who/


Ja,de WHO speelde na haar oprichting een rol hieerin,maar het waren vooral de Verenigde Staten en de Soviet-Unie die hierin samen gewerkt hebben,midden de koude oorlog notoa-bene.Want beide naties beseften terdege dat in het helpen uitroeien van "smallpox" het hoogste nationaal eigenbelang lag!


Iets vergelijkbaars zullen nu de Verenigde Staten en China moeten doen.Het heeft geen zin verder mekaar te kritseren of het WHO aan te pakken.Net als in de bestrijding van de "smallpox" is het WHO slechts "een spelertje" in het verhaal.Het is de drijvende kracht van de grootste spelers die belangrijk zullen zijn!(sorry Ursula,dat is NIET de EU!)

[patrickve]

Inderdaad, en nu ?

Het gigantische probleem dat overal geschapen werd is dat men:

1) onrealistische verwachtingen heeft geschapen betreffende "corona", namelijk dat men moet zorgen dat je het niet betrapt.

2) een gigantische "investering" heeft afgedwongen om bovengenoemde verwachtingen te realiseren, "investering" die niet vol te houden is.

Men zit nu voor de onmogelijke taak om te zeggen dat we te kieskeurig zijn geweest, dat je wel degelijk corona kan betrappen, en dat de moeite die afgedwongen werd om ervoor te zorgen dat dat niet gebeurde, nu voor een goed stuk voor niks is geweest.

Ik bedoel: een paar maanden geleden mocht men niet meer naar school omdat daar wel eens corona zou kunnen rondgaan. Nu moet je terug naar school, ook al gaat corona toch nog rond daar.

Een paar maanden geleden kreeg je boetes omdat je wel eens bij vrienden op bezoek wilde gaan, omdat je wel eens corona zou kunnen overdragen. Nu zijn uw vrienden potentieel nog altijd besmet, maar mag je met hen de tram op, om naar uw werk te gaan.

Een paar maanden geleden was je een "moordenaar" als je ook maar het minste risico nam om gewoon sociaal contact te hebben, want je zou wel eens ziek kunnen worden of iemand ziek maken. Nu moeten we doen alsof we dat niet erg meer vinden, want het leven moet terug aanvangen.

[Universalia]

En nu?

Toch maar blijven wachten op Godot?

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, en nu ?

Het gigantische probleem dat overal geschapen werd is dat men:

1) onrealistische verwachtingen heeft geschapen betreffende "corona", namelijk dat men moet zorgen dat je het niet betrapt.

2) een gigantische "investering" heeft afgedwongen om bovengenoemde verwachtingen te realiseren, "investering" die niet vol te houden is.

Men zit nu voor de onmogelijke taak om te zeggen dat we te kieskeurig zijn geweest, dat je wel degelijk corona kan betrappen, en dat de moeite die afgedwongen werd om ervoor te zorgen dat dat niet gebeurde, nu voor een goed stuk voor niks is geweest.

Ik bedoel: een paar maanden geleden mocht men niet meer naar school omdat daar wel eens corona zou kunnen rondgaan. Nu moet je terug naar school, ook al gaat corona toch nog rond daar.

Een paar maanden geleden kreeg je boetes omdat je wel eens bij vrienden op bezoek wilde gaan, omdat je wel eens corona zou kunnen overdragen. Nu zijn uw vrienden potentieel nog altijd besmet, maar mag je met hen de tram op, om naar uw werk te gaan.

Een paar maanden geleden was je een "moordenaar" als je ook maar het minste risico nam om gewoon sociaal contact te hebben, want je zou wel eens ziek kunnen worden of iemand ziek maken. Nu moeten we doen alsof we dat niet erg meer vinden, want het leven moet terug aanvangen.

Allez, Trick. Niet alles is kommer en kwel. Wat hebben we geleerd...?

We hebben geleerd dat de doorsnee burger een brave loebas is die graag zijn vrijheid en privacy opgeeft om te luisteren naar 't leiderschap, hoe intelligent-of-niet, ook.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Allez, Trick. Niet alles is kommer en kwel. Wat hebben we geleerd...?

We hebben geleerd dat de doorsnee burger een brave loebas is die graag zijn vrijheid en privacy opgeeft om te luisteren naar 't leiderschap, hoe intelligent-of-niet, ook.

De grootste les is dat velen nu eindelijk beseffen dat welvaart maar vluchtig is, een kleine virus uit China heeft hen met de neus op de feiten gedrukt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Allez, Trick. Niet alles is kommer en kwel. Wat hebben we geleerd...?

We hebben geleerd dat de doorsnee burger een brave loebas is die graag zijn vrijheid en privacy opgeeft om te luisteren naar 't leiderschap, hoe intelligent-of-niet, ook.

Ik vind dat juist de essentie van "kommer en kwel".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

De grootste les is dat velen nu eindelijk beseffen dat welvaart maar vluchtig is, een kleine virus uit China heeft hen met de neus op de feiten gedrukt.

Een nuance: de meesten hebben nog niet door dat de welvaart om zeep is. Ik denk dat er velen bittere tranen zullen huilen als ze beseffen welke "ruil" hen opgelegd werd.

[PeterC]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een nuance: de meesten hebben nog niet door dat de welvaart om zeep is. Ik denk dat er velen bittere tranen zullen huilen als ze beseffen welke "ruil" hen opgelegd werd.

Alleen, ze beseffen het nog niet.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

De grootste les is dat velen nu eindelijk beseffen dat welvaart maar vluchtig is, een kleine virus uit China heeft hen met de neus op de feiten gedrukt.

Als je even gaat kijken welke landen er aangevallen zijn door het Covid-19 durf ik er nog altijd aan twijfelen of het wel uit China komt.

Er zijn tal van landen, Afrika bijvoorbeeld, waar men er totaal geen last van heeft.

Dan denk je is het losgelaten om ten strijde te trekken tegen de blanke bevolking want de meeste landen waar het Covid-19 de scepter zwaait zijn bevolkt met blanken.

Waar is het gemaakt denk je dan SA/Afrika?

Bovenstaande zal men uitvegen met de zin: "Het is niet gemaakt"

Persoonlijk geloofde ik ook nooit dat Aids & Ebola er zomaar gekomen zijn maar dat zal wel weer aan mijzelf liggen.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Als je even gaat kijken welke landen er aangevallen zijn door het Covid-19 durf ik er nog altijd aan twijfelen of het wel uit China komt. Er zijn tal van landen, Afrika bijvoorbeeld, waar men er totaal geen last van heeft. Dan denk je is het losgelaten om ten strijde te trekken tegen de blanke bevolking want de meeste landen waar het Covid-19 de scepter zwaait zijn bevolkt met blanken. Waar is het gemaakt denk je dan SA/Afrika?
Bovenstaande zal men uitvegen met de zin: "Het is niet gemaakt"

Persoonlijk geloofde ik ook nooit dat Aids & Ebola er zomaar gekomen zijn maar dat zal wel weer aan mijzelf liggen.

Zelfkennis

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Zelfkennis

Een eigen denkwijze zo klonk het inderdaad.

Naar het schijnt zou het een innerlijke intelligentie zijn die wij mensen allemaal hebben. (twijfelachtige zaak maar kom ...)

Zelfkennis en zelfinzicht is het vermogen om je denkwijze en je mogelijkheden in te schatten om van daar (wel of niet) een rationele keuze of conclusies uit te trekken.

Of mijn laatste hersencel met bovenstaande akkoord gaat, mag ik daar aan twijfelen?

Zo er gevaar kunnen schuilen bij zelfkennis zodat je uiteindelijk zou kunnen doorverwezen worden naar het gewatteerde kamertje, of zie ik dat verkeerd?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Er zijn tal van landen, Afrika bijvoorbeeld, waar men er totaal geen last van heeft.

Eh, fout ?

Corona waart op dit moment niet als een gek rond in Afrika - een geluk voor hen - maar elk Afrikaans land heeft ondertussen zijn corona-besmettingen.

Er zijn tot nu toe enkele duizenden dodelijke slachtoffers. Zonder de allerminste twijfel zullen de cijfers stukken hoger liggen dan de officiële cijfers, want niet elk Afrikaans land heeft niet de detectiemaatregelen om corona op te sporen en te registreren.

Hopelijk vergis ik me, maar als het slecht uitdraait, zullen er vele tienduizenden slachtoffers vallen in Afrika.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

De grootste les is dat velen nu eindelijk beseffen dat welvaart maar vluchtig is, een kleine virus uit China heeft hen met de neus op de feiten gedrukt.

Een virus dat op enkele maanden tijd wereldwijd 5 miljoen zieken maakt, zou ik niet direct klasseren als klein.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

We hebben geleerd dat de doorsnee burger een brave loebas is die graag zijn vrijheid en privacy opgeeft om te luisteren naar 't leiderschap, hoe intelligent-of-niet, ook.

Naar wie zou men dan moeten luisteren hebben ? Naar jou ? Of naar iedereen die plotseling een zelfverklaarde viroloog, epidemioloog en biostatisticus is ?

Nee dank je.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Een virus dat op enkele maanden tijd wereldwijd 5 miljoen zieken maakt, zou ik niet direct klasseren als klein.

In werkelijkheid zijn het er natuurlijk veel en veel meer. Die 5 miljoen zijn positief geteste gevallen, dat is een kleine fractie van het echt aantal zieken.

Maar de besmettelijkheid op zich is niet wat een virus gevaarlijk maakt, natuurlijk, het is de combinatie van besmettelijkheid en dodelijkheid.

Op dit ogenblik valt corona eigenlijk geweldig mee. Komt dat door de maatregelen, dat weten we niet. Het zag er in 't begin naar uit dat het bijzonder besmettelijk was, maar dat is overal snel afgenomen - door maatregelen, of door andere effecten, dat weten we niet. Als het door maatregelen is, is dat slecht nieuws: het wil zeggen dat van zodra je die maatregelen weer weg haalt, het virus weer propageert zoals voorheen.

Maw, op dit ogenblik is het aantal doden door dit virus eigenlijk verwaarloosbaar op wereldvlak. 300 000 doden. Een kwart van het aantal jaarlijkse verkeersdoden. Maar als het tot die 300 000 beperkt is door de maatregelen, is het slecht nieuws. Het is dan gewoon het aantal doden dat we hebben zolang de maatregelen van kracht zijn. Nadien gaat dat getal weer heel sterk stijgen, eens we die opheffen, zoals we nu genoopt zijn om te doen. Is het echter min of meer de natuurlijke evolutie geweest van het virus, onafhankelijk van maatregelen, dan is dat goed nieuws, en dan was corona een klein virusje, inderdaad, dat veel minder doden heeft veroorzaakt, wereldwijd, dan uw gemiddelde seizoensgriep, omdat het zo weinig mensen heeft geinfecteerd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Naar wie zou men dan moeten luisteren hebben ? Naar jou ? Of naar iedereen die plotseling een zelfverklaarde viroloog, epidemioloog en biostatisticus is ?

Naar de paus en de kardinalen, toch ?

Kijk, wat een beetje genant is, is dat het basismodel dat gediend heeft om elke politicus in de wereld te overtuigen dat er absoluut een lockdown moest gebeuren - ik heb het over het model van Imperial College - op verschillende manieren zwaar gefaald heeft.

Eerst heeft dat model voorspeld dat ze nu in Zweden meerdere duizenden doden per dag zouden hebben. Die grafiekjes zijn ondertussen bijgepast, omdat het model rekening houdt met nieuwe gegevens, maar hadden de Zweden enig geloof gehecht aan dat model, dan zouden ze gaan panikeren zijn.

Ten tweede is de code van dat model vol fouten, en de universiteit van Edinburgh heeft tevergeefs geprobeerd de code doen te draaien om tot gelijkaardige resulaten te komen.

Maar ten derde heeft dat model de opheffing van de lockdown nooit geimplementeerd. En kon Ferguson, de professor die die ploeg leidt, totaal niet zeggen wat er zou gebeuren als de lockdown opgeheven werd.

Het probleem is namelijk dat geen enkele van die virologen, epidemiologen of bio-statistici konden zeggen hoe men de lockdown kon opheffen zonder daar het effect van teniet te doen. Het enige waar men naar verwees, waren "magische trukken" met tracking applicaties en zo, maar:

1) de lockdown die ze wilden en gekregen hebben, heeft bijlange niet het verhoopte effect gehad om zelfs maar kunnen te dromen om zoiets te doen (we zouden tot "enkele gevallen" moeten teruggekomen zijn)

2) men had totaal geen idee van de effectiviteit van die "magische maatregelen die nog moesten bedacht worden".

Maw, men heeft die mensen de hand gelaten, men heeft gedaan wat ze gezegd hadden, en nu stellen we vast dat er niks uitgekomen is van wat ze gezegd hadden, noch dat ze weten hoe het nu verder moet.

Het enige waar ze kunnen voor pleiten, is om de lockdown voor onbepaalde tijd voort te zetten, goed beseffende dat dat maatschappelijk onhoudbaar is.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Allez, Trick. Niet alles is kommer en kwel. Wat hebben we geleerd...?

We hebben geleerd dat de doorsnee burger een brave loebas is die graag zijn vrijheid en privacy opgeeft om te luisteren naar 't leiderschap, hoe intelligent-of-niet, ook.

Ik vraag mij nog steeds af hoe het komt dat er van die brave loebassen zijn die zonder aarzelen hun boete van 250 € ter plaatse betalen.
Het moet toch zijn dat er nog steeds een goedgelovige kudde bestaat.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

De grootste les is dat velen nu eindelijk beseffen dat welvaart maar vluchtig is, een kleine virus uit China heeft hen met de neus op de feiten gedrukt.

Welvaart is vooral vluchtig voor degenen die geen reserve hebben.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Naar de paus en de kardinalen, toch ?

Kijk, wat een beetje genant is, is dat het basismodel dat gediend heeft om elke politicus in de wereld te overtuigen dat er absoluut een lockdown moest gebeuren - ik heb het over het model van Imperial College - op verschillende manieren zwaar gefaald heeft.

Eerst heeft dat model voorspeld dat ze nu in Zweden meerdere duizenden doden per dag zouden hebben. Die grafiekjes zijn ondertussen bijgepast, omdat het model rekening houdt met nieuwe gegevens, maar hadden de Zweden enig geloof gehecht aan dat model, dan zouden ze gaan panikeren zijn.

Ten tweede is de code van dat model vol fouten, en de universiteit van Edinburgh heeft tevergeefs geprobeerd de code doen te draaien om tot gelijkaardige resulaten te komen.

Maar ten derde heeft dat model de opheffing van de lockdown nooit geimplementeerd. En kon Ferguson, de professor die die ploeg leidt, totaal niet zeggen wat er zou gebeuren als de lockdown opgeheven werd.

Het probleem is namelijk dat geen enkele van die virologen, epidemiologen of bio-statistici konden zeggen hoe men de lockdown kon opheffen zonder daar het effect van teniet te doen. Het enige waar men naar verwees, waren "magische trukken" met tracking applicaties en zo, maar:

1) de lockdown die ze wilden en gekregen hebben, heeft bijlange niet het verhoopte effect gehad om zelfs maar kunnen te dromen om zoiets te doen (we zouden tot "enkele gevallen" moeten teruggekomen zijn)

2) men had totaal geen idee van de effectiviteit van die "magische maatregelen die nog moesten bedacht worden".

Maw, men heeft die mensen de hand gelaten, men heeft gedaan wat ze gezegd hadden, en nu stellen we vast dat er niks uitgekomen is van wat ze gezegd hadden, noch dat ze weten hoe het nu verder moet.

Het enige waar ze kunnen voor pleiten, is om de lockdown voor onbepaalde tijd voort te zetten, goed beseffende dat dat maatschappelijk onhoudbaar is.

Maatschappelijk onhoudbaar. Juist, ja.
We kunnen ons ook de vraag stellen hoe de situatie zou zijn zonder een of andere vorm van lockdown, wat slachtoffers betreft.

Ja, en nu ? Ik hoor vandaag dat meer en meer landen opperen om hun grenzen te openen.
In Duitsland mogen de Luxemburgers terug binnen. Check.
Portugal meent de grenzen terug open te stellen. Check. Voor de Spanjaarden neem ik aan (wie anders).
Er zijn nog anderen.

Ik vrees voor een kakofonie wegens gebrek aan Europese eensgezindheid. En de VS zal er met den tijd eens goed om lachen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Maatschappelijk onhoudbaar. Juist, ja.
We kunnen ons ook de vraag stellen hoe de situatie zou zijn zonder een of andere vorm van lockdown, wat slachtoffers betreft.

We zullen dat binnenkort weten he. De toestand binnen een maand of twee zal die zijn die we zouden gehad hebben nu, als we van in 't begin geen lockdown hadden toegepast. (tenminste, als we niet terug in lockdown gaan).

De lockdown was gewoon maar "een translatie in de tijd van de evolutie van de epidemie".