Venture kapitalist berekent: "wij creëren geen jobs" - en pleit voor meer belasting

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Adrian, jij beweert altijd wel dat je het beter weet dan Nobelprijswinnaars, 's wereld's meest succesvolle zakenlui, enzo.

Zo cool ben ik wel.

Daar kan jij nog een puntje aan zuigen.

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Het debat en de controverse is nog altijd terug te vinden in de archieven.

Onder publieke druk heeft TED dat snel ergens op Youtube gedumpt. Ze konnen niet anders.

Maar ge kunt dus nog altijd de oorspronkelijke rel over de censuur terugvinden op Google News.

Boehoe. Gaat ge ook zo zagen als blijkt dat ik mijn libertair praatje niet op een of andere sossensite gepubliceerd krijg?

Ge verwijt TED dat ze ideologisch dat praatje verwijderd hebben. Maar tis toch weer mooi toevallig een praatje waar gij ideologisch erg mee overeenkomt.

[Lamme Goedzak]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Heeft iemand het recht 1000 (duizend) keer meer te verdienen dan iemand anders?

Ja.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Boehoe. Gaat ge ook zo zagen als blijkt dat ik mijn libertair praatje niet op een of andere sossensite gepubliceerd krijg?

Ge verwijt TED dat ze ideologisch dat praatje verwijderd hebben. Maar tis toch weer mooi toevallig een praatje waar gij ideologisch erg mee overeenkomt.

Maar lees gewoon eerst effe het debat. Dan zijt ge mee.

Wat wilt ge dat ik op uw geschrijf antwoord? Lees het debat, dan ziet ge de controverse.

Trouwens, Nick Hanauer is een kapitalist van het ergste soort. Niet echt mijn ideologie.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Lamme Goedzak

Ja.

Waarom?

[NoTuma]

Niet 100% wat deze man beweert maar volgens mij komt het hierop wel neer...

Als men de belasting op de rijken verhoogt en dus de belastingen op de gewone mens verlaagt kunnen de gewone mensen meer consumeren, kan de rijke meer produceren waaruit volgt dat er ook meer werkgelegenheid verschaft wordt. Een vicieuze cirkel waar iedereen beter van wordt...

[Lamme Goedzak]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Waarom?

Omdat er nu eenmaal mensen zijn met veel betere vaardigheden, bekwaamheden, talenten, creative vermogens etc. dan de doorsnee persoon.
Vermits we in een 'vrije' markt leven en er mensen zijn die bereid zijn te betalen voor hun product/dienst, verdienen ze meer geld.
Dat gaat al jaren zo.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door NoTuma

Niet 100% wat deze man beweert maar volgens mij komt het hierop wel neer...

Als men de belasting op de rijken verhoogt en dus de belastingen op de gewone mens verlaagt kunnen de gewone mensen meer consumeren, kan de rijke meer produceren waaruit volgt dat er ook meer werkgelegenheid verschaft wordt. Een vicieuze cirkel waar iedereen beter van wordt...

Natuurlijk is wat hij beweert wel een versimpeling van de werkelijkheid, maar daar komt het, voor de meerderheid van de 'gewone mensen' en de meerderheid van de producenten op neer.

Diegene die investeert in producten die iedereen koopt, krijgt zware klappen wanneer de meerderheid van die iedereen verarmt. De verkoopcijfers dalen (sterk). De bruto winst daalt (sterk) mee. De impact verschilt van product tot product, maar bij velen weegt de belastingverlaging niet op tegen het verlies aan bruto winst. Dan is het vaak beter dat de andere rijken, waar die niet van afhangt, een groter deel van de belastingen op hun schouders nemen, ook wanneer er dan een deeltje op de eigen schouders komt.

Diegene die investeert in producten voor het rijkste segment echter, die is erbij gebaat dat de middenklasse de belastingen betaalt. Diens verkoopcijfers dalen immers niet, stijgen door de lagere belastingen voor de rijksten zelfs, waardoor bruto meer overgehouden wordt, én daar gaat netto dan nog eens minder af.

Het is gevaarlijk om de mensheid in rijk en arm in te delen. In de belangen speelt er niet louter een tegenstelling tussen die twee groepen, hoewel het voor de lange termijn een bruikbaar uitgangspunt is. Voor de korte termijn niet, want veel rijken van vandaag –of juister: producenten– zitten qua belangen aan de zijde van de armen; ze hangen ervan af. De indeling is gevaarlijk, omdat vele rijken vanuit dat gezichtspunt beslissingen zouden nemen tegen hun eigen belangen in.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Lamme Goedzak

Omdat er nu eenmaal mensen zijn met veel betere vaardigheden, bekwaamheden, talenten, creative vermogens etc. dan de doorsnee persoon.
Vermits we in een 'vrije' markt leven en er mensen zijn die bereid zijn te betalen voor hun product/dienst, verdienen ze meer geld.
Dat gaat al jaren zo.

En nu blijkt dat het voor menigeen die duizendmaal zoveel verdient als de doorsnee persoon net voordelig is om die kloof te dichten (door de belastingen voor de doorsnee persoon te laten dalen en voor de miljoenenverdieners te laten stijgen).

Dit is geen discussie over rechtvaardigheid. Dit is een economische discussie over verkoopcijfers * reële opbrengst per product, en over invloeden die deze twee factoren beïnvloeden aan zowel de vraagkant als de aanbodkant.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

En nu blijkt dat het voor menigeen die duizendmaal zoveel verdient als de doorsnee persoon net voordelig is om die kloof te dichten (door de belastingen voor de doorsnee persoon te laten dalen en voor de miljoenenverdieners te laten stijgen).

Dit is geen discussie over rechtvaardigheid. Dit is een economische discussie over verkoopcijfers * reële opbrengst per product, en over invloeden die deze twee factoren beïnvloeden aan zowel de vraagkant als de aanbodkant.

²

Da's het pleidooi van Hanauer: hoge belastingen op miljonairs, maken miljonairs rijker.

[Scherven A. Mok]

Dit is geen politiek.