Leven zonder schulden

[goebezig]

Hoe doe je het?

Je kunt niet spreken van een "vrijheid tot het inzetten van je eigen vermogen", als je verplicht bent om het leven te starten met een hoop schulden.

Dwz dat het voor iedereen, wettelijk gezien, mogelijk moet zijn om in zijn/haar basisbehoeften/rechten te voorzien zonder schulden te maken.

Aldus; Waar ga je wonen? Dit is een recht, het recht op huisvesting. Zal daar ook een nutsvoorziening zijn? Dit is wettelijk verplicht, elke woning in België moet aangesloten zijn op de nutsvoorzieningen, een aansluiting vereist een leverancier. Wie gaat die betalen? Wat ga je eten/drinken, het recht op leven.

Nu wordt het echt moeilijk: Hoe doe je het, zonder afhankelijk te worden van de overheid? Want, tjah, als de overheid morgen zegt "vanaf nu betaal jij xyz voor deze voorzieningen", dan ben je de banaan! Of toch niet?

Als je verplicht word schulden aan te gaan om in je basisbehoeften te voorzien, dan kun je niet spreken over rechten, maar over plichten. Als je bovendien verplicht word om arbeid te verrichten ten voordele van je schuldeisers voor schulden die in je basisbehoeften voorzien, dan kunnen we niet spreken van plichten, maar van slavernij, of meer bepaald loon/schuldslavernij. En slaven hebben per definitie niet het recht om hun eigen vermogen in te zetten, aangezien dit ingezet wordt in dienst van het eigenaar, of schuldeiser.

DUS het moet mogelijk zijn om zonder schulden te leven, OF onze maatschappij is ongrondwettelijk.

Maar is dat effectief wel mogelijk? Of is de grondwet eigenlijk een verzameling betekenisloze woorden die de illusie moeten wekken dat niet-machthebbers rechten hebben?

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door goebezig

Hoe doe je het?

Je kunt niet spreken van een "vrijheid tot het inzetten van je eigen vermogen", als je verplicht bent om het leven te starten met een hoop schulden.

Dwz dat het voor iedereen, wettelijk gezien, mogelijk moet zijn om in zijn/haar basisbehoeften/rechten te voorzien zonder schulden te maken.

Aldus; Waar ga je wonen? Dit is een recht, het recht op huisvesting. Zal daar ook een nutsvoorziening zijn? Dit is wettelijk verplicht, elke woning in België moet aangesloten zijn op de nutsvoorzieningen, een aansluiting vereist een leverancier. Wie gaat die betalen? Wat ga je eten/drinken, het recht op leven.

Nu wordt het echt moeilijk: Hoe doe je het, zonder afhankelijk te worden van de overheid? Want, tjah, als de overheid morgen zegt "vanaf nu betaal jij xyz voor deze voorzieningen", dan ben je de banaan! Of toch niet?

Als je verplicht word schulden aan te gaan om in je basisbehoeften te voorzien, dan kun je niet spreken over rechten, maar over plichten. Als je bovendien verplicht word om arbeid te verrichten ten voordele van je schuldeisers voor schulden die in je basisbehoeften voorzien, dan kunnen we niet spreken van plichten, maar van slavernij, of meer bepaald loon/schuldslavernij. En slaven hebben per definitie niet het recht om hun eigen vermogen in te zetten, aangezien dit ingezet wordt in dienst van het eigenaar, of schuldeiser.

DUS het moet mogelijk zijn om zonder schulden te leven, OF onze maatschappij is ongrondwettelijk.

Maar is dat effectief wel mogelijk? Of is de grondwet eigenlijk een verzameling betekenisloze woorden die de illusie moeten wekken dat niet-machthebbers rechten hebben?

Ik vind uw redenering niet echt sterk. Het lijkt erop neer te komen dat je vind dat iemand maar in uw basisbehoeften moet voorzien want 'dat is een mensenrecht' en als daar een tegenprestatie voor verwacht wordt ben je niet 'vrij'.

Nu hoe staat het met de vrijheid van degene die jij blijkbaar al dan niet via de overheid gaat verplichten om in jouw behoeften te voorzien zonder enige tegenprestatie?

Ja, het is theorethisch alvast mogelijk om in een vrije maatschappij te leven, maar dat betekent ook zelf verantwoordelijkheid opnemen en is dus niet combineerbaar met uw idee dat maar in al uw behoeften voorzien moet worden door een ander zonder dat u daar zelf iets voor hoeft te doen als definitie van vrijheid.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door goebezig

Hoe doe je het?

Je kunt niet spreken van een "vrijheid tot het inzetten van je eigen vermogen", als je verplicht bent om het leven te starten met een hoop schulden.

Dwz dat het voor iedereen, wettelijk gezien, mogelijk moet zijn om in zijn/haar basisbehoeften/rechten te voorzien zonder schulden te maken.

Aldus; Waar ga je wonen? Dit is een recht, het recht op huisvesting. Zal daar ook een nutsvoorziening zijn? Dit is wettelijk verplicht, elke woning in België moet aangesloten zijn op de nutsvoorzieningen, een aansluiting vereist een leverancier. Wie gaat die betalen? Wat ga je eten/drinken, het recht op leven.

Nu wordt het echt moeilijk: Hoe doe je het, zonder afhankelijk te worden van de overheid? Want, tjah, als de overheid morgen zegt "vanaf nu betaal jij xyz voor deze voorzieningen", dan ben je de banaan! Of toch niet?

Als je verplicht word schulden aan te gaan om in je basisbehoeften te voorzien, dan kun je niet spreken over rechten, maar over plichten. Als je bovendien verplicht word om arbeid te verrichten ten voordele van je schuldeisers voor schulden die in je basisbehoeften voorzien, dan kunnen we niet spreken van plichten, maar van slavernij, of meer bepaald loon/schuldslavernij. En slaven hebben per definitie niet het recht om hun eigen vermogen in te zetten, aangezien dit ingezet wordt in dienst van het eigenaar, of schuldeiser.

DUS het moet mogelijk zijn om zonder schulden te leven, OF onze maatschappij is ongrondwettelijk.

Maar is dat effectief wel mogelijk? Of is de grondwet eigenlijk een verzameling betekenisloze woorden die de illusie moeten wekken dat niet-machthebbers rechten hebben?

Je kan altijd verhuizen naar een land waar het eten uit de lucht komt vallen en waar de woningen aan de bomen groeien.

[Stingray]

De staat zorgt ervoor dat U altijd schulden hebt...

[goebezig]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Nu hoe staat het met de vrijheid van degene die jij blijkbaar al dan niet via de overheid gaat verplichten om in jouw behoeften te voorzien zonder enige tegenprestatie?

Het wil natuurlijk helpen om bij het punt te blijven.

Ik heb niet gezegd dat er geen tegenprestatie mag gedaan worden voor het voorzien in basisbehoeften. Het punt is dat die tegenprestatie om het even wat kan zijn, ook oneerlijk, ook onmenselijk.

Ik kan u bijvoorbeeld een grondwettelijk recht op leven verschaffen, maar dan achteraf ga ik wetten bij schrijven die voorwaarden aan uw recht op leven verbinden. Voorwaarden zoals bvb dat u mij jaarlijks een smak geld dient te betalen voor het privilege van het recht op leven. Voorwaarden zoals dat u bvb in mijn diamantmijnen moet komen werken voor niet minder dan 40 jaar.

Ik kan om het even welke voorwaarde aan uw rechten verbinden, en op elk punt, WANT de voorwaarden zijn niet grondwettelijk bepaald, en dus zijn uw rechten eigenlijk inhoudsloos.

Je bent vrij om te doen en laten wat je wil... zolang ik ermee akkoord ga
Je bent vrij om te kiezen waar je wil leven... zolang ik ermee akkoord ga

Dit is nonsense, dit zijn geen rechten. Wat dit is, is een kluif, een kluif die je smijt in een troep honden zodat ze weer gaan zwijgen en verder ijveren.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Je kan altijd verhuizen naar een land waar het eten uit de lucht komt vallen en waar de woningen aan de bomen groeien.

Ironisch dat je dit zo zou verwoorden. Eten groeit namelijk wel gewoon aan bomen. Jammer genoeg moet je ook nog ergens wat grond hebben om die boom in te planten.

Een woning is ook iets dat gewoon door de persoon met de behoefte eraan zelf kan gebouwd worden. Jammer genoeg is er wederom een plaats nodig waar je de woning op moet bouwen, en zijn er eindeloze voorschriften die ervoor zorgen dat het voor de meeste mensen onmogelijk wordt om een huis te bouwen zonder daarvoor onredelijke opofferingen te moeten doen. Maar dat wist je wel allemaal al, het punt is gewoon dat de meeste mensen het normaal vinden om uitgebuit te worden.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door goebezig

Het wil natuurlijk helpen om bij het punt te blijven.

Ik heb niet gezegd dat er geen tegenprestatie mag gedaan worden voor het voorzien in basisbehoeften. Het punt is dat die tegenprestatie om het even wat kan zijn, ook oneerlijk, ook onmenselijk.

Ik kan u bijvoorbeeld een grondwettelijk recht op leven verschaffen, maar dan achteraf ga ik wetten bij schrijven die voorwaarden aan uw recht op leven verbinden. Voorwaarden zoals bvb dat u mij jaarlijks een smak geld dient te betalen voor het privilege van het recht op leven. Voorwaarden zoals dat u bvb in mijn diamantmijnen moet komen werken voor niet minder dan 40 jaar.

Ik kan om het even welke voorwaarde aan uw rechten verbinden, en op elk punt, WANT de voorwaarden zijn niet grondwettelijk bepaald, en dus zijn uw rechten eigenlijk inhoudsloos.

Je bent vrij om te doen en laten wat je wil... zolang ik ermee akkoord ga
Je bent vrij om te kiezen waar je wil leven... zolang ik ermee akkoord ga

Dit is nonsense, dit zijn geen rechten. Wat dit is, is een kluif, een kluif die je smijt in een troep honden zodat ze weer gaan zwijgen en verder ijveren.



Ironisch dat je dit zo zou verwoorden. Eten groeit namelijk wel gewoon aan bomen. Jammer genoeg moet je ook nog ergens wat grond hebben om die boom in te planten.

Een woning is ook iets dat gewoon door de persoon met de behoefte eraan zelf kan gebouwd worden. Jammer genoeg is er wederom een plaats nodig waar je de woning op moet bouwen, en zijn er eindeloze voorschriften die ervoor zorgen dat het voor de meeste mensen onmogelijk wordt om een huis te bouwen zonder daarvoor onredelijke opofferingen te moeten doen. Maar dat wist je wel allemaal al, het punt is gewoon dat de meeste mensen het normaal vinden om uitgebuit te worden.

Ik heb uw post mogelijk misbegrepen. Was het eerder een aanklacht tegen de reglementitis van de overheid dan een pleidooi om allerlei 'rechten' op te eisen die door de overheid aan u gegarandeerd moeten worden (door een ander te plunderen)?

If so dan kan ik u daarin wel gedeeltelijk volgen. Al kan u natuurlijk nog altijd als een clochard gaan leven.

En als u werkelijk enig inzicht wil krijgen in hoe we allemaal slaven zijn van de overheid/machtshebbers dan raad ik u vooral aan om het monetair systeem eens deftig te bestuderen.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik heb uw post mogelijk misbegrepen. Was het eerder een aanklacht tegen de reglementitis van de overheid dan een pleidooi om allerlei 'rechten' op te eisen die door de overheid aan u gegarandeerd moeten worden (door een ander te plunderen)?

If so dan kan ik u daarin wel gedeeltelijk volgen. Al kan u natuurlijk nog altijd als een clochard gaan leven.

En als u werkelijk enig inzicht wil krijgen in hoe we allemaal slaven zijn van de overheid/machtshebbers dan raad ik u vooral aan om het monetair systeem eens deftig te bestuderen.

Ergens heeft hij wel een punt, ons systeem is verouderd en vrij patriarchaal. Het is perfect mogelijk om een systeem te krijgen waar er sprake is van echte vrijheid, maar er moet wel een prijs voor betaald worden. Organisatie en verantwoordelijkheid komt dan bij de burgers te liggen en ironisch genoeg kom je snel terug bij de schulden. Je hebt er altijd die falen bij zo en verantwoordelijkheid. Een ander probleem is dat die basisrechten afdwingbaar moeten zijn en dan heb je een sterke overheid nodig en een sterke overheid heft de vrijheid op. Ergens kom je steeds vast te zitten en verdwijnt het beoogde doel. Je hebt eigenlijk een systeem nodig waar het zwaartepunt bij de burgers ligt. Het grote nadeel aan zo een systeem is dat je dan politiek zwak staat en het systeem steeds potentieel op instorten staat. Het ideale systeem heeft geen macht maar staat wel sterk en dat is zelfs in theorie nog niet uitgedacht. In ieder geval is de organisatie op grote schaal gedoemd.

[goebezig]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik heb uw post mogelijk misbegrepen. Was het eerder een aanklacht tegen de reglementitis van de overheid dan een pleidooi om allerlei 'rechten' op te eisen die door de overheid aan u gegarandeerd moeten worden (door een ander te plunderen)?

If so dan kan ik u daarin wel gedeeltelijk volgen. Al kan u natuurlijk nog altijd als een clochard gaan leven.

En als u werkelijk enig inzicht wil krijgen in hoe we allemaal slaven zijn van de overheid/machtshebbers dan raad ik u vooral aan om het monetair systeem eens deftig te bestuderen.

Het gaat over het feit dat een onduidelijke wetgeving ervoor zorgt dat overheden hun verantwoordelijkheden aan hun laars kunnen lappen, en vooral NIET werken aan praktische oplossingen om de vooruitgang van de mens te stimuleren en te garanderen.

Een grondwet is bijna als een contract tussen burger en overheid. De overheid krijgt alle macht, de burger krijgt zijn "rechten". Deze rechten zijn echter vaag beschreven, en de details worden NIET beschreven in de grondwet maar in een paar reglementjes die om de haverklap (en elke regering) weer veranderen. Hierdoor bereiken overheden eigenlijk dat zij enkel hoeven te "beloven" dat ze de grondwet zullen eerbiedigen, maar verder geen enkele actie dienen te ondernemen om continuïteit van deze rechten te garanderen. NOCH moeten zij enige garanties afleggen over HOE ze deze rechten zullen eerbiediging...

Door bvb huizen te bouwen met geld gestolen van de eerste de beste staatsburger. Het lijkt erop dat dit het recht op "vrijheid tot het inzetten van je eigen vermogen" schendt, maar het is niet zo, want de grondwet werd "verder uitgebouwd" op een manier die deze wet eigenlijk omzeild, en daarmee ook de burgerrechten.

Het monetair systeem is een goed voorbeeld van het systematische omzeilen van de mensenrechten. Door geld uit schuld te maken garandeer je dat niemand eigenlijk ooit zijn rechten kan uitoefenen door hen wettelijk te verbinden aan onbetaalbare schulden.

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Ergens heeft hij wel een punt, ons systeem is verouderd en vrij patriarchaal. Het is perfect mogelijk om een systeem te krijgen waar er sprake is van echte vrijheid, maar er moet wel een prijs voor betaald worden. Organisatie en verantwoordelijkheid komt dan bij de burgers te liggen en ironisch genoeg kom je snel terug bij de schulden. Je hebt er altijd die falen bij zo en verantwoordelijkheid. Een ander probleem is dat die basisrechten afdwingbaar moeten zijn en dan heb je een sterke overheid nodig en een sterke overheid heft de vrijheid op. Ergens kom je steeds vast te zitten en verdwijnt het beoogde doel. Je hebt eigenlijk een systeem nodig waar het zwaartepunt bij de burgers ligt. Het grote nadeel aan zo een systeem is dat je dan politiek zwak staat en het systeem steeds potentieel op instorten staat. Het ideale systeem heeft geen macht maar staat wel sterk en dat is zelfs in theorie nog niet uitgedacht. In ieder geval is de organisatie op grote schaal gedoemd.

Je kunt een maatschappij niet op maat maken, deze is wat ze is op iedere gegeven moment. Je kunt wel een sociaal systeem op maat maken voor de maatschappij. Bijsturen kan zeker, op middellange termijn.

Ik denk dat een natuurlijk basisrecht iets is dat iedereen kan respecteren. Er komt enkel kritiek wanneer de kost van deze rechten betaald wordt met afgedwongen arbeid. Het wordt al helemaal te gek wanneer we bewust gaan overconsumeren zodat er meer arbeid kan worden afgedwongen. Te gek voor woorden. Dit heeft niks te maken met een machteloze overheid, en alles te maken met een overheid die een duidelijk basisrecht accepteert en zich daar over ontfermd als een goede huisvader.

We hebben een rechtstaat nodig. Een ECHTE rechtstaat. Geen hoop mensen met verscheidene politieke idealen, en die deze idealen ook betrekken bij hun ambt, krabbelend in een boekske die al vol met zever staat over migranten, en wegentaxen en sociale wetgeving en begrotingen, en blahblahblah. En die verder constant aan onze oren komt trekken van "heyla manneken, lees uw boekske es goed! Volgende keer een boete eh!!".

De huidige grondwet is een goed begin, maar maak het dan ook praktisch, en pas het dan ook TOE in de praktijk... en zonder te proberen omzeilen... dus zonder stelen! Hoe moet dat? Dat is niet aan mij, ik ben geen politicus, ik ben geen wetsdienaar, ik heb geen ambities om een staat te leiden... er zijn precies andere genoeg die dat wel hebben, ik verwacht enkel dat ze er dan ook voor werken, en het niet behandelen als één of ander derderangs jobke bij de staat.

Ik zou zeggen eens beginnen met het financieel systeem te saneren, en grondig te herzien. Dat er "tekort" aan ruilmiddelen zou zijn, terwijl er een overvloed aan goederen is, is compleet absurd, en kan enkel en alleen wanneer een systeem compleet en tot op het bot gebroke, of corrupt is.