Europa ontwaak!

[Attiladehun]

Oorspronkelijk geplaatst door headinajar

Komaan, Attila, geef nu zelf toe, wat Volksstormer daar neerpent is toch complete onzin. Probeer in een discussie eens verder te kijken dan de klassieke "Blokkers versus Linksen"-forum-veldslag.

Tja, Volksstormer overdrijft hier en daar natuurlijk, maar diene Public dan, met zijn simplistische reaktie! Dat is toch ook niet ernstig

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door headinajar

Lees misschien eerst Volkstormers tekst volledig vooralleer je mijn kritiek erop gaat afbreken. Ik had het niet alleen over de "kolonisatie van europa" zoals hij dat omschreef (wat uiteraard klinkklare onzin is), maar ook over vele andere stellingen en argumenten die hij aannam in zijn tekst.

Waarom lijkt u dat 'klinkklare onzin'? Past het misschien niet in uw plaatje dat kolonisatie steeds van bovenaf moet komen en een uitsluitend blanke aangelegenheid is?

Kolonisatie vind ik persoonlijk nog zacht uitgedrukt.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Een zeer interessante analyse!!!!!!!!! Graag zou ik van de gelegenheid willen gebruik maken om nog eens een poll in herinnering te brengen aangaande de wenselijkheid van het behoud van het overwegend blanke karakter van Europa (zie http://forum.politics.be/viewtopic.p...amp;highlight=). Ook is het jammer dat er in Europa nog geen overkoepelende rechtse partij is die zich profileert rond voormeld mobiliserend thema. Persoonlijk zou ik graag een Europese partij zien ontstaan met de taboeloze benaming "Blank Europa" (zie http://forum.politics.be/viewtopic.p...amp;highlight=). Verder heb ik ook reeds mijn bezorgdheid geuit aangaande de dreigende ondergang van Europa (zie http://forum.politics.be/viewtopic.p...amp;highlight=), evenals over het onderschatte gevaar van de negrisering van Europa (zie http://forum.politics.be/viewtopic.p...amp;highlight=).

Die leuze is tenminste duidelijker dan het vage 'Europa Europees' !

De Reconquista zal Europa wijzen op zijn lotsbestemming, afgezien van onderlinge (nationale) vetes.

Het nieuwe nationalisme moet (in theorie) volksnationaal, continentaal en imperiaal zijn!

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

goeie tekst, stormer.
liberalisme, valse vrouwenemacipatie, individualisme, materialisme en andere volksvijandige krachten lagen hieraan aan de basis.
maar in tijden van crisis weet men gelukkig oude waarden weer te waarderen.
weldra zal het weer dagen in het avondland 8)

Het sluit inderdaad aan bij wat Guderian eerder had geschreven over de devirilisatie.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Hoe maak jij uit "kolonisatie tegenhouden" "uitmoorden"?

De huidige politiek-correcte 'democraten' leven van het vijandbeeld zoals door o.a. headinajar wordt geschetst. De enige rechtvaardiging voor hun eigen wanbestuur vinden de machthebbers in het schrikbeeld van een nog véél ergere Grote Vijand.

Ik meen dat de Europeanen, op eigen bodem, volkomen terecht een verdedigingsoorlog zullen en moeten voeren. Tot zover mijn standpunt daarover.

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

De veelal islamitische culturen uit de Derde Wereld maken nu reeds de dienst uit in de vele streng afgebakende getto’s van onze grote Europese steden en hun voorsteden. De Derde Wereld, verenigd onder het vaandel van de islam, verovert het Avondland. De islampioniers zijn niet geneigd zich aan te passen. Waarom zouden ze ook? Hun cultuur en geloof zijn hun wapen. Ze zijn vitaler en virieler dan wij; ze hebben meer gemeenschapsbesef en meer kinderen. Europeanen ontvluchten hun steden nu ze dat nog kunnen. Overal waar de vreemde colonnes oprukken, trekken de Europeanen weg richting groene (en blanke!) buitenwijken. De politiek-correcte goegemeente schrijft alle moeilijkheden toe aan een kleine minderheid van baldadige ‘jongeren’ die het slachtoffer zouden zijn van socio-economische achterstelling, discriminatie en racisme. Misdaad en vandalisme hebben echter steeds te maken met normenloosheid. En wat kan men anders verwachten dan normenloosheid van een multiculturele ‘samenleving’ zonder gedeelde waarden, slechts bijeengehouden door de wetten van het staatsapparaat, het gerecht en de politie? ‘Verdraagzaamheid’ wordt opgelegd als dé plicht van elke ‘multiculturele’ Europeaan. Zij is echter eenrichtingsverkeer, een valse waarde, die ons - en ons alleen! - dwingt tot berusting in en overgave aan het multiculturele drama.

Voil�*, dit is de passus die een -in mijn ogen- correcte analyse geeft van de situatie. Voor het overige lijken me de cijfers nogal overtrokken en de conclusies nogal vaag en algemeen. Bovendien ligt de oplossing m.i. ook helemaal niet in een soort "etnische zuivering" van Europa, maar in een grondig herwaarderen van onze "way of life".

De secularisering van onze samenleving is altijd toegejuicht als een grote verwezenlijking. Gedurende vijftig jaar is er vanuit vrijzinnige hoek rabiaat gestreden om de bevolking "uit de klauwen van de Kerk" te wrikken en aan te tonen hoe "kortzichtig" en beperkend dat christelijke geloof eigenlijk wel is. Tot op vandaag kan je overduidelijk merken hoe sterk dat streven nog altijd is. (bvb. het gretige glunderen van ons aller Martine Tanghe toen ze als belangrijkste nieuwsfeit het interview van kard. Joos in P-magazine mocht aankondigen; het is maar één voorbeeld uit de vele) En voor een groot stuk heeft men zijn slag thuis gehaald.

Maar wat zien we nu? Het grote vrijzinnige offensief heeft niks in de plaats gesteld. "En moest dat dan?" hoor ik u nu denken... Welja, want je mag er wel van uitgaan dat mensen tot enige rationaliteit in staat zijn (m.a.w. wel kunnen begrijpen waarom er bepaalde waarden en normen moeten bestaan in de samenleving), maar je mag nooit geloven dat mensen "rationele wezens" zijn. Om een waarden- en normbesef in te bedden in onze samenleving heb je een drager nodig die veel dieper gaat dan de vaak gortdroge wetteksten, declaraties en verdragen waarin we al onze mooie intenties hebben vastgelegd. De christelijke geloofsbeleving heeft die rol van "drager" steeds gespeeld met als gevolg dat mensen haast intuïtief een scherp (i.e. niet altijd "politiek correct") onderscheid wisten te maken tussen "goed" en "kwaad"; tussen zaken die wel en niet in onze (al even gevoelsmatige) "way of life" passen.

En er is nog meer; de essentie van een "samen"leving ligt niet in het louter rationeel delen van een aantal waarden en normen (zoals vastgelegd in wetteksten,...), maar in het delen van een "gemeenschapsgevoelen". Geen ratio, maar gevoel dus. En ook daar speelden onze geloofsgemeenschappen een essentiële rol. Van het noorden van Skandinavië tot het zuiden van Spanje kan je dat tastbaar vaststellen. Overal zijn gemeenschappen sociaal, cultureel en in belangrijke mate ook economisch georganiseerd rond het "kerkplein" als epicentrum van de parochie. D�*t is overigens ook de reden waarom we ons in al die culturele diversiteit, toch overal een beetje "thuis" voelen als Europeaan in Europa. Het frappeert me altijd hoe ik me pas echt "in het buitenland" voel wanneer ik die vertrouwde ijkpunten niet meer aantref (bvb. in het nabije of verre Oosten).

Maar goed, we hebben dat dus allemaal onder onze ogen zien afbreken in naam van al wat rationeel "zuiver" en "correct" is. En daar ligt onze gruwelijke fout; we hebben het kind met het badwater weggegooid. Blijft dan nog de vraag of we daar iets voor in de plaats kunnen stellen. Ik ben alleszins zeer terughoudend voor het seculiere model, want we hebben gezien waar dat toe kan leiden; getuige de uitroeiingskampen in zowel het nationaalsocialistische als het rode paradijs.

[dorus]

@de Vexille

Wat doe je nu? Uit nogal overdreven en gekleurde verklaringen haal je één zin uit die in je kraam past en hop, je bent weer vertrokken. Als we nu met zijn allen terug naar de pastoors luisteren, onze pasen houden, onze vele zonden biechten aan kwijlende paters, onze kinderen aanbieden aan geile nonnen en priesters, dan gaat alles weer goed.

Van normenloosheid gesproken.

Waarom vraag je je niet af hoe die normenloosheid ontstaan is?
Dat heeft te maken met, deels de godsdienst, deels het knuffelbeleid.

De godsdiensten hebben zich altijd al meester gemaakt van de normen om macht te veroveren. Het is dan ook onvermijdelijk dat bij de neergang van de religiositeit ook de normen in gedrang komen. De fout ligt niet bij de normen, maar bij de koppeling ervan aan iets efemeers als godsdienst.
Ik heb het in andere threads uitvoerig behandeld. Maar ik twijfel er niet aan dat jij dit weer slogentaal zal vinden. Je doet maar.

Een andere en veel belangrijkere oorzaak is het knuffelbeleid. Daardoor krijgt de burger de indruk dat aan allochtonen alles is toegelaten en, aangezien zijn protest steeds weer wordt afgedaan als racisme en onverdraagzaamheid, gaat hij zich diezelfde vrijheden nemen als de knuffeldiertjes. Zo simpel is dat. Vooral onze autochtone jeugd is in dat bedje ziek.
Maar gooi de steen niet naar deze jongeren. Diegenen die dat absurd beleid hebben geïntroduceerd en nog steeds toepassen zijn fout.
Weer slogantaal zeker....?

Laat maar.
Jouw discours hierboven is de intellectueel, die ik denk dat je bent, niet waardig.

[headinajar]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

De huidige politiek-correcte 'democraten' leven van het vijandbeeld zoals door o.a. headinajar wordt geschetst. De enige rechtvaardiging voor hun eigen wanbestuur vinden de machthebbers in het schrikbeeld van een nog véél ergere Grote Vijand.

Tja, u bevestigd wat ik vreesde in hetgeen je hieronder schreef :

Ik meen dat de Europeanen, op eigen bodem, volkomen terecht een verdedigingsoorlog zullen en moeten voeren. Tot zover mijn standpunt daarover.

Het woord "verdedigingsoorlog" is natuurlijk beter klinkend dan "genocide"... Maar uiteindelijk is het een genocide van de moslims in europa die u wenst. Wat doet men in een oorlog soms anders dan mensen vermoorden??? Er is geen enkele nobele oorlog, en er is geen enkele nobele reden om mensen uit te moorden.

Maar in uw ogen, ben ik dan ook een vijand zeker?

PS : Je maakt je belachelijk door mij politiek correct te noemen.

[illwill]

Lees misschien eerst Volkstormers tekst volledig vooralleer je mijn kritiek erop gaat afbreken. Ik had het niet alleen over de "kolonisatie van europa" zoals hij dat omschreef (wat uiteraard klinkklare onzin is), maar ook over vele andere stellingen en argumenten die hij aannam in zijn tekst.

Tja, zet dan heel de tekst hier neer waarover je kritiek hebt dan é, niet enkel dit stukje.

Vrij naïve redenering, illwill. Ik denk niet dat daardoor de immigratie naar Europa gaat minderen hoor.

Ik denk van wel, moslims hebben in de loop der jaren toch al laten merken dat hun godsdienst belangrijker is dan wat dan ook.

You proved my point, buddy...
Als wij onszelf ook gaan verdrinken in extremisme en blinde haat, gaan we een hopeloze toekomst tegemoet.

Maar deze terroristen moeten toch van deze aardkloot verdwijnen hoor.

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

@de Vexille

Wat doe je nu? Uit nogal overdreven en gekleurde verklaringen haal je één zin uit die in je kraam past en hop, je bent weer vertrokken. Als we nu met zijn allen terug naar de pastoors luisteren, onze pasen houden, onze vele zonden biechten aan kwijlende paters, onze kinderen aanbieden aan geile nonnen en priesters, dan gaat alles weer goed.

Van normenloosheid gesproken.

Waarom vraag je je niet af hoe die normenloosheid ontstaan is?
Dat heeft te maken met, deels de godsdienst, deels het knuffelbeleid.

De godsdiensten hebben zich altijd al meester gemaakt van de normen om macht te veroveren. Het is dan ook onvermijdelijk dat bij de neergang van de religiositeit ook de normen in gedrang komen. De fout ligt niet bij de normen, maar bij de koppeling ervan aan iets efemeers als godsdienst.
Ik heb het in andere threads uitvoerig behandeld. Maar ik twijfel er niet aan dat jij dit weer slogentaal zal vinden. Je doet maar.

Een andere en veel belangrijkere oorzaak is het knuffelbeleid. Daardoor krijgt de burger de indruk dat aan allochtonen alles is toegelaten en, aangezien zijn protest steeds weer wordt afgedaan als racisme en onverdraagzaamheid, gaat hij zich diezelfde vrijheden nemen als de knuffeldiertjes. Zo simpel is dat. Vooral onze autochtone jeugd is in dat bedje ziek.
Maar gooi de steen niet naar deze jongeren. Diegenen die dat absurd beleid hebben geïntroduceerd en nog steeds toepassen zijn fout.
Weer slogantaal zeker....?

Laat maar.
Jouw discours hierboven is de intellectueel, die ik denk dat je bent, niet waardig.

"Godsdiensten hebben zich meester gemaakt van de normen..." D�*t schijnt de bottom line in jouw redenering te zijn. Ik meen ergens ooit eens de stelling gelezen te hebben dat een "godsdienst geen waarden en normen k�*n voortbrengen"; of het van jouw hand was laat ik hier in het midden. Kijk, dit soort van stellingen zijn een stuitende ontkenning van alles wat ons reeds ab initio in èlke godsdienst recht in het gezicht staart: het feit dat een godsdienst in de eerste plaats een bron is en drager van een normen- en waardenstelsel. Als ik al in functionele termen over godsdienst moet praten (wat ik niet graag doe, maar het is één van de enige manieren om op een rationele manier over geloof en godsdienst te praten), dan is dit wel de essentie.

Mijn stelling is eigenlijk ontzettend simpel en wordt ook niet ernstig betwist: de mens is GEEN rationeel wezen; de mens is een wezen dat tot rationaliteit in staat is. En die distinctie is essentieel. Zij die geloven dat wetteksten en declaraties kunnen leiden tot een waardenstelsel dat door de mens ook daadwerkelijk als dusdanig wordt aangevoeld, vergissen zich. Behoren tot een gemeenschap of een cultuur is geen kwestie van "denken", is geen kwestie van "kiezen" maar veeleer een kwestie van "aanvoelen". En dan heb je één of ander vehikel nodig dat de mens juist op dat irrationele niveau kan aanspreken; dat de mens "aangrijpt" in z'n onmiskenbare spiritualiteit. D�*t is overigens ook de reden waarom men in nagenoeg (ik blijf voorzichtig) elke samenleving wel een min of meer samenhangende geloofsovertuiging gaat aantreffen. D�*t is de reden ook waarom dat geloof zo'n hardnekkig iets is. Verhaaltjes over het "geloof" als stoplap voor een beperkte kennis van de wereld en nog meer van dat fraais dat men in de lessen zedenleer vaak aandraagt, zijn op z'n minst volslagen ongefundeerd.

En neen, het geloof is niet de exclusieve bron van waarden en normen in de samenleving. We leren uit onze ervaring, we ontwikkelen ook nieuwe normen in functie van onze concrete behoeften en als antwoord op de ethische vragen die de vooruitgang van de technologie onvermijdelijk opwerpen. En die waarden en normen worden ook geïntroduceerd in de geloofsbeleving; het zgn. "toeëigenen" zoals jij dit noemt is niets minder dan het zorgen voor een bitter noodzakelijke spirituele inbedding ervan. Immers, wanneer één en ander geen spirituele onderbouw heeft, kom je steeds in de problemen.

Kijk... louter technisch gesproken is bvb. de antirascismewet een perfect logisch gegeven, maar wanneer die dan ook effectief wordt gebruikt voelen de meeste mensen diezelfde "correcte" norm wel aan als iets bedreigends. "Intellectuele, politieke,... correctheid" is overigens ook ontzettend relativistisch; het ontkent het bestaan van een absoluut "goed" en een absoluut "kwaad"; enkel puur mechanistische regels overleven zoals bvb. de absolute afwijzing van elke notie van ongelijk(waardig)heid. En die "harde" rationele redenering (waar overigens geen speld is tussen te krijgen) is voor "mensen" als niet-rationele schepsels eigenlijk ondraaglijk.

Het voorgaande kunnen we kort samenvatten als: "We begrijpen het wel, maar we voelen het vaak niet meer zo aan". En aan het belang van dat aanvoelen wordt veel te weinig aandacht besteed.

En eigenlijk zijn we daarin bezig met een bijzonder kwalijk experiment met onze jeugd... Die leraars zedenleer, die ministers van onderwijs, die partijideologen, filosofen,... hebben de luxe gehad om in "hun" tijd op een efficiënte manier een waardenstelsel meegekregen te hebben. Zij hebben op één of ander moment in hun leven vanuit een intellectuele beslissing het geloof en de godsdienst vaarwel gezegd, maar hebben zich -handig genoeg- nooit ontdaan van dat diepere normbesef dat die godsdienst hen wel heeft bijgebracht. Jongeren vandaag krijgen van hun "politiek, cultureel,... correcte leerkrachten" te horen "dat ze het zelf maar moeten uitzoeken" en of ze het uitzoeken....????? Vul zelf maar in, Dorus.

Ik sluit af met een piepklein voorbeeldje. Gisteravond het zoveelste debatje op TV1; heb een fragmentje meegepikt waar ene Verstrepen wat raadselachtig en zeer arrogant in het midden liet of hij nu al dan niet een "Vlaams Blokker" was. Toen ging het over cannabisgebruik en het geneuzel kon beginnen. Een aandachtige toehoorder kon dan uit de mond van Mr. Bracke èn Mw. Neyts zoiets horen als "het behoren van cannabis tot een bepaalde jongerencultuur".... de conclusie van hun zin kwam er nét niet uit, maar was wel even duidelijk. "het behoort tot de jongerencultuur, dus moeten we het wel gedogen, want wie zijn wij om een "cultuur" als minderwaardig of verwerpelijk te beschouwen?" Waar zitten de politici "met kloten aan hun lijf" (sorry voor die zeker niet "intellectueel" klinkende terminologie) die duidelijk durven te zeggen dat een cultuur die erop gericht is om je hersens voos te blowen of zuipen NIET hoeft, sterker nog niet KAN getolereerd worden? En zoals gewoonlijk krijg je uit die politiek correcte meute dus geen duidelijkheid, maar wel heel wat geneuzel. Het paarse drugsbeleid vandaag is er een toonbeeld van. Een klein voorbeeldje, ik kan er zo vele tientallen spontaan uit de hoge hoed halen.

[headinajar]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Tja, zet dan heel de tekst hier neer waarover je kritiek hebt dan é, niet enkel dit stukje.

Ben jij nu echt zo'n uilskuiken of doe je het erom? (persoonlijk denk ik het laaste )
Je kan de tekst volledig lezen aan het begin van pagina 1 uit deze thread.
Ik ga hem hier niet volledig quoten voor jouw schoon ogen.
Doe het volgende :
- scroll naar de bodem van de pagina
- klik op het cijfertje 1
- scroll naar de top van de pagina
- en lees het de eerste post van Volksstormer

Gaat dat lukken? Of moet ik er nog illustratietjes bijmaken?

Maar deze terroristen moeten toch van deze aardkloot verdwijnen hoor.

Dat men alle terroristische organisaties neutraliseert ben ik het mee eens, maar men moet hiervoor toch niet de hele moslim-gemeenschap straffen?

[illwill]

Dat men alle terroristische organisaties neutraliseert ben ik het mee eens, maar men moet hiervoor toch niet de hele moslim-gemeenschap straffen?

Neen dat hoeft inderdaad niet nee. Zeg ik dat ergens?

Ik heb heel de tekst gelezen vandaar dat ik er op reageerde. Dus indien jij argumenten hebt tegen mijn mening of posting moet je die zelf geven. Ik weet niet wat jij bedoeld dus een verwijzing naar een tekst zegt mij niets meer hoor. Zeg dan in je eigen woorden wat je bedoeld en maak er dus een tekeninske bij ja, dan is het tenminste duidelijk. En indien je er een discussie van wil maken zoals met raf, dan moet je zeker zo verderdoen ok. Mij niet gelaten maar ik val jou niet persoonlijk aan. Ik kan het natuurlijk wel gaan doen maar dat bewijst niets in de discussie. Aan jou de keuze.

[headinajar]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Neen dat hoeft inderdaad niet nee. Zeg ik dat ergens?

Ik heb heel de tekst gelezen vandaar dat ik er op reageerde. Dus indien jij argumenten hebt tegen mijn mening of posting moet je die zelf geven. Ik weet niet wat jij bedoeld dus een verwijzing naar een tekst zegt mij niets meer hoor. Zeg dan in je eigen woorden wat je bedoeld en maak er dus een tekeninske bij ja, dan is het tenminste duidelijk. En indien je er een discussie van wil maken zoals met raf, dan moet je zeker zo verderdoen ok. Mij niet gelaten maar ik val jou niet persoonlijk aan. Ik kan het natuurlijk wel gaan doen maar dat bewijst niets in de discussie. Aan jou de keuze.

Ik had het erover dat Volksstormers tekst een oproep is tot geweld en een paar posts terug heeft hij dit zelfs bevestigd met zijn letterlijke oproep tot een "verdedigingsoorlog" die voor mij eerder op een "genocide" lijkt.
Hij wil een vreemde culturele elementen uit Vlaanderen weg en hij wil ervoor een oorlog voeren. Is dat niet duidelijk genoeg?
Vertel mij eens, wat is een oorlog anders dan massaal moorden?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door headinajar

Ik had het erover dat Volksstormers tekst een oproep is tot geweld en een paar posts terug heeft hij dit zelfs bevestigd met zijn letterlijke oproep tot een "verdedigingsoorlog" die voor mij eerder op een "genocide" lijkt.
Hij wil een vreemde culturele elementen uit Vlaanderen weg en hij wil ervoor een oorlog voeren. Is dat niet duidelijk genoeg?
Vertel mij eens, wat is een oorlog anders dan massaal moorden?

Daarom dat ik het had over geen moskeen meer bouwen ed. Dus enkel eigen cultuur behouden, wat niet meer dan normaal is. Een oorlog en doden heb ik er nu niet voor over nee. Maar ik kan de reactie al inbeelden indien men iets doet wat mislims niet graag hebben. We kennen ze al een beetje é.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door headinajar

Ik had het erover dat Volksstormers tekst een oproep is tot geweld en een paar posts terug heeft hij dit zelfs bevestigd met zijn letterlijke oproep tot een "verdedigingsoorlog" die voor mij eerder op een "genocide" lijkt.
Hij wil een vreemde culturele elementen uit Vlaanderen weg en hij wil ervoor een oorlog voeren. Is dat niet duidelijk genoeg?
Vertel mij eens, wat is een oorlog anders dan massaal moorden?

Geen enkele Europeaan heeft ooit de Reconquista betreurd die in de 8ste eeuw aanving als een guerrilla in de Navarrese bergen en later héél het Iberische schiereiland zou bevrijden van het islamitische juk. De Inquisitie heeft de Moren en Morisco's nochtans ook niet zachtaardig behandeld.

Evenmin is er ooit een Europeaan geweest die de Slagen van Poitiers en Lepanto betreurde, het Beleg van Wenen... Waarom niet? Omdat de overwinnaars de geschiedenis schrijven.

Ik pleit inderdaad voor een etnische zuivering, niet voor een genocide.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Voil�*, dit is de passus die een -in mijn ogen- correcte analyse geeft van de situatie. Voor het overige lijken me de cijfers nogal overtrokken en de conclusies nogal vaag en algemeen. Bovendien ligt de oplossing m.i. ook helemaal niet in een soort "etnische zuivering" van Europa, maar in een grondig herwaarderen van onze "way of life".

De secularisering van onze samenleving is altijd toegejuicht als een grote verwezenlijking. Gedurende vijftig jaar is er vanuit vrijzinnige hoek rabiaat gestreden om de bevolking "uit de klauwen van de Kerk" te wrikken en aan te tonen hoe "kortzichtig" en beperkend dat christelijke geloof eigenlijk wel is. Tot op vandaag kan je overduidelijk merken hoe sterk dat streven nog altijd is. (bvb. het gretige glunderen van ons aller Martine Tanghe toen ze als belangrijkste nieuwsfeit het interview van kard. Joos in P-magazine mocht aankondigen; het is maar één voorbeeld uit de vele) En voor een groot stuk heeft men zijn slag thuis gehaald.

Maar wat zien we nu? Het grote vrijzinnige offensief heeft niks in de plaats gesteld. "En moest dat dan?" hoor ik u nu denken... Welja, want je mag er wel van uitgaan dat mensen tot enige rationaliteit in staat zijn (m.a.w. wel kunnen begrijpen waarom er bepaalde waarden en normen moeten bestaan in de samenleving), maar je mag nooit geloven dat mensen "rationele wezens" zijn. Om een waarden- en normbesef in te bedden in onze samenleving heb je een drager nodig die veel dieper gaat dan de vaak gortdroge wetteksten, declaraties en verdragen waarin we al onze mooie intenties hebben vastgelegd. De christelijke geloofsbeleving heeft die rol van "drager" steeds gespeeld met als gevolg dat mensen haast intuïtief een scherp (i.e. niet altijd "politiek correct") onderscheid wisten te maken tussen "goed" en "kwaad"; tussen zaken die wel en niet in onze (al even gevoelsmatige) "way of life" passen.

En er is nog meer; de essentie van een "samen"leving ligt niet in het louter rationeel delen van een aantal waarden en normen (zoals vastgelegd in wetteksten,...), maar in het delen van een "gemeenschapsgevoelen". Geen ratio, maar gevoel dus. En ook daar speelden onze geloofsgemeenschappen een essentiële rol. Van het noorden van Skandinavië tot het zuiden van Spanje kan je dat tastbaar vaststellen. Overal zijn gemeenschappen sociaal, cultureel en in belangrijke mate ook economisch georganiseerd rond het "kerkplein" als epicentrum van de parochie. D�*t is overigens ook de reden waarom we ons in al die culturele diversiteit, toch overal een beetje "thuis" voelen als Europeaan in Europa. Het frappeert me altijd hoe ik me pas echt "in het buitenland" voel wanneer ik die vertrouwde ijkpunten niet meer aantref (bvb. in het nabije of verre Oosten).

Maar goed, we hebben dat dus allemaal onder onze ogen zien afbreken in naam van al wat rationeel "zuiver" en "correct" is. En daar ligt onze gruwelijke fout; we hebben het kind met het badwater weggegooid. Blijft dan nog de vraag of we daar iets voor in de plaats kunnen stellen. Ik ben alleszins zeer terughoudend voor het seculiere model, want we hebben gezien waar dat toe kan leiden; getuige de uitroeiingskampen in zowel het nationaalsocialistische als het rode paradijs.

Ik begrijp uw kritiek wel, maar ik vind het verkeerd om het multiculturalisme, dat segregatie inhoudt, als een middel te zien in de strijd tegen een geseculariseerde 'neutrale openbare ruimte' zoals de Franse jacobijnen het noemen.

Ons sociale weefsel, dat gedurende de laatste decennia ontmanteld werd in naam van de 'authenticiteit' of het individualisme, zal langs deze weg niet hersteld worden. 'Vreedzame coexistentie' bestaat niet, het speelt alleen in ons nadeel, maar dat hoef ik u niet meer uit te leggen.

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Mijn stelling is eigenlijk ontzettend simpel en wordt ook niet ernstig betwist: de mens is GEEN rationeel wezen; de mens is een wezen dat tot rationaliteit in staat is.

Jongen toch!
U loochent de evolutie.
De homo sapiens sapiens loopt nu als minimaal 40.000 jaar rond op deze planeet.
Daarvan heeft hij slechts de laatste 10% bezig geweest met georganiseerde godsdienst.
D�*�*rvoor was hij dus een primaat. Een geëvolueerde aap!

U loochent het daglicht, beseft u dat niet.

Zelfs de Neanderthalers, die het meer dan 70.000 jaar voor het zeggen hadden op deze aarde, hadden normen en regels. Al was het maar voor de jacht, die steeds in groepsverband gebeurde.
De mens heeft, om te overleven als soort, zich steeds in groepen moeten verenigen. Het leven in een groep vereist afspraken. Afspraken zijn normen!
Zo simpel is dat.

Wat maak je het moeilijk zeg! Of is dat de bedoeling?

Ik stel immers met enig ongenoegen vast dat u, met onacht voor tegengestelde argumentatie, steeds weer dezelfde standpunten herhaalt en blijft herhalen.
Het is een oude taktiek, die reeds bij de oude Grieken bekend was. Denk maar aan de Philippika van Demosthenes.
Als je maar iets lang genoeg blijft herhalen wordt het uiteindelijk als waarheid aanvaard.
U weet dat een doctor in de filosofie, deze methode tot ijzingwekkende perfectie heeft gebracht.
Zijn naam?

Doctor Paul Joseph Göbbels!

U bent dus in goed gezelschap.

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Jongen toch!
U loochent de evolutie.
De homo sapiens sapiens loopt nu als minimaal 40.000 jaar rond op deze planeet.
Daarvan heeft hij slechts de laatste 10% bezig geweest met georganiseerde godsdienst.
D�*�*rvoor was hij dus een primaat. Een geëvolueerde aap!

U loochent het daglicht, beseft u dat niet.

Zelfs de Neanderthalers, die het meer dan 70.000 jaar voor het zeggen hadden op deze aarde, hadden normen en regels. Al was het maar voor de jacht, die steeds in groepsverband gebeurde.
De mens heeft, om te overleven als soort, zich steeds in groepen moeten verenigen. Het leven in een groep vereist afspraken. Afspraken zijn normen!
Zo simpel is dat.

Wat maak je het moeilijk zeg! Of is dat de bedoeling?

Ik stel immers met enig ongenoegen vast dat u, met onacht voor tegengestelde argumentatie, steeds weer dezelfde standpunten herhaalt en blijft herhalen.
Het is een oude taktiek, die reeds bij de oude Grieken bekend was. Denk maar aan de Philippika van Demosthenes.
Als je maar iets lang genoeg blijft herhalen wordt het uiteindelijk als waarheid aanvaard.
U weet dat een doctor in de filosofie, deze methode tot ijzingwekkende perfectie heeft gebracht.
Zijn naam?

Doctor Paul Joseph Göbbels!

U bent dus in goed gezelschap.

Dank u voor het compliment, "mijnheer" Dorus. En beweer nu nog eens dat je de fijne discipline van de rhetoriek beheerst; de opbouw van uw betoog spreekt op dat vlak boekdelen. Ik mag me natuurlijk alweer niet aangevallen voelen zeker?

En uw uitspraken slaan op niets. Primo stel ik me de vraag wat uw geraaskal te maken heeft met het citaat dat u aanhaalt. Niks dus.
Overigens deze stelling valt ook niet te weerleggen. Ratio is een faculteit en niks meer dan dat. De mens is ook een gevoelswezen of hebt u soms nooit gehoord van het conflict tussen gevoel en verstand? Ontkent u het bestaan van intuïtie? Bent u soms het product van één of ander computerprogramma? U brabbelt hier de meest ongelofelijke nonsens die ik op dit forum reeds gelezen heb. Zelfs de meest rabiate libertijnen die ik in mijn redelijk lange academische carrière heb mogen ontmoeten kramen dergelijke waanideeën niet uit... en wees gerust, voor hen is de mens inderdaad "bijna" een economisch-rationele machine. En in dat "bijna" zit dan ook de waarde van hun stellingen en visies. Het is me duidelijk dat filosofie niet meteen uw sterkste discipline is.

Neanderthalers en de prehistorische homo sapiens... welwel, u moet wel heel ver teruggrijpen om uw punt te bewijzen, niet? En wat weet u over de manier waarop die hun "troupe" organiseerden? Juist, ... niks, noppes, nada! Wat bewijst dit dus, en wat draagt het bij...? Absoluut niks.

Thanks but no thanks, Dorus.

[headinajar]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Geen enkele Europeaan heeft ooit de Reconquista betreurd die in de 8ste eeuw aanving als een guerrilla in de Navarrese bergen en later héél het Iberische schiereiland zou bevrijden van het islamitische juk. De Inquisitie heeft de Moren en Morisco's nochtans ook niet zachtaardig behandeld.

Evenmin is er ooit een Europeaan geweest die de Slagen van Poitiers en Lepanto betreurde, het Beleg van Wenen... Waarom niet? Omdat de overwinnaars de geschiedenis schrijven.

U beroept op dingen die meer dan 1200 jaar geleden gebeurd zijn en dan durven mensen zoals U beweren dat de Islam een achterlijke godsdienst is. In de middeleeuwen waren de meeste europese volkeren de "barbaren" (zoals de romeinen hen noemden) en hadden de islamieten een hoogstaande beschaving.

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Ik pleit inderdaad voor een etnische zuivering, niet voor een genocide.

Wat is het verschil?

Jouw ideeën zijn letterlijk ziek, Volksstormer. Geweld is voor de zwakkeren van geest!

[Kristof Miele]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Ten gevolge van hun grotere kinderrijkdom krijgen zij geleidelijk de overhand en overwinnen zij ten slotte, met meer of minder moeite, ook de grenzen die hun sociale opgang belemmeren. Uiteindelijk zal het vreemde volk dan “de plaats innemen van het oorspronkelijke volk”.

Laat dat nu ook precies hetgene zijn wat er in Kosovo gebeurd is: een vloedgolf aan islamieten is destijds in het zuiden van Servië gaan wonen, kreeg veel meer kinderen en een hele tijd later vindt heel de wereld dat Kosovo maar onafhankelijk moet worden en dat Servië maar moet afzien van zijn territioriale eisen.

Het Balkan-gedoe schuift op richting Noordzee...