Wat is de essentie van religie ?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Augustinus, Origenes, Clemens, de school van Alexandrië, Irenaeus,.. allemaal lazen ze (delen van) Genesis op een allegorische manier. Augustinus en Origenes beschouwden de zes dagen niet als letterlijke dagen.

Ook joden zoals Philo interpreteerden Genesis op een allegorische manier.

U vergist zich in de betekenis van het woord allegorie. Joden herkenden wel metaforen, beeldspraak, in Genesis, maar geen allegorien. De scheppingsdagen konden inderdaad opgevat worden als niet letterlijke dagen.

Toch wel door Paulus bv. wanneer hij uitlegt hoe dat 'the seed of Abraham' eigenlijk verwijst naar de christenen. Dat is trouwens een heel belangrijk deel van de Bijbel. Dus ook in het NT zélf werden bepaalde delen van Genesis op een 'allegorische' manier geïnterpreteerd.

Hier wederom geen allegorische interpretatie door Paulus maar eerder een profetische of typologische uitleg. Overigens niet met instemming van othodoxe joden.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als u dat echt interesseert, kunt u beginnen met de verschillende preken die Johannes Chrysostomos heeft gehouden op Genesis.

Ze zagen in Genesis metaforen maar geen allegoriën Jan. Maar geef eens wat voorbeelden.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U vergist zich in de betekenis van het woord allegorie. Joden herkenden wel metaforen, beeldspraak, in Genesis, maar geen allegorien. De scheppingsdagen konden inderdaad opgevat worden als niet letterlijke dagen.

Hier wederom geen allegorische interpretatie door Paulus maar eerder een profetische of typologische uitleg.

Nu zoek je echt spijkers op laag water. De discussie is hier begonnen over het al dan niet letterlijk interpreteren van de zes dagen (nadat elio de supo met zijn mond vol tanden stond ivm de platte aarde-theorie). Allegorisch kan als synoniem gebruikt worden voor 'symbolisch', 'leenspreukig', enz..

Het is overduidelijk dat de zes dagen van bij het begin door heel wat christenen niet letterlijk werden opgevat, net zoals andere concepten uit de Bijbel. Dat is helemaal niet begonnen ''toen de wetenschap het door had'', zoals andere ignoramussen hier hebben beweerd. In de Oudheid werd nu eenmaal op een heel andere manier omgegaan met 'historiografie'..

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Overigens niet met instemming van othodoxe joden.

En..?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Nu zoek je echt spijkers op laag water. De discussie is hier begonnen over het al dan niet letterlijk interpreteren van de zes dagen (nadat elio de supo met zijn mond vol tanden stond ivm de platte aarde-theorie). Allegorisch kan als synoniem gebruikt worden voor 'symbolisch', 'leenspreukig', enz..

Het is overduidelijk dat de zes dagen van bij het begin door heel wat christenen niet letterlijk werden opgevat, net zoals andere concepten uit de Bijbel. Dat is helemaal niet begonnen ''toen de wetenschap het door had'', zoals andere ignoramussen hier hebben beweerd. In de Oudheid werd nu eenmaal op een heel andere manier omgegaan met 'historiografie'..



En..?

Allegorisch is geen synoniem voor metaforisch. Verder gaf ik u toch gelijk?

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Allegorisch is geen synoniem voor metaforisch. Verder gaf ik u toch gelijk?

dat ben ik hier niet gewend

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

dat ben ik hier niet gewend

Evenzo geldt dit voor "want op de dag dat gij daarvan eet, moet ge sterven." Uit het vervolg blijkt dat ook hier geen letterlijke dag werd bedoeld. Dat neemt allemaal niet weg dat veel joden en christenen het scheppingsverhaal vrij letterlijk opvatten.

De kerk heeft er in credo's een punt van gemaakt dat de kosmos is geschapen 'uit het niets'. Dit in tegenstelling tot de opvatting van filosofen uit de klassieke oudheid dat materie eeuwig bestaat. De kerk pretendeerde hiermee een wetenschappelijke visie te hebben op de aard en het ontstaan van de kosmos. Hieronder een afbeelding van de schepping in zes dagen. Bovenaan de scheiding van de wateren. Links de scheiding van licht en duidternis, wat los gezien werd van de schepping van de hemellichten (rechts).

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Het is overduidelijk dat de zes dagen van bij het begin door heel wat christenen niet letterlijk werden opgevat, net zoals andere concepten uit de Bijbel. Dat is helemaal niet begonnen ''toen de wetenschap het door had'', zoals andere ignoramussen hier hebben beweerd. In de Oudheid werd nu eenmaal op een heel andere manier omgegaan met 'historiografie'..

Dikke nonsens wat je hier schrijft !

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Evenzo geldt dit voor "want op de dag dat gij daarvan eet, moet ge sterven." Uit het vervolg blijkt dat ook hier geen letterlijke dag werd bedoeld. Dat neemt allemaal niet weg dat veel joden en christenen het scheppingsverhaal vrij letterlijk opvatten.

En dat is al de eerste leugen waar we God(en) op betrappen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

En dat is al de eerste leugen waar we God(en) op betrappen.

Is dat jouw mening of de mening van de filologen?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Is dat jouw mening of de mening van de filologen?

Daar moet je geen filoloog voor zijn. Het staat duidelijk zo te lezen in Genesis. Je moet enkel maar eens aandachtig lezen. Gen.3: 2-4 ( boom van kennis )en lees dan Gen.3: 22 ( boom des levens ).

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Nu zoek je echt spijkers op laag water. De discussie is hier begonnen over het al dan niet letterlijk interpreteren van de zes dagen (nadat elio de supo met zijn mond vol tanden stond ivm de platte aarde-theorie). Allegorisch kan als synoniem gebruikt worden voor 'symbolisch', 'leenspreukig', enz..

Het is overduidelijk dat de zes dagen van bij het begin door heel wat christenen niet letterlijk werden opgevat, net zoals andere concepten uit de Bijbel. Dat is helemaal niet begonnen ''toen de wetenschap het door had'', zoals andere ignoramussen hier hebben beweerd.

Het is wel degelijk begonnen toen de wetenschap er zich mee bezig begon te houden.
De discussies van al die kerkvaders, en al die concilies daarover waren allemaal totaal nutteloos. Over de 'goddelijkheid' van Jezus, en al dee zever!
Alsof het iets uitmaakt of de ene kerkvader dacht dat een 'dag' enkele duizenden jaren betekende of niet, ze waren allemaal verkeerd, en het was een soort discussie waar men een goeie metafoor heeft uitgevonden: 'een discussie over het geslacht van de engelen'.
En dan is de wetenschap gekomen, en nu weten we hoe oud het universum is. En van die eerste christenen was er geen ene die het wist.
Dat God de echte ouderdom van het universum niet vermeld heeft in zijn heilig boek, dat is voor mij een raadsel.

En ik herhaal de vraag die ge ontwijkt: hebben adam en Eva letterlijk bestaan?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Daar moet je geen filoloog voor zijn. Het staat duidelijk zo te lezen in Genesis. Je moet enkel maar eens aandachtig lezen. Gen.3: 2-4 ( boom van kennis )en lees dan Gen.3: 22 ( boom des levens ).

Je denkt dat de schrijvers / redacteurs domme mensen waren die geen logisch en consistent verhaal konden schrijven? Lijkt mij geen redelijk standpunt. Mij lijkt het waarschijnlijk dat er herhaaldelijk aan het verhaal is gesleuteld en dat het op enkele punten opzettelijk vaag is - zoals met de boom des levens. De vrucht van die boom had magische krachten en dat past niet bij het voorgaande waarin God nog de absolute macht had over de schepping. Die boom is dan een probleem. Later is er in de bijbel sprake van bomen en water des levens, in Openbaring 22:1,2,19. Daar is het zeker beeldspraak, maar de betekenis is vaag. De bijbel bevat een overmaat aan metaforen om de weg naar het eeuwige leven te duiden. Knip en plakwerk als je het mjj vraagt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De kerk heeft er in credo's een punt van gemaakt dat de kosmos is geschapen 'uit het niets'. Dit in tegenstelling tot de opvatting van filosofen uit de klassieke oudheid dat materie eeuwig bestaat. De kerk pretendeerde hiermee een wetenschappelijke visie te hebben op de aard en het ontstaan van de kosmos. Hieronder een afbeelding van de schepping in zes dagen. Bovenaan de scheiding van de wateren. Links de scheiding van licht en duidternis, wat los gezien werd van de schepping van de hemellichten (rechts).

Wel, als bepaalden nu pretendeerden dat er ooit een Oerknal was, hebben we dan een antwoord gekregen op de vraag waar die materie van de Oerknal vandaan kwam?

De Kerk leert trouwens niet dat we de notie "dag" letterlijk moeten lezen. De kerkvaders waren het onder elkaar trouwens ook oneens over. Vrij normaal, daar Genesis nu eenmaal een verhaal is voor de mensen van die tijd, vanuit hun begripsvermoge

[Jan van den Berghe]

Onze Aton is weer goed op dreef!

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Wat voor een zoetwatermossel ben jij zeg !!!

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Wil je dat niet geven, wat the fuck kom je hier dan doen ?

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

O, lig je daar dan van wakker, hypocriet.

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Ik snap niet dat jij nog tijd wil steken in die clown.

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Dikke nonsens wat je hier schrijft !

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ze zagen in Genesis metaforen maar geen allegoriën Jan. Maar geef eens wat voorbeelden.

Eerder had ik de gelaagdheid van de tekst. Daarom ook zal je in de geschriften van de kerkvaders merken dat ze geen tegenstelling zien tussen verschillende manieren van benaderen. In tegenstelling tot sommigen hier wisten de kerkvaders wel dat zo'n oude tekst als Genesis anders moest benaderd worden dan bijvoorbeeld een filosofische verhandeling uit die tijd. Augustinus merkt dan ook op Genesis geschreven werd op zo'n wijze dat de tekst tegemoet komt aan het begripsvermogen van de mensen van toen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Het is wel degelijk begonnen toen de wetenschap er zich mee bezig begon te houden.

Neen, totaal niet. Bij meerdere kerkvaders wordt bijvoorbeeld onderstreept dat Genesis niet zo moet worden gelezen dat God handen zou hebben en dat Hij letterlijk de mens zou geboetseerd hebben. Ze zien welke draagwijdte de verwoording in Genesis heeft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Het is wel degelijk begonnen toen de wetenschap er zich mee bezig begon te houden.

Neen, totaal niet. Bij meerdere kerkvaders wordt bijvoorbeeld onderstreept dat Genesis niet zo moet worden gelezen dat God handen zou hebben en dat Hij letterlijk de mens zou geboetseerd hebben. Ze zien welke draagwijdte de verwoording in Genesis heeft.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel, als bepaalden nu pretendeerden dat er ooit een Oerknal was, hebben we dan een antwoord gekregen op de vraag waar die materie van de Oerknal vandaan kwam?

Vraag het aan George Lemaïtre.

De Kerk leert trouwens niet dat we de notie "dag" letterlijk moeten lezen. De kerkvaders waren het onder elkaar trouwens ook oneens over. Vrij normaal, daar Genesis nu eenmaal een verhaal is voor de mensen van die tijd, vanuit hun begripsvermogen

Genesis was infderdaad voor mensen van die tijd geschreven door ... mensen van die tijd. God heeft er niet de hand in gehad, nietwaar?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Vraag het aan George Lemaïtre.

Hij was een priester. Hij legde die oorsprong van de dingen bij God. Daarom is het vrij verbazend dat de theorie van de Oerknal werd overgenomen door zovele atheïsten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Genesis was infderdaad voor mensen van die tijd geschreven door ... mensen van die tijd. God heeft er niet de hand in gehad, nietwaar?

U schijnt over een heilig boek als de bijbel (eigenlijk een verzameling boeken) wel een heel verkeerd beeld te hebben. Een islamitische opvatting trouwens, net alsof de bijbel uit de hemel is neergedaald en door God zou zijn geschreven. Dat heeft de Kerk nooit geleerd. Wel spreken de kerkvaders bijvoorbeeld over de "synergie" tussen God en mens. In het Latijns christendom wordt eerder gesproken over de "inspiratio" van de Schrift. In beide gevallen gaat het om hetzelfde: God openbaart zich in en door de mens. De God van het christendom is dan ook een dynamische God die zich manifesteert en uiteindelijk incarneert in de geschiedenis van de mens.