Fysica is klote!

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Informatica zou ik niet mooi noemen, maar nuttig. Ik ben waarschijnlijk geconditioneerd door de vele uren Latijn, maar de meeste toegepaste vakken vond ik niets 'mooi' aan. Ze waren wel nuttig, en in veel gevallen ook leuk, maar mooi?

Inderdaad,
Toegepaste vakken worden op een bepaald moment mooi.
Eens je de wiskundige bagage hebt, kun je ongelofelijke
vergelijkingen uitwerken en comprimeren met nieuwe wiskundige technieken.

Bijvoorbeeld bij elektrische wisselstroomtechniek :
Om enigzins complexe circuits op te lossen met de standaard beschrijving
(met sinussen en cosinussen) krijg je al snel bijzonder lange
en moeilijke toestanden.
Als je dan ziet wat je kan doen met Complexe Getallen
en Matrixen om deze problemen op te lossen......
Dat is bijna orgastisch.

Nog een voorbeeld :
Tijdens de basisstudie van het Electromagnetisme
dient men vergelijking na vergelijking door te ploeteren.
En als je dan de Wetten van Maxwell voorgeschoteld krijgt
waarin al die complexiteit gecomprimeerd zit in 4 simpele lijntjes :
Mamma mia.

Tegenover die pure en zuivere schoonheid is elke taal een
duistere poel van onduidelijkheden en vaagheid.

[Percalion]

nóg beter vind ik: de elektrische kracht (hoe heet dat, de Coulombkracht of zoiets?) en de gravitatie die eigenlijk bijna dezelfde formule hebben

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

nóg beter vind ik: de elektrische kracht (hoe heet dat, de Coulombkracht of zoiets?) en de gravitatie die eigenlijk bijna dezelfde formule hebben

you aint seen nothing yet.

[Musketo]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Inderdaad,
Toegepaste vakken worden op een bepaald moment mooi.
Eens je de wiskundige bagage hebt, kun je ongelofelijke
vergelijkingen uitwerken en comprimeren met nieuwe wiskundige technieken.

Bijvoorbeeld bij elektrische wisselstroomtechniek :
Om enigzins complexe circuits op te lossen met de standaard beschrijving
(met sinussen en cosinussen) krijg je al snel bijzonder lange
en moeilijke toestanden.
Als je dan ziet wat je kan doen met Complexe Getallen
en Matrixen om deze problemen op te lossen......
Dat is bijna orgastisch.

Nog een voorbeeld :
Tijdens de basisstudie van het Electromagnetisme
dient men vergelijking na vergelijking door te ploeteren.
En als je dan de Wetten van Maxwell voorgeschoteld krijgt
waarin al die complexiteit gecomprimeerd zit in 4 simpele lijntjes :
Mamma mia.

Tegenover die pure en zuivere schoonheid is elke taal een
duistere poel van onduidelijkheden en vaagheid.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Musketo

Het is nochtans de waardheid.

[Musketo]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het is nochtans de waardheid.

...














( nerd )8)

[groentje]

Euhm, parcifal, ik bedoelde net, dat toegepaste vakken voor mijn aanvoelen niet mooi waren, esthetisch gezien, dan. Trouwens, pure wiskunde is geen toegepast vak, maar ik vind het toch iets hebben, als compleet het tegenovergestelde van taal, waar toch mijn echte voorkeur naar uitgaat. Ik gruwde eerlijk gezegd, van de pogingen, om wiskunde concreter te maken, voor zover dat ging in 3u wiskunde...

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het is nochtans de waardheid.

het is niet, omdat je de taal niet leuk vindt, dat je daarom schrijffouten moet maken hé

ik hou van wiskunde zolang de leerkrachten niet ambetant doen.

Idem voor fysica en zo. Behalve biologie! Het enige wetenschappelijke vak dat mij langs géén kanten kan boeien is het wel bio.
Klasse, stam, orde? Kan mij geen bal schelen. En ze kunnen hun ATP en ADP voor mijn part steken waar de zon niet schijnt (dan is er ook geen fotosynthese - het zal hen leren, nah).

Inderdaad groentje, wiskunde is abstract en zo is het mooi, de vervolmaaktheid van een grafiek op oneindig...
Maar taal is ook veel te concreet. Er moet meer aan poëzie en literatuur gedacht worden, minder aan klotespellingsoefeningen die toch niets uithalen als ik sommige forumgangers bewonder. (Ja Peace, ik heb het over u).

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

ik wacht vol ongeduld op je eerste boek "Universiteit voor dummies" of zo nee serieus, hoe deed ge dat?

Ah... pure psychologie eigenlijk.

Primo: de overgrote meerderheid van de studenten rekent op een goed geheugen om zich door de examens te slepen. Dat memoriseren is gruwelijk inefficiënt en wordt ronduit lachwekkend wanneer het écht grote brokken omvat. (de syllabus Handelsrecht in tweede lic. was ongeveer 3.000 blz en er waren moedige zielen die een poging ondernamen om die te memoriseren... een ridicule onderneming)

Secundo: de proffen krijgen een hele resem van die papegaaien te "verwerken". Altijd dezelfde afgedreunde litanieën, het gestuntel met vragen die niet slaafs (woordelijk) uit de syllabus komen etc... Je kan er dus op rekenen dat je ergens tussen een papegaaiende bende terechtkomt.

Tertio: memoriseren begint met het onderscheid te maken tussen hoofd- en bijzaak; een essentiële vaardigheid. 80% van de studenten bekijkt dus nooit de inleiding of de voetnoten in een syllabus; 60% besteedt geen aandacht aan illustraties of "terzijdes".

And now comes the clever bit :

* Begin met de inleiding, het voorwoord... daar zet de prof vaak zijn persoonlijke visie, z'n stellingen en z'n stokpaardjes uiteen. Kijk ook naar het soort voorbeelden, illustraties dat ie gebruikt. Zo leer je z'n interesses kennen, zaken waarop je tijdens een examen kan inspelen.

* Studeer enkel het raamwerk van de hoofdstukken; de grote gedachten en de manier waarop ze zijn opgebouwd. Geen definities blokken, geen opsommingen erin rammen, laat staan reeksen van nietszeggende (en eigenlijk niet terzake doende) cijfertjes. (ik heb studenten meegemaakt die het Burgerlijk Wetboek artikel-per-artikel memoriseerden... absolute waanzin!)

* Als kers op de taart: uit de belangrijke hoofdstukken (je weet op voorhand waar je meer dan waarschijnlijk vragen zal krijgen) ga je in de voetnoten (referenties) één of twee wetenschappelijke artikels halen (liefst recente) die je grondig leest en samenvat. Die moet je wél blokken.


Resultaat: Cursus Handelsrecht (een echte horreur in mijn tijd) was 3.000 blz; heb ik gereduceerd tot amper 70 blz. Goed doorgelezen, maar nooit gememoriseerd. De inleiding van 10 blz heel goed uitgeplozen en exact die thema's op een rijtje gezet waarvan ik wist dat de prof er "gevoelig" voor was. [het helpt ook als je weet wat de prof gedurende de afgelopen 3 jaar heeft gepubliceerd, of heeft laten publiceren... dus een beetje Sherlock Holmes werk] Van de overige 60 blz. zijn er 30 blz structuuroverzichten van de syllabus en 30 blz samenvattingen van ongeveer een 10-tal wetenschappelijke artikels die NIET expliciet aan bod zijn gekomen tijdens de colleges, maar wel in de voetnoten een aantal keer terugkomen. Gespendeerde tijd: ongeveer 1/10de van wat een "papegaai" eraan wijdt.

Het examen: prof heeft er al een paar dagen opzitten van papegaaien en zit zich stierlijk te vervelen... Als je kan, tracht je net na het zoveelste "blokbeest" het kantoortje binnen te komen. Prof stelt vraag en jij kan natuurlijk niet letterlijk papegaaien. Maar je kan de materie wel situeren binnen de ruimere context van de syllabus. En je kan ook refereren naar de context van de visie van de prof op de materie (zijn inleiding, zijn stellingen) en meestal -toegegeven, het vraagt wat verbale handigheid- er ook een draai aan geven zodat je uitkomt op één van die wetenschappelijke artikels. Prof kijkt op, eerst geamuseerd in de zin van "die probeert er zich uit te lullen", daarna verbaasd ("tiens, die is een stuk dieper gegaan in de stof") en dan met de nodige ver- en bewondering. Als je écht lef hebt, draai je de situatie gewoon om en counter je de vraag van de prof met een eigen vraag in de zin van "maar wat ik niet écht begrijp, professor, is hoe u de stelling van auteur X in artikel Y weerlegt etc... etc..." en het hek is helemaal van de dam.

Eindresultaat: gemiddeld resultaat op de cursus handelsrecht was 12; een aantal gerenommeerde blokbeesten braken er hun tanden op. En lefgozertje de Vexille wandelt buiten met een 17.

In de 3 licentiejaren (zo'n 30 examens) is die aanpak feilloos gebleken. Ik leg het nu heel kort en fragmentarisch uit en het vraagt best wel wat oefening. Heb die techniek ontwikkeld tijdens de kandidaturen toen ik voor een aantal examens écht in tijdnood was geraakt en besloot me "eruit te lullen".

Nadeel: werkt niet bij multiple choice examens of schriftelijke crap die door de assistentjes wordt nagekeken. Ook in de exacte wetenschappen zou ik het niet proberen. Maar in de menswetenschappen is het the way to go.


Het grappige is dat ik voor sommige examens samen met een collega binnen moest... De arme medestudent werd dan genadeloos op de rooster gelegd en sukkelde zich op pure memory-power doorheen het aartsmoeilijke examen strafprocesrecht bvb. En stelde dan eens terug buiten verontwaardigd vast dat ik slechts 2 vragen had gekregen waarop ik geeneens een antwoord "uit de syllabus" had gegeven terwijl hij gezweten had op 4 lastige vragen. En toch had de Vexille een 15 (+ een aangename babbel met de prof), terwijl hij slechts 12 en het parelende zweet op het voorhoofd. Ik heb die gast toen een frisse pint getrakteerd om de opgelopen psychische schade wat te verzachten.

[Musketo]

Egotripper.

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door Musketo

Egotripper.

Kreeg ik ook af en toe naar m'n kop geslingerd door de vermoeide meute. But all is fair in love, war and ... examinations.

Het heeft bijzonder weinig met "ego" te maken, meer met het vinden van een manier waarop je meekan met gasten die vaak een flink pak meer "memory"-power en doorzettingsvermogen in huis hebben. Techniek versus rauwe brainpower.

Trouwens, zoveel jaar na dato zit ik zelf ook in de jury voor de eindverhandelingen in een aantal postgraduaten. Saaie bedoening is dat, zelfs al moet je "slechts" dertig tot veertig studenten de revue zien passeren. Het niveau is goed tot bijzonder goed zelfs, maar de presentatie na verloop van tijd buitengewoon slaapverwekkend. En af en toe zit er dan zo'n student tussen die het eens anders aanpakt, ééntje die heel duidelijk en opzettelijk buiten de lijntjes kleurt en toch enthousiast en goed ingelicht overkomt. En dan zie ik al die andere proffen stuk voor stuk voor de bijl gaan. (ikzelf trouwens ook)

De moraal van het verhaal is overigens ook al zo oud als de straat: de manier waarop je iets brengt is minstens even belangrijk als de inhoud zelf.

Let op: ik voer hier geen pleidooi voor het NIET studeren van de materie, ook geen truukske om tot aan "den blok" met de voeten omhoog te liggen... Als je niks zinnigs kan bedenken omdat je er je voeten aan geveegd hebt, dan val je -veel lef of niet- zo door de mand. Maar je kan jezelf heel veel hoofdpijn en peppillen besparen door die gevreesde examens eens op een heel andere manier te benaderen.

Ik vind het trouwens heel jammer dat er aan de univ (in Gent dan toch) zo weinig aandacht wordt geschonken aan studietechniek. Dat we met z'n allen maar in "de diepe" werden gesmeten en zelf maar moesten uitvissen hoe we kopje boven bleven. Af en toe was er eens een jonge prof die het origineel aanpakte, maar de meerderheid bleef zichzelf maar pijnigen met eindeloze reeksen afgeratelde definities, opsommingen etc... op het einde van het jaar.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Behalve biologie! Het enige wetenschappelijke vak dat mij langs géén kanten kan boeien is het wel bio.
Klasse, stam, orde? Kan mij geen bal schelen. En ze kunnen hun ATP en ADP voor mijn part steken waar de zon niet schijnt (dan is er ook geen fotosynthese - het zal hen leren, nah).

Nochtans is de biochemie een ontzagwekkend wetenschappelijk domein waarin al de radartjes van "het leven" schoon in elkaar vallen. Het is werkelijk ongelooflijk wat voor een mechanistisch netwerk van reacties er in alle mogelijke levende wezens plaatsgrijpen: je kunt er enkel ontzag voor hebben...

[Turkje]

@ de Vexille:

zeer amusant verteld, maar ik kan het absoluut beamen. Wat mij betreft zijn trouwens de rollen na verloop van tijd omgedraaid (ttz dat de arme studentjes nu mij moeten zien te bekoren, héhé) en de blokkertjes, die pak je er inderdaad altijd uit én geef je een paar punten minder omdat je je nooit kan ontdoen van het gevoel dat ze het eigenlijk toch niet echt snappen. Ik probeer mijn pupillen ook altijd mee te geven dat ze voor mij niets moeten vanbuiten blokken, maar blijkbaar is het credo "studeren = blokken" zodanig genetisch ingebed, dat velen die nochtans goede raad telken male in de wind weten te slaan.

Maar inderdaad ook opgepast: niet elke prof is zo "anti-blokken". Zo had ik ooit een prof ecologie, en die zijn exaam (mondeling) bestond uit drie delen, waarvan het derde puur van-buiten-opgedreun was uit een kloeffer van een handboek. Een andere prof dan weer vond het helemaal niet zo prettig als je met een "vrije interpretatie" van de leerstof afkwam, ttz je kreeg stinkend veel meer punten als je zijn (eigen geschreven) handboek opdreunde, dan als je je eigen woorden gebruikte.

Het verdient dus altijd aanbeveling om op voorhand goed te checken wat je kunt verwachten bij iedere prof...

[jules]

@ de vexille

zelden iemand met zoveel brio den stelling horen verdidigen dat humane wetenschappen gelijk staat aan veel geblaas, weinig inhoud

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Nochtans is de biochemie een ontzagwekkend wetenschappelijk domein waarin al de radartjes van "het leven" schoon in elkaar vallen. Het is werkelijk ongelooflijk wat voor een mechanistisch netwerk van reacties er in alle mogelijke levende wezens plaatsgrijpen: je kunt er enkel ontzag voor hebben...

pas op, steek mij voor de TV als OverLeven of zo opstaat, of laat mij naar Discovery Channel kijken, met alle plezier

ik kan soms echt met zó (toont met vingers een bepaalde afstand aan) een ogen staan kijken naar hoe de natuur ineensteekt

maar dan komt ge in de biologielessen en het enige wat ge te horen krijgt is geleuter van een lerares die waarschijnlijk burn-out heeft zonder ooit in vuur en vlam gestaan te hebben, over zielloze onderwerpen die eigenlijk totaal oninteressant zijn

@ de Vexille: fantastisch, zo ga ik het ook aanpakken

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

@ de vexille

zelden iemand met zoveel brio den stelling horen verdidigen dat humane wetenschappen gelijk staat aan veel geblaas, weinig inhoud

Ha! Dan heb je dat compleet verkeerd begrepen. En da's op zich al een bewijs dat humane wetenschappen -en dan vooral de nobele kunst van het begrijpend lezen en correct interpreteren- allesbehalve "geblaas" is.