Holebi's "genezen" binnenkort hopelijk strafbaar

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat vind je niet sterk aan " een vrouw beslist zelf over haar lichaam en bijgevolg over het wel of niet krijgen van een kind".
Wie dit niet als sterk ziet, twijfelt dus aan dat recht van een vrouw, en dan zit het probleem daar en niet in de " sterkte van argumentatie".
Die is glashelder, maar dit accepteren lijkt u moeilijk te vinden, waarom eigenlijk?
Voor drie maand ontwikkelen organen zich , maar van bewust leven is geen sprake. Dus, ja dan is het vooral nog een klompje cellen.

Dus, waarom zou een vrouw niet zelf mogen beslissen over haar lichaam en wat daarmee wel of niet gebeurd?

Er is niets mis mee. Vroeger werden de meeste baby's dood geboren. Nu met alle technologieën is het een luxeprobleem. Vroeger was je blij dat 1/2 kinderen meer dan 5 jaar werd.

Je hebt nog zoiets als het feit of een vrouw een fatsoenlijke moeder gaat zijn. Er zijn ook junkies, hoeren, mentaal gestoorde vrouwen, labiel, gehandicapt enz...

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat vind je niet sterk aan " een vrouw beslist zelf over haar lichaam en bijgevolg over het wel of niet krijgen van een kind".
Wie dit niet als sterk ziet, twijfelt dus aan dat recht van een vrouw, en dan zit het probleem daar en niet in de " sterkte van argumentatie".
Die is glashelder, maar dit accepteren lijkt u moeilijk te vinden, waarom eigenlijk?
Voor drie maand ontwikkelen organen zich , maar van bewust leven is geen sprake. Dus, ja dan is het vooral nog een klompje cellen.

Dus, waarom zou een vrouw niet zelf mogen beslissen over haar lichaam en wat daarmee wel of niet gebeurd?

Het gaat helemaal niet om wel of niet mogen. Ik ben (nogmaals) niet tegen abortus. Maar laten we niet doen alsof abortus een vrolijke bezigheid is. Het is en blijft het dode van potentieel menselijk leven.

Het feit dat je het nodig hebt om dit potentiele menselijk leven te degraderen tot een 'klompje cellen' spreekt boekdelen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Er is niets mis mee. Vroeger werden de meeste baby's dood geboren. Nu met alle technologieën is het een luxeprobleem. Vroeger was je blij dat 1/2 kinderen meer dan 5 jaar werd.

Je hebt nog zoiets als het feit of een vrouw een fatsoenlijke moeder gaat zijn. Er zijn ook junkies, hoeren, mentaal gestoorde vrouwen, labiel, gehandicapt enz...

Ja, en dat zogenaamde 'zelfbeschikkingsrecht' van de vrouw is zo belangrijk dat wij dit soort vrouwen niet onder dwang mogen steriliseren. Potentieel menselijk leven beëindigen is daarentegen geen probleem. Al doe je het 10 keer.

Knettergek.

[geertvdb]

2

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben voor vrije beschikking tot aan de geboorte, punt. Iets anders is een inbreuk op de vrije beschikking van een vrouw over haar lichaam.

Ik ben zelfs tot zekere hoogte te vinden voor vrije beschikking na de geboorte, maar daar zal ik maar weinig volgelingen vinden. Maar mij kan het eerlijk niet schelen dat een pasgeborene door zijn eigen moeder afgemaakt wordt.

Dit toont aan waar abortus eigenlijk vandaan komt. Want op zich lijkt abortus in strijd met elke Darwinistische logica: leven heeft als doel zijn DNA te verspreiden. wat drijft een moeder om haar eigen DNA te doden?
Abortus is eigenlijk een soort van infanticide, en dat is een gedrag dat men ook bij dieren ziet: een pasgeborene wordt opgeofferd voor het heil van de rest van de familie/stam. In tijden van ontbering (en die zijn er veelvuldig geweest in de geschiedenis van de mens) is infanticide een efficient gedrag om uitsterven te vermijden.

Dit gedrag zit nog in de software van de mens, maar is nu nutteloos. Net als angst voor spinnen. In wezen is er geen verschil tussen abortus (de angst om een kind te krijgen) en irrationele fobieën.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik kom nu altijd met die tjeven af omdat zij de oorzaak zijn dat het tot 90 heeft geduurd. Zij hebben in elke regering gezeten tot Verhofstadt paarsgroen vormde, daardoor kon geen enkele regering de wet doordrukken.

De wet werd dan goedgekeurd via een wisselmeerderheid tot groot ongenoegen van de tjeven en de koning. Dit gebeurd zelden, ik heb enkel weet van het migrantenstemrecht dat ook op deze manier werd doorgedrukt.

...dat klopt allemaal wat je zegt en wie weet had het nu nog niet rond geweest moest het aan die tjeven liggen

Dat de wet rekening hield met de toen heersende mentaliteit is logisch.

...en daar heb ik het over
Ge had misschien enerzijds die tjeven maar bij al de rest die het uiteindelijk erdoor kregen had ge ook de toen heersende mentaliteit die meespeelde in de overweging van die termijnen

Maar laat me de vraag anders stellen, waarom zou de termijn moeten uitgebreid worden en tot hoe lang zou dit dan moeten zijn?

jamaar... ik vind dit wel ongelooflijk straf hoor

Niet dat ik daar niet op wil antwoorden maar mijn enige punt dat ik hier aan het hekelen was, was dat die termijnstelling er gekomen is via consensus en overweging van allerlei argumenten en dus niet alleen vanwege enkel medisch praktische redenen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Voor zover ik mij kan herinneren, is abortus provocatus enkel strafbaar voor de persoon die het toepast op de zwangere,
en is het niet strafbaar voor de zwangere zelf.

http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi...table_name=wet
zoek in die tekst op "vruchtafdrijving".

zeker van ? ... daar het vroeger (met het totale verbod) wel anders was

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Maar 't gaat hier in deze draad dus over de praktijk van 'het genezen van holebi's" dat strafbaar gesteld zou gaan worden.

Zou niet elke praktijk die voorgesteld wordt als 'genezend' voorbehouden moeten worden aan artsen en para-medici?

Als een of andere katholiek voorstelt om een gebedsdienst in te richten "om de homo te helpen", dan valt dit m.i. onder de grondwettelijke vrijheden die we kennen.
Maar "genezen" is oplichting.

klopt
Maar in praktijk zou het weinig verschil uitmaken en bovendien dan blijft men ervan uitgaan dat het 'te genezen' ( verhelpen) zou zijn

Verder is veel boosheid omtrent deze draad een uiting van onze cultuur die meer en meer respectvol staat tegenover de holebi's.
En dus krijgen kaloten (of moslims, of rabbijnen ...) die allergische uitspraken doen over homo's de wind van voren.

juist...wel tof maar er zit wel vaak een addertje onder het gras hé
Het VB bv zegt ook niks tegen homo's te hebben ( ze hebben zelfs holebi's in hun rangen, wordt er soms nog prettig bij verteld)

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja dat kan, in Spanje zou er zo'n kliniek zijn die dit doet.
Ik denk dat een levensvatbare foetus van pakweg 6 tot 8 maand verwijderen onder volledige narcose zal moeten, en dus een hoger risico in houdt dan een zuigcurettage die bij enkele weken kan, dus wel medisch en praktisch, ookal is er in Spanje dus een kliniek die dit zou doen.

...soms toch ongelooflijk hoe dat ge draait zenne

ik citeer even jouw woorden : "En in de 8 ste maand is het geen abortus, (want) vanaf zes maand is de foetus levensvatbaar. "
En mijn excuses voor het stukje in het rode dat ik erbij heb gezet ... maar zo kwam het mij wel over

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Op bepaalde vlakken zijt gij toch linkser dan links. Enkel een doorgedraaide groene heb ik zoiets dergelijks durven pleiten. Zijn partij heeft dat toen wijselijk genegeerd .

...het kan erger hoor..
... dat hij er nog geen 'postnatale abortus' van gemaakt heeft

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben voor vrije beschikking tot aan de geboorte, punt. Iets anders is een inbreuk op de vrije beschikking van een vrouw over haar lichaam.

zo is dat, ja
...allen de manier waarop ( in het achterhoofd houdende dat ge vanaf een bepaalde periode mens vs. mens kunt klappen ) lijkt me toch ergens discutabel.

Ik ben zelfs tot zekere hoogte te vinden voor vrije beschikking na de geboorte, maar daar zal ik maar weinig volgelingen vinden. Maar mij kan het eerlijk niet schelen dat een pasgeborene door zijn eigen moeder afgemaakt wordt.

Daar ga inderdaad niemand voor vinden alhoewel er wel iets voor te zeggen valt

Als de relatie toch van dien aard is, is het beter om niet op de wereld te komen he.

...lijkt me een emo-argument

Nadien vind ik dat het kind het recht op leven heeft, dat een goeie ziel hem wil geven, als die goeie ziel daar zelf wil voor opdraaien. En dat is het dan ook. Geen goeie ziel en de ouders moeten er niet van weten, tant pis.

...welk nadien is er dan nog ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat is dat nu voor een standpunt. Het spreekt vanzelf dat de bescherming ophoudt bij de abortus, maar ik zie niet goed in in welke mate de "bescherming tijdens de zwangerschap" iets anders is dan een vorm van ziekte verlof.

Als gij denkt dat vrouwen zomaar zwanger zullen zijn en late abortus plegen gewoon om te profiteren van een paar maanden "werkgever bescherming", dan denk ik dat ge niet goed door hebt welk trauma een abortus meestal veroorzaakt.

Als een vrouw wil abortus plegen, dan heeft ze daar meestal een heel heel goeie reden voor. Wie zijn wij om daar tussen te komen.

't Is inderdaad nogal een lullig argument... maar wat betreft die 'bescherming' ... er zijn er wel wat hoor

Want als we die redenering doortrekken, dan moeten we stellen dat er een beperkte termijn is voor abortus voor vrouwen die werknemer zijn, maar niet voor anderen. Dat zou nogal discriminerend zijn, nee ?

²

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Vanaf 22 weken zwangerschap is het kind levensvatbaar en kunnen we dus minstens vanaf dat ogenblik spreken van een van de moeder onderscheiden persoon.

ja & neen... heeft niet zoveel te maken met de vraag of het over een persoon gaat maar eerder we er nog een potentieel persoon gaan kunnen uitkrijgen met al onze medische middelen

Het kind kan echter nog niet zelf beschikken en moet dus de nodige bescherming krijgen tegen onverantwoorde moeders en vaders met "cold feet".

uiteraard... maar da's ook geen argument op zich want dat geldt voor elk kind

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Of hoe de meest rabiate 'culturele marxisten' en social engineers tegenwoordig bij 'rechts' zitten. N-VA is duidelijk een partij die tegen het traditionele gezin als norm is. Ze zijn er zelfs zo hard tegen dat ze de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van godsdienst lijken te willen inperken. Uiteraard is dit in de eerste plaats op moslims gericht, maar het raakt net zo goed iedere echte christen of jood, of eender wie die gelooft in het traditionele gezin zoals het al duizenden jaren de norm is.

Wat heeft het traditionele gezin te maken met tegen het 'genezen van homo's' te zijn ?
...tenzij, natuurlijk ... dat ge gij ook denkt in termen van genezing om van al die homo's traditionele gezins-heteromannen te kunnen maken

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat hoeft toch niet bevestigd te worden op die manier?
Ik vind het prima zoals het nu geregeld is.

De huidige regeling beperkt het zelfbeschikkingsrecht van vrouw in grote mate. Eigenlijk is De schoofzak de enige die een consequente houding aanneemt en niet bang is voor de grenzen waar "zelfbeschikkingsrecht voor de vrouw" echt naar leiden. De anderen, waaronder u, alice, gaan ergens halfweg op de rem staan en tonen aldus dat ze bang zijn voor de uiteindelijke consequenties van hun eigen ideologisch standpunt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

...soms toch ongelooflijk hoe dat ge draait zenne

ik citeer even jouw woorden : "En in de 8 ste maand is het geen abortus, (want) vanaf zes maand is de foetus levensvatbaar. "
En mijn excuses voor het stukje in het rode dat ik erbij heb gezet ... maar zo kwam het mij wel over

Ook die redenering van alice snijdt geen hout. Abortus provocatus (om eventjes volledig te zijn) is een ingreep waarbij men dodelijk ingrijpt in het verloop van de zwangerschap. Er wordt niets bepaald over de termijnen. Als dat laatste aan bod komt, dan hebben we het over de verschillende wetgevingen maar niet over een algemene definitie van wat dit ingrijpen juist inhoudt.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Je bedoelt: homofielen openlijk stigmatiseren moet en zal stoppen. Als het gaat over gelovigen is stigmatiseren voor u veel minder een probleem.

...waar worden er precies dan gelovigen gestigmatiseerd door zo'n maatregel ?
Ik zou net het omgekeerde zeggen, ...
ze mogen geloven wat ze willen, die gelovigen, maar zulke frauduleuze zaken voor dat zootje blijven toestaan daar waar anderen al in den bak zouden vliegen, zou eerder een privilege betekenen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dit is wel een heel bizarre redenering, eenmaal je kind geboren is, heb je niet het recht om het van het leven te beroven. Je kunt nog wel het in een vondelingenschuif achterlaten of eenvoudig bij geboorte opgeven voor adoptie.

Om welke gegronde reden stelt u dat iemand wel het recht heeft om een kind in de moederschoot te doden, maar niet eens het geboren is? Welk ontologisch verschil is er bijvoorbeeld tussen een ongeboren kind van negen maanden en een te vroeg geboren kind van zeven maanden?

Trouwens (u schijnt het niet te beseffen) beperkt de wetgeving de vrijheid van handelen in de termijn, ook al is het kind nog niet geboren. Het is merkwaardig dat de wetgever vanaf een bepaalde termijn de vrucht in de moederschoot wel met een juridisch hekken wil beschermen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

...waar worden er precies dan gelovigen gestigmatiseerd door zo'n maatregel ?
Ik zou net het omgekeerde zeggen, ...
ze mogen geloven wat ze willen, die gelovigen, maar zulke frauduleuze zaken voor dat zootje blijven toestaan daar waar anderen al in den bak zouden vliegen, zou eerder een privilege betekenen

Kunt u eventjes concreet worden? Wat kan een gelovige in alle ongestrafdheid dan wel doen, waarbij een niet-gelovige wel vervolgd kan worden?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Vanaf het moment dat een vrouw zwanger is, is zij niet meer "alleen" en dus ook geen 100% baas meer over haar lichaam.

Dat is geen argument
Je kan misschien wel spreken over een tweede mens/persoon ( vanaf een bepaald moment... al zeker niet vanaf dat hoopje cellen bij conceptie ) maar zelfbeschikking staat daar in principe boven.
Want stel nu het volgend zuiver theoretisch ( allez wie weet bestaat er al een film of zo ) voorbeeld...één of andere sadistische dwerg ontvoert een vrouw en die plant zich in die haar baarmoeder in.
Da's ook een tweede persoon...doch zal de vrouw baas blijven over haar buik en zal dien dwerg daaruit worden gehaald... alleen de manier waarop zal ze misschien niet mogen beslissen daar het over een tweede persoon gaat.

...maar ja in feite hoefde ik niet zover te gaan ... het had evengoed over een bepaald 'stuk' van een persoon kunnen gaan

Als zij geen rekening wil houden met dat kind, dan moet ze maar niet zwanger worden. Daar bestaan trucjes genoeg voor.

onzin natuurlijk en doet niks afbreuk aan dat zelfbeschikkingsrecht...dat blijft ook na een domme of een niet overwogen daad.
Anders gaan we jouw toekomstige medische zorgen eens dringend onder de loep moeten nemen... want wie weet waren die misschien wel te voorkomen moest ge maar U voorzorgen genomen hebben.